Полтичева Елена Леонидовна

Дело № 2-446/2023

УИД 35RS0010-01-2023-009128-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 04 марта 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кульчиской С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Сбытовая Компания» о возложении обязанности,

установил:

Кульчинская С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Сбытовая Компания» (далее – ООО «ССК») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что с 01.03.2023 ООО «ССК» производит начисление оплаты электроэнергии по повышенному тарифу, как юридическому лицу, искусственно создается задолженность и возможность применения санкций в виде отключения жилого дома от электроснабжения.

Просила суд признать действующим договор энергоснабжения № от 09.10.2018 между ней и ООО «ССК», на условиях, предусмотренных для второй группы потребителей, указанных в пункте 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденных Приказом ФСТ от 06.08.2004 № то есть по регулируемым тарифам. Признать незаключенным и недействующим договор № от 01.03.2023. Признать действия ответчика по начислению платы за электроэнергию по нерегулируемому тарифу за период с 01.03.2023 по день обращения с иском незаконными. Возложить на ответчика обязанность сделать перерасчет, списать с лицевого счета предъявленную к оплате сумму задолженности за электроэнергию за период с 01.03.2023 по день обращ...

...ения с иском по нерегулируемому тарифу, включая предъявленную к оплате сумму пени. Взыскать с ООО «ССК» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В дальнейшем, протокольным определением от 22.01.2024, судом принято увеличение требований Кульчинской С.В. в части взыскания возмещения расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания 02.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (далее АО «Вологдаоблэнерго»).

В судебном заседании истец Кульчинская С.В. в связи с досудебным урегулированием спора заявила отказ от требований в части:

- признания незаключенным и недействующим договора № от 01.03.2023;

- незаконными действий ответчика по начислению платы за электроэнергию по нерегулируемому тарифу за период с 01.03.2023;

- возложения обязанности по перерасчету, списанию с лицевого счета предъявленной к оплате сумме задолженности за электроэнергию за период с 01.03.2023 по нерегулируемому тарифу, включая предъявленную к оплате сумму пени.

Исковые требования о компенсации морального вреда и требования по возмещению затрат на оплату услуг представителя просила удовлетворить. Суду дополнительно пояснила, что для разрешения конфликта приходилось тратить время, переживать о затратах, экономить электроэнергию, дом обогревали не в полном объеме, члены семьи часто болели простудными заболеваниями.

Представитель ответчика ООО «ССК» по доверенности Толстиков Д.В. с исковыми требованиями не согласился, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда и возмещения затрат на представительские расходы полагал завышенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1 отказ от иска в части и требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал в полном объеме

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Вологдаоблэнерго» по доверенности Шарова Е.А. разрешение уточненного иска оставила на усмотрение суда.

Суд, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

Судом установлено, что Кульчинская С.В. является собственником жилого дома <адрес>.

09.10.2018 между ПАО «МРСК Северо – Запад» (поставщик) и Кульчинской С.В. (потребитель) заключен договор № энергоснабжения жилого помещения (домовладения), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить потребителю электрическую энергию для бытового потребления и заключить от своего имени, но в интересах потребителя договор с сетевой организацией на услуги по передаче электроэнергии до точки поставки в жилое помещение по адресу: <адрес>. Стороны определили, что сетевой организацией является – АО «Володаобэнерго».

С 01.01.2019 гарантирующим поставщиком электрической энергии на розничном рынке Вологодской области является ООО «ССК», договорные отношения с Кульчинской С.В. подтверждены конклюдентными действиями по поставке электрической энергии и путем открытия лицевого счета №.

20.01.2023 специалистами АО «Вологдаобэнерго» составлен акт проверки измерительного комплекса учета электрической энергии, согласно которому, в отсутствие доступа на земельный участок по адресу: <адрес>, зафиксировано наличие на калитке наклейки, информирующей об оказании услуг автосервиса.

Письмом от 24.01.2023 АО «ВОЭК» направило ООО «ССК» информацию, подготовленную на основании актов проверки, фото – видеоматериалов от 20.01.2023, данных с открытых интернетресурсов об организации по адресу: <адрес> деятельности автосервиса «Автокул» с просьбой заключить договора с потребителями по тарифу прочей группы.

21.02.2023 ООО «ССК» обратилось с письмом к Кульчинской С.В., сообщив о грубом нарушении действующего законодательства при потреблении электрической энергии, ООО «ССК» настоятельно рекомендовало в офис компании для заключения соответствующего договора, а также уведомило о предъявлении платы за потребленную после 01.03.2023 электроэнергию по свободной (нерегулируемой) цене, а не по тарифу, установленному для населения.

09.03.2023 Кульчинской С.В. получен экземпляр договора энергоснабжения № от 01.03.2023.

11.05.2023 ООО «СКК» направило в адрес АО «Вологолэнерго» об изменении договора с Кульчинской С.В. в отношении точки поставки - автосервис, по адресу: <адрес> – переход на тариф «прочий».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) на розничных рынках государственному регулированию подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей. Иным категориям потребителей гарантирующие поставщики продают электрическую энергию (мощность) по нерегулируемым ценам.

Порядок определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) устанавливает Правительство Российской Федерации или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти (п. 2 ст. 21 Закона об электроэнергетике).

Порядок, условия расчета и применения тарифов для различных групп потребителей устанавливаются Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 27 Методических указаний к тарифной группе "население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

В приложении 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, приведен перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.

Основным критерием для отнесения потребителя к тарифной группе «население» является использование энергии на коммунально-бытовые нужды и не использование ее для коммерческой (профессиональной) деятельности. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в жилом помещении, не включены в категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Оспаривая факт потребления электроэнергии для ведения предпринимательской деятельности, Кульчинская С.В. обратилась в суд с настоящим иском в ходе судебного разбирательства от требований по возложению на ответчика обязанности по устранению нарушений её прав как потребителя отказалась, указав суду на урегулирование спора и восстановлении её нарушенного права, путем восстановления расчетов исходя из тарифной группы «население».

В основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением

В силу пункта 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, изучив распорядительное действие истца, принимая во внимание, что отказ от иска по части требований, не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц, полагает производство по гражданскому делу подлежащим прекращению.

Вместе с тем восстановление прав потребителя имело место после обращения потребителя за защитой своих прав в прокуратуру, проведения соответствующего расследования Департаментом топливно – энергетической комплекса и тарифного регулирования Вологодской области и конечном итоге непосредственно в суд. Факт того, что при начислении платы за электроэнергию ответчиком в одностороннем порядке был изменен тариф для исчисления платы за полученную электроэнергию, стороной ответчика не оспаривался, наряду с тем фактом, что до вынесения решения по заявленным исковым требованиям, восстановлен расчет оплаты с применением тарифной группы «население».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав потребителя Кульчинской С.В., устранение которых в ходе рассмотрения спора, факт существования нарушения не исключает.

Согласно статье 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении прав истца как потребителя, длительность существования спорной ситуации, необходимость соблюдения энергосберегающего режима в холодное время года, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем требования истца Кульчинской С.В. в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части с ответчика в её пользу надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Далее разрешая требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя суд учитывает, что согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера судам не следует руководствоваться именно правилом пропорционального распределения, что не означает отсутствие возможности в принципе взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в пользу стороны, требования которой удовлетворены, по делам неимущественного характера.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 25.02.2023 Кульчинская С.В. (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по ведению дела о пересмотре тарифа электроснабжения жилого дома по адресу: <адрес> с нерегулируемого тарифа на регулируемый тариф в отношениях с ООО «ССК», а также во всех государственных органах РФ, в судах РФ, на всех стадиях процесса.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб.

Согласно акту сдачи – приемки от 15.01.2024 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: изучил имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, провел правовую экспертизу документов по делу, провел анализ судебной практики по аналогичным делам, определил тактическое поведение доверителя в досудебном порядке, а также в судебном процессе, дал устное предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования судебных решений; провел работу по отбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования (возражения); провел досудебную работу: подготовил и направил обращения в Федеральную антимонопольную службу РФ, Роспотребнадзор РФ, Прокуратуру Вологодской области, ООО «ССК» (3 обращения), получал и отправлял корреспонденцию на имя заказчика от суда, в стороны по делу ( в том числе описанную в следующем подпункте), информировал 2 раза в неделю заказчика по всем юридическим вопросам по ведущемуся делу, консультировал заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; осуществлял юридическое сопровождение (личное присутствие) при осмотрах и подписании актов сотрудниками элекроэнергетических компаний 06.04.2023 и 27.03.2023 по адресу объектов (жилого дома и гаража); подготовил и направил исковое заявление, ходатайства, возражения и отзывы; осуществлял сбор и анализ доказательств; представлял интересы заказчика во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции ( на заседаниях 02.11.2023, 30.11.2023), подготовил текст мирового соглашения. Работа, проделанная исполнителем по выполнению договора об оказании юридических услуг от 25.02.2023, принята без претензий.

Расчет произведен путем перевода денежных средств заказчиком исполнителю, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк на сумму 30 000 руб. от 07.01.2024. Представленная суду распечатка чека по онлайн операции ПАО Сбербанк является достаточным и допустимым доказательством по расчету между истцом и его представителем.

Целью обращения к представителю для разрешения спорного вопроса являлось достижение потребителем наиболее эффективной защиты интересов, при этом, по мнению суда, следует учитывать, что вопрос по определению порядка оплаты регламентирован, в том числе специальным законодательством, подготовка правовой позиции требовала его изучения, анализа сложившейся ситуации.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем предоставленной услуги по договору, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей. Оснований для большего снижения суммы судебных расходов не установлено. Доводы представителя ответчика по анализу принятой истцом работы представителя носят субъективный характер и сделаны без учета позиции об отсутствии специальных познаний у лица защищающего свои права.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Кульчинской С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» в части возложения на ООО «Северная сбытовая компания» обязанности по заключению договора на условиях, предусмотренных для второй группы потребителей, признания действий незаконными, обязанности сделать перерасчет в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ООО «Северная сбытовая компания» в пользу Кульчинской С. В. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., возмещение расходов на представителя 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2024