Маркарян Самвел Грантович

Дело № 5 - 4152/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

«4» октября 2022 года гор. Сочи

Судья Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края Оськин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении: Карпина Игоря Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес> (документ, удостоверяющий личность паспорт: <данные изъяты>),

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам дела и протокола об административном правонарушении, 03.10.2022 года в 23 час. 15 мин. Карпин И.А. находясь в общественном месте по адресу: г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Пчеловодов, д. 33, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно отказался предъявить документы, удостоверяющие личность и проследовать в служебный автомобиль.

Карпин И.А. в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен о месте и времени судебного заседания, просил в заявлении рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, вину в совершении административного правонарушения признал.

Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что действия Карпина И.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в с...

...вязи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении Карпину И.А. административного наказания судья учитывает характер и обстоятельства допущенного им правонарушения, его личность, семейное и материальное положение, наличие смягчающего обстоятельства – раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, отсутствие отягчающих обстоятельств, и считает возможным применить к нему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Карпина Игоря Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ – признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Краснодарскому краю (УВД по городу Сочи, ул. Советская, 4), Южное ГУ Банка России г. Краснодар, УИН 18880323220211582070, номер счета получателя платежа 03100643000000011800, кор/счет 40102810945370000010, БИК 010349101, ИНН 2320037349, ОКТМО 03726000, КПП 232001001, КБК 18811601141019002140.

Копию постановления по делу об административном правонарушении направить или вручить лицу, в отношении которого оно вынесено, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья:

Судья: Касьянов В.Н. дело № 33-11154/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И. А.

судей Гусевой Е. В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 мая 2015 года апелляционную жалобу представителя ЗАО «МАКС» на решение Королёвского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года по делу по иску Варенникова А. Г. к ЗАО «МАКС», Российскому Союзу Автостраховщиков, Маркаряну С. Г. о защите прав потребителя, возмещении ущерба от ДТП,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя ЗАО «МАКС» - Аксенова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Варенников А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», Российскому Союзу Автостраховщиков, Маркаряну С.Г., и, уточнив требования, просил взыскать:

- с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 120000 руб., неустойку в размере 53328 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф и почтовые расходы в размере 352 руб. 17 коп.;

- с Российского Союза Автостраховщиков - компенсационную выплату в размере 120000 руб. и почтовые расходы в размере 698 руб. 15 коп.;

- с Маркаряна С.Г. возмещение ущерба в размере 565749 руб. 37 коп. и почтовые расходы в размере 915 руб. 92 коп.;

- со всех ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., и расходы на оценку ущерба в размере 16407 руб. 90 коп.

В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 21.04.2011 г. на 19 км Киевского шоссе в Московской области, с участием водителя Маркаряна С.Г., управлявшего автомобилем Мерседес Бенц 1840, г.н. <данные изъяты> в сцепке с полуприцепом Шмитц SK024L г.н. <данные изъяты> и водителя Лисовского Г.Н., управлявшего автомобилем Фрейтлайнер CL120 Columbia г.н. <данные изъяты> в сцепке с ...

...полуприцепом Шмитц S01 г.н. <данные изъяты>, принадлежащими Варенникову А.А., получили повреждения принадлежащие истцу транспортные средства. Гражданская ответственность Маркаряна С.Г. была застрахована: при управлении автомобилем Мерседес Бенц 1840, г.н. <данные изъяты> - в ОАО СК «Ростра», в связи с отзывом лицензии у которой обязанность по выплате компенсации перешла к РСА; и при управлении полуприцепом Шмитц SK024L г.н. <данные изъяты> - в ЗАО «МАКС».

В судебном заседании представитель истца поддержал уточенные исковые требования.

Представители ответчиков ЗАО «МАКС» и Российского Союза Автостраховщиков, ответчик Маркарян С.Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание не представили.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу Варенникова взыскано: с Маркаряна С. Г. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 565 749 руб. 37 коп., а также судебные расходы в общей сумме 45307 руб. 69 коп.; с ЗАО «МАКС» в пользу Варенникова А. Г. взыскано страховое возмещение в размере 120000 руб., неустойка в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., и штраф в размере 80000 руб., а также судебные расходы в сумме 13952 руб. 46 коп.; с Российского Союза Автостраховщиков взыскано в пользу Варенникова А. Г. компенсационная выплата в размере 120000 руб., а также судебные расходы в сумме 10113 руб. 99 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик ЗАО «МАКС» подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела усматривается, что 21.04.2011 г. на 19 км <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Маркаряна С.Г., управлявшего автомобилем Мерседес Бенц 1840, г.н. <данные изъяты> в сцепке с полуприцепом Шмитц SK024L г.н. <данные изъяты>, и водителя Лисовского Г.Н., управлявшего автомобилем Фрейтлайнер CL120 Columbia г.н. <данные изъяты> в сцепке с полуприцепом Шмитц S01 г.н. <данные изъяты>, принадлежащими Варенникову А.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Вина водителя Маркаряна С.Г. в ДТП от 21.04.2011 г. подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 02 июля 2011 г. и сторонами не оспаривается.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Маркарян С.Г. были причинены механические повреждения автомобилю Columbia г.н. <данные изъяты>, в частности повреждения передней боковины, правого заднего колеса, брызговика, светового оборудования, также был причинены механические повреждения находящемуся в сцепке с данным автомобилем полуприцепу Шмитц S01 г.н. <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от 21 апреля 2011 г., актами осмотра транспортных средств от 29 декабря 2011 г., составленных экспертом- оценщиком ООО «Центрконсалт» Обоймовым С.Г.

В материалах дела представлен Отчет <данные изъяты>, составленный экспертом-оценщиком ООО «Центрконсалт» Обоймовым С.Г., согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фрейтлайнер CL120 Columbia г.н. <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 100330 руб. 26 коп., а также Отчеты <данные изъяты> и <данные изъяты>, составленные экспертом-оценщиком ООО «Центрконсалт» Обоймовым С.Г., согласно которых, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц S01 г.н. <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 678018 руб. 49 коп.

В связи с возражениями ответчиков относительно заявленного размера ущерба, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Судом сделан правильный вывод о том, что в связи с полученными автомобилем Фрейтлайнер CL120 Columbia г.н. <данные изъяты> в результате указанного ДТП механическими повреждениями, истцу был причинен ущерб в размере 127730 руб. 88 коп.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения при ДТП от 21.04.2011 г. принадлежащего ему полуприцепа Шмитц S01 г.н. <данные изъяты>, суд обоснованно принял во внимание приведенные Отчеты <данные изъяты> и <данные изъяты>, составленные экспертом-оценщиком ООО «Центрконсалт» Обоймовым С.Г., согласно которым, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц S01 г.н. <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 678018 руб. 49 коп.

С учетом изложенного, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 21 апреля 2011 г., и подлежащий возмещению, составил 905749 руб. 37 коп. (678018 руб. 49 коп. + 127730 руб. 88 коп.).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц 1840, г.н. <данные изъяты> была застрахована по полису ОСАГО ВВВ <данные изъяты> в ОАО СК «Ростра».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шмитц SK024L г.н. <данные изъяты> была застрахована по полису ОСАГО ВВВ <данные изъяты> в ЗАО «МАКС».

Из материалов дела усматривается, что у страховой компании ОАО СК «Ростра», состоящей в Российском союзе автостраховщиков, 22.12.2011 г. была отозвана лицензия.

Учитывая, что полуприцеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача), в связи с чем при совместной эксплуатации тягача и полуприцепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия считается причиненным посредством обоих транспортных средств, на основании чего страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками.

Каких-либо доказательств, опровергающих определенный судом к взысканию размер страхового возмещения страховщиком представителем ЗАО "МАКС" представлено не было, а материалы дела и апелляционная жалоба не содержат, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании по 120 000 руб. страхового возмещения с ЗАО "МАКС" и РСА, что не противоречит положениям ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которой максимальная страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 руб.

Следовательно, поскольку ДТП произошло по вине Маркаряна С.Г., управлявшего двумя транспортными средствами, суд обосновано не нашел оснований для снижения размера взысканного страхового возмещения с каждого из страховщиков.

Судебная коллегия также соглашается с размером взысканных с ЗАО «МАКС» неустойки, штрафа, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства.

Судебные расходы правильно распределены судом в соответствии со ст.ст. 96, 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6о.

Королёвский городской суд <адрес> в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ЗАО «МАКС», Российскому союзу автостраховщиков, ФИО5, ФИО3 о защите прав потребителя, возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском

Стороны не явились в суд по вторичному вызову, о слушании дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что по делу установлены обстоятельства, предусмотренные приведенными положениями закона, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-223,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО4 к ЗАО «МАКС», Российскому союзу автостраховщиков, ФИО5, ФИО3 о защите прав потребителя, возмещении ущерба от ДТП – оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Королёвским городским судом в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Бузлаковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5446/14 по иску Варенникова Алексея Геннадьевича к ЗАО «МАКС», Российскому союзу автостраховщиков, Маркаряну Самвелу Грантовичу о защите прав потребителя, возмещении ущерба от ДТП,,

УСТАНОВИЛ:

Варенников А.А. обратился в суд с указанным иском, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать: с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.; с РСА – компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.; и Маркаряна С.Г. возмещение ущерба в размере <данные изъяты>. и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.; а также со всех ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., и расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>. В обоснование иска истец ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием водителя Маркаряна С.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.н. № в сцепке с полуприцепом <данные изъяты> г.н. №, и водителя Л.., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.н. № в сцепке с полуприцепом <данные изъяты> г.н. №, принадлежащими Варенникову А.А. ДТП произошло по вине водителя Маркаряна С.Г., в результате ДТП получили повреждения принадлежащие истцу транспортные средства. Гражданская ответствен...

...ность Маркаряна С.Г. была застрахована: при управлении автомобилем <данные изъяты>, г.н. № – в ОАО СК «<данные изъяты>», в связи с отзывом лицензии у которой обязанность по выплате компенсации перешла к РСА; и при управлении полуприцепом <данные изъяты> г.н. № – в ЗАО «МАКС» (л.д.217-221).

В судебном заседании представитель истца по доверенности П. поддержал уточненные исковые требования.

Представители ЗАО «МАКС» и Российского союза автостраховщиков, и Маркарян С.Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем суд определил рассматривать дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Маркаряна С.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.н. № в сцепке с полуприцепом <данные изъяты> г.н. №, и водителя Л. управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.н. № в сцепке с полуприцепом <данные изъяты> г.н. №, принадлежащими Варенникову А.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина водителя Маркаряна С.Г. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ при УВД по Ленинскому муниципальному району Московской области, в котором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 55 минут, водитель Маркарян С.Г., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, г.н. № в сцепке с полуприцепом <данные изъяты> г.н. №, в нарушение пункта 10.1 ПДД, не правильно рассчитав дистанцию и скоростной режим, совершил столкновение – ДТП с автомобилем <данные изъяты> г.н. №, стоящим в связи с поломкой на проезжей части (л.д.8), а также справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Маркаряном С.Г. требований п.10.1 ПДД, а в действиях водителя Л. нарушений требований ПДД не установлено (л.д.7).

Пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Маркарян С.Г. описанные выше обстоятельства ДТП не оспаривает, а в своих возражениях ссылается на то, что водителем Л. были нарушены требования пунктов 2.3, 7.2, 12.6 ПДД (л.д.135-137), между тем, в приведенных выше документах, составленных по факту указанного ДТП, таких нарушений со стороны водителя Л. установлено не было.

Доводы Маркаряна С.Г. о том, что он двигался с допустимой скоростью 80 км/час, и что он не мог предотвратить столкновение из-за того что знак аварийной остановки располагался очень близко к автомобилю истца, не свидетельствуют об отсутствии его вины, поскольку приведенный пункт 10.1 ПДД предписывает водителю двигаться не только со скоростью не превышающую установленное ограничение, но со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. То есть соблюдение водителем Маркаряном С.Г. приведенного пункта ПДД, позволило бы избежать столкновения.

Таким образом, установлено, что водитель Маркарян С.Г. нарушил пункт 10.1 ПДД, и что ДТП произошло по вине водителя Маркаряна С.Г. по причине указанного нарушения,

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г.н. №, в частности повреждения передней боковины, правого заднего колеса, брызговика, светового оборудования, также был причинены механические повреждения находящемуся в сцепке с данным автомобилем полуприцепу <данные изъяты> г.н. №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), актами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., составленных экспертом-оценщиком ООО «<данные изъяты>» С. (л.д.24-25, 52).

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен Отчет №, составленныц экспертом-оценщиком ООО «<данные изъяты>» С.., согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты>. (л.д. 66-89), а также Отчеты № и №, составленные экспертом-оценщиком ООО «<данные изъяты>» М. согласно которых, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> г.н. №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты>. (л.д.12-39, 40-65).

В связи с возражениями ответчиков относительно заявленного размера ущерба, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» К. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. №, с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>., восстановление данного автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является экономически целесообразным (л.д.189-207).

В то же время, эксперт сообщил о невозможности дать заключение о стоимости восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>, по той причине, что в компьютерных программах, применяющихся для расчета стоимости восстановительного ремонта при проведении судебной автотехнической экспертизы отсутствуют базы данных по видам и объемам работ по восстановлению автомобильных полуприцепов, и что в ремонтных организациях, занимающихся ремонтом грузовой автотехники, также отсутствуют нормативы трудозатрат по ремонту данных полуприцепов, установленные его изготовителем.

Также эксперт сообщил о невозможности дать ответ на вопрос «Воздействием какого именно транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г.н. №, либо полуприцепа <данные изъяты> г.н. № были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г.н. № и полуприцепу <данные изъяты> г.н. №? Если повреждения имуществу истца причинены обоими транспортными средствами, то установить размер ущерба, причиненного воздействием каждого из названных транспортных средств». При этом эксперт сослался на то, что для решения данного вопроса, кроме исследования административного материала по ДТП с целью установления траекторий и характера движения транспортных средств, следов в месте столкновения между собой и другими объектами окружающей среды, необходимо проведение натурного экспертного исследование транспортных средств, участвовавших в ДТП (следообразующего и следовоспринмающего объектов) в невосстановленном после ДТП состоянии для установления контр-пар следов (взаимно контактировавших участков транспортных средств участников столкновения). В связи с тем, что на момент проведения экспертизы в имеющихся материалах гражданского дела отсутствует административный материал по ДТП, а проведение натурного исследования транспортных средств в неизмененном после ДТП состоянии не представляется возможным.

Суд принимает приведенное Заключения эксперта, в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба. Оснований не доверять результатам произведенной экспертизы у суда не имеется. Данное Заключение эксперта выполнено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Составлено с соблюдением требований ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» и ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В ходе проведения оценки эксперт использовал необходимую литературу, основывался на сведениях об оцениваемом мотоцикле и имеющихся у него повреждениях, полученных из акта осмотра мотоцикла. Мотивированных возражений относительно данного заключения эксперта не заявлено.

Таким образом, суд считает установленным, что в связи с полученными автомобилем <данные изъяты> г.н. № в результате указанного ДТП механическими повреждениями, истцу был причинен ущерб в сумме <данные изъяты>.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему полуприцепа <данные изъяты> г.н. №, суд принимает во внимание приведенные выше Отчеты № и №, составленные экспертом-оценщиком ООО «<данные изъяты>» С.., согласно которых, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> г.н. №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты>. (л.д.12-39, 40-65).

В связи с отсутствием в деле доказательств иной стоимости ремонта указанного транспортного средства и невозможностью автотехническим экспертом дать ответ на данный вопрос, суд принимает за основу приведенный Отчет. Оснований не доверять результатам произведенной оценки у суда не имеется. Данный Отчет составлен экспертом-оценщиком С. имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Отчет составлен с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В ходе проведения оценки эксперт использовал необходимые Федеральные стандарты оценки, методические руководства и рекомендации, основывался на сведениях об оцениваемом автомобиле и имеющихся у него повреждениях, полученных из акта осмотра автомобиля.

При этом, с учетом установленной оценщиком рыночной стоимостью полуприцепа <данные изъяты> г.н. № – <данные изъяты> руб., отсутствуют основания считать экономически не целесообразным восстановительный ремонт данного транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта (<данные изъяты>.) составляет менее 80% от рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП, а именно 72,9% (<данные изъяты>.

Таким образом суд считает установленным, что в связи с полученными полуприцепом <данные изъяты> г.н. № в результате указанного ДТП механическими повреждениями, истцу был причинен ущерб в сумме <данные изъяты>.

С учетом изложенного, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и подлежащий возмещению, составил <данные изъяты>

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г.н. № была застрахована по полису ОСАГО № в ОАО СК «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г.н. № была застрахована по полису ОСАГО № в ЗАО «МАКС».

Судом установлено, что у страховой компании ОАО СК «<данные изъяты>», состоящей в Российском союзе автостраховщиков, ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия.

Из положений п.2 ст.18, п.1 ст.19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с Российского союза автостраховщиков компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> руб., поскольку размер причиненного ущерба превышает установленный законом лимит.

Суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. со страховщика полуприцепа <данные изъяты> г.н. № – ЗАО «МАКС».

Представитель ЗАО «МАКС» в обоснование своих возражений ссылается на то, что полуприцеп <данные изъяты> г.р.з №, застрахованный ЗАО «МАКС», не имел столкновения с транспортным средством <данные изъяты> г.р.з № и его полуприцепом <данные изъяты> г.р.з №, а столкновение ДД.ММ.ГГГГ произошло непосредственно между транспортным средством <данные изъяты> г.р.з № и транспортным средством <данные изъяты> г.р.з № с его полуприцепом <данные изъяты> г.р.з № и поскольку прицеп является отдельным транспортным средством, гражданская ответственность владельцев которого застрахована отдельно, требование о выплате страхового возмещения ЗАО «МАКС» является незаконным и необоснованным.

Между тем, суд не может согласиться с доводами представителя ЗАО «МАКС», учитывая следующее.

Согласно пункту 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 и действовавших на момент ДТП, прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, относится к транспортным средствам.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом.

В силу пункта 6 указанных Правил дорожно-транспортное происшествие - это событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате ДТП будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в ДТП причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа.

Такое толкование требований закона было приведено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.06.2012).

В этой связи, суд также принимает во внимание выводы судебной экспертизы об отсутствии технической возможности в настоящее время установить размер ущерба, причиненного воздействием каждого из участвовавших в ДТП транспортных средств, даже при наличии административного материала.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и доводы истца о нарушении ЗАО «МАКС» прав истца как потребителя, в связи с отказом в выплате ему страхового возмещения.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с указанной истцом суммой неустойки – <данные изъяты> руб., определенной с учетом приведенных положений закона и периода неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., принимая во внимание несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя при этом и из значительности периода невыполнения ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, а также из того, что ответчик отказался исполнять свои обязательства в полном объеме.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя услуг, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере <данные изъяты> руб.

С учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф, который суд, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, а также суммы штрафа требуемой в иске, устанавливает в размере <данные изъяты>

Оснований для применения в данном случае к размеру штрафа положений ст.333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку ответчик в полном объеме отказал потребителю в добровольном удовлетворении его требований в то время как данный отказ является незаконным и необоснованным.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку суммы страхового возмещения, которое обязан выплатить страховщик ЗАО «МАКС», и компенсационной выплаты, которую обязан выплатить Российский союз автостраховщиков, недостаточно для возмещения истцу причиненного ущерба, оставшаяся сумма ущерба, в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с причинителя ущерба Маркаряна С.Г.

Судом также установлено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего спора, были понесены судебные издержки, в том числе почтовые расходы по извещению ответчиков: <данные изъяты>. по извещению ЗАО «МАКС», <данные изъяты>. по извещению РСА, и <данные изъяты> по извещению Маркаряна С.Г.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., и расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>. При этом суд не находит оснований для уменьшения взыскания стоимости услуг представителя, поскольку исходя из сложности спора, количества проведённых с участием представителя истца судебных заседаний и составленных со стороны истца процессуальных документов, обоснованности заявленных исковых требований, суд считает понесенные расходы разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.

Таким образом, в связи с удовлетворением иска, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков, а именно, с Маркаряна С.Г. – <данные изъяты>., с ЗАО «МАКС» - <данные изъяты>., и с РСА – <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчиков в пользу экспертной организации ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы – <данные изъяты> руб., в том числе с Маркаряна С.Г. - <данные изъяты>., с ЗАО «МАКС» - <данные изъяты>., и с РСА - <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варенникова Алексея Геннадьевича к ЗАО «МАКС», Российскому союзу автостраховщиков, Маркаряну Самвелу Грантовичу - удовлетворить частично.

Взыскать с Маркаряна Самвела Грантовича в пользу Варенникова Алексея Геннадьевича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму <данные изъяты>., а также судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Варенникова Алексея Геннадьевича страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и штраф в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Варенникова Алексея Геннадьевича компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной сумме отказать.

Взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» возмещение стоимости судебной автотехнической экспертизы: с Маркаряна Самвела Грантовича в размере <данные изъяты>., с ЗАО «МАКС» в размере <данные изъяты>., и с Российского союза автостраховщиков в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 29.01.2015 г.