Исмагилов Алексей Рашидович

72RS0014-01-2025-000188-47

Дело № 2-2511/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 10 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

с участием прокурора Доденковой Е.О.,

при секретаре Валиевой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парфенова ФИО6 к Исмагилову ФИО7 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Исмагилову ФИО8 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 31 мин. на проезжей части <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив требования п. 1.3, 1.5, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода Парфенова ФИО9., причинив последнему травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью. Приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Исмагилов ФИО10. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец Парфенов ФИО11 в судебное заседание на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Ответчик Исмагилов ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст.ст. 233 -237 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащим...

...и удовлетворению, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 31 мин. на проезжей части <адрес> водитель Исмагилов ФИО13., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив требования п. 1.3, 1.5, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода Парфенова ФИО14., причинив последнему травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Исмагилов ФИО15 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» № у Парфенова ФИО16. при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ в 09.19 имели место: переломы в средней трети диафизов левых большеберцовой и малоберцовой костей; перелом эпифиза левой лучевой кости. Повреждения возникли у Парфенова ФИО17. в пределах нескольких суток до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате ударов о части (частями) автотранспортного средства и в совокупности причинили его здоровью тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

В соответствии с листками нетрудоспособности №, № Парфенов ФИО18 был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст. 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что суд может возложить на нарушителя обязанность по возмещению морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, принадлежащих ему нематериальных благ, а также в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, условием возникновения у лица права на возмещение морального вреда является установление факта нарушения его личных неимущественных прав.

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 12, 14, 19, 21, 24, 25, 27, 29, 30, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда » следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда ; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в унижении человеческого достоинства, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, и полагает разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Истец согласно положениям подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от оплаты государственной пошлины освобожден, поэтому в соответствии с правилами ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом подп. 1 и подп. 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 3 000 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парфенова ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с Исмагилова ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Парфенова ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Исмагилова ФИО22 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тюмени в размере 3 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Баева

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.03.2025.

Судья О.М. Баева

№ 1-214/2025

УИД: 66RS0003-02-2023-000771-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Фадеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловым Э.Т.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Кузнецова С.В., Юрковец Д.А., Хасанова Р.Р.,

подсудимого Исмагилова А.Р. и его защитника – адвоката Валевина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ИСМАГИЛОВА АЛЕКСЕЯ РАШИДОВИЧА, <...>, ранее судимого:

23.01.2007 Свердловским областным судом по пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105, пункту «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом постановления Невьянского городского суда Свердловской области от 12.10.2009, кассационного определения Свердловского областного суда от 04.12.2009) к лишению свободы на срок 14 лет 06 месяцев,

11.05.2007 Первоуральским городским судом Свердловской области по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 07 лет 03 месяца со штрафом в размере 50000 рублей, в соответствии с постановлениями Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.03.2008, Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.10.2012, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с наказанием по приговору от 23.01.2007) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет со штраф...

...ом 50000 рублей, дополнительное наказание в виде штрафа отбыто,

23.07.2021 на основании постановления Тагилстроевского районного суда Свердловской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 03 года 10 месяцев 30 дней, освобожден 03.08.2021,

07.03.2025 постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 01 год 10 месяцев 08 дней заменена лишением свободы на срок 11 месяцев 04 дня, срок отбытия наказания исчислять с 14.02.2025,

содержавшегося под стражей в порядке задержания с 14.02.2023 по 16.02.2023, в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Исмагилов А.Р. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено в Кировском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

13.02.2023 около 18:40 у Исмагилова А.Р. возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, в значительном размере, без цели сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, 13.02.2023 около 18:40 Исмагилов А.Р., находясь по адресу: ***, воспользовавшись планшетом марки «Samsung» IMEI:*** через сеть «Интернет» сделал заказ на незаконное приобретение наркотических средств.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 13.02.2023 около 19:07 Исмагилов А.Р., находясь по вышеуказанному адресу, используя планшет, перевел сбытчику денежные средства в сумме 1 658 рублей в счет оплаты за покупку наркотического средства. Получив от сбытчика информацию о месте нахождения «тайника» с наркотическим средством, 13.02.2023 около 20:00 Исмагилов А.Р. прибыл к месту закладки наркотического средства по адресу: *** (GPS-координаты: ***, ***), где у основания дерева в снегу взял рукой сверток из изоленты синего цвета, в котором находился пакет из прозрачной неокрашенной полимерной пленки с застежкой типа «зип-лок» с веществом, содержащим в своем составе синтетическое вещество <...>, которое относится к наркотическому средству <...>, массой не менее 0,53 грамма, в значительном размере, тем самым незаконно приобрел данное наркотическое средство. Затем Исмагилов А.Р., держа в руке указанный сверток с наркотическим средством, стал незаконно хранить при себе с целью личного употребления, без цели сбыта, до момента своего задержания и последующего изъятия данного наркотического средства сотрудниками полиции.

13.02.2023 около 20:10 сотрудниками полиции около *** замечен Исмагилов А.Р., который, опасаясь привлечения к ответственности за незаконное приобретение, хранение наркотического средства, выбросил сверток с ранее незаконно приобретенным им указанным выше наркотическим средством в 10 метрах от дома *** (GPS-координаты: ***, ***).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного 13.02.2023 в период времени с 21:40 до 21:50 в 10 метрах от дома *** (GPS-координаты: ***, ***), на тротуаре сотрудниками полиции обнаружен и изъят сверток из изоленты синего цвета, в котором находился пакет из прозрачной неокрашенной полимерной пленки с застежкой типа «зип-лок» с веществом, содержащим в своем составе синтетическое вещество <...>, которое относится к наркотическому средству <...>, массой не менее 0,53 грамма, в значительном размере, которое ИсмагиловА.Р. незаконно приобрел и незаконно хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления, при вышеуказанных обстоятельствах.

В соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» наркотические средства, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, вносятся в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список1).

Указанное вещество <...> относится к наркотическим средствам на основании Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681 (в редакции постановления Правительства РФ от 15.06.2022 № 1074), оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Общая масса изъятого наркотического средства в размере 0,53 грамма в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Обутверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Правительства РФ от 24.01.2022 № 31) является значительным размером.

Подсудимым Исмагиловым А.Р. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый пояснил, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны, с обвинением он согласен, вину признает полностью, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в отношении Исмагилова А.Р. без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Исмагилова А.Р. суд квалифицирует по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное Исмагиловым А.Р. преступление является умышленным, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против здоровья населения.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он <...>, имеет постоянное место регистрации и жительства, социальные связи, поддерживает общение с близкими родственниками, до задержания имел место работы и источник дохода, <...>.

Согласно заключению комиссии экспертов № *** от 05.04.2023 Исмагилов А.Р. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в юридически значимый период времени и не страдает в настоящее время, поэтому мог в юридически значимый период времени и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Исмагилов А.Р. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, а также в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации (л.д. 57-58).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: на основании пункта «и» части1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Исмагилов А.Р. рассказал должностным лицам правоохранительных органов подробные обстоятельства приобретения наркотического средства, указал дату, место и способ его приобретения, в ходе осмотра места происшествия указал на место, где располагался «тайник» с наркотическим средством, на момент задержания Исмагилова А.Р. данная информация не была в полной мере известна сотрудникам полиции; на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника подсудимого – брата по причине наличия заболеваний, оказание ему материальной и физической помощи, <...>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает рецидив преступлений, на основании части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого Исмагилова А.Р., в том числе учитывая, что подсудимый длительный период находился в розыске по настоящему уголовному делу, с учетом принципа справедливости, закрепленного в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением справедливого наказания в виде реального лишения свободы. В связи с изложенным, суд не находит оснований для условного осуждения Исмагилова А.Р.

При назначении Исмагилову А.Р. наказания при рецидиве преступлений и определении срока лишения свободы суд учитывает положения частей 1, 2 статьи 68, части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений части 3 статьи 68, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания в виде лишения суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны судом достаточными для назначения менее одной трети части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Правовых оснований для применения положений статьи 53.1, части1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Окончательное наказание суд назначает с учетом положений статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Свердловского областного суда от 23.01.2007 (с учетом постановления Невьянского городского суда Свердловской области от 12.10.2009, кассационного определения Свердловского областного суда от 04.12.2009), приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.07.2007 (с учетом постановлений Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.03.2008, от 07.03.2025, Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.10.2012, от 23.07.2021).

В связи с назначением Исмагилову А.Р. наказания в виде реального лишения свободы, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении Исмагилова А.Р. меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, взять Исмагилова А.Р. под стражу в зале суда.

Документов, подтверждающих наличие у Исмагилова А.Р. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Исмагилов А.Р. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов дела усматривается, что Исмагилов А.Р. фактически задержан 13.02.2023, указание на задержание в этот день содержится в самом тексте предъявленного подсудимому обвинения. Время фактического задержания и содержания под стражей Исмагилова А.Р. с 13.02.2023 по 16.02.2023, с 14.05.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе личного досмотра у Исмагилова А.Р. обнаружен и изъят планшет «Samsung», указанное техническое средство подсудимый использовал при совершении преступной деятельности для приобретения наркотического средства, получения информации о месте расположения «тайника» с наркотическим средством. Согласно пункту «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в том числе орудия, оборудование и иные средства совершения преступления. В связи с чем, указанный планшет подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Вещественное доказательство – наркотическое средство подлежит передаче органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, выделенное в отдельное производство по факту сбыта наркотического средства ИсмагиловуА.Р.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ИСМАГИЛОВА АЛЕКСЕЯ РАШИДОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Свердловского областного суда от 23.01.2007 (с учетом постановления Невьянского городского суда Свердловской области от 12.10.2009, кассационного определения Свердловского областного суда от 04.12.2009), приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.07.2007 (с учетом постановлений Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.03.2008, от 07.03.2025, Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.10.2012, от 23.07.2021), в виде лишения свободы на срок 06 месяцев и окончательно назначить Исмагилову А.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Исмагилову А.Р. с запрета определенных действий изменить на заключение под стражу. Взять Исмагилова А.Р. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Исмагилова А.Р. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок лишения свободы Исмагилова А.Р. зачесть время фактического задержания и содержания под стражей с 13.02.2023 по 16.02.2023, с 14.05.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации; а также зачесть наказание в виде лишения свободы, отбытое на основании постановления Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.03.2025 - с 14.02.2025 по 13.05.2025.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить Исмагилова А.Р. от уплаты процессуальных издержек в части оплаты труда адвоката в полном объеме.

Вещественные доказательства:

наркотическое средство <...>, массой 0,49грамма, хранящееся в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров УМВД России по г.Екатеринбургу (л.д.51-53), подлежит передаче органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор, для хранения до принятия решения по выделенному уголовному делу,

планшет «Samsung», переданный в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу, конфисковать и обратить в доход государства (л.д.37-39).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий <...> С.В. Фадеева

66RS0005-01-2025-001423-73

№ 1-290/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 мая 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Хабаровой А.А.,

при секретаре Пантелеевой В.Э.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Епураш Я.В., Бережной Е.Г., помощников прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Пьянкова К.С., Гнездиловой А.О.,

подсудимого Исмагилова А.Р.,

его защитника – адвоката Раздъяконовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ИСМАГИЛОВА АЛЕКСЕЯ РАШИДОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, со средним специальным образованием, работающего инспектором в ООО УК «Алмаз», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

-23.01.2007 Свердловским областным судом по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с учетом постановления Невьянского городского суда Свердловской области от 12.01.2009, кассационного определения Свердловского областного суда от 04.12.2009 к лишению свободы на срок 14 лет 6 месяцев;

-11.05.2007 Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 3 месяца со штрафом в размере 50 000 рублей;

На основании постановления Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.03.2008, Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.10.2012, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказани...

...ем по приговору Свердловского областного суда от 23.01.2007) назначено наказанию в виде лишения свободы на срок 19 лет со штрафом 50 000 рублей, дополнительное наказание в виде штрафа отбыто.

На основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.07.2021 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 3 года 10 месяцев 30 дней, освобожден 03.08.2021.

Постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.03.2025 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев 8 дней заменена лишением свободы на срок 11 месяцев 4 дня, срок отбытия наказания исчислять с 14.02.2025;

осужденного:

-14.05.2025 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору Свердловского областного суда 23.01.2007, с учетом постановления Невьянского городского суда Свердловской области от 12.10.2009, кассационного определения Свердловского областного суда от 04.12.2009, с наказанием по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.07.2007, с учетом постановлений Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.03.2008, от 07.03.2025, Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.01.2012, от 23.07.2021) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения не избиралась,

объявленного в розыск 28.03.2024, розыск прекращен 14.02.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Исмагилов А.Р. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в Октябрьском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

Исмагилов А.Р., признанный виновным постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 07.12.2022, которое вступило в законную силу 29.12.2022, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

31.12.2022 около 01:55 Исмагилов А.Р., являясь лицом, привлеченным к административной ответственности и подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нарушая пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Лифан Х50», государственный регистрационный знак № ****** регион, на котором проследовал к дому № 10 по пер. Базовый в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, где Исмагилов А.Р. был выявлен сотрудниками ДПС 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, Исмагилов А.Р. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, что подтверждалось нарушением речи, поведением не соответствующим обстановке. После чего, на законные требования сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Исмагилов А.Р. отказался.

Далее, 31.12.2022 в 02:27 Исмагилов А.Р. инспектором ДПС 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Свидетель №1, на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» в присутствии понятых, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Исмагилов А.Р. отказался, не выполнив тем самым законные требования уполномоченного должностного лица, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, будучи подвергнутым административному наказанию, таким образом вновь управлял автомобилем «Лифан Х50», государственный регистрационный знак № ****** регион, находясь в состоянии опьянения.

Допрошенный в ходе судебного подсудимый Исмагилов А.Р. вину по предъявленному обвинению признал полностью, сообщил, что он 31.12.2022 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Лифан Х50», государственный регистрационный знак № ****** регион, его остановили сотрудники ГИБДД в районе дома № 10 по пер. Базовый в г. Екатеринбурге, при этом в тот момент ему было известно, что он ранее был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был лишен прав на управление транспортного средства.

Кроме признательных показаний подсудимого Исмагилова А.Р. его вина в совершении инкриминированных преступлений нашла свое полное подтверждение иными согласующимися с ними доказательствами по делу.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования Свидетель №1 (том № 1 л.д. 76-78), Свидетель №2 (л.д. 86-90), Свидетель №3 (л.д. 83-85), ФИО10 (л.д. 89-91), Свидетель №5 (л.д. 79-81).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 76-78) следует, что он состоит в должности инспектора взвода 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. 30.12.2022 он приступил к несению службы в составе наряда, на патрульном автомобиле «2-810», согласно дислокации на территории Октябрьского района г. Екатеринбург. Таким образом, 31.12.2022 около 01 часа 55 минут при исполнении служебных обязанностей, находясь по пер. Базовый, 10 в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, был замечен автомобиль «Лифан», государственный регистрационный знак № ****** регион, под управлением мужчины, который при остановке представился Исмагиловым А.Р., у которого имелись признаки опьянения: нарушение речи, его поведение не соответствовало обстановке. Имелись все основания полагать, что водитель Исмагилов А.Р. находится в состоянии опьянения, в связи с чем, в присутствии двух понятых Исмагилов А.Р. был отстранен от управления транспортным средством. Исмагилову А.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi» заводской номер № ******, однако, Исмагилов А.Р., в присутствии двух понятых, отказался от прохождения освидетельствования, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором понятые и Исмагилов А.Р., ознакомившись, расписались. Также было установлено, что 07.12.2022 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района Свердловской области Исмагилов А.Р. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с чем, в действиях Исмагилова А.Р. содержались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 86-90) следует, что он является старшим инспектором ДПС 2 взвода 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу. 31.12.2022 находился при несении службы по ООП и БДД совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции Свидетель №1, в составе экипажа на патрульном автомобиле с бортовым номером 2-810. В ходе операции «Безопасная дорога», а также плана «Розыск автотранспорта», согласно утвержденной дислокации, экипаж в указанном составе, находился по пер. Базовый, 10 в Октябрьском районе г. Екатеринбурга. 31.12.2022 около 01:55 был замечен автомобиль марки «Лифан Х50» в кузове цвета «серебро» государственный регистрационный знак № ****** регион. Инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Свидетель №1, было остановлено указанное транспортное средство, после чего, Свидетель №1 проследовал к транспортному средству, представился и истребовал документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что управляющий автомобилем марки «Лифан Х50» в кузове цвета «серебро» государственный регистрационный знак № ****** регион, предъявил документы на указанный автомобиль и водительское удостоверение 9925 № ****** на имя Исмагилова А.Р. Он все это время, в соответствии с должностными инструкциями и личной безопасности, находился на расстоянии, примерено, одного метра от инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Свидетель №1 и проверяемого. В ходе проверки документов и беседы у Исмагилова А.Р. были выявлены признаки опьянения, а именно нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке. В связи с чем, было принято решение об отстранении Исмагилова А.Р. от управления транспортным средством, о чем, в присутствии двух понятых, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором Свидетель №1, понятые, Исмагилов А.Р. поставили подписи. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 02:20 в патрульном автомобиле, припаркованному по пер. Базовый, 10 г. Екатеринбурга, Исмагилову А.Р., в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как имелись признаки, такие как: нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке, на что Исмагилов А.Р. ответил отказом, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.12.2022 в котором был зафиксирован отказ Исмагилова А.Р. от процедуры освидетельствования, данный акт подписали участвующие и Исмагилов А.Р. После этого, Исмагилову А.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, отчего последний, в присутствии двух понятых, отказался, при этом, ему были разъяснены правовые последствия отказа, на что Исмагилов А.Р. вновь ответил отказом, о чем также был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Исмагилов А.Р. собственноручно написал отказ от прохождения медицинского освидетельствования и поставил свою подпись, участвующие также поставили свои подписи. По данным базы «ФИС ГИБДД М» было установлено, что 07.12.2022 мировым судьёй судебного участка № 1 Верх - Исетского судебного района г. Екатеринбурга Исмагилов А.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу 29.12.2022, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. В связи с тем, что в действиях Исмагилова А.Р. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ Исмагилов А.Р. был доставлен в отдел полиции № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу, для дальнейшего разбирательства по данному факту. Он составил протокол о задержании транспортного средства «Лифан Х50», государственный регистрационный знак № ****** регион, которым управлял Исмагилов А.Р., а указанное транспортное средство было эвакуировано на штрафную стоянку, расположенную по ул. Дублер Сибирского тракта, 6А г. Екатеринбурга.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 83-85) что он является инспектором 1 взвода 8 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. 31.12.2022 совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции Свидетель №4, в составе экипажа 2-812, находился при несении службы по ООП и БДД. В ходе операции «Безопасная дорога», согласно утвержденной дислокации, а также расстановке нарядов, экипаж в указанном составе, находился по пер. Базовый в Октябрьском районе г. Екатеринбург. Около 01 часа 55 минут 31.12.2022 у дома № 10 по пер. Базовый в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, был замечен автомобиль марки «Лифан Х50», государственный регистрационный знак № ****** регион, в кузове цвета «серебро». Данный автомобиль был остановлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. С целью проверки документов к автомобилю марки «Лифан Х50», государственный регистрационный знак № ****** регион, в кузове цвета «серебро», под управлением водителя, представившегося, в последствии, Исмагиловым А.Р., проследовал инспектор Свидетель №1, который представился и потребовал предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что водитель, предъявил ему документы на автомобиль и водительское удостоверение № ****** № ****** на имя Исмагилова А.Р. Он все это время, в соответствии с должностными инструкциями, находился на расстоянии примерено одного метра от инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 и проверяемого. В ходе проверки документов и беседы у Исмагилова А.Р. были выявлены признаки опьянения, а именно нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, было принято решение об отстранении Исмагилова А.Р. от управления транспортным средством, о чем в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором все участвующие лица, в том числе Исмагилов А.Р. поставили подписи. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 02:20 минут в патрульном автомобиле, припаркованному по пер. Базовый, 10 г. Екатеринбурга Исмагилову А.Р., в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как имелись основания – нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке, на что Исмагилов А.Р. ответил отказом, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.12.2022 в котором зафиксирован отказ Исмагилова А.Р. от процедуры освидетельствования, данный акт подписали участвующие и Исмагилов А.Р. После этого, Исмагилову А.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, отчего последний в присутствии двух понятых отказался, при этом ему были разъяснены правовые последствия отказа, на что Исмагилов А.Р. вновь ответил отказом, о чем также был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Исмагилов А.Р. собственноручно написал отказ от прохождения медицинского освидетельствования и оставил свою подпись, также он и понятые поставили свои подписи. Кроме того, был составлен протокол о задержании транспортного средства «Лифан Х50», государственный регистрационный знак № ****** регион, которым управлял Исмагилов А.Р. эвакуирован на штрафную стоянку по ул. Дублер Сибирского тракта, 6А г. Екатеринбурга. По данным базы «ФИС ГИБДД М» было установлено, что 07.12.2022 мировым судьёй судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Исмагилов А.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу 29.12.2022, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. В связи с тем, что в действиях Исмагилова А.Р. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ Исмагилов А.Р. был доставлен в отдел полиции № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу по ул. Народной Воли, 81 г. Екатеринбурга, для дальнейшего разбирательства по данному факту. Личность понятых была установлена, предъявленными документами, отобрано объяснение.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 89-91) следует, что он является инспектором 1 взвода 8 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. 31.12.2022 совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции Свидетель №3 в составе экипажа 2-812, находился при несении службы по ООП и БДД. В ходе операции «Безопасная дорога», согласно утвержденной дислокации, экипаж в указанном составе, находился у дома № 10 по пер. Базовый в Октябрьском районе г. Екатеринбурга. При несении службы, находясь по указанному выше адресу 31.12.2022 около 01 часа 55 минут вблизи дома № 10 по пер. Базовый в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, согласно п. 47.3 Приказа МВД РФ № 264 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требования законодательства РФ о безопасности дорожного движения» и плана «Розыск автотранспорта», инспектором Свидетель №1, который находился в составе экипажа 2-810 был остановлен автомобиль марки «Лифан Х50», государственный регистрационный знак № ****** регион, как мне позднее стало известно, под управлением Исмагилова А.Р. После чего, он увидел, что Свидетель №1 следует к патрульному автомобилю совместно с водителем автомобиля марки «Лифан Х50», государственный регистрационный знак № ****** регион, в целях личной безопасности и взаимной страховки, он также проследовал к патрульному автомобилю. Также к патрульному автомобилю следовали понятые, личность которых, в последующем, была установлена документально. Свидетель №1 пояснил, что имеются основания полагать что Исмагилов А.Р. находится в состоянии опьянения, так как поведение последнего не соответствовало обстановке. В присутствии понятых Исмагилов А.Р. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, где участвующие лица поставили свои подписи, заверив правильность отражённых в нем данных. После чего, было принято решение о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Исмагилова А.Р., что в присутствии двух понятых ему и было предложено. В присутствии двух понятых Исмагилов А.Р. отказался от процедуры освидетельствования о чем, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором понятые и Исмагилов А.Р. поставили свои подписи. Так как имелись основания полагать, что Исмагилов А.Р. находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, на что Исмагилов А.Р. вновь ответил отказом, о чем также был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Исмагилов А.Р. собственноручно написал отказ от прохождения медицинского освидетельствования и поставил свою подпись, участвующие также поставили свои подписи. По данным базы «ФИС ГИБДД М» было установлено, что ранее Исмагилов А.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. В связи с тем, что в действиях Исмагилова А.Р. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ он был доставлен в отдел полиции № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу, для дальнейшего разбирательства по данному факту. Транспортное средство «Лифан Х50», государственный регистрационный знак № ****** регион, которым управлял Исмагилов А.Р., задержано, а указанное транспортное средство было эвакуировано на штрафстоянку, расположенную по ул. Дублер Сибирского тракта, 6А г. Екатеринбурга.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д. 79-81), следует, что 31.12.2022 около 02:00, он следовал на принадлежащем ему автомобиле по объездной улице, проезжая напротив дома № 10 по пер. Базовый в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, он был остановлен сотрудниками ГИБДД г. Екатеринбурга, которые обратились к нему и пригласили для участия в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние опьянения ранее незнакомого ей гражданина, который позднее представился Исмагиловым А.Р. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятого. 31.12.2022 около 02:00 в служебном автомобиле, где представившийся Исмагиловым А.Р. сидел на переднем пассажирском сиденье, находящегося по пер. Базовый, 10 в Октябрьском районе города Екатеринбурга, сотрудник ГИБДД ему и второму понятому пояснил, что ими был выявлен автомобиль «Лифан» государственный регистрационный знак № ****** регион под управлением гражданина, представившегося Исмагиловым Алексеем Рашидовичем, у которого имелись признаки опьянения, это выражалось поведением не соответствующим обстановке, в связи с чем, Исмагилов А.Р. в его присутствии и в присутствии второго понятого был отстранен от управления транспортным средством марки «Лифан» государственный регистрационный знак Е 003 ХР 174 регион, о чем был составлен протокол, где он и второй понятой поставили свои подписи. После чего, Исмагилову А.Р. инспектором ГИБДД ДПС в их присутствии, было предложено добровольно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Исмагилов А.Р. также ответил отказом, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № ****** № ****** № ******0 от 31.12.2022, в котором он, второй понятой, инспектор ГИБДД ДПС и представившийся Исмагиловым А.Р. поставили свои подписи. Далее, сотрудником ГИБДД Исмагилову А.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что представившийся Исмагиловым А.Р. ответил также отказом, о чем был составлен протокол № ****** № ******7, в котором он, второй понятой, сотрудник ГИБДД ДПС и представившийся Исмагиловым А.Р. поставили свои подписи.

Кроме того вина подсудимого Исмагилов А.Р. подтверждается следующими исследованными письменными материалами дела.

Согласно рапорта инспектора ДПС 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 (л.д. 33) 31.12.2022, им при несении службы по пер. Базовый, 10 в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, было остановлено транспортное средство «Лифан» г.н. № ****** под управлением Исмагилова Алексея Рашидовича ДД.ММ.ГГГГ г.р., не выполнившего законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе проверки было установлено, что Исмагилов А.Р. привлекался по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено, так как в действиях Исмагилова А.Р. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством № ****** № ******6 от 31.12.2022 (л.д. 37) в 02:05 Исмагилов А.Р. отстранен от управления транспортным средством марки «Лифан», государственный регистрационный знак № ****** регион.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ****** № ******0 от 31.12.2022 (л.д. 38), Исмагилов А.Р. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался.

Согласно протоколу о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ****** № ******7 от 31.12.2022 (л.д. 39), Исмагилов А.Р. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства № ****** № ******8 от 31.12.2022 (л.д. 40) задержан автомобиль марки «Лифан», государственный регистрационный знак № ****** регион, за совершение Исмагиловым А.Р. нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 07.12.2022 (л.д. 52-54) мировой судья судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области признал Исмагилова А.Р. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 29.12.2022.

Заслушав показания подсудимого в судебном заседании, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 суд полагает возможным положить в основу приговора. Их показания о том, что Исмагилов А.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также то, что ему разъяснено, что отказ приравнивается к установлению состояния опьянения по всем существенным обстоятельствам дела согласуются между собой, письменными материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, являющихся сотрудниками полиции и находящихся в момент задержания подсудимого при исполнении служебных обязанностей, действовавших в соответствии с требованиями закона и в рамках предоставленных полномочий, надлежащим образом предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого свидетелями в судебном заседании не установлено.

Показания свидетелей по всем существенным обстоятельствам дела согласуются между собой, письменными материалами уголовного дела.

То обстоятельство, что Исмагилов А.Р. является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 07.12.2022, вступившем в законную силу 31.12.2022 согласно которому он признан виновным совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, в том числе, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, суд, находя положения ч. 2 ст. 77 УПК РФ соблюденными, кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимого Исмагилова А.Р. согласующиеся со всеми приведенными доказательствами обвинения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Исмагилова А.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и доказана.

Действия Исмагилова А.Р. квалифицируются судом ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление Исмагилова А.Р. и условия жизни его семьи.

Совершенное им деяние является умышленным, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести, носит оконченный характер, посягает на отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Обсуждая данные о личности подсудимого, суд учитывает, то, что Исмагилов А.Р. не состоит на специализированных медицинских учетах у нарколога, психиатра (л.д.109-111), сведения о его трудовой деятельности.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учитывается полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Исмагилова А.Р., наличие у него тяжелого заболевания, состояние здоровья его брата, наличие у него заболевания, то, что он оказывает помощь родственникам, то, что он является ветераном боевых действий.

В действиях Исмагилова А.Р. усматривается рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим его наказание обстоятельством. Вид рецидива определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Возможности для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по настоящему уголовному делу не усматривается, поскольку указанные смягчающие наказание обстоятельства не дают суду достаточных оснований воспользоваться правом, предоставленным данной нормой.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, также не имеется, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, а также цель и мотив совершения преступления сами по себе исключительными не являются, существенно степень общественной опасности содеянного не уменьшают.

С учетом приведенных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности им содеянного, исходя из положений ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы продолжительностью, необходимой для его исправления и отвечающей целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обсуждая возможность применения ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого Исмагилов А.Р., суд не усматривает для этого достаточных оснований. Признание осуждения условным, а равно назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, в данном конкретном случае, противоречит целям наказания, установленным законом.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку преступление совершено подсудимым Исмагиловым А.Р. до вынесения в его отношении обвинительного приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2025 окончательное наказание ему надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Исмагилову А.Р. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения, избранную в отношении подсудимого Исмагилова А.Р., надлежит изменить на заключение под стражу, поскольку ему подлежит назначение наказания в виде лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств согласно ст. 81 УПК РФ.

На стадии предварительного расследования и судебного разбирательства имелись процессуальные издержки в связи с участием защитника подсудимого по назначению следователя и суда. В связи с тем, что подсудимый является трудоспособным, суд в соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ оснований для освобождения от их возмещения в отношении Исмагилова А.Р. не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Исмагилова Алексея Рашидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2025 окончательно назначить Исмагилову Алексею Рашидовичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Исмагилову А.Р. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15.05.2025 до дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей и задержания по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2025 – с 13.02.2023 по 16.02.2023, 14.05.2025 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое на основании Постановления Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.03.2025 – 14.02.2025 по 13.05.2025.

Возложить обязанности по возмещению процессуальных издержек в размере 15 916 рублей 00 копеек, за вознаграждение подлежащего выплате за оказание юридической помощи адвокату по назначению следователя и суда, на подсудимого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб осужденным и (или) его защитником или представления прокурором через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты ее прав и законных интересов, а равно об оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья А.А. Хабарова

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2024-001851-04

Дело № 2а-1869/2024

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2024 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при помощнике судьи Поляковой А.Н., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1869/2024 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Общей Наталье Александровне, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «Первое клиентское бюро», общество), являясь взыскателем по исполнительным производствам № 4109/24/66043-ИП, в отношении Харского А.Н.; № 6555/24/66043-ИП в отношении Торощина А.В.; № 6615/24/66043-ИП в отношении Исмагилова А.Р.; № 11573/24/66043-ИП в отношении Козионова А.В., обратилось в суд с административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Общей Н.А. (далее – судебный пристав-исполнитель), старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову И.А. (далее - старший судебный пристав), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ...

...Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, признании незаконным бездействия указанного судебного пристава-исполнителя по своевременному направлению процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, по несвоевременному направлению запросов и истребования ответов, возложении обязанности устранить нарушения прав административного истца путем осуществления мер принудительного исполнения.

Определением суда от 15.04.2024 однородные заявленные к одним и тем же административным ответчикам требования административного истца, связанных с указанными исполнительными производствами, объединены в целях наиболее эффективного рассмотрения одно производство с присвоением административному делу единого номера 2а-1869/2024.

В обоснование доводов административного иска указано, что в Первоуральском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области на принудительном исполнении находились поименованные исполнительные производства. Вместе с тем, исчерпывающий перечень исполнительных действий судебным приставом-исполнителем совершен не был, судебные акты о взыскании с должников задолженности не исполнено. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Цыплакова И.А., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Общей Н.А. процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, а также в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его места нахождения и проверки имущественного положения в целях производства ареста его имущества, не своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации и возложении обязанности устранить нарушения прав взыскателя по исполнительному производству.

Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро», административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Общая Н.А., старший судебный пристав Цыплаков И.А., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Харский А.Н., Торощин А.В., Исмагилов А.Р., Козионов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются конверты, направленные в адрес должников согласно представленным в материалы дела арестным справкам, возвращенные в адрес отправителя в связи с истечением сроков хранения. В материалах дела имеется ходатайство административного истца НАО «Первое клиентское бюро» о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Общей Н.А. материалы исполнительных производств № 4109/24/66043-ИП, в отношении Харского А.Н.; № 6555/24/66043-ИП в отношении Торощина А.В.; № 6615/24/66043-ИП в отношении Исмагилова А.Р.; № 11573/24/66043-ИП в отношении Козионова А.В Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом не установлено.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются исполнительные бездействия судебного пристава-исполнителя Общей Н.А. по указанным исполнительным производствам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (далее также – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в Первоуральское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области предъявлен на принудительное исполнение исполнительный документ – исполнительный лист № 2-1089/2022, выданный Первоуральским городским судом о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, госпошлины в сумме 119480,40 руб. с должника Харского А.Н. в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро».

15.01.2024 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Общей Н.А. на основании указанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство № 4109/24/66043-ИП в отношении должника Харского А.Н. предметом исполнения которого является взыскание задолженности, госпошлины в размере 119480,40 руб. в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро».

Как следует из сводки по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен ряд запросов в государственные органы, в том числе органы ФНС, Пенсионный фонд, Росреестр, ГИБДД МВД России, ФМС, операторам сотовой связи, а также в кредитные организации о наличии дохода у должника и денежных средств на его расчетных счетах.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об ограничении на выезд должника из России. Денежные средства на счетах отсутствуют, сумма взыскания составила 0 рублей.

Иного имущества у должника Харского А.Н. не обнаружено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Общей Н.А. от 29.03.2024 исполнительное производство № 4109/24/66043-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Информация о ходе исполнительного производства доступна посредством электронного документооборота через ЕГПУ.

Также в Первоуральское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области предъявлен на принудительное исполнение исполнительный документ – судебный приказ № 2-2366/2021, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Первоуральского судебного района о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, госпошлины в сумме 16729,87 руб. с должника Торощина А.В. в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро».

15.01.2024 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Общей Н.А. на основании указанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство № 6555/24/66043-ИП в отношении должника Торощина А.В. предметом исполнения которого является взыскание задолженности, госпошлины в размере 16729,87 руб. в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро».

Как следует из сводки по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен ряд запросов в государственные органы, в том числе органы ФНС, Пенсионный фонд, Росреестр, ГИБДД МВД России, ФМС, операторам сотовой связи, а также в кредитные организации о наличии дохода у должника и денежных средств на его расчетных счетах.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об ограничении на выезд должника из России. Денежные средства на счетах отсутствуют, сумма взыскания составила 0 рублей.

Иного имущества у должника Тихонова В.В. не обнаружено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Общей Н.А. от 25.03.2024 исполнительное производство № 6555/24/66043-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Информация о ходе исполнительного производства доступна посредством электронного документооборота через ЕГПУ.

Также в Первоуральское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области предъявлен на принудительное исполнение исполнительный документ – судебный приказ № 2-394/2022, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Первоуральского судебного района о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, госпошлины в сумме 5827,47 руб. с должника Исмагилова А.Р. в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро».

15.01.2024 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Общей Н.А. на основании указанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство № 6615/24/66043-ИП в отношении должника Исмагилова А.Р. предметом исполнения которого является взыскание задолженности, госпошлины в размере 5827,47 руб. в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро».

Как следует из сводки по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен ряд запросов в государственные органы, в том числе органы ФНС, Пенсионный фонд, Росреестр, ГИБДД МВД России, ФМС, операторам сотовой связи, а также в кредитные организации о наличии дохода у должника и денежных средств на его расчетных счетах.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об ограничении на выезд должника из России. Денежные средства на счетах отсутствуют, сумма взыскания составила 0 рублей.

Иного имущества у должника Исмагилова А.Р. не обнаружено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Общей Н.А. от 25.03.2024 исполнительное производство № 6615/24/66043-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Информация о ходе исполнительного производства доступна посредством электронного документооборота через ЕГПУ.

Также в Первоуральское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области предъявлен на принудительное исполнение исполнительный документ – судебный приказ № 2-5371/2021, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, госпошлины в сумме 21135,19 руб. с должника Козионова А.В. в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро».

18.01.2024 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Общей Н.А. на основании указанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство № 11573/24/66043-ИП в отношении должника Козионова А.В. предметом исполнения которого является взыскание задолженности, госпошлины в размере 21135,19 руб. в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро».

Как следует из сводки по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен ряд запросов в государственные органы, в том числе органы ФНС, Пенсионный фонд, Росреестр, ГИБДД МВД России, ФМС, операторам сотовой связи, а также в кредитные организации о наличии дохода у должника и денежных средств на его расчетных счетах.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об ограничении на выезд должника из России. Денежные средства на счетах отсутствуют, сумма взыскания составила 0 рублей.

Иного имущества у должника Козионова А.В. не обнаружено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Общей Н.А. от 29.03.2024 исполнительное производство № 11573/24/66043-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Информация о ходе исполнительного производства доступна посредством электронного документооборота через ЕГПУ.

Исполнительные документы после окончания исполнительных производств по п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ были возвращены взыскателю.

Окончание исполнительного производства и возврат исполнительного документа не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, в связи с чем права административного истца не нарушены.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд приходит к выводам о том, что необходимый комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем принят.

В связи с указанными обстоятельствами, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя Общей Н.А. выразившееся в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства и регистрации за период осуществления исполнительного производства.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Существенное несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленного порядка совершения исполнительных действий и нарушение прав административного истца, что свидетельствовало бы о незаконности оспариваемого бездействия, в данном случае судом не установлено.

Доводы административного истца о неправомерности бездействия судебного пристава-исполнителя являются недостаточно обоснованными, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов административного истца, вместе с тем, судебным приставом-исполнителем предпринимались исчерпывающие меры по установлению имущественного положения должника путем направления неоднократных запросов в регистрирующие и контролирующие органы, банки и иные организации, в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. Также суд принимает во внимание, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для установления места нахождения должника и отыскания его имущества. При этом, неисполнение требований исполнительного документа, ввиду отсутствия сведений об имуществе должника, несмотря на принятые меры для получения соответствующих сведений, не может рассматриваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Положениями статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Принимая во внимание совершение судебным приставом-исполнителем всех требуемых исполнительных действий в пределах его компетенции, суд приходит к выводу о недоказанности административным истцом факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника и, соответственно, оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Как указано выше, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Обращение взыскателя в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя имеет целью понудить государственное должностное лицо к достижению цели - взыскания с должника суммы долга, однако требования могут быть удовлетворены в том случае, если судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, т.е. не взыскал долг при наличии такой возможности, не установил имущественное положение должника, наличие или отсутствие у него имущества и т.д.; констатация нарушения судебным приставом отдельных нарушений сроков совершения исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве при отсутствии у должника имущества и денежных средств, целью судебной защиты не является.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства и сведения, свидетельствующие о том, что в результате не совершения или несвоевременного совершения исполнительных действий утрачена возможность взыскания с должника суммы долга, основания для признания неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Кроме того, взыскатель по исполнительному производству не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, оснований для признания незаконными постановлений об окончании исполнительных производств, суд не усматривает.

Разрешая требования административного истца к административному ответчику старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Цыплакову И.А., суд исходит из следующего.

Старший судебный пристав Первоуральского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области не принимал к своему производству спорное исполнительное производство, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению иных исполнительных действий, в том числе по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства взыскателю, в силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» были или должны были быть совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны старшего судебного пристава Первоуральского РОСП Цыплакова И.А., в том числе при организации и контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов за исполнением судебного акта о взыскании с должника задолженности.

Сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, каких-либо действий не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава – начальника отделения судебных приставов Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Судом установлено, что указанные исполнительные производства не находились в производстве старшего судебного пристава – начальника отделения судебных приставов Первоуральского РО ГУФССП России по Свердловской области Цыплакова И.А. Следовательно, в силу статей 9, 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства. В связи с чем, административные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Общей Н.А., на исполнении которой находились спорные исполнительные производства, а также о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется. Напротив, административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика, поскольку необходимая совокупность условий не установлена.

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Общей Наталье Александровне, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2а-2969/2024

УИД: 66RS0044-01-2024-003553-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 12 августа 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В., рассмотрев в упрощенном порядке административное дело по административному иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Белоусовой Ирине Сергеевне, старшему судебному приставу – начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро», являясь взыскателем по исполнительному производству №121184/24/66043-ИП, обратилось в Первоуральский городской суд Свердловской области с административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Белоусовой И.С., старшему судебному приставу – начальнику Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Цыплакову И.А., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц ...

...вверенного ему подразделения, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование доводов административного иска указано, что исчерпывающий перечень исполнительных действий судебным приставом-исполнителем совершен не был. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Цыплакова И.А., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белоусовой И.С., выразившееся в несвоевременном истребовании в компетентных государственных органах информации, позволяющей идентифицировать должника, установить его имущественное положение, а именно: в ненаправлении запросов и неполучении ответов на них из Росреестра, УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, ФНС и иных органов; в не привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

Определением от 30.07.2024 судом определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Белоусовой И.С., начальника Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Цыплакова И.А., представителя ГУФССП России по Свердловской области возражений относительно предъявленных требований, рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства не поступило.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Белоусовой И.С. в рамках исполнительного производства №121184/24/66043-ИП.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (далее также – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50).

Как следует из материалов дела и кем-либо из лиц, участвующих в рассмотрении административного дела, не оспорено – в Первоуральское РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области предъявлен на принудительное исполнение исполнительный документ – судебный приказ №2-2254/2022, выданный мировым судьей судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, государственной пошлины в общем размере <данные изъяты>., с должника Исмагилова А.Р. в пользу взыскателя НАО «ПКБ».

17.04.2024 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Белоусовой И.С. на основании указанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство №121184/24/66043-ИП.

Судом запрашивались материалы исполнительного производства.

Запросы суда проигнорированы, тем самым административные ответчики заняли пассивную позицию при рассмотрении административного дела, в нарушение требований пунктов 3 и 4 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не предоставили достаточных и необходимых доказательств, подтверждающих отсутствие незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

В материалы административного дела не представлено материалов исполнительного производства, сводки по исполнительному производству, реестра запросов судебного пристава-исполнителя и ответов на них.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области 19.07.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах, в связи с занятой административными ответчиками пассивной позицией, административные исковые требования НАО ПКО «ПКБ» подлежат частичному удовлетворению.

При этом избрание конкретного способа восстановления нарушенного права в рассматриваемом случае отнесено к исключительной компетенции административных ответчиков в силу закона. Судебный пристав-исполнитель вправе, в переделах представленных ему законом полномочий (ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве), самостоятельно определять вид и объем необходимых в складывающейся ситуации исполнительный действий, независимо от волеизъявления, пожеланий должника или взыскателя.

Поскольку принятие конкретного решения по исполнительному производству находится в исключительной компетенции административного ответчика, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, учитывая, что в производстве судебных приставов-исполнителей на момент рассмотрения настоящего административного дела исполнительное производство не находятся, вследствие его окончания, и, как указывалось выше, в связи с занятой административными ответчиками пассивной позицией, выразившейся в игнорировании судебных запросов и непредставлении суду материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Общей Н.А. от 19.07.2024 об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, с возложением обязанности на административного ответчика – старшего судебного пристава Цыплакова И.А., в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по устранению допущенных нарушенных прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу.

Разрешая требования административного истца к административному ответчику старшему судебному приставу Цыплакову И.А., суд исходит из следующего.

Старший судебный пристав Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Цыплаков И.А. не принимал к своему производству спорное исполнительное производство, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению иных исполнительных действий, в силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» были или должны были быть совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны старшего судебного пристава Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Цыплакова И.А., в том числе при организации и контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов за исполнением судебного акта о взыскании с должника задолженности.

Сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, каких-либо действий не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава – начальника отдела судебных приставов Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и в большей степени являются организационными. Вопросы организации контроля за действиями должностных лиц находятся в исключительном ведении работодателя.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично административное исковое заявление непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Белоусовой Ирине Сергеевне, старшему судебному приставу – начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, выразившееся в неприменении полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе – судебном приказе №2-2254/2022, выданного мировым судьей судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, государственной пошлины с должника Исмагилова Алексея Рашидовича, в рамках исполнительного производства №121184/24/66043-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 19.07.2024 об окончании исполнительного производства №121184/24/66043-ИП.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд Свердловской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Г.В. Гайдуков

Дело № 2-3685/2023 УИД: 66RS0044-01-2023-003811-25

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023

(с учетом выходных дней 14.10.2023 и 15.10.2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 10 октября 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3685/2023 по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области к Исмагилову Алексею Рашидовичу о взыскании расходов по оплате медицинских услуг, оказанных в рамках обязательного медицинского страхования, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ТФОМС Тюменской области обратилось в суд к Исмагилову А.Р. о взыскании денежных средств затраченных на оказание медицинской помощи в размере 110 666 руб. 25 коп., судебных расходов в размере 161 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исмагилова А.Р. было возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> Вследствие преступления, совершенного Исмагиловым А.Р. потерпевший ФИО1 получивший телесные повреждения в виде: переломы в средней трети диафизов левых большеберцовой и малоберцовой костей; перелом эпифиза левой лучевой кости, и был вынужден обратиться в медицинские учреждени...

...я.

Приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.12.2022 по делу №1-1314/2022 Исмагилов А.Р. признан виновным в совершении преступления, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Приговором от 22.12.2022 по делу №1-1314/2022 установлена вина ответчика в причинении вреда ФИО1, а также причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причинением вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с требованиями действующего законодательства затраты на лечение Исмагилова А.Р. часть затраченных на лечение денежных средств в размере 110666 рублей 25 копеек были возмещены лечебному учреждению Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Тюменской области через Тюменский филиал ООО «АльфаСтрахование - ОМС»

Факт оплаты подтверждается сведениями, содержащимися в реестре персонифицированного учета сведений об оплаченной медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу по ОМС, а также платежными поручениями, свидетельствующими о доведении денежных средств до страховой организации в целях компенсации расходных обязательств перед медицинским учреждением.

В соответствии пп. 2.2 п.2 Постановления Правительства Тюменской области от 30.12.2020 N 893-п "О территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Тюменской области на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов", перечисление межбюджетиых трансфертов на дополнительное финансовое обеспечение реализации Территориальной программы обязательного медицинского страхования в части базовой программы обязательного медицинского страхования, а также на финансовое обеспечение осуществления расчетов в отношении дополнительных страховых случаев, видов, условий и объемов оказания медицинской помощи, не установленных базовой программой обязательного медицинского страхования, осуществляется за счет средств бюджета Тюменской области, передаваемых в территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тюменской области.

Расходы на оказанную <данные изъяты> ГАУЗ ТО «МКДЦ» медицинскую помощь в размере, установленном в приложении №10 к тарифному соглашению по мероприятиям, превышающим базовую программу ОМС на территории Тюменской области на 2022 год - 13672,51 были возмещены ТФОМС Тюменской области напрямую, на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования Тюменской области, превышающей базовую программу обязательного медицинского страхования №36сб от 25.01.2021.

Гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ (ч. 3 ст. 31 ГПК РФ).

Приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.12.2022, Исмагилов А.Р., признан виновным, требования ТФОМС Тюменской области о возмещении затрат понесенных на лечение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., в размере 110 666,25 рублей, оставлено без рассмотрения, в связи с чем, фонд не утратил права на получение с ответчика обозначенный суммы.

В результате виновных действий ответчика Российская Федерация в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области понесла расходы, выразившееся в оплате оказания услуг за лечение потерпевшего.

Затраты на лечение потерпевшего ответчиком не возмещены, поэтому Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тюменской области, являясь, государственным учреждением, финансовые средства которого находятся в государственной собственности Российской Федерации, вправе обратиться в суд с требованиями взыскать Исмагилова А.Р., расходы в размере 110 666,25 рублей. Просит взыскать сумму ущерба, почтовые расходы.

В судебное заседание представитель истца ТФОМС Тюменской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Исмагилов А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил. Принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исмагилова А.Р. было возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 Вследствие преступления, совершенного Исмагиловым А.Р. потерпевший ФИО1 получивший телесные повреждения в виде: переломы в средней трети диафизов левых большеберцовой и малоберцовой костей; перелом эпифиза левой лучевой кости, и был вынужден обратиться в медицинские учреждения.

Приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.12.2022 по делу №1-1314/2022 Исмагилов А.Р. признан виновным в совершении преступления, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором от 22.12.2022 по делу №1-1314/2022 установлена вина ответчика в причинении вреда ФИО1, а также причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причинением вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с требованиями действующего законодательства затраты на лечение Исмагилова А.Р. часть затраченных на лечение денежных средств в размере 110666 рублей 25 копеек были возмещены лечебному учреждению Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Тюменской области через Тюменский филиал ООО «АльфаСтрахование - ОМС»

Факт оплаты подтверждается сведениями, содержащимися в реестре персонифицированного учета сведений об оплаченной медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу по ОМС, а также платежными поручениями, свидетельствующими о доведении денежных средств до страховой организации в целях компенсации расходных обязательств перед медицинским учреждением.

Суд находит установленными противоправность поведения Исмагилова А.Р., наличие ущерба от его действий, причиненного истцу, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также вину ответчика в причинении ущерба. При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного преступлением в сумме 110666 рублей 25 копеек.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на почтовые услуги в сумме 161 руб. 70 коп.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 413 руб. 33 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области к Исмагилову Алексею Рашидовичу о взыскании расходов по оплате медицинских услуг, оказанных в рамках обязательного медицинского страхования, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Исмагилова Алексея Рашидовича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области (ИНН 7202026893) возмещение ущерба в сумме 110 666 руб. 25 коп., а также почтовые расходы в размере 161 руб. 70 коп., всего взыскать 110 827 руб. 95 коп.

Взыскать с Исмагилова Алексея Рашидовича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 413 руб. 33 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись - А.И. Федорец

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-175/2016

Заочное решение

именем Российской Федерации

21 января 2016 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Крылосовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гизатуллиной Гульфиры Ангамовны к Исмагилову Алексею Рашидовичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

установил:

предметом судебного разбирательства является жилое помещение по адресу: <адрес>.

Гизатуллина Г.А. обратилась в суд с иском к Исмагилову А.Р. о признании прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>. В спорном жилом помещении зарегистрирован племянник истца Исмагилов А.Р.., который проживал по месту регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Совместного хозяйства ответчик с истцом не ведет и не вел, оплату коммунальных услуг не производит, в доме не проживает. В настоящее время ответчик осужден и отбывает наказание в колонии строгого режима.

В судебном заседании истец Гизатуллина Г.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что спорный жилой дом принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик является ее племянником, в настоящее время осужден, отбывает наказание в колонии строгого режима. В доме он был зарегистрирован с ее согласия, с целью трудоустройства, проживал в доме до ареста в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Какого – либо соглашения по поводу пользования жилым помещением между ней и племянником не имеется. Дом, расположенный по адр...

...есу: <адрес>, она намерена продать, но из-за регистрации в доме Исмагилова А.Р., продать дом затруднительно. Сам ответчик не против сняться с регистрационного учета, так как по окончанию срока отбывания наказания намерен прописаться к матери по адресу: <адрес>, но без его присутствия с регистрационного учета его не снимут.

Ответчик Исмагилов А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.29).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения истца, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Собственником дома по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является истец Гизатуллина Г.А. (л.д.16).

Согласно домовой книге, в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ прописан Исмагилов А.Р. (л.д.12-15).

Судом установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, ДД.ММ.ГГГГ осужден, отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима (л.д.10). Регистрация ответчика по адресу спорного жилого помещения не влечет за собой право на пользование жилым помещением, ответчик на спорное жилое помещение не претендует, о наличии данных обстоятельств свидетельствует заявление ответчика Исмагилова А.Р., о том, что по окончании срока отбывания наказания он намерен проживать по адресу: <адрес>. В материалы дела представлено заявление от ФИО3 - матери ответчика Исмагилова А.Р., где она указывает о своем намерении прописать сына по месту своего жительства, данное заявление удостоверено нотариусом <адрес> Российской Федерации ФИО7.

Каких-либо доказательств выполнения ответчиком обязательств, вытекающих из пользования спорным жилым помещением, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг, суду не представлено, соглашение о праве пользования ответчиком спорным домом, между сторонами не заключалось.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля Исмагилова Р.А., допрошенного в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо оснований для сохранения права пользования жилым помещением в судебном заседании за ответчиком не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Гизатуллиной Г.А. к Исмагилову А.Р. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, подлежащими удовлетворению.

Согласно подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Гизатуллиной Гульфиры Ангамовны к Исмагилову Алексею Рашидовичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать Исмагилова Алексея Рашидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением – домом по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Исмагилова Алексея Рашидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - подпись. Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 1-1314/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 22 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе: председательствующего С.Г. Перминова

при секретаре Н.А. Хамидуллине

с участием ст. помощника прокурора Ващенко О.М.,

потерпевшего Потерпевший №1.,

подсудимого Исмагилова А.Р.,

защитника Насекина О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Исмагилова А.Р. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне - специальным образованием, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, работающего в УК «<данные изъяты>», электриком, проживающего по адресу: <адрес>, являющегося ветераном боевых действий, зарегистрированного по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

-23.01.2007 <данные изъяты> судом /с учетом постановления <данные изъяты> от 12.10.2009, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> / по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-11.05.2007 <данные изъяты> / с учетом постановления <данные изъяты> от 03.03.2008, постановления <данные изъяты> от 15.10.2012) ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в сумме 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание в виде штрафа исполнено,

-постановлением <данные изъяты> от 23.07.2021 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения сво...

...боды на 3 года 10 месяцев 30 дней. Освобожден из исправительного учреждения 03.08.2021г., неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы на 22.12.2022 составляет 11 месяцев 16 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Исмагилов А.Р., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Исмагилов А.Р. 08.04.2022 года, около 08 часов 29 минут, управлял технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2., осуществлял движение по правому (первому) ряду проезжей части <адрес> в <адрес>, со стороны ул.<адрес>, в направлении ул.<адрес>. В процессе движения, подъезжая к нерегулируемому светофорными объектами пешеходному переходу, расположенному в районе дома № № по <адрес> в <адрес>, Исмагилов А.Р., проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человека, вел свой автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия в виде мерзлого асфальта, чем нарушил требования п.10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Приближаясь к вышеуказанному пешеходному переходу, Исмагилов А.Р., к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения непредупредителен, двигаясь в нарушении требования п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, обнаружил, что перед данным нерегулируемым пешеходным переходом в правом ряду остановился не установленный следствием легковой автомобиль марка и государственный регистрационный знак которого не установлен, Исмагилов А.Р., дорожную обстановку оценил неверно, сложившуюся ситуацию на дороге не посчитал для себя опасной, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, а применил необоснованный маневр отворота в левую сторону, не убедившись при этом, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п.8.1 ПДД РФ, согласно которого: при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения, выехав при этом на полосу встречного движения, чем нарушил требования п.9.1 ПДД РФ, согласно которого: количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, после чего продолжил движение по встречной полосе, чем нарушил требования п.1.4 ПДД РФ, согласно которого: на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, не убедившись в отсутствии перед стоящим автомобилем пешехода на проезжей части, продолжил движение в прямом направлении, чем нарушил требования п.14.2 ПДД РФ, согласно которого: если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил, при этом, Исмагилов А.Р., не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящему проезжую часть <адрес>, в районе дома № № в <адрес>, справа налево по ходу движения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования п.14.1 ПДД РФ, согласно которого: водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. В результате неверно выбранной скорости, водитель Исмагилов А.Р., 08.04.2022 года, около 08 часов 29 минут, допустил наезд на пешехода ФИО1, чем нарушил требования п.1.5 ПДД РФ, согласно которого: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а так же требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которого: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В результате нарушений требований вышеуказанных Правил Дорожного Движения Российской Федерации, послуживших причиной наезда автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на пешехода, водитель Исмагилов А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинил по неосторожности пешеходу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующие телесные повреждения: переломы в средней трети диафизов левых большеберцовой и малоберцовой костей; перелом эпифиза левой лучевой кости, которые в совокупности причинили его здоровью тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Исмагилов А.Р. совместно с защитником заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора в особом порядке.

Обвинение предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав участников судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного следствия.

Суд квалифицирует действия Исмагилова А.Р. по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее

по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд не решает вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так преступление относятся к категории небольшой тяжести.

Исмагилов А.Р. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 140, 141, 142), по месту жительства со стороны соседей, УУП, работы, по месту отбывания наказания, характеризуется положительно (л.д. 134, 135, 144, 145, 146, 148).

В соответствии п. «и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, наличие статуса ветерана боевых действий,

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При определении размера наказания, суд применяет требования, предусмотренные ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая смягчающие вину обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, искреннее раскаяние подсудимого, вместе с тем то, что Исмагилов А.Р. имеет постоянное место жительства, характеризуется в целом с положительной стороны, суд пришел к убеждению, что исправление может быть достигнуто без изоляции его от общества, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 УИК РФ срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного наказания при условном осуждении, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Оснований для применения иной, более мягкой меры наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ предусмотренных санкцией статьи, с учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает и не назначает их в качестве доказательств.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года исполнять самостоятельно. При этом суд учитывает, положительные характеристики подсудимого, полагает возможным не отменять ограничение свободы по указному приговору.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии с ч. 10. ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Исмагилова А.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком один год, обязать осужденного не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, - исполнять самостоятельно и исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Исмагилова А.Р. после вступления постановления в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Ленинский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Г. Перминов