Исмагилов Дамир Радикович

Дело № 2-526/2024

03RS0037-01-2024-000482-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Толбазы 28 марта 2024 года

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,

при секретаре Нигматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмагилова Радика Хамзиевича к Исмагилову Дамиру Радиковичу о признании утратившим права проживания и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Исмагилов Р.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Исмагилову Д.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. Ответчик зарегистрирован по указанному адресу, но в доме не проживает с ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время фактическое место жительство ответчика не известно, поскольку он выехал за пределы Российской Федерации. Регистрация ответчика ущемляет права истца, как собственника, возлагает на истца дополнительные обязанности по оплате обязательных платежей. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: РБ, <адрес>; снять ответчика с регистрационного учета по адресу: РБ, <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к след...

...ующему.

В соответствии со статьей 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 209, ст. 304 ГК РФ и п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом, факт регистрации сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении и вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33-В01-9).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указывает, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, законами республик в составе РФ.

Таким образом, регистрация по месту жительства не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.

Более того, регистрация является надлежащей также только после совершения юридически значимых действий, связанных с прибытием лица к месту жительства и проживанием в жилом помещении.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статья 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.Из материалов дела следует, что Исмагилов Р.Х. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки администрации сельского поселения Толбазинский сельский совет муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, Исмагилов Д.Р. зарегистрирован по адресу: РБ, <адрес>, но не проживает с ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства дела судом установлено, что ответчик и истец совместного хозяйства не ведут, соглашение между ними о порядке пользования спорным жильем отсутствует, ответчик в спорном жилом доме не проживает, при этом истец, как собственник жилого помещения, возражает против дальнейшей регистрации ответчика в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении.

Проанализировав установленные обстоятельства, и придя к выводу о том, что ответчик самостоятельным правом пользования спорным жилым помещением в соответствии с положениями жилищного законодательства не обладает, доказательства обстоятельств, характеризующих наличие между истцом и ответчиком семейных отношений, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, право пользования ответчиком спорным жилым помещением производно от волеизъявления собственника данного жилого помещения, который лишен возможности пользоваться принадлежащим ему жилым помещением, регистрация ответчика нарушает права истца на принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В рассматриваемом случае регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер. В спорном жилом помещении ответчик не проживает.

Сведений, опровергающие данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также пункту 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания либо по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании заявления гражданина, на основании вступившего в законную силу решения суда в случае выселения из занимаемого жилого помещения либо признания утратившим право пользования.

Из изложенного следует, что вступившее в законную силу решение суда о прекращении права пользования жилым помещением является для органа регистрационного учета основанием для снятия с регистрационного учета лиц, в отношении которых оно вынесено.

В связи с чем, настоящее решение является основанием для возложения на отделение по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес> обязанности по снятию ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу по вступлению в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Исмагилова Радика Хамзиевича удовлетворить.

Признать Исмагилова Дамира Радикович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РБ, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия отделением по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> Исмагилова Дамира Радикович, ДД.ММ.ГГГГ.р., с регистрационного учета по адресу: РБ, <адрес>, по вступлению решения суда в законную силу.

Копия заочного решения направить ответчику.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Р.Р.Ахметов

Копия верна.

Судья Р.Р.Ахметов

Дело № 12-61/2020

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2020 года с. Толбазы

Судья Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан Абдулов И.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исмагилова Дамира Радиковича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Аургазинскому району мирового судьи судебного участка № 2 по Аургазинскому району Губайдуллина И.Р. от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Исмагилова Дамира Радиковича по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Аургазинскому району мирового судьи судебного участка № 2 по Аургазинскому району Губайдуллина И.Р. от 26 мая 2020 года Исмагилова Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде 30 часов обязательных работ.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Исмагилов Д.Р. обратился с жалобой в суд, в котором просит постановление отменить.

На судебном заседании Исмагилов Д.Р. жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Судебный пристав – исполнитель, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд, полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав Исмагилова Д.Р., исследовав жалобу и приложенные к ней материалы дела об административном правонарушении, нахожу обжалуемое пос...

...тановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

За неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Исмагилов Д.Р., являясь отцом несовершеннолетних детей – ИЭД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИИД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение решения мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска, о взыскании с него в пользу ИЛА на содержание несовершеннолетних детей алиментов в размере <данные изъяты> заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ИЭД, затем в размере ? части заработка и (или) иного дохода до совершеннолетия ИИД, после возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил неуплату без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетних детей. Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Исмагилова Д.Р. по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., общая задолженность по алиментам составляет <данные изъяты> рублей.Приведенные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением Исмагилова Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ИЛА от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительным документом серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ; иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Исмагилова Д.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы не влекут отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Факт неуплаты средств на содержание несовершеннолетних детей в нарушение решения суда в течение периода более двух месяцев Исмагилов Д.Р. не отрицал, неуплату пояснил отсутствием работы.

Анализ диспозиции части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ в системной связи с ранее процитированными нормами семейного законодательства свидетельствует о том, что нарушением судебного решения о взыскании алиментов, влекущим административную ответственность, является неуплата их в том размере, который определил суд.

Иное толкование данной нормы исключало бы возможность достижения конституционно значимой цели, направленной на защиту материнства и детства, ставило бы под сомнение обязательность судебного решения как акта правосудия.

Кроме того, обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, исходя из содержания ст. 80 Семейного кодекса РФ, носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием или отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода.

Взыскание алиментов является средством защиты интересов несовершеннолетних детей, направленным на систематическое, гарантированное законом получение ими материального содержания от родителей.

Административное наказание назначено Исмагилову Д.Р. в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.13, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Аургазинскому району мирового судьи судебного участка № 2 по Аургазинскому району Губайдуллина И.Р. от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Исмагилова Дамира Радиковича по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Исмагилова Д.Р. - без удовлетворения.

Судья И.Я. Абдулов

№ 12-22/2015

Р Е Ш Е Н И Е

31 марта 2015 г. с. Толбазы

Судья Аургазинского районного суда Республики Башкортостан Набиев Р.Р., при секретаре судебного заседания Мусиной А.Ф., рассмотрев жалобу Исмагилова Д.Р. на постановление начальника ОГИБДД МВД России по Аургазинскому району Мухаметшина Р.Ф., о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОГИБДД МВД России по Аургазинскому району Мухаметшина Р.Ф. Исмагилов Д.Р. привлечен к административной ответственности в виде наложение административного штрафа в размере ... руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ Исмагилов Д.Р. управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак № нарушил требования к перевозке детей, установленные Правилами дорожного движения, а именно, осуществлял перевозку ребенка до 12-летнего возраста на переднем сиденье легкового автомобиля без специального удерживающего устройства.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления вручена Исмагилову Д.Р.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с постановлением, Исмагилов Д.Р. подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить. Требования мотивированы тем, что супруга и ребенок Исмагилова Д.Р. пересели на переднее сиденье автомобиля после остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании Исмагилов Д.Р. жалобу поддержал и просил ее удовлетворить. Пояснив, что изначально он был остановлен инспектором за нечитаемые (грязные) номера. Однако, после устранения указанного нарушения, на него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ за перевозку ребенка Исмагилова Д.Р. 1,5 лет на передне...

...м сиденье без специального удерживающего устройства. С данным постановлением он не согласен, поскольку супруга Исмагилова Д.Р. вместе с ребенком пересела на переднее сиденье автомобиля, после остановки транспортного средства и устранения первоначального нарушения. Также Исмагилов Д.Р. пояснил, что на момент остановки автомобиля у него имелось специальное удерживающее устройство.

Должностное лицо - начальник ОГИБДД МВД России по Аургазинскому району Мухаметшин Р.Ф. пояснил, что остановка транспортного средства под управлением Исмагилова Д.Р. произошла из-за нечитаемого госномера. Однако, в момент остановки он увидел, что Исмагилов Д.Р. осуществлял перевозку ребенка возрастом до 12 лет на переднем сиденье без специального удерживающего устройства, в связи с чем было вынесено постановление по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и затем протокол об административном правонарушении ввиду несогласия Исмагиловым Д.Р. с вынесенным постановлением. Также Мухаметшин Р.Ф. пояснил, что в момент остановки транспортного средства под управлением Исмагилова Д.Р., им была сделана фотография на мобильный телефон, которая подтверждает факт совершения Исмагиловым Д.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Изучив и исследовав жалобу, объяснения участников процесса, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Нарушение ПДД влечет предусмотренную административным законодательством ответственность.

В соответствии с пунктом 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения в виде наложения административного штрафа в размере ... рублей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Исмагилов Д.Р. управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак № нарушил требования к перевозке детей, установленные Правилами дорожного движения, а именно, осуществлял перевозку ребенка до 12-летнего возраста на переднем сиденье легкового автомобиля без специального детского удерживающего устройства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Факт перевозки Исмагиловым Д.Р. ребенка на переднем сиденье автомобиля без специального удерживающего устройства, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении ..., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Исмагилов Д.Р. управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак № возле ... Республики Башкортостан перевозил ребенка до 12-летнего возраста на переднем сиденье легкового автомобиля без специального удерживающего устройства;

- фотографией автомобиля Исмагилова Д.Р., сделанной начальником ОГИБДД Мухаметшиным Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображены супруга и ребенок Исмагилова Д.Р. на переднем сиденье автомобиля ... государственный регистрационный знак №, что подтверждено Исмагиловым Д.Р. в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, дав оценку представленным доказательствам на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу об обоснованности привлечения Исмагилова Д.Р. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, поскольку на Исмагилова Д.Р. как водителя транспортного средства пунктом 22.9 Правил дорожного движения возложена обязанность не осуществлять перевозку детей до 12-летнего возраста на переднем сиденье легкового автомобиля без использования детского удерживающего устройства.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований ДД.ММ.ГГГГ Исмагилов Д.Р. осуществил перевозку ребенка возрастом 1,5 лет на переднем сиденье своего автомобиля без использования специального детского удерживающего устройства, что подтверждается совокупность представленных суду доказательств и объяснениями должностного лица, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Действия Исмагилова Д.Р. по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Доводы Исмагилова Д.Р. о том, что его супруга и ребенок пересели на переднее сиденье автомобиля после остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД, объективными доказательствами по делу не подтверждаются.

Также не состоятельны доводы Исмагилова Д.Р. о наличии у него на момент остановки автомобиля специального детского удерживающего устройства, поскольку наличие на момент остановки в автомобиле детского удерживающего устройства или специального средства само по себе еще не свидетельствует об их применении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД МВД России по Аургазинскому району Мухаметшина Р.Ф. о привлечении Исмагилова Д.Р. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Исмагилова Д.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья п/п Р.Р. Набиев

Копия верна. Судья Набиев Р.Р.:

Дело № 12-430/2017

РЕШЕНИЕ

24 июля 2017 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова А.Г. (адрес суда: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Вокзальная, 1 «а», каб.301, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Исмагилова Д.Р. по доверенности ФИО1, поданную на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 16 июня 2017 года о привлечении Исмагилова Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 16 июня 2017 года Исмагилов Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлениями транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что 14 мая 2017 года в 00 час. 20 мин. на <адрес> Исмагилов Д.Р., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке.

Защитник Исмагилова Д.Р. по доверенности ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи по тем основаниям, что мировой судья не правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу. Сертификат проверки прибора Юпитер 000801 не был предоставлен Исмагилову Д.Р., в связи с чем он отказался проходить освидетельствование на месте и пожелал поехать на медицинское освидетельствование. Однако сотрудники ГИБДД отказали ему в этом и незаконно составили протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Понятой ФИО2 в суде пояснил, что инспектор ГИБДД не предлага...

...л Исмагилову Д.Р. проехать в наркологию. Понятой ФИО3 зависим от инспекторов ГИБДД, поскольку неофициально работает таксистом. Мировым судьей не учтены показания свидетеля ФИО4 Кроме того, Исмагилов Д.РР. обращался с жалобой на телефон доверия МВД по Республике Башкортостан, обращение зарегистрировано в КУСП № от 14.05.2017 г. Вина Исмагилова Д.Р. не была доказана, представленные суду доказательства фиксации правонарушения, такие как протокол об административном правонарушении, объяснения свидетелей, рапорт не могут являться доказательствами вины Исмагилова Д.Р.

В судебном заседании Исмагилова Д.Р. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Защитник Исмагилова Д.Р. по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак, понятые ФИО2, ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

С учетом мнения заявителя и его защитника считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года # 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 14 мая 2017 года в 00 час. 20 мин. на <адрес> Исмагилов Д.Р., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, Исмагилову Д.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Исмагилов Д.Р. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 14.05.2017 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 14.05.2017 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 14.05.2017 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 13.05.2017 г., протоколом о задержании транспортного средства № от 14.05.2017 г., которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Первая судебная инстанция пришла к обоснованному выводу о совершении Исмагиловым Д.Р. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что действия сотрудников полиции являются незаконными, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается приведенными выше доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Исмагилов Д.Р. будучи водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД либо понятых в исходе дела, в материалах дела не имеется и с настоящей жалобой не представлено. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Исмагилова Д.Р. с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Исмагилову Д.Р. разъяснены. От подписей в протоколах последний отказался.

Постановление о привлечении Исмагилова Д.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Исмагилову Д.Р. учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 16 июня 2017 года не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 16 июня 2017 года о привлечении Исмагилова Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Исмагилова Д.Р. по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Фархутдинова А.Г.