Исмагилов Эдвард Маратович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

77-3300/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

17 сентября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К.,

судей Курунтяевой О.Д., Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием прокурора Скворцова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мамонтова С.А. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К., выступление прокурора Скворцова О.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

установила:

по приговору Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Мамонтов Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес> АССР, гражданин РФ, судимый:

2 февраля 2009 года Йошкар-Олинским городским судом

Республики Марий Эл (с учетом внесенных изменений) по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы;

4 мая 2009 года Иошкар-Олинским городским судом Республики

Марий Эл (с учетом внесенных изменений) по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы,

26 декабря 2017 года Верхнеуслонским районным судом

Республики Татарстан (с учетом внесенных изменений) по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения ...

Показать ещё

...свободы,

осужден ч.1 ст.159.3 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобожден.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2024 года приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 февраля 2024 года изменен: уточнена описательно-мотивировочная часть приговора (страница 34), указана ч. 1 ст. 159.3 УК РФ вместо ч.1 ст. 159.2 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Мамонтов С.А. осужден за мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мамонтов С.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебных решений, которые просит, признав незаконными, отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. Мотивируя жалобу, ссылается на неполноту следствия, выразившуюся в том, что не установлен источник (счет) поступления (отправитель) денежных средств в размере 5000 руб. на банковские счета свидетелей обвинения (владельцев лицевых счетов); ПАО «ФИО56 России» не представлены сведения об источнике поступления денежных средств на банковские карты физических лиц; не установлены даты и время зачисления денежных средств на банковские карты граждан; не установлено, что ПАО «ФИО57 России» был причинен ущерб в размере 75000 рублей; не представлен акт ревизии (инвентаризации) подтверждающий, что имело место убытие (уменьшение) объема денежных средств банка на указанную сумму. Обращает внимание, что согласно ответа на адвокатский запрос из ПАО «ФИО58» лицевые счета, открытые на балансовом счете №, не являются расчетными или банковскими счетами, обслуживание указанных счетов в отделениях кредитной организации не производится; с указанных в описательной части приговора счетов № и № не могли осуществляться переводы и зачисления денежных средств на карты физических лиц. По мнению автора жалобы, выводы суда о хищение денежных средств ПАО «ФИО59 России», являются несостоятельными. Указывает, что в основу приговора суд положил противоречивые показания представителей потерпевшего, которые ничем объективно не подтверждены. Приводит собственный анализ показания представителей потерпевшего ФИО8, ФИО9, ФИО10 Отрицает свою причастность по эпизодам мошенничества с картой ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, с картой ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, с картой ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отсутствие доказательств обратного. Полагает, что в нарушение ст. 87, ст.88 УПК РФ суд надлежащим образом не оценил показания свидетелей ФИО11, ФИО31, ФИО12 Обращает снимание, что суд, вопреки требования закона, лишь кратко раскрыл содержания письменных доказательств, но не указал, какие обстоятельства по делу подтверждены этими доказательствами, исследованными в судебном заседании и по каким именно датам обвинения в хищении денежных средств. Считает, что сведениями о соединениях между абонентами (детализацией соединений абонентского номера), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалы, изъятые из офисов отделения ПАО «ФИО60», приведенные в приговоре, не являются доказательством его виновности в совершении преступления. Выводы суда о том, что он вставлял банковскую карту в банкомат, начинал выполнение операций по взносу денежных средств, зажимал руками шатер купюроприемника, осуществлял запрос-обращение ложного содержания, являются несостоятельными, ничем объективно не подтверждены. Оспаривает квалификацию его действий по ч.1 ст.159.3 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не допущено.

Содержание доводов кассационной осуждённого Мамонтова С.А. о недоказанности и необоснованности его осуждения за мошенничество с использованием электронных средств платежа, по существу повторяют процессуальную позицию осужденного в судебном заседании в судах первой и апелляционной инстанций, где также были оспорены обстоятельства совершенного преступления и, где позиция осужденного и защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств, их интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к отсутствию состава преступления в действиях Мамонтова С.А.

Вопреки утверждениям, содержащимся в представленной кассационной жалобе, указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебной инстанцией и отвергнута как несостоятельная с приведением аргументов, опровергающих доводы защиты и осуждённого с изложением достаточных выводов относительно предмета проверки уголовного дела судом апелляционной инстанции в контексте существенности допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов. Все иные доводы, содержащиеся в апелляционных и продублированные в кассационной жалобе, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

Преступление Мамонтовым С.А. совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Проверяя изложенные аналогичные доводы и в суде кассационной инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по первой инстанции, суд, выслушав осужденного, представителей потерпевшего и свидетелей по делу; исследовав результаты следственных действий, в том числе письменные доказательства, выводы экспертов, обоснованно счел подтвержденной и доказанной причастность Мамонтова С.А. к установленным событиям преступления.

Содержащиеся в состоявшихся судебных решениях доказательства раскрывают повод, мотивы, цель и обстоятельства содеянного, содержат существенные для обвинения факты, согласуются между собой и дополняют друг друга, показания представителей потерпевшего и свидетельские показания не содержат оснований для оговора, более того соотносятся с письменными доказательствами, а потому обоснованно признаны судом достоверными; добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а, следовательно, правильно признаны допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими виновность осужденного.

С подробным, содержащимся в приговоре, анализом доказательств, их процессуальной оценки как допустимых и достоверных, соглашается и судебная коллегия, не усматривающая необходимости в подробном повторном изложении выводов суда, поскольку доводы осуждённого Мамонтова С.А. в этой части ничем не отличаются от ранее заявленных.

В ходе предварительного и судебного следствия осужденный Мамонтов С.А. виновным себя в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Выводы суда о виновности Мамонтова С.А. в мошенничестве с использованием электронных средств платежа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, включая показания представителей потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах хищения Мамонтовым С.А. денежных средств, принадлежащих ПАО «ФИО61 России, показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО28, ФИО32, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО12, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 ФИО11, ФИО31 и других об обстоятельствах известных им по данному уголовному делу, а также данных, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, видеозаписи с камер видеонаблюдения, и иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, при этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителей потерпевшего и свидетелей при даче изобличающих показаний в отношении Мамонтова С.А., оснований для оговора ими последнего, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на выводы суда о виновности Мамонтова С.А., судом не установлено.

Обстоятельства, подлежащие согласно ч.1 ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, в т.ч. событие преступления, связанного с мошенничеством в отношении ПАО «ФИО62», судом установлены правильно.

Доводы осужденного об отсутствии доказательств того, что именно у ПАО «ФИО63 России» были похищены денежные средства в размере 75000 руб., что не установлен источник (счет) поступления (отправитель) денежных средств в размере 5000 руб. на банковские счета владельцев лицевых счетов; не установлены даты и время зачисления денежных средств на банковские карты граждан, были предметом рассмотрения уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций и справедливо признаны несостоятельными, так как они опровергаются исследованными доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ПАО «ФИО64» ФИО8 о том, что в конце 2019 года при проведении расследования по урегулированию дебиторской задолженности, образовавшейся от удовлетворения претензий клиентов- физических лиц по операциям взноса наличных, а также при просмотре записей с камер видеонаблюдения возникли подозрения в мошеннических действиях - манипуляциях с узлами модуля приема наличных. Один и тот же молодой человек в отделениях офиса банка вставлял банковскую карту в банкомат, вводил пин-код карты, в диалоговом окне нажимал «внести наличными», далее открывался купюроприемник, после чего тот проводил определенные манипуляции, не позволяющие закрыться купюроприемнику, что приводило к аппаратному сбою в системе. В дальнейшем на экране устройства самообслуживания в режиме диалогового окна предлагалось ввести оспариваемую сумму, которую он от руки вводил, и эти денежные средства вносились на карту. Пополнение на счета банковских карт, открытых в отделении банка Татарстана — Волго-Вятского отделения банка, осуществлено зачислениями денежных средств по претензии клиента со счета дебиторской задолженности, начиная с «603» и заканчивая на «73 00000», открытых в отделении банка Татарстана. В тот период можно было задержать рукой шатер купюроприемника, чтобы он не закрывался, в связи с чем происходил сбой системы. Претензии от 5 000 до 10 000 рублей или единичные случаи банк не рассматривает. Два счета, в хищении денежных средств с которых обвиняется ФИО25, принадлежат в целом <адрес>, все инциденты, где возмещают денежные средства по упрощенной схеме, взыскиваются непосредственно с этого счета. Когда же начинают разбираться в том или ином инциденте, создается новый счет дебиторской задолженности именно по этому инциденту, и с него направляются денежные средства на общий счет. Первый счет принадлежит Республики Марий Эл, второй счет <адрес>. ФИО65 разделен на 8 территорий, в каждой из них есть определенный счет по дебиторской задолженности, с которой направляются денежные средства клиентам банка. Эти 8 территории также разделены еще на 10, в которые входит банк Татарстана и Республики Марий Эл. Если на счете по дебиторской задолженности Татарстана заканчиваются денежные средства, они направляются из Волго-Вятского банка. У каждого клиента ФИО66 есть свой счет, если у него происходят какие-либо претензии, то с этого общего счета каждому клиенту направляются денежные средства по упрощенной системе. Оба счета открыты в <адрес>, центральный офис банка ФИО67 России. При этом, если клиент житель Марий Эл приехал в Казань и воспользовался банкоматом, то денежные средства ему зачисляются со счета Республики Марий Эл;

-показаниями представителя потерпевшего ФИО9 (старшего специалиста отдела безопасности отделения Марий Эл № ПАО «ФИО68 России») о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении Марий Эл № ПАО «ФИО69» зафиксирован факт хищения денежных средств в размере 5 000 рублей путем ложного внесения денежной купюры в устройство самообслуживания №, расположенное в дополнительном офисе № отделения Марий Эл 8614 ПАО ФИО70 по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Примерно в 8 часов 7 минут в вышеуказанном банкомате неустановленным лицом проводилась операция по взносу наличных денежных средств в размере 5 000 рублей на счет банковской карты №. При совершении операции указанным лицом в купюроприемник банкомата денежные средства не вносились, при этом указанное лицо умышленно удерживало купюроприемник банкомата, что привело к наступлению аппаратного сбоя банкомата. Затем в это же время пользователем банковской карты № в Единый расчетный центр ПАО «ФИО71» была подана к рассмотрению претензия о наступлении аппаратного сбоя при внесении наличных денежных средств в размере 5 000 рублей на счет карты. При этом операционная система банкомата рассматривает сумму 5 000 рублей, подлежащую к моментальному зачислению на счет карты, принятой банкоматом к обслуживанию. Автоматизированной системой банка проведено зачисление суммы 5 000 рублей на счет вышеуказанной карты №, по которой была подана претензия об оспариваемой операции. Затем в этот же день в 8 часов 47 минут вышеуказанная банковская карта № была принята к обслуживанию банкоматом №, расположенным в дополнительном офисе № отделения Марий Эл 9614 ПАО ФИО72 по адресу: РМЭ, <адрес>, после чего со счета карты сняты 5 000 рублей лицом, инициировавшим аппаратный сбой в банкомате №. По имеющимся в банке сведениям держателем карты № является ФИО26 В результате действий неустановленного лица ПАО «ФИО73 России» причинен имущественный ущерб на сумму 5 000 рублей. Аналогичные случаи имели место: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 51 минуту в отделении Марий Эл № ПАО «ФИО74», устройство самообслуживания №, расположенное в дополнительном офисе № отделения Марий Эл 8614 ПАО «ФИО75» по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, счет банковской карты №. В этот же день в 21 часов 06 минут вышеуказанная банковская карта была принята к обслуживанию банКОМсгОМ №, расположенным в дополнительном офисе № отделения Марий Эл 8614 ПАО «ФИО76» по адресу: РМЭ, <адрес>, со счета карты сняты 5 000 рублей. Держателем карты является ФИО27, банку причинен имущественный ущерб на сумму 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 07 минут в отделении Марий Эл № ПАО «ФИО77», устройство самообслуживания №, расположенное в дополнительном офисе № отделения Марий Эл 8614 ПАО «ФИО78» по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, счет банковской карты №, держатель карты ФИО28, причинен имущественный ущерб на сумму 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 04 минуты в отделении Марий Эл № ПАО «ФИО79», устройство самообслуживания №, расположенное в дополнительном офисе № отделения Марий Эл 8614 ПАО «ФИО80» по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, счет банковской карты №. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 54 минуты вышеуказанная банковская карта принята к обслуживанию банкоматом №, расположенным в дополнительном офисе № отделения Марий Эл 8614 ПАО «ФИО81» по адресу: РМЭ, <адрес>, со счета карты сняты 5 000 рублей. Держатель карты ФИО16 Причинен имущественный ущерб на сумму 5 000 рублей;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО10 (старшего специалиста сектора противодействия мошенничеству отдела экономической безопасности Управления безопасности отделения «Банк Татарстан» № ПАО ФИО82) о том, что в конце 2019 года посредством электронного документооборота в их отдел пришли служебные записки, согласно которым при проведении расследования по урегулированию дебиторской задолженности, образовавшейся от удовлетворения претензий клиентов физических лиц по операциям взноса наличных, сотрудниками Центра управления наличным денежным обращением были проанализированы записи в журналах по сбойным операциям взноса наличных, при удовлетворении которых образована дебиторская задолженность на счетах банка. В общей сложности подобных случаев на территории <адрес> было 10. При осуществлении просмотра материалов видеонаблюдения у Центра управления наличиным денежным обращением возникли подозрения на мошеннические действия - манипуляции с узлами модуля приема наличных. Далее они начали подготавливать необходимый материал для обращения в правоохранительные органы. При этом непосредственно им были просмотрены все видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в офисах банка. Было установлено, что один и тот же молодой человек проводит указанные манипуляции в помещениях банка. Тот приходит в отделение дополнительного офиса банка (зону 24 часа), вставляет банковскую карту в картоприемник банкомата, после чего нажимает на экране банкомата «внесение наличных», далее открывается купюроприемник, молодой человек проводит определенные манипуляции, не позволяющие закрыться купюроприемнику, что приводило к аппаратному сбою в системе. В дальнейшем на экране устройства самообслуживания в режиме диалогового окна предлагается ввести оспариваемую сумму, где неустановленным лицом осуществляется запрос-обращение ложного содержания в Банк с целью допретензионного урегулирования сбойных операций. Данная функция заключается в автоматическом возврате суммы клиенту по сбойной операции, что приводило к необоснованному зачислению денежных средств клиенту по схеме упрощенного урегулирования на банковскую карту со счета банка. Так, ДД.ММ.ГГГГ молодой человек, используя устройство самообслуживания №, расположенное по адресу: <адрес>, и банковскую карту ФИО83 MaestroCards №, выпущенную на имя ФИО29, проводил указанные манипуляции, в результате которых на счет указанной карты осуществлено зачисление денежных средств по претензии в сумме 5 000 рублей со счета банка №. Аналогичные случаи с участием того же молодого человека имели место: ДД.ММ.ГГГГ с устройством самообслуживания № по адресу: <адрес>, и банковской картой ФИО84 VisaCards № на имя ФИО12, зачислено 5 000 рублей со счета банка №;ДД.ММ.ГГГГ с устройством самообслуживания № по адресу: <адрес>, и банковской картой ФИО85 VisaCards № на имя ФИО11, зачислено 5 000 рублей со счета банка, ДД.ММ.ГГГГ с устройством самообслуживания № по адресу: <адрес>, и банковской картой ФИО86 MasterCard № на имя ФИО14, зачислено 5 000 рублей со счета банка №; ДД.ММ.ГГГГ с устройством самообслуживания № по адресу: <адрес>, и банковской картой ФИО87 MaestroCards № на имя ФИО31, зачислено 5 000 рублей со счета банка №; ДД.ММ.ГГГГ с устройством самообслуживания № по адресу: <адрес>, и банковской картой ФИО88 VisaCards № на имя ФИО21, зачислено 5 000 рублей со счета банка №; ДД.ММ.ГГГГ с устройством самообслуживания № по адресу: <адрес>, и банковской картой ФИО89 VISA Cards № на имя ФИО23, зачислено 5 000 рублей со счета банка №; ДД.ММ.ГГГГ с устройством самообслуживания № по адресу: <адрес>, и банковской картой ФИО90 VISA Cards № на имя ФИО24, зачислено 5 000 рублей со счета банка №; ДД.ММ.ГГГГ с устройством самообслуживания № по адресу: <адрес>, и банковской картой ФИО91 MasterCard № на имя ФИО20, зачислено 5 000 рублей со счета банка №. Сумма причиненного материального ущерба ПАО «ФИО92 России» по данным эпизодам составила 50 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания представителей потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, уличающие Мамонтова С.А. в совершении хищения денежных средств в размере 75 000 рублей, принадлежащие ПАО «ФИО93 России», обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они согласуется с иными приведёнными в приговоре доказательствами, каких-либо причин для оговора осуждённого со стороны представителей потерпевших не установлено.

Кроме того, виновность осуждённого Мамонтова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.3 УК РФ, подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в 2019 года по просьбе Мамонтова С.А., передал последнему банковскую карту своей матери ФИО26 После они поехали к банкомату «ФИО94», расположенному по <адрес>. В банк Мамонтов СА. зашел один, а когда вышел из банка, отдал ему банковскую карту. Затем ему позвонила мама и сказала, что деньги пришли на карту, он поехал в «ФИО95» на <адрес>, где снял с карты матери 5 000 рублей, которые передал Мамонтову С.А. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Мамонтова С.А. попросил карту у Эбукаева и передал ее Мамонтову С.А., при этом сообщил пин-код. Мамонтов СА. зашел ФИО96, расположенный по <адрес>, затем вышел и передал ему карту Эбукаева, пояснив, что когда придут деньги, чтобы он снял их и передал ему. На следующий день ему позвонил ФИО16 и сообщил, что на карту переведены 5 000 рублей. После чего он пошел с картой ФИО16 в банкомат, расположенный на <адрес>, где снял с карты 5 000 рублей, которые передал Мамонтову С.А.;

- показаниями свидетеля ФИО26 о том, что ее банковской картой ПАО «ФИО97 России» № периодически пользуется ее сын; на ее банковскую карту поступили денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые она не вносила,

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ее муж ФИО13 пользовался ее картой,

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Мамонтова С.А. он передал последнему банковскую карту ПАО «ФИО98» его жены. Далее он и ФИО34 поехали на <адрес>, в отделение «ФИО99». Через некоторое время ему позвонила жена и сказала, что на счет карты зачислено 5 000 рублей, которые он в последующем снял в терминале по <адрес>, и передал Мамонтову С.А.;

- показаниями свидетеля ФИО27 о том, что у нее имеется банковская карта ПАО «ФИО100 России» №. ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО15 попросил у нее карту, сказав, что на карту поступят деньги, которые надо снять. Она дала ему карту, около 21 часа на счет карты было зачислено 5 000 рублей, о чем она сообщила мужу,

- показания свидетеля ФИО16 о том, что у него имеется карта ПАО «ФИО101» №. ДД.ММ.ГГГГ он передал карту ФИО17, которому с работы должны были перевести денежные средства в сумме 5 000 рублей, сообщил ее пин-код. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ему на карту зачислены денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые сняты с карты ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниям свидетеля ФИО17 о том, что в конце октября 2019 года ФИО13 попросил его банковскую карту. Он позвонил Эбукаеву Алексею и попросил дать его банковскую карту. Он забрал карту «ФИО102 России», сказал, что на карту должны перевести деньги в размере 5 000 рублей, и передал ее Савкину Алексею. Данную карту «ФИО103 России» Савкин вернул ему через несколько дней, а он уже передал ее Эбукаеву,

- показаниями свидетеля ФИО28 о том, что в середине октября 2019 года он по просьбе Мамонтова СА. передал последнему свою банковскую карту № с пин-кодом для перевода денежных средств,

- показаниями свидетеля ФИО32 о том, что Мамонтов СА. является супругом ее сестры. При просмотре трех видеозаписей отделения ПАО «ФИО104», расположенного по <адрес> Республики Марий Эл, она узнала Мамонтова С.А., который производил операции у банкомата;

- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что по просьбе Мамонтова С.А. он передал свою банковскую карту № и карту супруги. Примерно через 30 минут Мамонтов СА. вернул банковские карты. В мобильном приложении «ФИО105 онлайн» увидели, что на их карты поступили денежные средства в сумме 5 000 рублей. Часть суммы он передал Мамонтову СА. наличными. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Мамонтова СА. он одолжил карту ФИО106 у ФИО20, которую впоследствии Мамонтов С.А. вернул и сообщил, что ему на карту зачислены денежные средства в сумме 5 000 рублей. Евгений перевел деньги ему, а он в свою очередь передал их Мамонтову С.А.;

- показаниями свидетеля ФИО19 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе знакомого по имени «ФИО3» она передала последнему свою банковскую карту ПАО «ФИО107 России» №, открытую на ее имя. Через некоторое время ей поступило смс-сообщение о поступлении денежных средств в размере 5000 рублей. Примерно через 30 - 40 минут ФИО3 вернул их банковские карты. Она по просьбе супруга перевела 5 000 рублей ему на карту через приложение «ФИО108 онлайн»;

- показаниями свидетеля ФИО20 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО18 передала последнему банковскую карту ПАО «ФИО109 России», примерно через 30 минут ему пришло сообщение от номера 900 о том, что якобы при взносе денежных средств в банкомате произошел сбой, и что сумма в 5 000 рублей зачислена на его карту. Далее также пришло сообщение о поступлении данной суммы и списании ее же на банковскую карту ФИО18,

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ довозил мужчину по имени «ФИО3» в <адрес>, который сказал, что деньги за поездку он сможет перечислить на банковскую карту. Он показал ФИО3 свою банковскую карту ПАО «ФИО110 России» №, последний записал номер карты и ушел в банк по <адрес>. Во время дальнейшей поездки на его абонентский номер пришло сообщение от номера 900 о том, что произошел сбой, и что на его карту начислено 5 000 рублей. После этого они остановились около отделения банка ФИО111 по <адрес>. В банке он снял денежные средства со своей банковской карты в сумме 5 000 рублей, из которых 4000 рублей отдал ФИО3, а 1000 рублей оставил себе за поездку. После этого ФИО3 сказал ему ехать в следующее отделение ФИО112. Таких отделений было еще четыре: по <адрес>, д, 164, <адрес>, д, 185, <адрес>. Когда он подъезжал к отделениям банка, ФИО3 сидел в машине и ждал, пока из банка уйдут люди, и заходил. Поездка длилась около 2 часов;

- показаниями свидетеля ФИО21 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО22 передал ему свою банковскую карту ПАО «ФИО113 России» №. Через некоторое время ему на телефон пришло смс-сообщение о зачислении 5 000 рублей, о чем он сообщил Тимербаеву, затем пришло смс-сообщение о том, что денежные средства с карты в размере 5000 рублей сняты,

- показаниями свидетеля ФИО22 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Мамонтова С.А. попросил банковскую карту у ФИО21, который сообщил ее пин-код. Затем он и ФИО34 приехали к отделению ПАО «ФИО114 России», расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО34 с банковской картой Здвижкова зашел в банк. Далее позвонил Здвижков и сказал, что поступили деньги. Затем он в банкомате снял с карты Александра 5 000 рублей и передал их ФИО34;

- показаниями свидетеля ФИО23 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе знакомого Марата, передал Мамонтову С.А. свою банковскую карту ПАО «ФИО115 России» и сказал пин-код, минут через 30 ФИО34 вернул ему его карту;

- показаниям свидетеля ФИО24 о том, что осенью 2019 года она по просьбе своего знакомого Бажикина АО. передала его знакомому парню банковскую карту №,

- показаниями свидетеля Бажикина АО. о том, что передавал Мамонтову С.А. банковскую карту ФИО24,

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе знакомого мужчины передал тому банковскую карту ПАО «ФИО116 России» и сообщил пин-код, за что тот обещал купить ему алкоголь. В этот же день мужчина вернул ему карту. Сам он никаких операций по данной банковской карте по зачислению денег в размере 5 000 рублей через банкомат не производил;

- показаниями свидетеля ФИО31 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он свою банковскую карту никому не передавал, кто снимал денежные средства в сумме 5 000 рублей с его карты, ему неизвестно;

- показаниям свидетеля ФИО29 о том, что в октябре 2019 года он по просьбе коллеги Айрата передал ему свою банковскую карту ПАО «ФИО117 России» и сообщил пин-код. Через некоторое время Айрат ему вернул карту и попросил его перечислить деньги в сумме 3000 рублей на карту, оставшиеся деньги он оставил себе в счет благодарности. На предъявленной фотографии он узнает Мамонтова Сергея, который был с Айратом, когда тот просил у него карту;

- показаниями свидетеля ФИО30 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на ее банковскую карту поступили 3 000 рублей от ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ на ее карту было поступление денежных средств в размере 3 700 рублей от ФИО28

- а также данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, предъявления лица для опознания, видеозаписи с камер, установленных в отделении ПАО «ФИО118», выписками из ПАО «ФИО119» по движению денежных средств, заключениями судебных экспертиз, и иными доказательствами по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Вышеизложенные показания свидетелей, в том числе ФИО11, ФИО31, ФИО12 а также письменные доказательства, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, а по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях, в связи с этим, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно признаны судом первой инстанции допустимыми.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, то есть изложил существо показаний представителей потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Доводы жалобы осужденного о том, что со счетов № и № не могли осуществляться переводы и зачисления денежных средств на карты физических лиц, были предметом оценки со стороны суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, как противоречащие имеющимся по делу доказательствам.

Так из показаний представителя потерпевшего ФИО8 следует, что пополнение на счета банковских карт, открытых в отделении банка Татарстана – Волго-Вятского отделения банка, осуществлено зачислениями денежных средств по претензии клиента со счета дебиторской задолженности начиная с «603» и заканчивается на «7300000», открытых в отделении банка Татарстана, также со счета дебиторской задолженности начиная с «603» и заканчивается на «7300000».

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что общие счета дебиторской задолженности открыты в центральном офисе банка в <адрес>; созданы отдельные счета дебиторской задолженности с учетом разделения банка по территориальному принципу, в том числе в республиках Татарстан и Марий Эл, с которых и производилось непосредственное пополнение по претензиям на счета банковских карт клиентов; списание денежных средств на сумму оспоренной операции происходило со счетов в банке по месту нахождения клиента, что не противоречит обвинению и описанию преступных действий Мамонтова С.А., изложенных в приговоре.

Сведения, самостоятельно полученные адвокатом по запросам в банке, на которые ссылается осужденный в жалобе, не опровергают достоверность показаний представителей потерпевшего, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о не причинении ущерба ПАО «ФИО120» не содержат.

Что касается доводов осуждённого относительно того, что не представлен акт ревизии (инвентаризации) подтверждающий, что имело место убытие (уменьшение) объема денежных средств банка на указанную сумму, то данные доводы не влияют на выводы суда о виновности осужденного и юридическую оценку содеянного.

Поскольку Мамонтов С.А. признан виновным в совершении только одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.3 УК РФ, то в описательно-мотивировочной части приговора судом правильно приведены доказательства, в том числе письменные, подтверждающие выводы суда о виновности осуждённого, без их повторения по каждому факту снятия денежных средств в ПАО «ФИО121».

Вопреки доводам осуждённого, сведения о соединениях между абонентами (детализацией соединений абонентского номера), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалы, изъятые из офисов отделения ПАО «ФИО122», и иные письменные материалы, приведенные в приговоре, сопоставленные друг с другом и оцененные в совокупности, признанные достоверными в той части, в которой они согласуются между собой, суд пришел к мотивированному выводу о доказанности события преступления, причастности к нему Мамонтова С.А. и его виновности.

С доводами осуждённого Мамонтова С.А. о том, что показания свидетелей ФИО11, ФИО31, ФИО12 в нарушении ст. 87, ст.88 УПК РФ суд надлежащим образом не оценил; банковские карты ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ он не брал и никакие действия с ними не совершал, доказательств обратного не представлено, согласиться нельзя.

Несмотря на то, что свидетель ФИО31 не смог пояснить при каких обстоятельствах Мамонтов С.А. получил доступ к его банковской карте, однако из показаний представителя потерпевшего ФИО10 следует, что на всех видеозаписях, где происходил аппаратный сбой банкоматов и последующее зачисление денежных средств, в том числе и по эпизодам с банковскими картами ФИО31, ФИО12, ФИО11, зафиксирован один и тот же человек.

Свидетель ФИО32 (сестра супруги осужденного) показала, что на видеозаписях изображен именно Мамонтов С.А.

На видеозаписях с камер видеонаблюдения отделений ПАО «ФИО123» зафиксированы факты обслуживания Мамонтова С.А. в банкоматах, видеофиксация на изображениях именно осужденного подтверждена заключениями судебных экспертиз.

Согласно ответа из ПАО «ФИО124» от ДД.ММ.ГГГГ, установлены время и место зачисления и снятия денежных средств в сумме 5 000 рублей по упрощенной системе.

Таким образом, предложенные осужденным Мамонтовым С.А. суждения относительно отсутствия в его действиях состава преступления, являются лишь собственным мнением автора кассационной жалобы, противоречащим, представленным доказательствам, поскольку выводы судебных инстанций не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства проанализированы в совокупности.

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства произошедшего и являются достаточными для правильного формирования вывода о причастности осужденного к совершенному преступлению.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденного Мамонтова С.А. либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом не допущено.

Юридическая оценка действий Мамонтова С.А. по ч.1 ст.159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, является правильной.

Нарушений уголовного закона при квалификации действий осужденного судом кассационной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что Мамонтов С.А. в различных банкоматах ПАО «ФИО125» указывал операцию о внесении наличных 5000 рублей на банковские карты третьих лиц, у которых он под различными предлогами брал данные карты, вместе с тем фактически денежные средства не вносил, придерживая рукой купюроприемники банкоматов, вызывая операционный сбой; далее, пользуясь упрощенной системой через удаленные каналы обслуживания, предъявлял претензии о пополнении счета карты на сумму 5 000 рублей, а после зачисления банком 5 000 рублей на банковские карты третьих лиц, он завладевал указанными денежными средствами.

В соответствии в разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 30.11.2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» действия виновного подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети. Таким образом, механическое воспрепятствование осуждённого Мамонтова С.А. на работу банкомата, выполняющего функции компьютера, является незаконным воздействием на него.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ПАО «ФИО126» ФИО8 в банке существовала подача претензий на сумму до 5000 рублей в автоматическом режиме, то есть без участия сотрудников банка по упрощенной системе урегулирования.

Внося заведомо ложные сведения о техническом сбое операционной системы банкомата в претензию, направленную через удаленные каналы обслуживания банка, осужденный Мамонтов С.А. по сути обманывал банк.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Право осужденного на защиту не нарушено судом. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

При назначении Мамонтову С.А. наказания суд учел положения ст.6, ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и обосновано пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в том числе инвалидность супруги, участие в общественной и благотворительной деятельности

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

При назначении наказания суд применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Мамонтова С.А. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено, суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для применения указанной нормы закона.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для применения положений ч.3 ст.68, ст.53.1, ст.73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

По своему виду и размеру назначенное осужденному Мамонтову С.А., наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

На основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи истечением сроков давности уголовного преследования суд освободил Мамонтова С.А. от назначенного наказания.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб и представления, и вынес определение, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционных жалоб, в том числе, аналогичные тем, которые приведены осужденным в кассационной жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у Мамонтова С.А. умысла на мошенничество с использованием электронных средств платежа, о неправильной оценке доказательств, рассмотрены судом всесторонне, с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2024 года в отношении Мамонтова Сергея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья Муромцева Л.К.

Свернуть

Дело № 1-588/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре судебного заседания Толкачевой Е.В., с участием государственного обвинителя Горина О.Л., подсудимого Мустафина А.Д., защитника в лице адвоката Сафиуллина Д.Р., представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мустафина А.Д., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

... около 16 часов 00 минут возле магазина «Пятерочка», расположенного в ..., Мустафин А.Д. подобрал банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ... с расчетным счетом ..., открытым на имя Свидетель №2 в отделении банка по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, оплатив данной картой за товары в магазинах, с банковского счета тайно похитил денежные средства в сумме 5 044 рубля 77 копеек, принадлежащие ПАО «Сбербанк России», при следующих обстоятельствах.

Мустафин А.Д., находясь в помещении «Пицца Лайк», расположенном в ..., ... указанной банковской картой произвел операции по приобретению товара в 16 часов 28 минут на сумму 185 рублей, в 16 часов 39 минут на сумму 75 рублей, тем самым тайно их похитил с банковского счета.

Далее, Мустафин А.Д., находясь в магазине «Русалка», расположенном в ..., ... указанной банковской картой произвел операции по приобретению товара в период с 16 часов 34 минут до 16 часов 35 минут на сумму 630 рублей 96 коп...

Показать ещё

...еек, в период с 18 часов 59 минут до 19 часов 04 минут на сумму 1 689 рублей 92 копейки, тем самым тайно их похитил с банковского счета.

Далее, Мустафин А.Д., находясь в помещении пекарни «Добропек», расположенном в ... ..., ... в 16 часов 36 минут указанной банковской картой произвел операцию по приобретению товара на сумму 230 рублей, тем самым тайно их похитил с банковского счета.

Далее, Мустафин А.Д., находясь в магазине «Техас», расположенном в ..., ... в 16 часов 41 минуту указанной банковской картой произвел операцию по приобретению товара на сумму 250 рублей, тем самым тайно их похитил с банковского счета.

Далее, Мустафин А.Д., находясь в продуктовом магазине ... расположенном в ..., ... указанной банковской картой произвел операции по приобретению товара в период с 16 часов 49 минут до 16 часов 50 минут на сумму 820 рублей, в 18 часов 05 минут на сумму 350 рублей, тем самым тайно их похитил с банковского счета.

Далее, Мустафин А.Д., находясь в продуктовом магазине «От фермера», расположенном в ..., ... в период с 17 часов 29 минут до 17 часов 32 минут указанной банковской картой произвел операцию по приобретению товара на сумму 506 рублей, тем самым тайно их похитил с банковского счета.

Далее, Мустафин А.Д., находясь в помещении «Бар Ай», расположенном в ..., ... в 18 часов 01 минуту указанной банковской картой произвел операцию по приобретению товара на сумму 60 рублей, тем самым тайно их похитил с банковского счета.

Далее, Мустафин А.Д., находясь в магазине «Красное Белое», расположенном в ... ..., ... в 18 часов 10 минут указанной банковской картой произвел операцию по приобретению товара на сумму 247 рублей 89 копеек, тем самым тайно их похитил с банковского счета.

В результате Мустафин А.Д., действуя умышленно, тайно похитил с банковского счета Свидетель №2 денежные средства в сумме 5 044 рубля 77 копеек, причинив ущерб ПАО «Сбербанк России».

Подсудимый Мустафин А.Д. свою вину признал и суду показал, что ... возле магазина «Пятерочка», расположенного по ..., он нашел банковскую карту «Сбербанк». Далее, в магазинах и кафе он покупал продукты, алкогольную продукцию, расплачивался указанной картой. С суммой ущерба и гражданским иском согласен.

Свои показания Мустафин А.Д. подтвердил во время проверки показаний на месте (л.д. 42-51).

Кроме признания вины, вина подсудимого доказывается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами дела.

Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего №1 – специалист сектора безопасности ПАО «Сбербанк» суду показал, что в результате действий Мустафина А.Д. банку причинен ущерб в размере 5 044 рубля 77 копеек. Указанная сумма была похищена со счета Свидетель №2, которая обратилась в банк. Банк полностью возместил ей ущерб. Гражданский иск поддерживает и просит взыскать с виновного лица.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России», на которую начисляется пенсия. У нее в телефоне имеется приложение «Сбербанк онлайн». ... она ходила в магазин «Пятерочка», расположенный в .... Когда пришла домой, наличие карты не проверила. ... в приложение «Сбербанк онлайн» она увидела, что с ее карты произошли списания денежных средств на общую сумму 5 044 рубля 77 копеек. После она позвонила на горячую линию ПАО «Сбербанк России» и заблокировала карту. ... она обратилась в правоохранительные органы. Затем в отделении банка она оставила претензию и потребовала возврат денежных средств. ... ПАО «Сбербанк России» возместило ей денежные средства в размере 5 044 рубля 77 копеек (л.д. 25-27).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 – оперуполномоченного ... следует, что в ходе оперативного сопровождения уголовного дела по факту хищения денежных средств с банковской карты Свидетель №2, были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазинах, в которых совершались покупки картой. В ходе просмотра было получено фотоизображение лица, подозреваемого в совершении преступления. Указанное лицо было установлено. Им оказался Мустафин А.Д., который был доставлен в отдел полиции, где написал чистосердечное признание (л.д. 57-58).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в пиццерии «Пицца Лайк», расположенном в .... В пиццерии имеется терминал для оплаты банковской картой (л.д. 94-96).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что она работает в магазине «Русалка», расположенном в .... В магазине имеется терминал для оплаты банковской картой (л.д. 106-108).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она работает в пекарне «Добропек», расположенной в .... В пекарне имеется терминал для оплаты банковской картой (л.д. 113-115).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она работает в магазине «Техас», расположенном в .... В магазине имеется терминал для оплаты банковской картой (л.д. 120-122).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что она работает в кафе «Фея» у ...., расположенном в .... В кафе имеется терминал для оплаты банковской картой (л.д. 127-129).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что она работает в магазине «От фермера», расположенном в .... В магазине имеется терминал для оплаты банковской картой. ... около 17 часов 30 минут клиент магазина Мустафин А.Д. приобрел продукты питания и расплатился банковской картой (л.д. 134-136).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что она работает в баре «Ай», расположенном в .... В баре имеется терминал для оплаты банковской картой. ... около 18 часов Мустафин А.Д. приобрел 200 грамм вина и расплатился банковской картой (л.д. 141-143).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что она работает администратором в магазине «Красное Белое», расположенном в .... В магазине имеется терминал для оплаты банковской картой (л.д. 149-151).

Заявлением Свидетель №2 от ... о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который с банковской карты похитил денежные средства (л.д. 9).

Протоколом выемки от ..., согласно которому у Свидетель №2 изъята история операций по банковскому счету за период с 9 по ... (л.д. 22).

Протоколом выемки от ..., согласно которому у Представитель потерпевшего №2 изъяты доверенность, заключение от ..., копия банковской выписки по счету за период с ... по ... (л.д. 76).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена пиццерия «Пицца Лайк», расположенная в .... В ходе осмотра изъята запись с камер видеонаблюдения за ... (л.д. 90-93).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин «Русалка», расположенный в ... ... .... В ходе осмотра изъяты запись с камер видеонаблюдения за ... и товарные чеки (л.д. 97-105).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена пекарня «Добропек», расположенная в ... .... В ходе осмотра изъята запись с камер видеонаблюдения за ... (л.д. 109-112).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин «Техас», расположенный в ... (л.д. 116-119).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено кафе «Фея», расположенное в ... ... ... (л.д. 123-126).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин «От фермера», расположенный в ... ... (л.д. 130-133).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен бар «Ай», расположенный в ... (л.д. 137-140).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин «Красное Белое», расположенный в .... В ходе осмотра изъят товарный чек (л.д. 144-148).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому следователем осмотрены банковская выписка ПАО «Сбербанк России» по счету ..., открытого на имя Свидетель №2, история операций по указанному счету, доверенность на представление интересов ПАО «Сбербанк России», заключение от ..., копия банковской выписки, товарные чеки магазинов «Красное белое», «Русалка». Согласно выписке, ... банковской картой Свидетель №2 совершены оплаты товаров на сумму 5 044 рубля 77 копеек, а именно в пекарне «Пицца» в 16 часов 28 минут на сумму 185 рублей и в 16 часов 39 минут на сумму 75 рублей, в магазине «Русалка» в 16 часов 34 минуты на сумму 630 рублей 96 копеек и в период с 18 часов 59 минут до 19 часов 04 минут на сумму 1 689 рублей 92 копейки, в пекарне «Добропек» в 16 часов 36 минут на сумму 230 рублей, в магазине «Техас» в 16 часов 41 минуту на сумму 250 рублей, в баре ... в период с 16 часов 49 минут до 16 часов 50 минут на сумму 820 рублей и в 18 часов 05 минут на сумму 350 рублей, в магазине «От фермера» в период с 17 часов 29 минут до 17 часов 32 минут на сумму 506 рублей, в баре «Ай» в 18 часов 01 минуту на сумму 60 рублей, в магазине «Красное Белое» в 18 часов 10 минут на сумму 247 рублей 89 копеек. Также осмотрены видеозаписи, изъятые в пекарне «Добропек», в магазине «Русалка», в пиццерии «Пицца Лайк». В ходе просмотра видеозаписей видно, как в указанных магазинах Мустафин А.Д. расплачивается банковской картой (л.д. 152-157).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Мустафина А.Д. в совершении преступления доказана.

Судом установлено, что преступление Мустафиным А.Д. совершено при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

С учетом изложенного, действия подсудимого Мустафина А.Д. суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Обращаясь к виду наказания, суд принимает во внимание характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При определении меры наказания подсудимому Мустафину А.Д., суд, смягчающими наказание обстоятельствами, признает явку с повинной, признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, положительные характеристики, состояние его здоровья и его близких, имеющих тяжкие заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, поэтому суд назначает наказание по правилам части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Мустафиным А.Д. преступления, его личности, степени общественной опасности содеянного, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

Суд исключительных вину обстоятельств, для применения при назначении наказания Мустафину А.Д. статьи 64 УК РФ, не находит, учитывая его личность и обстоятельства дела.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его личности, имущественного положения, степени общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление Мустафина А.Д. может быть достигнуто без изоляции от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы условно без дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ущерб не возмещен, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, гражданский иск Представитель потерпевшего №2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Мустафина А.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ, данное наказание Мустафину А.Д. считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Возложить на осужденного Мустафина А.Д. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения в отношении Мустафина А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ответ ПАО «Сбербанк России», история операций по банковскому счету, доверенность на представление интересов ПАО «Сбербанк России», заключение от ..., копии банковской выписки по счету, товарные чеки магазинов ООО «Альфа-М», «Русалка», ДВД-диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле.

Гражданский иск Представитель потерпевшего №2 удовлетворить, взыскать с Мустафина А.Д. в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения ущерба 5 044 рубля 77 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.М. Мингазов

Свернуть

Дело № 1-21/2024

УИД 16RS0046-01-2021-008847-94

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Семенова О.В.,

с участием государственных обвинителей Апполоновой Е.А., Исмагилова Д.Н.,

подсудимого Мамонтова С.А.,

защитника – адвоката Седойкина С.М.,

представителя потерпевшего Исмагилова Э.М.,

при секретарях Фатхуллиной А.Р., Матросове Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мамонтова Сергея Александровича, ---, судимого:

1) 02 февраля 2009 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом внесенных изменений) по пункту «а» части 2 статьи 163 УК РФ в редакции УК РФ от 07 марта 2011 года (2 эпизода), части 3 статьи 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

2) 04 мая 2009 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом внесенных изменений) по части 2 статьи 162, части 5 статьи 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 08 октября 2013 года освобожден 22 октября 2013 года условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от 04 мая 2009 года на 1 год 1 месяц 2 дня;

3) 26 декабря 2017 года Верхнеуслонским районным судом Республики Татарстан (с учетом внесенных изменений) по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого ре...

Показать ещё

...жима. 25 февраля 2019 года освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мамонтов С.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, Мамонтов С.А. в период времени с 06 часов 55 минут 10 октября 2019 года до 21 часа 32 минут 26 ноября 2019 года, находясь на территории города Казани Республики Татарстан и города Волжск Республики Марий Эл, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, внеся заведомо ложные сведения в устройства самообслуживания (банкоматы), обманным путем похитил денежные средства в размере 75 000 рублей, принадлежащие ПАО «Сбербанк России» при следующих обстоятельствах.

--.--.---- г. примерно в 06 часов 55 минут Мамонтов С.А. с целью хищения денежных средств путем обмана пришел в помещение дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ... ..., и подошел к устройству самообслуживания (банкомату) №--, в который вставил банковскую карту №--, выпущенную на имя ФИО2, привязанную к лицевому счету №--. Затем Мамонтов С.А. в устройстве самообслуживания (банкомате) №-- начал выполнение операции по взносу денежных средств на лицевой счет №--. При этом Мамонтов С.А. своими действиями привел к аппаратному сбою вышеуказанное устройство самообслуживания, зажав руками шатер купюроприемника. Далее на экране устройства самообслуживания в режиме диалогового окна предлагалось Мамонтову С.А. указать сумму оспариваемой операции. Мамонтов С.А., осознавая, что денежные средства в устройство самообслуживания он не вносил, с целью хищения денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, указал сумму в размере 5 000 рублей, тем самым осуществил запрос-обращение ложного содержания в банк с целью допретензионного урегулирования сбойных операций. --.--.---- г. в 06 часов 56 минут автоматизированными системами банка ПАО «Сбербанк России» произведено зачисление денежных средств с банковского счета №--, открытого и обслуживаемого в отделении «Банк Татарстан» №-- ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: ... ..., принадлежащего ПАО «Сбербанк России» в размере 5 000 рублей на лицевой счет №--, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: ... ..., ул. ФИО16, ... ..., которые Мамонтов С.А. тут же похитил.

--.--.---- г. примерно в 20 часов 11 минут Мамонтов С.А. с целью хищения денежных средств путем обмана пришел в помещение дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ... ..., и подошел к устройству самообслуживания (банкомату) №--, в который вставил банковскую карту №--, выпущенную на имя ФИО3, привязанную к лицевому счету №--. Затем Мамонтов С.А. в устройстве самообслуживания (банкомате) №-- начал выполнение операции по взносу денежных средств на лицевой счет №--, при этом умышленно привел к аппаратному сбою вышеуказанное устройство самообслуживания, зажав руками шатер купюроприемника. Далее на экране устройства самообслуживания в режиме диалогового окна предлагалось Мамонтову С.А. указать сумму оспариваемой операции. Мамонтов С.А., осознавая, что денежные средства в устройство самообслуживания он не вносил, с целью хищения денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, указал сумму в размере 5 000 рублей, тем самым осуществил запрос-обращение ложного содержания в банк с целью допретензионного урегулирования сбойных операций. --.--.---- г. в 20 часов 14 минут автоматизированными системами банка ПАО «Сбербанк России» произведено зачисление денежных средств с банковского счета №--, открытого и обслуживаемого в отделении «Банк Татарстан» №-- ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: ... ..., принадлежащего ПАО «Сбербанк России» в размере 5 000 рублей на лицевой счет №--, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: ... ..., ул. ФИО16, ... ..., которые Мамонтов С.А. тут же похитил.

--.--.---- г. примерно в 20 часов 51 минуту Мамонтов С.А. с целью хищения денежных средств путем обмана пришел в помещение дополнительного офиса №-- отделения Марий Эл 8614 ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: ... ... Эл, ... ..., и подошел к устройству самообслуживания (банкомату) №--, в который вставил банковскую карту №--, выпущенную на имя ФИО29, привязанную к лицевому счету №--. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, Мамонтов С.А. в устройстве самообслуживания (банкомате) №-- начал выполнение операции по взносу денежных средств на лицевой счет №--. При этом Мамонтов С.А. своими действиями умышленно привел к аппаратному сбою вышеуказанное устройство самообслуживания, зажав руками шатер купюроприемника. Далее на экране устройства самообслуживания в режиме диалогового окна предлагалось Мамонтову С.А. указать сумму оспариваемой операции. Мамонтов С.А., осознавая, что денежные средства в устройство самообслуживания он не вносил, с целью хищения денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, указал сумму в размере 5 000 рублей, тем самым осуществил запрос-обращение ложного содержания в банк с целью допретензионного урегулирования сбойных операций. --.--.---- г. в 20 часов 51 минуту автоматизированными системами банка ПАО «Сбербанк России» произведено зачисление денежных средств с банковского счета №--, открытого и обслуживаемого в отделении «Марий Эл» №-- ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: ... ..., принадлежащего ПАО «Сбербанк России» в размере 5 000 рублей на лицевой счет №--, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: ... ..., которые Мамонтов С.А. тут же похитил.

--.--.---- г. примерно в 22 часа 07 минут Мамонтов С.А. с целью хищения денежных средств путем обмана пришел в помещение дополнительного офиса №-- отделения Марий Эл 8614 ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: ... ... Эл, ... ..., и подошел к устройству самообслуживания (банкомату) №--, в который вставил банковскую карту №--, выпущенную на имя ФИО30, привязанную к лицевому счету №--. Затем Мамонтов С.А. в устройстве самообслуживания (банкомате) №-- начал выполнение операции по взносу денежных средств на лицевой счет №--. При этом Мамонтов С.А. своими действиями умышленно привел к аппаратному сбою вышеуказанное устройство самообслуживания, зажав руками шатер купюроприемника. Далее на экране устройства самообслуживания в режиме диалогового окна предлагалось Мамонтову С.А. указать сумму оспариваемой операции. Мамонтов С.А., осознавая, что денежные средства в устройство самообслуживания он не вносил, с целью хищения денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, указал сумму в размере 5 000 рублей, тем самым осуществил запрос-обращение ложного содержания в банк с целью допретензионного урегулирования сбойных операций. --.--.---- г. в 22 часа 07 минут автоматизированными системами банка ПАО «Сбербанк России» произведено зачисление денежных средств с банковского счета №--, открытого и обслуживаемого в отделении «Марий Эл» №-- ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: ... ..., принадлежащего ПАО «Сбербанк России» в размере 5 000 рублей на лицевой счет №--, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: ... ..., которые Мамонтов С.А. тут же похитил.

--.--.---- г. примерно в 00 часов 09 минут Мамонтов С.А. с целью хищения денежных средств путем обмана пришел в помещение дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ... ..., и подошел к устройству самообслуживания (банкомату) №--, в который вставил банковскую карту №--, выпущенную на имя ФИО4, привязанную к лицевому счету №--. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, Мамонтов С.А. в устройстве самообслуживания (банкомате) №-- начал выполнение операции по взносу денежных средств на лицевой счет №--. При этом Мамонтов С.А. своими действиями умышленно привел к аппаратному сбою вышеуказанное устройство самообслуживания, зажав руками шатер купюроприемника. Далее на экране устройства самообслуживания в режиме диалогового окна предлагалось Мамонтову С.А. указать сумму оспариваемой операции. Мамонтов С.А., осознавая, что денежные средства в устройство самообслуживания он не вносил, с целью хищения денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, указал сумму в размере 5 000 рублей, тем самым осуществил запрос-обращение ложного содержания в банк с целью допретензионного урегулирования сбойных операций. --.--.---- г. в 00 часов 11 минут автоматизированными системами банка ПАО «Сбербанк России» произведено зачисление денежных средств с банковского счета №--, открытого и обслуживаемого в отделении «Банк Татарстан» №-- ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: ... ..., принадлежащего ПАО «Сбербанк России» в размере 5 000 рублей на лицевой счет №--, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: ... ..., которые Мамонтов С.А. тут же похитил.

--.--.---- г. примерно в 20 часов 17 минут Мамонтов С.А. с целью хищения денежных средств путем обмана пришел в помещение дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ... ..., и подошел к устройству самообслуживания (банкомату) №--, в который вставил банковскую карту №--, выпущенную на имя ФИО5, привязанную к лицевому счету №--. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, Мамонтов С.А. в устройстве самообслуживания (банкомате) №-- начал выполнение операции по взносу денежных средств на лицевой счет №--. При этом Мамонтов С.А. своими действиями умышленно привел к аппаратному сбою вышеуказанное устройство самообслуживания, зажав руками шатер купюроприемника. Далее на экране устройства самообслуживания в режиме диалогового окна предлагалось Мамонтову С.А. указать сумму оспариваемой операции. Мамонтов С.А., осознавая, что денежные средства в устройство самообслуживания он не вносил, с целью хищения денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, указал сумму в размере 5 000 рублей, тем самым осуществил запрос-обращение ложного содержания в банк с целью допретензионного урегулирования сбойных операций. --.--.---- г. в 20 часов 18 минут автоматизированными системами банка ПАО «Сбербанк России» произведено зачисление денежных средств с банковского счета №--, открытого и обслуживаемого в отделении «Банк Татарстан» №-- ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: ... ..., принадлежащего ПАО «Сбербанк России» в размере 5 000 рублей на лицевой счет №--, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: ... ..., которые Мамонтов С.А. тут же похитил.

--.--.---- г. примерно в 22 часа 04 минуты Мамонтов С.А. с целью хищения денежных средств путем обмана пришел в помещение дополнительного офиса №-- отделения Марий Эл 8614 ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: ... ... Эл, ... ..., и подошел к устройству самообслуживания (банкомату) №--, в который вставил банковскую карту №--, выпущенную на имя ФИО31, привязанную к лицевому счету №--. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, Мамонтов С.А. в устройстве самообслуживания (банкомате) №-- начал выполнение операции по взносу денежных средств на лицевой счет №--. При этом Мамонтов С.А. своими действиями умышленно привел к аппаратному сбою вышеуказанное устройство самообслуживания, зажав руками шатер купюроприемника. Далее на экране устройства самообслуживания в режиме диалогового окна предлагалось Мамонтову С.А. указать сумму оспариваемой операции. Мамонтов С.А., осознавая, что денежные средства в устройство самообслуживания он не вносил, с целью хищения денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, указал сумму в размере 5 000 рублей, тем самым осуществил запрос-обращение ложного содержания в банк с целью допретензионного урегулирования сбойных операций. --.--.---- г. в 22 часа 04 минуты автоматизированными системами банка ПАО «Сбербанк России» произведено зачисление денежных средств с банковского счета №--, открытого и обслуживаемого в отделении «Марий Эл» №-- ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: ... ..., принадлежащего ПАО «Сбербанк России» в размере 5 000 рублей на лицевой счет №--, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: ... ..., которые Мамонтов С.А. тут же похитил.

--.--.---- г. примерно в 08 часов 04 минуты Мамонтов С.А. с целью хищения денежных средств путем обмана пришел в помещение дополнительного офиса №-- отделения Марий Эл 8614 ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: ... ... Эл, ... ..., и подошел к устройству самообслуживания (банкомату) №--, в который вставил банковскую карту №--, выпущенную на имя ФИО28, привязанную к лицевому счету №--. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, Мамонтов С.А. в устройстве самообслуживания (банкомате) №-- начал выполнение операции по взносу денежных средств на лицевой счет №--. При этом Мамонтов С.А. своими действиями умышленно привел к аппаратному сбою вышеуказанное устройство самообслуживания, зажав руками шатер купюроприемника. Далее на экране устройства самообслуживания в режиме диалогового окна предлагалось Мамонтову С.А. указать сумму оспариваемой операции. Мамонтов С.А., осознавая, что денежные средства в устройство самообслуживания он не вносил, с целью хищения денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, указал сумму в размере 5 000 рублей, тем самым осуществил запрос-обращение ложного содержания в банк с целью допретензионного урегулирования сбойных операций. --.--.---- г. в 08 часов 07 минут автоматизированными системами банка ПАО «Сбербанк России» произведено зачисление денежных средств с банковского счета №--, открытого и обслуживаемого в отделении «Марий Эл» №-- ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: ... ..., принадлежащего ПАО «Сбербанк России» в размере 5 000 рублей на лицевой счет №--, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: ... ..., которые Мамонтов С.А. тут же похитил.

--.--.---- г. примерно в 21 час 05 минут Мамонтов С.А. с целью хищения денежных средств путем обмана пришел в помещение дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ... ..., подошел к устройству самообслуживания (банкомату) №--, в который вставил банковскую карту №--, выпущенную на имя ФИО6, привязанную к лицевому счету №--. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, Мамонтов С.А. в устройстве самообслуживания (банкомате) №-- начал выполнение операции по взносу денежных средств на лицевой счет №--. При этом Мамонтов С.А. своими действиями умышленно привел к аппаратному сбою вышеуказанное устройство самообслуживания, зажав руками шатер купюроприемника. Далее на экране устройства самообслуживания в режиме диалогового окна предлагалось Мамонтову С.А. указать сумму оспариваемой операции. Мамонтов С.А., осознавая, что денежные средства в устройство самообслуживания он не вносил, с целью хищения денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, указал сумму в размере 5 000 рублей, тем самым осуществил запрос-обращение ложного содержания в банк с целью допретензионного урегулирования сбойных операций. --.--.---- г. в 21 час 06 минут автоматизированными системами банка ПАО «Сбербанк России» произведено зачисление денежных средств с банковского счета №--, открытого и обслуживаемого в отделении «Банк Татарстан» №-- ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: ... ..., принадлежащего ПАО «Сбербанк России» в размере 5 000 рублей на лицевой счет №--, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: ... ..., которые Мамонтов С.А. тут же похитил.

--.--.---- г. примерно в 20 часов 22 минуты Мамонтов С.А. с целью хищения денежных средств путем обмана пришел в помещение дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ... ..., ул. ФИО16, ... ..., и подошел к устройству самообслуживания (банкомату) №--, в который вставил банковскую карту №--, выпущенную на имя ФИО7, привязанную к лицевому счету №--. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, Мамонтов С.А. в устройстве самообслуживания (банкомате) №-- начал выполнение операции по взносу денежных средств на лицевой счет №--. При этом Мамонтов С.А. своими действиями умышленно привел к аппаратному сбою вышеуказанное устройство самообслуживания, зажав руками шатер купюроприемника. Далее на экране устройства самообслуживания в режиме диалогового окна предлагалось Мамонтову С.А. указать сумму оспариваемой операции. Мамонтов С.А., осознавая, что денежные средства в устройство самообслуживания он не вносил, с целью хищения денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, указал сумму в размере 5 000 рублей, тем самым осуществил запрос-обращение ложного содержания в банк с целью допретензионного урегулирования сбойных операций. --.--.---- г. в 20 часов 23 минуты автоматизированными системами банка ПАО «Сбербанк России» произведено зачисление денежных средств с банковского счета №--, открытого и обслуживаемого в отделении «Банк Татарстан» №-- ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: ... ..., принадлежащего ПАО «Сбербанк России» в размере 5 000 рублей на лицевой счет №--, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: ... ..., которые Мамонтов С.А. тут же похитил.

--.--.---- г. примерно в 21 час 50 минут Мамонтов С.А. с целью хищения денежных средств путем обмана пришел в помещение дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ... ..., и подошел к устройству самообслуживания (банкомату) №--, в который вставил банковскую карту №--, выпущенную на имя ФИО8, привязанную к лицевому счету №--. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, Мамонтов С.А. в устройстве самообслуживания (банкомате) №-- начал выполнение операции по взносу денежных средств на лицевой счет №--. При этом Мамонтов С.А. своими действиями умышленно привел к аппаратному сбою вышеуказанное устройство самообслуживания, зажав руками шатер купюроприемника. Далее на экране устройства самообслуживания в режиме диалогового окна предлагалось Мамонтову С.А. указать сумму оспариваемой операции. Мамонтов С.А., осознавая, что денежные средства в устройство самообслуживания он не вносил, с целью хищения денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, указал сумму в размере 5 000 рублей, тем самым осуществил запрос-обращение ложного содержания в банк с целью допретензионного урегулирования сбойных операций. --.--.---- г. в 21 час 51 минуту автоматизированными системами банка ПАО «Сбербанк России» произведено зачисление денежных средств с банковского счета №--, открытого и обслуживаемого в отделении «Банк Татарстан» №-- ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: ... ..., принадлежащего ПАО «Сбербанк России» в размере 5 000 рублей на лицевой счет №--, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: ... ..., которые Мамонтов С.А. тут же похитил.

--.--.---- г. примерно в 19 часов 47 минут Мамонтов С.А. с целью хищения денежных средств путем обмана пришел в помещение дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ... ..., и подошел к устройству самообслуживания (банкомату) №--, в который вставил банковскую карту №--, выпущенную на имя ФИО46, привязанную к лицевому счету №--. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, Мамонтов С.А. в устройстве самообслуживания (банкомате) №-- начал выполнение операции по взносу денежных средств на лицевой счет №--. При этом Мамонтов С.А. своими действиями умышленно привел к аппаратному сбою вышеуказанное устройство самообслуживания, зажав руками шатер купюроприемника. Далее на экране устройства самообслуживания в режиме диалогового окна предлагалось Мамонтову С.А. указать сумму оспариваемой операции. Мамонтов С.А., осознавая, что денежные средства в устройство самообслуживания он не вносил, с целью хищения денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, указал сумму в размере 5 000 рублей, тем самым осуществил запрос-обращение ложного содержания в банк с целью допретензионного урегулирования сбойных операций. --.--.---- г. в 19 часов 47 минут автоматизированными системами банка ПАО «Сбербанк России» произведено зачисление денежных средств с банковского счета №--, открытого и обслуживаемого в отделении «Банк Татарстан» №-- ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: ... ..., принадлежащего ПАО «Сбербанк России» в размере 5 000 рублей на лицевой счет №--, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: ... ..., которые Мамонтов С.А. тут же похитил.

--.--.---- г. примерно в 20 часов 33 минуты Мамонтов С.А. с целью хищения денежных средств путем обмана пришел в помещение дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ... ..., ул. ФИО16, ... ..., и подошел к устройству самообслуживания (банкомату) №--, в который вставил банковскую карту №--, выпущенную на имя ФИО26, привязанную к лицевому счету №--. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, Мамонтов С.А. в устройстве самообслуживания (банкомате) №-- начал выполнение операции по взносу денежных средств на лицевой счет №--. При этом Мамонтов С.А. своими действиями умышленно привел к аппаратному сбою вышеуказанное устройство самообслуживания, зажав руками шатер купюроприемника. Далее на экране устройства самообслуживания в режиме диалогового окна предлагалось Мамонтову С.А. указать сумму оспариваемой операции. Мамонтов С.А., осознавая, что денежные средства в устройство самообслуживания он не вносил, с целью хищения денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, указал сумму в размере 5 000 рублей, тем самым осуществил запрос-обращение ложного содержания в банк с целью допретензионного урегулирования сбойных операций. --.--.---- г. в 20 часов 33 минуты автоматизированными системами банка ПАО «Сбербанк России» произведено зачисление денежных средств с банковского счета №--, открытого и обслуживаемого в отделении «Банк Татарстан» №-- ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: ... ..., принадлежащего ПАО «Сбербанк России» в размере 5 000 рублей на лицевой счет №--, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: ... ..., которые Мамонтов С.А. тут же похитил.

--.--.---- г. примерно в 21 час 05 минут Мамонтов С.А. с целью хищения денежных средств путем обмана пришел в помещение дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ... ..., и подошел к устройству самообслуживания (банкомату) №--, в который вставил банковскую карту №--, выпущенную на имя ФИО9, привязанную к лицевому счету №--. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, Мамонтов С.А. в устройстве самообслуживания (банкомате) №-- начал выполнение операции по взносу денежных средств на лицевой счет №--. При этом Мамонтов С.А. своими действиями умышленно привел к аппаратному сбою вышеуказанное устройство самообслуживания, зажав руками шатер купюроприемника. Далее на экране устройства самообслуживания в режиме диалогового окна предлагалось Мамонтову С.А. указать сумму оспариваемой операции. Мамонтов С.А., осознавая, что денежные средства в устройство самообслуживания он не вносил, с целью хищения денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, указал сумму в размере 5 000 рублей, тем самым осуществил запрос-обращение ложного содержания в банк с целью допретензионного урегулирования сбойных операций. --.--.---- г. в 21 час 05 минут автоматизированными системами банка ПАО «Сбербанк России» произведено зачисление денежных средств с банковского счета №--, открытого и обслуживаемого в отделении «Банк Татарстан» №-- ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: ... ..., принадлежащего ПАО «Сбербанк России» в размере 5 000 рублей на лицевой счет №--, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: ... ..., которые Мамонтов С.А. тут же похитил.

--.--.---- г. примерно в 21 час 30 минут Мамонтов С.А. с целью хищения денежных средств путем обмана пришел в помещение дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ... ..., корпус 3, и подошел к устройству самообслуживания (банкомату) №--, в который вставил банковскую карту №--, выпущенную на имя ФИО10, привязанную к лицевому счету №--. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, Мамонтов С.А. в устройстве самообслуживания (банкомате) №-- начал выполнение операции по взносу денежных средств на лицевой счет №--. При этом Мамонтов С.А. своими действиями умышленно привел к аппаратному сбою вышеуказанное устройство самообслуживания, зажав руками шатер купюроприемника. Далее на экране устройства самообслуживания в режиме диалогового окна предлагалось Мамонтову С.А. указать сумму оспариваемой операции. Мамонтов С.А., осознавая, что денежные средства в устройство самообслуживания он не вносил, с целью хищения денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, указал сумму в размере 5 000 рублей, тем самым осуществил запрос-обращение ложного содержания в банк с целью допретензионного урегулирования сбойных операций. --.--.---- г. в 21 час 32 минуты автоматизированными системами банка ПАО «Сбербанк России» произведено зачисление денежных средств с банковского счета №--, открытого и обслуживаемого в отделении «Банк Татарстан» №-- ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: ... ..., принадлежащего ПАО «Сбербанк России» в размере 5 000 рублей на лицевой счет №--, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: ... ..., которые Мамонтов С.А. тут же похитил.

В результате преступных действий Мамонтова С.А. собственнику ПАО «Сбербанк России» был причинен материальный ущерб на общую сумму 75 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мамонтов С.А. вину в предъявленном обвинении полностью не признал, в соответствии со статьей 51 Конституции РФ от дачи показания отказался. В ходе предварительного следствия подсудимый Мамонтов С.А. также отказался от дачи показаний.

Представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк» Исмагилов Э.М. суду показал, что в конце 2019 года при проведении расследования по урегулированию дебиторской задолженности, образовавшейся от удовлетворения претензий клиентов физических лиц по операциям взноса наличных, сотрудниками Центра управления наличным денежным обращением были проанализированы записи в журналах по сбойным операциям взноса наличных, при удовлетворении которых образована дебиторская задолженность на счетах банка. При просмотре записей с камер видеонаблюдения возникли подозрения на мошеннические действия - манипуляции с узлами модуля приема наличных. Было установлено, что один и тот же молодой человек приходит в отделение дополнительного офиса банка, вставляет банковскую карту в купюроприемник банкомата, вводит пин-код карты, в диалоговом окне нажимает «внести наличными», далее открывается шатер купюроприемник, после чего проводит определенные манипуляции, не позволяющие закрыться шаттеру купюроприемнику, что приводило к аппаратному сбою в системе. В дальнейшем, на экране устройства самообслуживания в режиме диалогового окна предлагалось ввести оспариваемую сумму, которую он от руки вводил, и эти денежные средства вносились на карту. Пополнение на счета банковских карт, открытых в отделении банка Татарстана – Волго-Вятского отделения банка, осуществлено зачислениями денежных средств по претензии клиента со счета дебиторской задолженности начиная с «603» и заканчивается на «73 00000», открытых в отделении банка Татарстана, также со счета дебиторской задолженности начиная с «603» и заканчивается на «73 00000». В настоящее время данную функцию на банкоматах устранили, однако в тот период можно было банкомат выдернуть из розетки или, как в данном случае, задержать рукой шатер купюроприемника, чтобы он не закрывался, в связи с чем происходил сбой системы. До 5 000 - 10 000 рублей претензии или, если случай единичный, банк не рассматривает. Начали рассматривать данные случаи, когда они приобрели массовый характер. Банк не направлял претензии и иски против конкретных граждан, чьи карты были использованы, они собрали материал и направили его в правоохранительные органы. Два счета, в хищении денежных средств, с которых обвиняется подсудимый, принадлежат в целом Республике Татарстан, все инциденты, где возмещают денежные средства по упрощенной схеме, взыскиваются непосредственно с этого счета. Когда же начинают разбираться в том или ином инциденте, создается новый счет дебиторской задолженности именно по этому инциденту, и с него направляются денежные средства на общий счет. 1 счет – Республики Марий Эл, 2 - счет принадлежит Республике Татарстан. Сбербанк разделен на 8 территорий, в каждой из них есть определенный счет по дебиторской задолженности, с которой направляются денежные средства клиентам банка. Эти 8 территории также разделены еще на 10, в которые входит банк Татарстан и Республики Марий Эл. Если на счете по дебиторской задолженности Татарстана заканчиваются денежные средства, они направляются из Волго-Вятского банка. У каждого клиента «Сбербанка» есть свой счет, если у него происходят какие-либо претензии, то с этого общего счета Татарстана каждому клиенту направляются денежные средства по упрощенной системе. Оба счета открыты в г. Москва, ул. Вавилова, д.22, центральный офис банка Сбербанк России. При этом если клиент житель Марий Эл приехал в Казань и воспользовался здесь банкоматом, то денежные средства ему зачисляться со счета Республики Марий Эл.

Судом с согласия сторон, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего Сергеева М.В. из которых следует, что он работает в ПАО «Сбербанк России» в должности старшего специалиста отдела безопасности отделения Марий Эл №-- ПАО Сбербанк. --.--.---- г. в отделении Марий Эл №-- ПАО Сбербанк зафиксирован факт хищения денежных средств в размере 5000 рублей, путем ложного внесения денежной купюры в устройство самообслуживания №--, расположенном в дополнительном офисе №-- отделения Марий Эл 8614 ПАО Сбербанк по адресу: ... ... Эл, ... ..., а именно: --.--.---- г. около 08 часов 07 минут в вышеуказанном банкомате неустановленным лицом, проводилась операция по взносу наличных денежных средств в размере 5000 рублей на счет банковской карты №--. При совершении операции указанным лицом в купюроприемник банкомата денежные средства не вносились, при этом, указанное лицо умышленно удерживало в закрытом положении купюроприемник банкомата, что привело к наступлению аппаратного сбоя банкомата. Затем в этот же день, --.--.---- г. в это же время пользователем банковской карты №-- в Единый расчетный центр ПАО Сбербанк была подана к рассмотрению претензия о наступлении аппаратного сбоя при внесении наличных денежных средств на счет карты при вышеуказанных обстоятельствах. В претензии указана оспоренная операция по внесению суммы 5000 рублей. При этом операционная система банкомата рассматривает сумму 5000 рублей, подлежащую к моментальному зачислению на счет карты, принятой банкоматом к обслуживанию. --.--.---- г. в 08 часов 07 минут автоматизированной системой банка проведено зачисление суммы 5000 рублей на счет вышеуказанной карты №--, по которой была подана претензия об оспариваемой операции. Затем в этот же день в 08 часов 47 минут вышеуказанная банковская карта №-- была принята к обслуживанию банкоматом №--, расположенной в дополнительном офисе №-- отделения Марий Эл 9614 ПАО Сбербанк по адресу: РМЭ, ... ..., после чего со счета карты сняты 5000 рублей, инициировавшим аппаратный сбой --.--.---- г. в банкомате №--. По имеющимся в банке сведениям держателем карты №-- является ФИО28 В результате действий неустановленного лица ПАО Сбербанк России причинен имущественный ущерб на сумму 5000 рублей. --.--.---- г. в отделении Марий Эл №-- ПАО Сбербанк зафиксирован факт хищения денежных средств в размере 5000 рублей, путем ложного внесения денежной купюры в устройство самообслуживания №--, расположенном в дополнительном офисе №-- отделения Марий Эл S614 ПАО Сбербанк по адресу: ... ... Эл, ... ..., а именно: --.--.---- г. около 20 часов 51 минут в вышеуказанном банкомате неустановленным лицом проводилась операция по взносу наличных денежных средств на счет банковской карты: №--. При совершении операции указанным лицом в купюроприемник банкомата денежные средства не вносились, при этом указанное неустановленное лицо умышленно удерживало в закрытом положении купюроприемник банкомата, что привело к наступлению аппаратного сбоя банкомата. Затем в этот же день, то есть --.--.---- г., примерно в это же время пользователем банковской карты №-- в Единый расчетный центр ПАО Сбербанк через указанный банкомат подана к рассмотрению претензия о наступлении аппаратного сбоя при внесении наличных денежных средств на счет карты при вышеуказанных обстоятельствах. В претензии указана оспоренная операция по внесению суммы 5000 рублей. При этом операционная система банкомата рассматривает сумму 5000 рублей, подлежащую к моментальному зачислению на счет карты, принятой банкоматом к обслуживанию. --.--.---- г. в 20 часов 51 минут автоматизированной системой банка проведено зачисление суммы 5000 рублей на счет вышеуказанной карты №--, по которой была подана претензия об оспариваемой операции. Затем в этот же день в 21 часов 06 минут вышеуказанная банковская карта №-- была принята к обслуживанию банкоматом №--, расположенного в дополнительном офисе №-- отделения Марий Эл 8614 ПАО Сбербанк по адресу: РМЭ, ... ..., после чего со счета карты сняты 5000 рублей, инициировавшим ранее аппаратный сбой в банкомате №--. По имеющимся в банке сведениям держателем карты №-- является ФИО29. В результате этих действий ПАО Сбербанк России причинен имущественный ущерб на сумму 5000 рублей. --.--.---- г. в отделении Марий Эл №-- ПАО Сбербанк зафиксирован факт хищения денежных средств в размере 5000 рублей, путем ложного внесения денежной купюры в устройство самообслуживания №--, расположенном в дополнительном офисе №-- отделения Марий Эл 8614 ПАО Сбербанк по адресу: ... ... Эл, ... .... Способ совершения преступления заключается в следующем: --.--.---- г. около 22 часов 07 минут в вышеуказанном банкомате неустановленным лицом, проводилась операция по взносу наличных денежных средств на счет банковской карты №--. При совершении операции указанным лицом в купюроприемник банкомата денежные средства не вносились, при этом указанное неустановленное лицо умышленно удерживало в закрытом положении купюроприемник банкомата, что привело к наступлению аппаратного сбоя банкомата. Затем в этот же день, то есть --.--.---- г., примерно в это же время пользователем банковской карты №-- в Единый расчетный центр ПАО Сбербанк через указанный банкомат подана к рассмотрению претензия о наступлении аппаратного сбоя при внесении наличных денежных средств на счет карты при вышеуказанных обстоятельствах. В претензии указана оспоренная операция по внесению суммы 5000 рублей. При этом операционная система банкомата рассматривает сумму 5000 рублей, подлежащую к моментальному зачислению на счет карты, принятой банкоматом к обслуживанию. --.--.---- г. в 22 часов 07 минут автоматизированной системой банка проведено зачисление суммы 5000 рублей на счет вышеуказанной карты №--, по которой была подана претензия об оспариваемой операции. Затем после начисления 5000 рублей на счет карты №--, пользователем данной карты неоднократно проводились расходные операции по безналичной оплате услуг и покупок. По имеющимся в банке сведениям держателем карты №-- является ФИО30. В результате этих действий Сбербанк России причинен имущественный ущерб на сумму 5000 рублей. --.--.---- г. в отделении Марий Эл №-- ПАО Сбербанк зафиксирован факт хищения денежных средств в размере 5000 рублей, путем ложного внесения денежной купюры в устройство самообслуживания №--, расположенном в дополнительном офисе №-- отделения Марий Эл 8614 ПАО Сбербанк по адресу: ... ... Эл, ... .... А именно: --.--.---- г. около 22 часов 04 минуты в вышеуказанном банкомате неустановленным лицом проводилась операция по взносу наличных денежных средств на счет банковской карты №--. При совершении операции указанным лицом в купюроприемник банкомата денежные средства не вносились, при этом указанное неустановленное лицо умышленно удерживало в закрытом положении купюроприемник банкомата, что привело к наступлению аппаратного сбоя банкомата. Затем в этот же день, то есть --.--.---- г., примерно в это же время, пользователем банковской карты №-- в Единый расчетный центр ПАО Сбербанк через указанный банкомат подана к рассмотрению претензия о наступлении аппаратного сбоя при внесении наличных денежных средств на счет карты при вышеуказанных обстоятельствах. В претензии указана оспоренная операция по внесению суммы 5000 рублей. При этом операционная система банкомата рассматривает сумму 5000 рублей, подлежащую моментальному зачислению на счет карты, принятой банкоматом к обслуживанию. --.--.---- г. в 22 часов 04 мин. автоматизированной системой банка проведено зачисление суммы 5000 рублей на счет вышеуказанной карты №--, по которой была подана претензия об оспариваемой операции. Затем --.--.---- г. в 09 часов 54 минуты вышеуказанная банковская карта №-- была принята к обслуживанию банкоматом №--, расположенным в дополнительном офисе №-- отделения Марий Эл 8614 ПАО Сбербанк по адресу: РМЭ, ... ..., после чего со счета карты сняты 5000 рублей, инициировавшим ранее аппаратный сбой, --.--.---- г. в банкомате №--. По имеющимся в банке сведениям держателем карты №-- является ФИО31. В результате этих преступных действий ПАО Сбербанк России был причинен имущественный ущерб на сумму 5000 рублей (том 1 л.д. 207-210, том 2 л.д. 13-16, 55-57, 101-104, том 3 л.д. 147-154).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего Камалиева Р.Р. следует, что с сентября 2016 года он работает в ПАО «Сбербанк России» в должности старшего специалиста сектора противодействия мошенничеству отдела экономической безопасности Управления безопасности отделения «Банк Татарстан» №-- ПАО Сбербанк. В конце 2019 года посредством электронного документооборота в их отдел пришли служебные записки, согласно которым при проведении расследования по урегулированию дебиторской задолженности, образовавшейся от удовлетворения претензий клиентов физических лиц по операциям взноса наличных, сотрудниками Центра управления наличным денежным обращением были проанализированы записи в журналах по сбойным операциям взноса наличных, при удовлетворении которых образована дебиторская задолженность на счетах банка. В общей сложности подобных случаев на территории ... ... было 10. При осуществлении просмотра материалов видеонаблюдения у Центра управления наличным денежным обращением возникли подозрения на мошеннические действия - манипуляции с узлами модуля приема наличных. Далее они начали подготавливать необходимый материал для обращения в правоохранительные органы. При этом непосредственно им были просмотрены все видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в офисах банка. Было установлено, что один и тот же молодой человек проводит указанные манипуляции в помещениях банка. Тот приходит в отделение дополнительного офиса банка (зону 24 часа), вставляет банковскую карту в картоприемник банкомата, после чего нажимает на экране банкомата «внесение наличных», далее открывается шатер купюроприемник, молодой человек проводит определенные манипуляции, не позволяющие закрыться шатер купюроприемника, что приводило к аппаратному сбою в системе. В дальнейшем на экране устройства самообслуживания в режиме диалогового окна предлагается ввести оспариваемую сумму, где неустановленным лицом осуществляется запрос- обращение ложного содержания в Банк с целью допретензионного урегулирования сбойных операций. Данная функция заключается в автоматическом возврате суммы клиенту по сбойной операции, что приводило к необоснованному зачислению денежных средств клиенту по схеме упрощенного урегулирования на банковскую карту со счета банка. Так, --.--.---- г. молодой человек, используя устройство самообслуживания №--, расположенное по адресу: ... ..., и банковскую карту Сбербанк MaestroCards №--, выпущенную на имя ФИО2, --.--.---- г. г.р. (паспорт 92 07 050615), проводил указанные манипуляции, с корыстной целью, в результате которых на счет указанной карты осуществлено зачисление денежных средств по претензии в сумме 5000 рублей со счета банка №--. Кроме этого, --.--.---- г. тот же молодой человек, используя устройство самообслуживания №--, расположенное по адресу: ... ..., и банковскую карту Сбербанк VisaCards №--, выпущенную на имя ФИО3, --.--.---- г. г.р. (паспорт 92 12 528824), проводил указанные манипуляции, в результате которых на счет указанной карты осуществлено зачисление денежных средств по претензии в сумме 5000 рублей со счета банка №--. Кроме этого, --.--.---- г. тот же молодой человек, используя устройство самообслуживания №--, расположенное по адресу: ... ..., и банковскую карту Сбербанк VisaCards №--, выпущенную на имя ФИО4, --.--.---- г. г.р. (паспорт 92 09 622853), проводил указанные манипуляции, в результате которых на счет указанной карты осуществлено зачисление денежных средств по претензии в сумме 5000 рублей со счета банка №--. Кроме этого, --.--.---- г. тот же молодой человек, используя устройство самообслуживания №--, расположенное по адресу: ... ..., и банковскую карту Сбербанк MasterCard №--, выпущенную на имя ФИО5, --.--.---- г. г.р. (паспорт 81 08 211386), проводил указанные манипуляции, в результате которых на счет указанной карты осуществлено зачисление денежных средств по претензии в сумме 5000 рублей со счета банка №--. Кроме этого, --.--.---- г. тот же молодой человек, используя устройство самообслуживания №--, расположенное по адресу: ... ..., и банковскую карту Сбербанк MaestroCards №--, выпущенную на имя ФИО6, --.--.---- г. г.р. (паспорт 88 10 018596), проводил указанные манипуляции, в результате которых на счет указанной карты осуществлено зачисление денежных средств по претензии в сумме 5000 рублей со счета банка №--. Кроме этого, --.--.---- г. тот же молодой человек, используя устройство самообслуживания №--, расположенное по адресу: ... ..., ул. ФИО16, ... ..., и банковскую карту Сбербанк VisaCards №--, выпущенную на имя ФИО7, --.--.---- г. г.р. (паспорт 92 07 307230), проводил указанные манипуляции, в результате которых на счет указанной карты осуществлено зачисление денежных средств по претензии в сумме 5000 рублей со счета банка №--. Кроме этого, --.--.---- г. тот же молодой человек, используя устройство самообслуживания №--, расположенное по адресу: ... ..., и банковскую карту Сбербанк VISA Cards №--, выпущенная на имя ФИО8, --.--.---- г. г.р. (паспорт 92 18 484434), проводил указанные манипуляции, в результате которых на счет указанной карты осуществлено зачисление денежных средств по претензии в сумме 5000 рублей со счета банка №--. Кроме этого, --.--.---- г. тот же молодой человек, используя устройство самообслуживания №--, расположенное по адресу: ... ..., и банковскую карту Сбербанк VISA Cards №--, выпущенную на имя ФИО9, --.--.---- г. г.р. (паспорт 88 16 227818), проводил указанные манипуляции, в результате которых на счет указанной карты осуществлено зачисление денежных средств по претензии в сумме 5000 рублей со счета банка №--. Кроме этого, --.--.---- г. тот же молодой человек, используя устройство самообслуживания №--, расположенное по адресу: ... ..., и банковскую карту Сбербанк MasterCard №--, выпущенная на имя ФИО10, --.--.---- г. г.р. (паспорт 92 13 640027), проводил указанные манипуляции, в результате которых на счет указанной карты осуществлено зачисление денежных средств по претензии в сумме 5000 рублей со счета банка №--. Таким образом, сумма причиненного материального ущерба ПАО «Сбербанк России» составила 50 000 рублей (том 5, л.д.150-154).

Согласно оглашенным в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО28, у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» №--, которой периодически пользуется ее сын. Она не помнит, брал ли он карту --.--.---- г.. На ее банковскую карту поступили денежные средства в сумме 5000 рублей, которые она не вносила. Кто снимал данные деньги с карты, не помнит. В последующем она узнала от сотрудников полиции, что ее картой воспользовались мошенники (том 1, л.д. 211-212).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО36 следует, что в 2019 года ему позвонил Мамонтов С.А., который попросил дать ему чью-либо банковскую карту. Он попросил банковскую карту у своей матери ФИО28, которую в последующем передал Мамонтову С.А.. После они поехали к банкомату «Сбербанка», расположенному по ... .... В банк Мамонтов С.А. зашел один, а когда вышел из банка отдал ему банковскую карту. Затем ему позвонила мама и сказала, что деньги пришли на карту, он на своем автомобиле поехал в «Сбербанк» на ул. Ленина, где снял с карты матери деньги в сумме 5000 рублей, которые в дальнейшем передал Мамонтову С.А.. 25 октября 2019 года он встретился с Мамонтовым С.А., который сказал, что ему должны перевести деньги, но карты у него нет. Он позвонил Эбукаеву ФИО14 и попросил карту для разового перевода, который в последующем передал карту и сказал пин-код. Находясь у банкомата Сбербанка, расположенного по ... ..., он передал Мамонтову С.А. указанную банковскую карту, и сообщил пин-код. Мамонтов С.А. зашел в Сбербанк и, выйдя через некоторое время, передал ему карту ФИО31, сказав, что когда придут деньги, чтоб он снял их и передал ему. На следующий день ему позвонил ФИО31 и сообщил, что на карту переведены деньги в сумме 5000 рублей. После чего он пошел с картой ФИО31 в банкомат, расположенный на ... ..., где снял с карты 5000 рублей, которые в дальнейшем передал Мамонтову С.А.. Указанные показания ФИО36 подтверждены в ходе очной ставки с Мамонтовым С.А. (том 1 л.д. 223-224, том 2 л.д.93-94, 138-140, 141-146).

Судом с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО32, из которых следует, что --.--.---- г. он встретился с Мамонтовым С.А., который в ходе разговора попросил у него банковскую карту для перевода денежных средств. По его просьбе жена передала ему банковскую карту ПАО «Сбербанк». После он с Мамонтовым С.А. поехали на ... ..., в отделение «Сбербанка», где он передал Мамонтову С.А. карту и сообщил пин-код. Через некоторое время ему позвонила жена и сказала, что на счет карты зачислено 5000 рублей, которые он в последующем снял в терминале по ... ..., и передал Мамонтову С.А, а тот передал ему 1500 рублей (том 2 л.д.132-135, том 4 л.д. 34-38).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Ковровой, О.А. следует, что у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» №--. --.--.---- г. ее муж Ковров Антон попросил у нее карту, сказав, что на карту поступят деньги, которые надо снять. Она дала ему карту, и около 21 часа, на счет карты было зачислено 5000 рублей, о чем она сообщила мужу. Вернувшись домой, муж вернул ей банковскую карту, и передал деньги в сумме 1500 рублей. В последующем она узнала от сотрудников полиции, что ее картой воспользовались мошенники (том 2, л.д. 21-22).

Судом с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО31, из которых следует, что у него имеется карта ПАО «Сбербанк» №--. --.--.---- г. к нему домой пришел знакомый Васенев Артем, сказав, что ему должны с работы перевести денежные средства в сумме 5000 рублей. Он передал Артему свою карту, сообщил ее пин-код. Когда к нему приехали сотрудники полиции, он зашел в приложение банка, где было указано, что --.--.---- г. около 22 часов ему на карту зачислены денежные средства в сумме 5000 рублей, которые были сняты с карты --.--.---- г. (том 2 л.д. 81-82).

Согласно оглашенным в порядке статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО33, в конце октября 2019 года ему позвонил ФИО53 и попросил дать ему банковскую карту, а поскольку его счет банковской карты арестован судебными приставами, он позвонил ФИО54 и попросил дать ему его банковскую карту, на что тот согласился. Он пошел к нему домой и забрал карту «Сбербанк России», сказал, что на карту должны перевести деньги в размере 5000 рублей, как ему пояснил ФИО53. Забрав карту, он передал ее в этот же день ФИО53. Что делал с картой «Сбербанк России» ФИО53, которую он для него взял у ФИО54, ему не известно. Данную карту «Сбербанк России» ФИО53 вернул ему через несколько дней, а он уже передал ее ФИО54 (том 2 л.д. 120-122).

Судом с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО30, из которых следует что в середине октября 2019 года, он по просьбе Мамонтова С.А. передал тому свою банковскую карту №-- с пин-кодом для перевода денежных средств. Что именно Мамонтов С.А. делал с помощью его карты, ему неизвестно (том 2, л.д. 179-182).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО34 следует, что Мамонтов Сергей является супругом ее сестры Свидетель №1. По адресу: РМЭ, ... ..., она проживает с детьми и супругом. Мамонтов Сергей с ней никогда не проживал. При просмотре трех видеозаписей отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по ... ... РМЭ, она увидела Мамонтова Сергея, который производил операции у банкомата (том 3, л.д. 191-193).

Судом с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО46, из которых следует, что в июле 2019 года на озере «Карьер» в ... ... в ходе распития спиртных напитков он познакомился с Мамонтовым Сергеем. В дальнейшем он по просьбе последнего передал ему свою банковскую карту №-- и супруги. Примерно через 30 минут Мамонтов Сергей вернулся и передал ему их банковские карты. Супруга увидела в мобильном приложении «Сбербанк онлайн», что на ее карту поступили денежные средства в сумме 5000 рублей, позднее он увидел, что денежные средства в сумме 5000 рублей на его карту также были зачислены. Часть суммы он передал наличными Мамонтову Сергею, остальную часть снял в банке по ул. ФИО16 с банковской карты супруги. --.--.---- г. к нему на работу приехал Мамонтов Сергей и попросил карту Сбербанк. Однако у него не было с собой карты, в связи с чем он попросил коллегу ФИО10 одолжить ему его банковскую карту Сбербанка, тот ответил согласием. Примерно через 30 минут Мамонтов Сергей вернулся и отдал карту ФИО10, который сообщил, что ему на карту зачислены денежные средства в сумме 5000 рублей, которые ФИО10 перевел на его карту или карту супруги, а он в свою очередь передал Мамонтову Сергею 5000 рублей наличными (том 5 л.д. 156-158, 207-210, 215-216, том 7 л.д. 87-89).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что --.--.---- г. его коллега по работе ФИО61 обратился с просьбой одолжить на время его банковскую карту ПАО Сбербанк России», чтобы брат ему перечислил деньги на карту, и чтобы дальше тот снял их в банкомате. Он согласился и передал ему свою карту и сказал пароль. Примерно через 30 минут после ухода ФИО61 ему пришло сообщение от номера 900 о том, что якобы при взносе денежных средств в банкомате произошел сбой, и что сумма в 5000 рублей зачислена на его карту. Далее также пришло сообщение о поступлении данной суммы и списании ее же на банковскую карту ФИО61. Примерно через 1 час Ильнур вернулся и отдал ему карту. О мошеннических действиях с его банковской картой он узнал от сотрудников полиции (том 5, л.д. 159-161).

Согласно оглашенным в порядке статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО3 следует, что --.--.---- г. около 20 часов во время движения по ... ..., около отделения банка ПАО «Сбербанк», его остановил мужчина и попросил довезти в ... .... В ходе поездки мужчина представился Сергеем, также сказал, что деньги за поездку он сможет перечислить на банковскую карту. Для перевода он показал ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №--. Сергей записал номер карты к себе в телефон и ушел в банк по ... .... Примерно через 2-3 минуты Сергей вышел, и они поехали дальше. Через несколько минут на его абонентский номер пришло сообщение от номера 900 о том, что произошел сбой, и что на его карту начислено 5000 рублей. После этого они остановились около отделения банка Сбербанк» по ... ..., где Сергей зашел туда, через 2-3 минуты вышел, зачем Сергей заходил в банк, он не знает. После того, как Сергей пришел, он тоже зашел в банк и снял денежные средства со своей банковской карты в сумме 5000 рублей, из которых 4000 рублей отдал Сергею, а 1000 рублей оставил себе за поездку. После этого мужчина сказал ему ехать в следующее отделение Сбербанка. Таких отделений было еще 4. Так, он останавливался около отделений по ... .... Когда он подъезжал к отделениям, Сергей сидел в машине и говорил, когда люди уйдут из банка, то тот зайдет. Что именно Сергей делал в банке, он не видел. В общей сложности они с ним ездили около 2 часов. После отделения банка Сбербанк по ... ..., Сергей сказал, что его необходимо довезти до остановки «Олимп», недалеко от АЗС «Татнефть», в ... ..., что он и сделал. Сергей вышел из машины, после дошел к машине марки «Форд Мандео» с регионом Марийской Республики - 12, сел на водительское сиденье и поехал в сторону ... ... (том 5, л.д. 162-164).

Судом с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» №--. --.--.---- г. он по просьбе двоюродного брата его супруги, ФИО35 передал ему свою банковскую карту. При этом ФИО35 попросил позвонить ему, как придут деньги на карту. Через некоторое время, когда ФИО35 уехал, ему на телефон пришло смс-сообщение о зачислении денег в сумме 5000 рублей, о чем он сообщил ФИО35. После этого примерно через 2 минуты ему пришло смс-сообщение о том, что сняты денежные средства с карты в размере 5000 рублей. Через некоторое время ФИО35 приехал к нему и вернул карту (том 6, л.д. 68-70).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России». --.--.---- г. он встретился со своим знакомым ФИО35 возле его дома по адресу: ... .... С ФИО35 был его знакомый, как узнал в последующем Мамонтовым Сергеем, который спросил, есть ли у него банковская карта ПАО «Сбербанк России», что ему должны скинуть деньги, а у него карты нет. Он решил помочь ему, поэтому передал свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России», и сказал пин-код от карты. Возле его дома ближайшее отделение банка находилось по адресу: ... .... Примерно минут через 30 ФИО35 с Мамонтовым С.А. вернулись, и последний отдал ему банковскую карту (том 6, л.д. 212-214).

Судом с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5, из которых следует что с 2018 по 2019 года она жила вместе со своей семьей в ... ... Республики Марий Эл. Муж ФИО36 пользовался ее картой. По поводу перевода 5000 рублей ей ничего неизвестно. Человек на фотографии - это друг ее мужа, знает, что зовут его Сергей, встречалась с ним в ... ... Республики Марий Эл (том 6, л.д. 226).

Согласно оглашенным в порядке статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО9, осенью 2019 года она по просьбе своего знакомого ФИО37 передала его знакомому парню банковскую карту №--. Кто и когда снимал с данной карты денежные средства в сумме 5000 рублей, она не знает (том 6, л.д.235-238).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что примерно --.--.---- г. к нему подошел мужчина, которого ранее он неоднократно видел в компании знакомых, и попросил банковскую карту ПАО «Сбербанк России», сказав, что за это тот купит ему алкоголь. Он согласился и передал ему свою карту и пин-код. В этот же день мужчина вернул ему карту. Какие операции проводил данный мужчина по его карте, он не знает. Сам он никаких операций по данной банковской карте по зачислению денег в размере 5000 рублей через банкомат не производил (том 6, л.д.239-240).

Судом с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что --.--.---- г. он свою банковскую карту никому не передавал, пин-код от карты знали только он и его мать - ФИО38 Кто снимал денежные средства в сумме 5000 рублей с его карты, ему не известно (том 6, л.д. 209-211).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО39 следует, что по адресу: ... ..., проживает ее мама - ФИО40, а Свидетель №1 работала у нее сиделкой. При приеме на работу Свидетель №1 была предупреждена, чтобы не приводила своего супруга. Через некоторое время, когда прошел примерно год, ей звонила Свидетель №1 и спросила разрешение на приезд к ней на выходные супруга, на что она согласилась. В конце августа 2020 года домой к маме пришли сотрудники полиции с обыском, она была удивлена, узнав, что супруг Свидетель №1 - Сергей сообщил, что якобы проживал по адресу ее мамы (том 7, л.д.35-37).

Судом с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО37, из которых следует, что проживает совместно с ФИО65, Мамонтова Сергея знает. Мамонтов попросил банковскую карту у ФИО9, так как она данной картой не пользовалась. Для каких целей ему нужна была карта, ему не известно (том 7, л.д. 41-43).

Согласно оглашенным в порядке статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2, в октябре 2019 года к нему на работе подошел коллега ФИО64, и попросил его банковскую карту, причем сказал, что нужна именно карта ПАО «Сбербанк России», сказав, что его товарищу нужно скинуть деньги на карту. Он передал свою банковскую карту и сообщил пин-код. Через некоторое время Айрат ему вернул карту. Когда ФИО64 вернул ему карту, последний попросил его перечислить деньги на карту по номеру телефона в сумме 3000 рублей и продиктовал номер телефона, по которому необходимо перевести деньги, что он и сделал. Чей это был номер телефона, ему не известно. Оставшиеся деньги Айрат сказал, чтобы он оставил себе в благодарность. На предъявленной фотографии он узнает Мамонтова Сергея, который был с ФИО64, когда тот просил у него карту (том 7, л.д.44-46).

Судом с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО26, из которых следует, что у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» №--, открытая на ее имя. --.--.---- г. около 19 часов 30 минут она с супругом гуляли за зданием ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ... ..., ул. ФИО16, ... ..., когда к ним подошел знакомый ФИО61 по имени Сергей. Затем по просьбе ФИО61 она передала свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» для Сергея. Через некоторое время ей поступило смс-сообщение о поступлении денежных средств в размере 5000 рублей. Примерно через 30-40 минут Сергей вернулся и отдал две банковские карты. Она по просьбе супруга перевела 5000 рублей ему на карту через приложение «Сбербанк онлайн» (том 7, л.д. 81-83).

Из оглашенных с согласия сторон, в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО41 следует, что на имя его жены ФИО42 зарегистрирована банковская карта №-- ПАО «Сбербанк», пользуются они ей вместе с супругой. Он работает заместителем начальника складов готовой продукции в ООО «Империя окон Поволжья». В 2019 года Мамонтов Сергей устроился в данную организацию. По просьбе Мамонтова Сергея он одолжил ему денежные средства в размере 3500 рублей. Через некоторое время Мамонтов Сергей позвонил ему и предложил вернуть денежные средства. Он прислал ему номер банковской карты, зарегистрированной на имя его жены ФИО42, куда он перевел денежные средства в размере 3500 рублей (том 7, л.д. 130-133).

Судом с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что с 2015 года она состоит в браке с Мамонтовым Сергеем Александровичем. ФИО2, ФИО30 она знает, поскольку они являются друзьями их семьи. --.--.---- г. на ее банковскую карту было поступление денежных средств в размере 3000 рублей от ФИО2, --.--.---- г. на ее карту было поступление денежных средств в размере 3700 рублей от ФИО30. По поводу обстоятельств данных переводов, пояснила, что необходимо спросить у Мамонтова Сергея (том 7, л.д.139-141).

Согласно оглашенным в порядке статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО35, летом 2019 года он познакомился с Мамонтовым Сергеем. --.--.---- г. тот попросил у него банковскую карту. Он решил ему помочь и с Мамонтовым Сергеем, приехали к Здвижкову ФИО15. Мамонтов остался в машине, а он пошел к ФИО15, где последний дал свою банковскую карту и пин-код. Затем он с Мамонтовым приехал к отделению ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ... ..., ул. ФИО16, ... ..., где он передал Мамонтову банковскую карту ФИО15, но пин-код он ему не говорил. Сергей зашел в банк с картой ФИО15, он оставался в машине. Что Сергей делал в банке, он не знает. По просьбе Сергея он просил ФИО15 позвонить ему, когда поступят деньги на карту. Примерно через 20-30 минут ФИО15 позвонил и сказал, что деньги поступили. Сергей попросил его снять деньги. Затем он зашел в банк, подошел к банкомату и снял с карты ФИО15 5000 рублей, которые потом он передал Мамонтову (том 7, л.д.143-145).

Кроме того, вина подсудимого Мамонтова С.А. подтверждается материалами дела, которые были исследованы в суде.

Заявлением представителя потерпевшего ФИО43, в котором он просит провести проверку сообщения о преступлении в порядке ст. 141, 144-146 УПК РФ, а именно по факту мошеннических действий --.--.---- г. при внесении денежных купюр в устройстве самообслуживания №--, расположенном в дополнительном офисе №-- отдления Марий Эл 8614 ПАО Сбербанк по адресу: РМЭ, ... ... (том 1, л.д.185-186).

Заявлением представителя потерпевшего ФИО43, в котором он просит провести проверку сообщения о преступлении в порядке ст. 141, 144-146 УПК РФ, а именно по факту мошеннических действий --.--.---- г. при внесении денежных купюр в устройстве самообслуживания №--, расположенном в дополнительном офисе №-- отделения Марий Эл 8614 ПАО Сбербанк по адресу: РМЭ, ... ... (том 1, л.д. 239).

Заявлением представителя потерпевшего ФИО43, в котором он просит провести проверку сообщения о преступлении в порядке ст. 141, 144-146 УПК РФ, а именно по факту мошеннических действий --.--.---- г. при внесении денежных купюр в устройстве самообслуживания №--, расположенном в дополнительном офисе №-- отделения Марий Эл 8614 ПАО Сбербанк по адресу: РМЭ, ... ... (том 2, л.д.42).

Заявлением представителя потерпевшего ФИО43, в котором он просит провести проверку сообщения о преступлении в порядке ст. 141, 144-146 УПК РФ, а именно по факту мошеннических действий --.--.---- г. при внесении денежных купюр в устройстве самообслуживания №--, расположенном в дополнительном офисе №-- отделения Марий Эл 8614 ПАО Сбербанк по адресу: РМЭ, ... ... (том 2, л.д.66)

Заявлением представителя потерпевшего ФИО44 о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое --.--.---- г. в 20:18 путем манипуляций в устройстве самообслуживания №--, расположенного по адресу: ... ..., совершили хищение денежных средств в размере 5000 рублей (том 4, л.д. 75-76).

Заявлением представителя потерпевшего ФИО44 о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое --.--.---- г. в 6:56 путем манипуляций в устройстве самообслуживания №--, расположенного по адресу: ... ..., совершили хищение денежных средств в размере 5000 рублей (том 4, л.д. 125-126).

Заявлением представителя потерпевшего ФИО44 о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое --.--.---- г. в 20:14 путем манипуляций в устройстве самообслуживания №--, расположенного по адресу: ... ..., совершили хищение денежных средств в размере 5000 рублей (том 4, л.д. 154-155).

Заявлением представителя потерпевшего ФИО44 о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое --.--.---- г. в 00:10 путем манипуляций в устройстве самообслуживания №--, расположенного по адресу: ... ..., совершили хищение денежных средств в размере 5000 рублей (том 4, л.д. 181-182).

Заявлением представителя потерпевшего ФИО44 о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое --.--.---- г. в 21:06 путем манипуляций в устройстве самообслуживания №--, расположенного по адресу: ... ..., совершили хищение денежных средств в размере 5000 рублей (том 4, л.д. 206-207).

Заявлением представителя потерпевшего ФИО44 о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое --.--.---- г. в 20:23 путем манипуляций в устройстве самообслуживания №--, расположенного по адресу: ... ..., ул. ФИО16, ... ..., совершили хищение денежных средств в размере 5000 рублей (том 4, л.д. 232-233).

Заявлением представителя потерпевшего ФИО44 о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое --.--.---- г. в 21:51 путем манипуляций в устройстве самообслуживания №--, расположенного по адресу: ... ..., совершили хищение денежных средств в размере 5000 рублей (том 5, л.д. 20-21).

Заявлением представителя потерпевшего ФИО44 о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое --.--.---- г. в 21:05 путем манипуляций в устройстве самообслуживания №--, расположенного по адресу: ... ..., совершили хищение денежных средств в размере 5000 рублей (том 5, л.д. 44-45).

Заявлением представителя потерпевшего ФИО44 о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое --.--.---- г. в 21:32 путем манипуляций в устройстве самообслуживания №--, расположенного по адресу: ... ..., совершили хищение денежных средств в размере 5000 рублей (том 5, л.д. 67-68).

Заявлением представителя потерпевшего ФИО44 о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое --.--.---- г. в 20:32 путем манипуляций в устройстве самообслуживания №--, расположенного по адресу: ... ..., ул. ФИО16, ... ..., совершили хищение денежных средств в размере 5000 рублей (том 6, л.д. 133-134).

Заявлением представителя потерпевшего ФИО44 о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое --.--.---- г. в 19:46 путем манипуляций в устройстве самообслуживания №--, расположенного по адресу: ... ..., совершили хищение денежных средств в размере 5000 рублей (том 6, л.д. 154-155).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от --.--.---- г., осмотрено помещение офиса №-- ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: ... ... «А», установлено место совершения преступления (том 1, л.д.190-197)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от --.--.---- г., осмотрено помещение офиса ПАО «Сбербанк России» по адресу: РМЭ, ... ...», установлено место совершения преступления (том 1, л.д. 225-228).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от --.--.---- г., осмотрено помещение офиса №-- ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: РМЭ, ... ...», установлено место совершения преступления (том 1, л.д. 244-250).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от --.--.---- г. осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк», по адресу: РМЭ, ... ...», установлено место совершения преступления (том 2, л.д. 71-76).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от --.--.---- г., осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк», по адресу: РМЭ, ... ...», установлено место совершения преступления (том 2, л.д. 105-109).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от --.--.---- г., осмотрено помещение отделения ПАО «Сбербанк России» дополнительного офиса №--, расположенного по адресу: РМЭ, ... ...», установлено место совершения преступления (том 3, л.д. 19-23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от --.--.---- г., осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк России» №--, расположенный по адресу: ... ...», установлено место совершения преступления (том 6, л.д.177-180).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от --.--.---- г., осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк России» №--, расположенный по адресу: ... ...», установлено место совершения преступления (том 6, л.д.181-184).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от --.--.---- г., осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк России» №--, расположенный по адресу: ... ...», установлено место совершения преступления (том 6, л.д.185-192).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от --.--.---- г., осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк России» №--, расположенный по адресу: ... ..., пр. Х. Ямашева, ... ...», установлено место совершения преступления (том 6, л.д.193-196).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от --.--.---- г., осмотрено отделение банка ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: ... ...», установлено место совершения преступления (том 6, л.д.197-199).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от --.--.---- г., отделение банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ... ..., ул. ФИО16, ... ...», установлено место совершения преступления (том 6, л.д.200-204).

Согласно протоколу выемки от --.--.---- г., у свидетеля ФИО28 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» №--, которая осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.215-216, 217-219, 220).

Согласно протоколу выемки от --.--.---- г., в ходе которого у свидетеля ФИО45 изъята банковская карта №--, которая осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (том 2, л.д. 25-26, 27-29, 30).

Согласно протоколу выемки от --.--.---- г., у свидетеля ФИО31 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя Эбукаева ФИО14 №--, которая осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (том 2, л.д. 85-86, 87-89, 90).

Согласно протоколу выемки от --.--.---- г., у свидетеля ФИО30 изъяты: банковская карта ПАО «Сбербанк России» №--, выписка движения денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №--, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 238-246).

Согласно протоколу выемки от --.--.---- г., у свидетеля ФИО28 изъят отчет по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» №--, который осмотрен в качестве доказательства по делу (том 3 л.д. 29-37, 38-41).

Согласно протоколу выемки от --.--.---- г., у свидетеля ФИО29 изъяты: выписка движения денежных средств по карте №--; скриншоты списаний и зачислений денежных средств, которые осмотрены в качестве доказательств по делу (том 3 л.д. 85-94, 95-97).

Согласно протоколу выемки документов от --.--.---- г., у свидетеля ФИО32 изъята детализация звонков по номеру 89613366252, которая осмотрена в качестве доказательства по делу (том 4 л.д. 41-45, 46-48).

Согласно протоколу выемки от --.--.---- г., у свидетеля ФИО7 изъяты: банковская карта ПАО «Сбербанк России» №--; фото операций по банковской карте №--, которые осмотрены в качестве доказательств по делу (том 6 л.д. 71-74, 75-77).

Согласно протоколу осмотра документов от --.--.---- г., осмотрены два СД-Р диска, предоставленных Сергеевым М.В., которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 229-237, 238).

Согласно протоколу осмотра документов от --.--.---- г., осмотрены два СД-Р диска, предоставленных Сергеевым М.В., которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.33-40, 41).

Согласно протоколу осмотра предметов от --.--.---- г., осмотрен CD-R диск (диск №--) с видеозаписью с камер видеонаблюдения --.--.---- г., установленных в зоне самообслуживания «24 часа» дополнительного офиса №-- по адресу: ... ... Эл, ... ..., который признан и приобщен в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 58-63, 64).

Согласно протоколу осмотра предметов от --.--.---- г., осмотрены два СД-Р диска, предоставленные Сергеевым М.В. с записью с камер видеонаблюдения в отделении сберегательного банка ПАО «Сбербанк» по адресу: РМЭ, ... ..., которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д.110-118, 119).

Протоколом осмотра СД-Р диска с камеры, установленной в отделении банка «Сбербанк», по адресу: ... ... (том 5, л.д. 192-194).

Согласно протоколу осмотра предметов от --.--.---- г. осмотрены диски с видеозаписями с камер видеонаблюдений, установленных в отделениях банка ПАО «Сбербанк России» по адресам: ... ... от --.--.---- г., ... ... от --.--.---- г., ... ... от --.--.---- г., ... ... от --.--.---- г., ... ... от --.--.---- г., ... ..., ул. ФИО16, ... ... от --.--.---- г., ... ... от --.--.---- г., ... ..., пр. Х. Ямашева, ... ... от --.--.---- г. (том 6, л.д. 1-20).

Согласно просмотренным видеозаписям с камер видеонаблюдений, изъятых с вышеуказанных отделений ПАО «Сбербанк», установлено как мужчина внешне похожий на подсудимого Мамонтова С.А. заходит в помещение вышеуказанных отделений, подходит к банкоматам, вставляет карту и проводит какие-то действия, также установлено место и время данных событий.

Ответами из ПАО «Сбербанк» от --.--.---- г. по банковским картам ФИО28, ФИО31, ФИО30, ФИО29, согласно которым имело место зачисления денежных средств в сумме 5 000 рублей, а также указаны дата, время и место проведения операции (том 2, л.д. 148-149, 151-152, 154-155,157-158).

Ответами из ПАО «Сбербанк» от --.--.---- г. по банковским картам ФИО28, ФИО30, ФИО31, согласно которым имело место зачисления денежных средств в сумме 5 000 рублей, а также указаны дата, время и место проведения операции (том 2, л.д. 186, 191-194).

Ответом из ПАО «Сбербанк» от --.--.---- г., согласно которому зачисления денежных средств были произведены по упрощенной процедуре урегулирования проблемных операций с внутренних счетов банка (том 2, л.д. 200).

Ответом из ПАО «Сбербанк» по банковской карте ФИО29 от --.--.---- г. (том 2, л.д. 203-204). Ответом из ПАО «Сбербанк» по банковской карте ФИО28 от --.--.---- г. (том 2, л.д. 207-208).

Ответом из ПАО «Сбербанк» по банковской карте ФИО30 от --.--.---- г. (том 2, л.д. 211-215). Ответом из ПАО «Сбербанк» по банковской карте ФИО31 от --.--.---- г. (том 2, л.д. 218-220). Ответом из ПАО «Сбербанк» по банковской карте ФИО29 от --.--.---- г. (том 2, л.д. 223-226). Ответом из ПАО «Сбербанк» по банковской карте ФИО28 от --.--.---- г. (том 2, л.д. 229-230). Вышеуказанные ответы из ПАО «Сбербанк» ПАО осмотрены в качестве доказательств по делу (том 3, л.д. 56-76). Установлено зачисление денежных средств в сумме 5 000 рублей, а также дата, время и место проведения операции.

Выпиской по движению денежных средств по карте ФИО30, согласно которой установлено, что денежные средства в сумме 5 000 рублей были зачислены --.--.---- г. в 22:07 по претензии (том 2 л.д. 44).

Ответом на запрос № ЦР-03/14690-К от --.--.---- г. из ПАО «ВымпелКом», который осмотрен в качестве доказательства по делу. Установлены соединения между абонентами, которые находились в пользовании подсудимого Мамонтова С.А., место и время соединений, а также привязка к базовым станциям (том 2 л.д. 165-176, том 3 л.д.43-47).

Согласно протоколу осмотра от --.--.---- г., осмотрена страница «Свидетель №1 – Каримова», расположенная в открытом профиле в социальной сети Интернет в «Вконтакте», на которых изображен Мамонтов С.А., установлена его одежда, скриншоты изображений признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 3, л.д.226-246, 247).

Детализацией соединений абонентского номера №--, сведениями из ПАО «Вымпелком» о подключении к устройству ИМЕЙ: №--. Установлены соединения между абонентами, которые находились в пользовании подсудимого Мамонтова С.А., место и время соединений, а также привязка к базовым станциям (том 6 л.д. 103-105, 130-132).

Выписками по движению денежных средств по банковским картам №--, №--, установлены время и место зачисления и снятия денежных средств в сумме 5 000 рублей по упрощенной системе (том 6, л.д. 138-153, 159-161).

Ответом из ПАО «Сбербанк» от --.--.---- г., установлены время и место зачисления и снятия денежных средств в сумме 5 000 рублей по упрощенной системе (том 7, л.д. 52-72).

Согласно протоколам выемки от --.--.---- г., у свидетеля ФИО26 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» №--, у свидетеля ФИО46 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» №--, которые передавались подсудимому Мамонтову С.А., карты осмотрены в качестве доказательств по делу (том 7, л.д. 85-86, 91-92, 93-94).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от --.--.---- г., свидетель ФИО46 опознал Мамонтова С.А. как мужчину, который в ноябре 2019 года попросил у него банковскую карту «Сбербанк», которую он ему передал (том 5, л.д. 203-206).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от --.--.---- г., свидетель ФИО3 опознал Мамонтова С.А. как мужчину, который в октябре 2019 года по ... ... попросил его довезти до ... ... до отделения «Сбербанк» и с разрешения ФИО3, Мамонтов С.А. воспользовался его картой, в последствии чего на карту ФИО3 были переведены 5 000 рублей, из которых он отдал Мамонтову С.А. деньги в сумме 4 000 рублей, остальные - оставил себе за услугу такси (том 7, л.д. 111-113).

Выпиской из ПАО «Сбербанк» по банковскому счету Свидетель №1, согласно которой установлено зачисление денежных средств в сумме 5 000 рублей (том 3 л.д. 170-173). Выписками по движению денежных средств (том 4 л.д. 79-81, 103-124, 129-153, 158-180, 185-203, 210-231, 236-239). Установлены зачисления денежных средств в сумме 5 000 рублей.

Перечнем операций в устройстве самообслуживания ПАО «Сбербанк» (том 5 л.д.1-19, 24-43, 48-66,71-93). Согласно протоколу осмотра предметов от --.--.---- г., осмотрены: перечень операций в устройстве самообслуживания №-- от --.--.---- г., перечень операций в устройстве самообслуживания №-- от --.--.---- г., перечень операций в устройстве самообслуживания №-- от --.--.---- г., перечень операций в устройстве самообслуживания №-- от --.--.---- г., перечень операций в устройстве самообслуживания №-- от --.--.---- г., перечень операций в устройстве самообслуживания №-- от --.--.---- г., перечень операций в устройстве самообслуживания №-- от --.--.---- г., перечень операций в устройстве самообслуживания №-- от --.--.---- г., перечень операций в устройстве самообслуживания №-- от --.--.---- г., перечень операций в устройстве самообслуживания №-- от --.--.---- г., перечень операций в устройстве самообслуживания №-- от --.--.---- г., перечень операций в устройстве самообслуживания №-- от --.--.---- г., детализация соединений абонентского номера №--, сведения из ПАО «Вымпелком» о подключении к устройству ИМЕЙ: №-- на диске, сведения из ПАО «Вымпелком» о подключении к устройству ИМЕЙ: №--, распечатка из приложения «Сбербанк онлайн» за --.--.---- г., фото банковской карты «Сбербанк» №--, сведения из ПАО «Сбербанк России», а именно выписки по всем расчетным счетам банковских карт, проходящих по уголовному делу, технологическая схема Упрощенная процедура урегулирования проблемных операций (Редакция 3) от --.--.---- г. №--, выписка движения денежных средств по банковской карте №--, диск с видеозаписью, предоставленный Камалиевым Р.Р., распоряжение об урегулировании дебиторской задолженности, образовавшейся при принятии решений по претензиям клиентов от --.--.---- г. №---Р, сведения из ПАО «Сбербанк России» о счете, с которого осуществлялось пополнение банковских карт, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 7 л.д. 151-165).

Согласно протоколу осмотра предметов от --.--.---- г., осмотрены сведения из ПАО «Сбербанк России» о счетах банка, с которых осуществлялись пополнения счетов банковских карт, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 8, л.д. 182-184).

Согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г., на изображении лица видеозаписи видеофайле «ДО 106 ... ..._№-- – №--» в интервале показаний числового и временного маркеров с «05:28» по «06:53», банкомат №-- и видеофайле «ДО 106 ... ..._№--—№--», в интервале показаний числового и временного маркеров с «03:03» по «04:14», банкомат №-- изображено вероятно одно и то же лицо (том 3, л.д. 110-138).

Согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г., изображение мужского лица в видеозаписях: в видеофайле «ДО 106 ... ..._№-- – №--» в интервале показаний числового и временного маркеров с «05:28» по «06:53», банкомат №-- и в видеофайле «ДО 106 ... ..._№--—№--», в интервале показаний числового и временного маркеров с «03:03» по «04:14», банкомат №--, а также изображение лица подозреваемого Мамонтова Сергея Александровича, изображено вероятно одно и то же лицо (том 4, л.д. 12-29).

Согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г., на видеозаписи в файле с именем «0125 Казань, Краснокошайская, 158 Камера 6(29_10_2019_21_00_05-29_10_2019_21_01_05).mkv», изъятая по факту кражи денежных средств, подлежащих отделению «Банк Татарстан» №-- ПАО «Сбербанк России» и на цифровом изображении обвиняемого Мамонтова Сергея Александровича, --.--.---- г. г.р., в файле с именем «IMG_10.JPG» представленного в качестве сравнительного образца, изображено одно и то же лицо (том 7, л.д.23-31).

Принимая во внимание поведение подсудимого Мамонтова С.А. на предварительном следствии и в суде, вопрос о его вменяемости сомнения у суда не вызывает, поскольку он адекватно воспринимает все события, в связи с чем суд признает его вменяемым.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Мамонтова С.А. в инкриминируемом ему деянии судом полностью установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания представителей потерпевшего и свидетелей, которые были допрошены и оглашены в судебном заседании, признаны судом достоверными и допустимыми, так как они полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий в них судом не установлено и подтверждаются иными доказательствами, которые были исследованы в суде. Каких-либо фактов самооговора подсудимого судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Исмагилов Д.Н. просил переквалифицировать действия подсудимого Мамонтова С.А. с пункта «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Доводы защитника – адвоката Седойкина С.М. о том, что в действиях подсудимого Мамонтова С.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.3 УК РФ, поскольку не установлено лицо, которому Мамонтов С.А. сообщал какие-либо заведомо ложные сведения или обманывал, суд считает несостоятельными и направленными на защиту от предъявленного обвинения.

Судом установлено, что действия Мамонтова С.А. по хищению имущества ПАО «Сбербанк» выразились в том, что он в различных банкоматах указывал операцию о внесении наличных 5 000 рублей на банковские карты третьих лиц, у которых он под различными предлогами брал данные карты. Однако деньги не вносил, придерживая рукой купюроприемники банкоматов, вызывая операционный сбой. Затем, пользуясь упрощенной системой через удаленные каналы обслуживания, предъявлял претензии о пополнении счета карты на сумму 5 000 рублей. После зачисления банком 5 000 рублей на банковские карты третьих лиц, он завладевал этой суммой.

В соответствии в разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» действия виновного подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети.

В связи с этим механическое воспрепятствование Мамонтова С.А. на работу банкомата, выполняющего функции компьютера, является незаконным воздействием на него.

Далее, как следует из показаний представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» Исмагилова Э.М. в банке существовала подача претензий на сумму до 5 000 рублей в автоматическом режиме, то есть без участия сотрудников банка по упрощенной системе урегулирования.

Внося заведомо ложные сведения о техническом сбое операционной системы банкомата в претензию, направленную через удаленные каналы обслуживания банка, Мамонтов С.А. по сути обманывал банк. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 вышеуказанного постановления Пленума, обман при мошенничестве может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умышленных действиях, направленных на введении владельца или иного лица в заблуждение. При этом диспозиция ни части 1 статьи 159 УК РФ, на части 1 статьи 159.2 УК РФ не содержит обязательного условия обмана непосредственно конкретного физического лица.

Таким образом, позиция государственного обвинителя о том, что действия подсудимого Мамонтова С.А. подлежат квалификации по части 1 статьи 159.3 УК РФ, является правильной.

Более того, в данной ситуации указанная позиция государственного обвинителя для суда является и обязательной.

В связи с этим, суд действия подсудимого Мамонтова С.А. квалифицирует по части 1 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Доводы защитника – адвоката Седойкина С.А. о том, что по делу не установлено наличие источника (счета), с которого могли иметь место зачисления денежных средств, также являются несостоятельными.

В судебном заседании представитель потерпевшего Исмагилов Э.М. пояснил, что пополнение на счета банковских карт, открытых в отделении банка Татарстана – Волго-Вятского отделения банка, осуществлено зачислениями денежных средств по претензии клиента со счета дебиторской задолженности начиная с «603» и заканчивается на «73 00000», открытых в отделении банка Татарстана, также со счета дебиторской задолженности начиная с «603» и заканчивается на «73 00000».

В связи с этим, суд приходит к выводу, что номера счетов, указанные в обвинении, правильные и соответствуют действительности, данные счета до совершения хищений не существовали, а были открыты после совершения хищений и предъявления претензий банку.

Доводы защитника о том, что органом предварительного следствия вина Мамонтова С.А. ни чем не подтверждается, а показания свидетелей и протоколы их опознаний подсудимого следует признать недопустимыми, суд также не принимает во внимание.

Из оглашенных показаний свидетелей следует, что они лично либо через знакомых передавали свои банковские карты Мамонтову С.А., после чего к ним на счет имело место зачисление денежных средств в сумме 5 000 рублей, которые они снимали и также передавали подсудимому. Свидетели ФИО46 и ФИО3 уверенно опознали Мамонтова С.А., которому они передавали свои банковские карты, другие свидетели знали Мамонтова С.А. лично. Кроме того, вина Мамонтова С.А. в предъявленных эпизодах снятия денежных средств подтверждается видеоматериалами, изъятых с офисов отделений ПАО «Сбербанк», где четко видно как Мамонтов С.А. подходит к банкоматам и проводит на них определенные операции, после которых происходит зачисления денежных средств в сумме 5 000 рублей на карты свидетелей по упрощенной системе претензионного порядка. Согласно заключениям экспертов №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г. и №-- от --.--.---- г. на видеозаписях изображено одно и тоже лицо, в том числе и на цифровом изображении обвиняемого Мамонтова С.А., представленного в качестве сравнительного образца. Также подтверждается показаниями представителей потерпевших, допрошенных по делу, которые проводили мероприятия по установлению лица, и пришли к тому, что эти действия были произведены Мамонтовым С.А., соединениями телефонных переговоров подсудимого Мамонтова С.А., с привязкой к базовым станциям.

Все вышеперечисленные доказательства были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений органом предварительного следствия не допущено, и поэтому суд признает их допустимыми, достоверными и включает в основу обвинительного приговора.

При определении вида и меры наказания суд учитывает положения статей 6, 43 и 60 УК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного Мамонтова С.А. – в быту, по месту работы и по месту отбывания наказания характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, а также в силу части 2 статьи 61 УК РФ –состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе инвалидность супруги, участие в общественной и благотворительной деятельности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, признает – рецидив преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть и общественную опасность, а также личность подсудимого, суд приходит к убеждению, что совершенное Мамонтовым С.А. преступление и его личность не утратили общественной опасности, и поэтому в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений считает, что его исправление возможно только в местах лишения свободы и оснований для применения положений статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ не находит.

По тем же основаниям суд не находит основания для замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со статьей 53.1 УК РФ.

При этом срок наказания в виде лишения свободы назначается с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому Мамонтову С.А. следует назначить в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Согласно части 8 статьи 302 УПК РФ, при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок в два года. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Учитывая, что судом установлена виновность Мамонтова С.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.3 УК РФ относящегося в соответствии с положениями части 2 статьи 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, и то, что с момента его совершения в период с 10 октября 2019 года по 26 ноября 2019 года, прошло более двух лет, сведений об уклонении от следствия или суда Мамонтова С.А. не имеется, соответственно Мамонтов С.А. подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания по части 1 статьи 159.3 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исковые требования представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк России» Камалиева Р.Р. о взыскании с Мамонтова С.А. денежных средств в сумме 75 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, поскольку преступными действиями подсудимого потерпевшим был причинен материальный вред.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений статьей 81, 82 УПКРФ.

Руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Мамонтова Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год (9) девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ и пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ освободить Мамонтова Сергея Александровича от назначенного наказания по данному приговору.

Меру пресечения в отношении Мамонтова С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск представителя ПАО «Сбербанк» к Мамонтову Сергею Александровичу на сумму 75 000 рублей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мамонтова Сергея Александровича в счет возмещения материального ущерба в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: диски с записью камер видеонаблюдения отделении ПАО «Сбербанк России, диск с видеозаписью, предоставленный Камалиевым Р.Р., распоряжение об урегулировании дебиторской задолженности от --.--.---- г. – хранить в материалах уголовного дела;

банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №--, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №-- на имя ФИО26, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №-- на имя ФИО46 – вернуть по принадлежности;

изъятые и приобщенные письменные материалы, а также ежедневник, сим-карты, сим-боксы - хранить при материалах уголовного дела;

мобильный телефон «Нокиа» - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ Управления МВД России по г. Казани – вернуть по принадлежности;

банковскую карту №-- ПАО «Сбербанк России» считать возвращенной по принадлежности ФИО28; банковскую карту №-- ПАО «Сбербанк России» считать возвращенной по принадлежности ФИО29,

банковскую карту №-- ПАО «Сбербанк России» считать возвращенной по принадлежности ФИО31,

банковскую карту №-- считать возвращенной по принадлежности ФИО30.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ново-Савиновский районный суд г. Казани.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть

Судья Шакирьянов Р.В. дело №22-2738

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисметова Р.Р.,

судей Телишева А.В., Юсупова Р.Р.,

с участием прокурора Чугуновой С.Ю.,

осужденного Назипова Л.И., адвоката Федотова А.В.,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Федотова А.В. на приговор Советского районного суда города Казани от 04 марта 2020 года, которым

Назипов Ленар Ильфатович, <дата> рождения, уроженец и житель <данные изъяты>, судимый 25 декабря 2012 года по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, освобожден 05 сентября 2016 года по отбытии,

- осужден по части 3 статьи 30, пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хисметова Р.Р., выступления Назипова Л.И., адвоката Федотова А.В. в поддержку апелляционной жалобы и мнение прокурора Чугуновой С.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом Назипов Л.И. признан виновным в покушении на кражу принадлежащих ПАО «Сбербанк» денежных средств из расположенного в доме .... по улице Мира города Казани банкомата путем подрыва с помощью газа, с незаконным проникновением в хранилище, в особо крупном размере, совершенном в период с 08 августа 2019 года по 01 сентября 2019 года в городе Казани при и...

Показать ещё

...зложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Федотов А.В., ссылаясь на презумпцию невиновности, просит переквалифицировать действия Назипова Л.И. на часть 3 статьи 30, пункт «б» части 2 статьи 158 УК РФ. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, умысел его подзащитного на хищение денежных средств в особо крупном размере не доказан, выбор банкомата в качестве преступного посягательства об этом не свидетельствует, осужденный показал о намерении похитить лишь 200 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Назипова Л.И. основан на исследованных судом доказательствах и сомнений не вызывает.

В ходе судебного заседания Назипов Л.И. пояснил, что 01 сентября 2019 года с заранее приготовленными газовым баллоном, перчатками, дождевиком, медицинской маской направился в отделение «Сбербанка» с целью хищения денежных средств из банкомата, в пути следования надел дождевик, медицинскую маску, перчатки. В отверстие банкомата стал закачивать газ из приготовленного им баллона, однако сработала сигнализация и он скрылся.

При досудебном производстве по делу Назипов Л.И., полностью признав вину, дал подробные показания об обстоятельствах содеянного, продемонстрировав свои действия с выходом на место происшествия.

Помимо изложенного виновность Назипова Л.И. подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 и других, видеозаписями с камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк», согласно которым в помещение входит мужчина, подходит к банкомату, достает из пакета газовый баллон и закачивает газ в терминал банкомата, затем поднимает с пола пакет, выходит, снимает с лица медицинскую маску и убегает (в ходе осмотра видеозаписей осужденный показал, что в них запечатлен он при попытке похитить деньги из банкомата), иными проанализированными судом доказательствами и никем не оспаривается.

Предварительное расследование и судебное следствие проведены в рамках закона. Исследованные в судебном заседании в условиях состязательности сторон доказательства: показания частично признавшего вину Назипова Л.И., его показания на предварительном следствии, показания свидетелей, заключения эксперта, письменные материалы оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела.

Вопреки утверждению защитника действия Назипова Л.И. по части 3 статьи 30, пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ квалифицированы правильно и для дачи содеянному иной правовой оценки, как об этом ставится вопрос в жалобе, правовых оснований судебная коллегия не находит.

Фактически сводящиеся к переоценке доказательств доводы защиты о необходимости переквалификации действий осужденного на покушение с незаконным проникновением в хранилище, об отсутствии умысла у последнего на кражу всех находящихся в банкомате денежных средств судом проверены, признаны несостоятельными и мотивированно отклонены. Несогласие с положенными в основу приговора доказательствами и их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела.

Так, в силу примечания 4 к статье 158 УК РФ особо крупным размером при хищениях признается стоимость имущества, превышающая 1 000 000 рублей. 01 сентября 2019 года на 04.11 часов в банкомате .... по улице Мира, дом .... города Казани сумма денежных средств составила 3 707 700 рублей.

Об умысле на хищение в особо крупном размере свидетельствуют выбор банкомата как объекта посягательства, конкретные действия Назипова Л.И., определение оптимального времени совершения преступления, изучение способов взлома банкоматов через интернет, подыскание средств маскировки и газового баллона для подрыва. Наличие у осужденного заемных обязательств на определенную сумму, отсутствие реального причиненного материального ущерба на правильность квалификации не влияет, поскольку в случае доведения осужденным своего умысла до конца ПАО «Сбербанк» был бы причинен ущерб в особо крупном размере, и исходя из изложенного доводы адвоката об ином размере возможного ущерба неубедительны.

Назначенное с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, смягчающих, отягчающего и всех имеющих значение для этого вопроса обстоятельств наказание по своему виду и размеру справедливое и требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ соответствует.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда города Казани от 04 марта 2020 года в отношении Назипова Ленара Ильфатовича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть