Исмагилов Ильдар Идрисович

дело № 2-432/2024

УИД 16RS0009-01-2024-000411-57

Заочное решение

именем Российской Федерации

16 июля 2024 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Гильмутдиновой М.М.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмагилова И.И. к Латиповой З.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Исмагилов И.И. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль истца Рено Дастер, государственный номер №, получил механические повреждения из-за столкновения с автомобилем Киа Сид, государственный номер №, принадлежащего и под управлением Латиповой З.Р. ДТП произошло по вине водителя Латиповой З.Р. Страховая компания истца ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 236 300 рублей. Для определения стоимости реального ущерба Исмагилов И.И. обратился к независимому оценщику, в соответствии экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный номер №, без учета износа составляет 402 900 рублей. Истец полагает, что разница между выплаченной суммой страхового возмещения и причиненным ущербом подлежит возмещению причинителем ущерба Латиповой З.Р. Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 166 600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственной госпошлины в сумме 4 532 рубля, за услуги юриста ...

...в размере 16 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с момента вынесения судом решения и до полного исполнения путем начисления на сумму в размере 166 600 рублей.

Истец Исмагилов И.И. на судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Баландин Р.Е. представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Латипова З.Р. на судебное заседание не явилась. Судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания направлено в адрес ответчика. Конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда с отметкой «по истечению срока хранения».

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), может быть оценено в качестве надлежащего извещения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду ответчик не сообщил, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявлял, при указанных обстоятельствах право на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено не было.

В целях своевременного разрешения дела, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие уведомленного надлежащим образом ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Рено Дастер, государственный номер Х483НХ716, принадлежащего Исмагилову И.И. Киа Сид, государственный номер №, принадлежащего и под управлением Латиповой З.Р.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Латиповой З.Р., вина ответчиком не оспорена, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность Исмагилова И.И. была застрахована по полису ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах», а обязательная гражданская ответственность ответчика в АО «Югория».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу пункта 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков) (п. 39 Постановления).

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

По обращению Исмагилова И.И. страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 149 400 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 900 рублей.

Для определения стоимости реального ущерба Исмагилов И.И. обратился к эксперту-технику ИП Гильмутдинову Р.М., в соответствии с экспертным заключением №П стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный номер №, без учета износа составляет 402 900 рублей.

Стороной ответчика заключение эксперта, представленное истцом, не оспорено, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта имущества истца не представлено.

Проанализировав представленные документальные доказательства, суд считает, что исследование эксперта №П отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Оснований сомневаться в данном исследовании эксперта у суда не имеется, поскольку заключение дано надлежащим специалистом, является обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в виде разницы между суммой страхового возмещения и реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку ответчиком не оспорено, не доказано, из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, по мнению суда, заявленный размер подлежащего выплате возмещения не может быть уменьшен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 166 600 рублей исходя из расчета (402 900 – 236 300).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба 166 600 рублей с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N№1).

Таким образом, с учетом требований разумности, суд оценивает оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 532 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 234-236 ГПК РФ, суд

заочно решил:

исковое заявление Исмагилова И.И. к Латиповой З.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Латиповой З.Р. (ИНН: №) в пользу Исмагилова И.И. (ИНН: №) в счет причиненного ущерба 166 600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственной госпошлины в сумме 4 532 рубля, за услуги юриста в размере 16 000 рублей, а всего в размере 196 132 рубля.

Взыскать с Латиповой З.Р. (ИНН: №) в пользу Исмагилова И.И. (ИНН: №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба 166 600 рублей с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: М.М. Гильмутдинова

Секретарь судебного заседания: Е.В. Стуликова