Исмагилов Радмир Ринатович

Дело № 1-202/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 03 августа 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Терер С.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Кумертау Макарова А.Ю.,

подсудимого Исмагилова Р.Р.,

защитника – адвоката Сахарова О.А., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ИСМАГИЛОВА Р.Р., <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Исмагилов Р.Р. умышленно совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

<...> постановлением мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ, вступившим в законную силу <...>, Исмагилов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде штрафа не исполнено <...>, водительское удостоверение сдано в ОГИБДД ОМВД России по <...> <...>.

<...> Исмагилов Р.Р. в течении дня, находясь по адресу: <...>94, распивал спиртные напитки. В тот же день, около 22 часов, Исмагилов Р.Р., находясь во дворе <...>, зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <...> <...>, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, управляя автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <...>, начал движение и, двигаясь по улицам <...>, возле <...>, <...>, около 00 часов 05 минут, был остановлен сотрудником ДСП ОГИБДД ОМВД России по <...> Ю. В ходе проверки документов было установлено, что у Исмагилова Р.Р. имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покр...

...овов лица, поведение не соответствующее обстановке. На законное требование уполномоченного должностного лица Ю. о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и у которого имелись достаточные основания полагать, что Исмагилов Р.Р. находится в состоянии алкогольного опьянения, и его требования законны и обоснованы, Исмагилов Р.Р. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, <...> в 00 часов 34 минуты, в патрульном автомобиле ДПС, стоявшем возле <...> не выполнил законное требование Ю. о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. В тот же день в 00 часов 37 минут, в связи с отказом от прохождения освидетельствования, Исмагилов Р.Р. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологический диспансер ГБУЗ РБ <...> по адресу: <...>. <...> в 00 часов 40 минут, Исмагилов Р.Р., находясь в патрульном автомобиле ДПС по вышеуказанному адресу, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере <...>.

Указанные действия Исмагилова Р.Р. квалифицированы органами дознания по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Исмагилов Р.Р. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Исмагилов Р.Р. согласился с предъявленным ему обвинением, свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения поддержал, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Сахаров О.А. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Макаров А.Ю. в суде не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Исмагилову Р.Р., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый с обвинением согласился, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после проведения консультации с защитником, в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. По делу может быть вынесен обвинительный приговор в порядке особого судебного разбирательства.

Производство по делу осуществлялось в сокращенной форме дознания на основании ходатайства Исмагилова Р.Р. (л.д.52, 53).

Согласно сообщению ГБУЗ РБ Городская больница <...> (л.д.73) Исмагилов Р.Р. на учете у врача-психиатра не состоит. Данных, вызывающих сомнение во вменяемости подсудимого, в суд не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим ответственности, и наказанию за содеянное.

Действия Исмагилова Р.Р. квалифицируются судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому Исмагилову Р.Р. суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении при наличии реальной возможности скрыть свое участие в нем.

Объяснение Исмагиловым Р.Р. было дано после того, как правоохранительным органам стало известно о совершенном преступлении. Данное объяснение не является явкой с повинной и не отвечает требованиям ч.1 ст.142 УПК РФ, соответственно, не может быть учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Как личность Исмагилов Р.Р. характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту работы и соседями по месту жительства - положительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения Исмагилову Р.Р. наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера наказания подсудимому Исмагилову Р.Р. суд учитывает требования ч.5 ст.62, ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Суд считает необходимым на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства автомобиль Мицубиси Лансер, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> принадлежащий Исмагилову Р.Р., поскольку данный автомобиль был использован Исмагиловым Р.Р. при совершении данного преступления. Арест, наложенный в ходе дознания для обеспечения исполнения приговора, Исмагиловым Р.Р. не обжаловался, право собственности Исмагилова Р.Р. на данный автомобиль подтверждено Свидетельством о регистрации транспортного средства, не отрицалось самим Исмагиловым Р.Р. в судебном заседании. Сведений о том, что данный автомобиль является основным источником средств к существованию либо жизненно необходим для семьи осужденного, а также о нахождении данного автомобиля в залоге, суду не представлены.

Постановлением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> разрешено наложение ареста на имущество – автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак Р 039 СМ 102 рус, принадлежащий Исмагилову Р.Р. для обеспечения исполнения приговора, в части возможной конфискации имущества, который подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ИСМАГИЛОВА Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения Исмагилову Р.Р. – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством <...>0, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...>, бумажный носитель с записью результатов исследования; свидетельство о поверке средства измерения Алкотектор; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <...>; постановление о привлечении к административной ответственности от <...>; диск с видеозаписью, хранящиеся в уголовном деле, – оставить в деле.

Автомобиль Мицубиси Лансер, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, хранящийся у Исмагилова Р.Р., на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Арест на имущество Исмагилова Р.Р. – автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <...>, разрешенный постановлением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>, - сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Исмагилов Р.Р. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая подпись.

Верно. Судья С.А.Терер

<...>

<...>

<...>

<...>

Дело № 2-500/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 10 апреля 2014 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Исмагилова Р.Р. – Нелюбина Б.Е. (по доверенности от <...>),

при секретаре Сайфутдиновой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмагилова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третьи лица ОАО «Сбербанк России», Масагутова А.Ф., о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Исмагилов Р.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» (далее также – ООО «РГС», ответчик), мотивируя тем, что <...> в 22 часа 40 минут на перекрестке улиц <...> <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащей истцу автомашины <...> и автомобиля <...>.

Его автомобиль был застрахован по полису КАСКО в ООО «РГС», куда <...> истец обратился с заявлением о страховой выплате, но выплата не произведена.

Согласно Отчету <...> от <...>, стоимость ремонта автомобиля, без учета износа, составляет <...>, величина утраты товарной стоимости – <...>, на общую сумму <...>.

Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, причиненного незаконными действиями ответчика, штраф за нарушение прав потребителя.

Также просил взыскать с ответчика возмещение за понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходы по проведению ...

...оценки в сумме <...>, по оформлению доверенности на представителя <...>, почтовые расходы в сумме <...>.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия и поддержании требований в полном объеме. Представитель истца Нелюбин Б.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнил, что истец был готов предоставить автомобиль на осмотр, однако, представители истца не пожелали осматривать автомобиль, просто приняли заявление с документами. Впоследствии истцу звонили, сообщали о готовности выплатить страховое возмещение. Письмо с отказом в выплате страхового возмещения истец не получал. Полагает, что ответчик злоупотребляет своими правами. Также дополнил, что автомобиль в настоящее время частично восстановлен.

Ответчик, ООО «Росгосстрах», своего представителя в судебное заседание не направил, хотя надлежащим образом и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому на основании ч.ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчиком в предыдущее судебное заседание было представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

В настоящее судебное заседание ответчиком представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью участия представителя ответчика в судебном заседании. Данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Также представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку истец обязан сохранить автомобиль в том виде, в каком он оказался после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра страховщиком. До настоящего времени автомобиль истца не предоставлен на осмотр, в связи с чем, не представляется возможным определить причину и размер причиненного ущерба.

Никаких иных ходатайств участниками процесса не заявлено.

Третьи лица, ОАО «Сбербанк России», Масагутова А.Ф. извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявлено.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные документы, считает, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ч.ч.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права, к числу которых согласно ст.150 ГК РФ относится здоровье человека, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что <...> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) марки <...>, со страховой суммой в размере <...>, что подтверждается полисом серии <...>, сроком действия с <...> по <...>, выгодоприобретателем по договору является страхователь (истец) по риску «Ущерб».

<...> в 22 часа 40 минут на перекрестке улиц <...> <...> РБ, по вине управлявшей указанным автомобилем Исмагиловой Л.А. (указанной в полисе страхования как допущенной к управлению автомобилем истца), которая нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, ДТП с участием указанного выше автомобиля истца, и автомобиля марки <...>.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается участниками процесса.

На обращение <...> истца к ответчику за выплатой страхового возмещения ответчиком страховая выплата не произведена.

Кроме того, <...> истец обращался к ответчику с претензионным письмом, что подтверждается претензионным письмом, описью вложения в бандероль, почтовой квитанцией, однако, выплата не была произведена.

Согласно Отчету <...> от <...>, выполненному ИП Х., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет <...>, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца <...>.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.

Представленный истцом представлен Отчет соответствует требованиям к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке, утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года, в связи с чем, выводы оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также о величине утраты товарной стоимости суд считает содержащим достоверными.

У суда нет оснований сомневаться в акте осмотра, изложенном в Отчете, представленном истцом, поскольку Отчет составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством, прошит и подписан оценщиком, на отчете имеется печать оценщика.

О времени и месте производства осмотра автомобиля ответчик был уведомлен телеграммой, в связи с чем, довод ответчика о том, что он не имел возможности проверить причину и размер ущерба суд считает несостоятельным. Ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о необходимости предоставить автомобиль на осмотр. Также суд учитывает, что документы истцом были сданы еще <...>, оценка им проведена лишь <...>, предыдущее судебное заседание ответчик просил отложить для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Иных допустимых доказательств размера причиненного имуществу истца ущерба в судебное заседание не представлено.

Ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет <...>, величина утраты товарной стоимости <...>.

Таким образом, общий размер причиненного ущерба автомобилю истца составляет <...> <...> страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в данном размере.

Кроме того, на основании закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, сумму в размере <...> суд полагает завышенной, полагая разумной и достаточной компенсацию морального вреда в сумме <...>, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, вызванных ненадлежащим исполнением данным ответчиком принятых на себя обязательств, периода неисполнения обязательств, суммы невыплаченного страхового возмещения.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения по договору страхования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы, с учетом присужденной суммы компенсации морального вреда, что составит <...> (<...> суммы страхового возмещения плюс <...> компенсации морального вреда) разделить на 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы: по оплате услуг оценщика в сумме <...>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...>; почтовые расходы по направлению досудебной претензии на сумму <...>, телеграммы ответчику на осмотр автомобиля оценщиком в сумме <...> (подтверждены кассовыми чеками); по удостоверению доверенности на представителя <...> (подтверждены текстом доверенности).

В связи с полным удовлетворением требования о взыскании страхового возмещения данные расходы подлежат полному возмещению ответчиком.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении представителем истца указанной суммы. Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера данной суммы, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму полностью.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию возмещение понесенных истцом судебных расходов сумма в размере <...> (<...>

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежит сумма в размере <...>, из которых <...> за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда и <...> за удовлетворенное требование о взыскании материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исмагилова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Исмагилова Р.Р. страховое возмещение в сумме <...> <...>, а также компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Исмагилова Р.Р. в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Исмагилова Р.Р. в возмещение судебных расходов <...> <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Исмагилова Р.Р. штраф в размере <...> <...> за нарушение прав потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме <...> <...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Судья

КОПИЯ

Дело № 2-96/2023

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2022-004969-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

при секретаре Минигазимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Н.М. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Никитина Н.М. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 12 июля 2021 года на <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля ВИС 234600-40, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ей, автомобиля ВАЗ 219010, государственный регистрационный номер №, под управлением Сироткина Н.В. и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, под управлением Исмагилова Р.Р. Виновным в ДТП признан Исмагилов Р.Р. Автогражданская ответственность по автомобилю ВИС 234600-40, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована САО «ВСК». По заключению эксперта автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения. САО «ВСК» выплату страхового возмещения произвело не в полном объеме. Решением Финансового уполномоченного рассмотрение заявления было прекращено.

Просит суд взыскать с САО «ВСК» в её пользу страховое возмещение в размере 103366руб., неустойку от суммы 103366 руб. за каждый день просрочки с 29 октября 2021 года и до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию мо...

...рального вреда 1000руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы по составлению отчета 3088руб., почтовые расходы 738руб., расходы по направлению телеграммы 164руб.

До рассмотрения дела по существу от истца Никитиной Н.М., поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Истица Никитина Н.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в телефонном сообщении подтвердила намерение отказа от исковых требований.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Привлеченные определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Исмагилов Р.Р., Сироткина Н.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав представленное заявление, суд приходит к следующему.

Согласно статье 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается – истцу разъяснены и понятны.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным его принять, производство по делу прекратить.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК Российской Федерации истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по гражданскому делу по иску Никитиной Н.М. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения.

Председательствующий подпись Э.Р. Миллибаев

Судья: КОПИЯ ВЕРНА