Кудрявцев Вячеслав Сергеевимч

Судья Додин Э.А. УИД 16RS0042-03-2022-005754-92

в суде первой инстанции дело № 2а-7109/2022

в суде апелляционной инстанции дело №33а-15991/2022

Учет №027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Львова Р.А., Шарифуллина В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самигуллиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Львова Р.А. административное дело по апелляционной жалобе Бадгутдинова Руслана Рамилевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя Бадгутдинова Руслана Рамилевича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сафиуллиной А.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаеву Р.Р., отделению судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий в части передачи взыскателю брусков, постановления об окончании исполнительного произ...

...водства от 7 июня 2022 года, отказать.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Бадгутдинов Р.Р. обратился в суд с административным иском, в обосновании заявленных требований указал, что решением мирового судьи судебного участка № 21 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 8 июня 2021 года суд обязал Уразбахтину Р.Р. вернуть установленные индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Бадгутдиновым Р.Р. бруски. Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2021 года вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. На основании исполнительного документа №.... от 20 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №..... 1 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, при этом, судебный пристав-исполнитель указывает на размер брусков 2 386х99х39, что, по мнению административного истца, не является действительным, так как размер брусков, изготовленных ИП Бадгутдиновым Р.Р. 2 421х100х40, о чем сделана отметка в акте. Поскольку переданные по акту бруски ИП Бадгутдинову Р.Р. не принадлежат, окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением незаконно.

На основании изложенного административный истец просил восстановить срок для подачи административного искового заявления, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП №2 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) Сафиуллиной А.А. в части передачи взыскателю брусков размером 2386х99х39 мм., не соответствующих исполнению решения суда, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 7 июня 2022 года.

Суд принял решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе административного истца Бадгутдинова Р.Р. ставится вопрос об отмене решения суда от 24 августа 2022 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права, настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Указывается, что судом нарушены принципы преюдициальности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №21 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 8 июня 2021 года постановлено: исковые требования Уразбахтиной Р.Р. к ИП Бадгутдинову Р.Р. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя удовлетворить. Расторгнуть договор подряда от 27 апреля 2020 года, заключенный между Уразбахтиной Р.Р. и ИП Бадгутдиновым Р.Р. Взыскать с ИП Бадгутдинова Р.Р. в пользу Уразбахтиной Р.Р. денежные средства, оплаченные по договору подряда от 27 апреля 2020 года в размере 18 900 рублей, взыскать неустойку в сумме 18 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 19 400 рублей. Обязать Уразбахтину Р.Р. вернуть ИП Бадгутдинову Р.Р. результат работы по договору подряда от 27 апреля 2020 года (л.д.107-109,125-128).

20 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Закировой Г.М. на основании исполнительного документа № .... (л.д.33,34) возбуждено исполнительное производство №...., предметом исполнения которого является обязать Уразбахтину Р.Р. вернуть ИП Бадгутдинову Р.Р. результат работы по договору подряда от 27 апреля 2020 года (л.д.36, 37).

Согласно акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 1 июня 2022 года, Бадгутдинову Р.Р. возвращены бруски дуба в количестве 8 штук размерами 2386х99х39 (л.д.47,48)

7 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Сафиуллиной А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением (л.д.49).

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП№2 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Сафиуллиной А.А. в передаче взыскателю брусков размером 2386х99х39 мм., не соответствующих исполнению решения суда, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регулируется главой 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

В соответствии с частью 4 статьи 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно разъяснений изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано выше, согласно акту приема-передачи имущества от 1 июня 2022 года, взыскателю переданы бруски в количестве 8 штук и по описи получены взыскателем.

Судебный пристав-исполнитель, установив факт полного исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается представленным в дело актом приема-передачи взыскателю имущества, обоснованно вынес постановление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», что отвечает принципам исполнительного производства.

Постановление об окончании исполнительного производства от 7 июня 2022 года отвечает требованиям закона по форме и содержанию, соответствует закону в части наличия, установленного законом, основания для окончания исполнительного производства, в связи с чем не может быть признано незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что характеристики изготовленных брусков и в последующем возращенных изготовителю, размер которых отражен в судебном акте и по мнению апеллянта имеют отличия в размерах, в связи с чем нарушены принципы преюдициальности, не опровергают выводы суда первой инстанции. Поскольку изготовленные ИП Бадгутдиновым Р.Р. бруски были переданы заказчику Уразбахтиной Р.Р. без составления акта приема-передачи и фактические размеры переданных брусков не были зафиксированы.

При этом суд первой инстанции правильно обратил внимание на следующее обстоятельство, что вместе с изготовленными брусками также изготовлены основания для установки брусков толщиной около 40 мм необходимые для монтажа всей конструкции. Основания же для установления брусков изготовителем ИП Бадгутдиновым Р.Р. приняты, спора о их принадлежности не имеется.

Указанному обстоятельству судом первой инстанции при рассмотрении административного дела была дана правильная правовая оценка, основанная на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые действия приняты в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, ИП Бадгутдинов Р.Р. не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иных доводов, способных повлиять на оценку правильности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2022 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадгутдинова Руслана Рамилевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, кассационная жалоба на него может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 октября 2022 года.

Дело № 2а-7109/2022

УИД 16RS0042-03-2022-005754-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 24 августа 2022 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Додина Э.А.,

при секретаре судебного заседания Коноваленковой Э.Е.,

с участием административного истца Бадгутдинова Р.Р.,

представителя административного истца Кудрявцева В.С.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сафиуллиной А.А.,

представителя заинтересованного лица Сметанина Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бадгутдинова ФИО10 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сафиуллиной А.А., Начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаеву Р.Р., Отделению судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действия, постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Бадгутдинов Р.Р. (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указывая на то, что решением Мирового судьи судебного участка №21 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 8 июня 2021 года, суд обязал Уразбахтину Р.Р. вернуть установленные ИП Бадгутдиновым Р.Р. бруски. Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2021 года вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. На...

... основании исполнительного документа №..., ... судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ...-ИП. ... судебным приставом-исполнителем вынесен акт приема-передачи взыскателю имущества указанного в исполнительном документе, при этом, судебный пристав-исполнитель указывает на размер брусков 2 386*99*39, что, по мнению административного истца, не является действительным, так как размер брусков изготовленные ИП Бадгутдиновым Р.Р. 2 421*100*40, о чем сделана отметка в акте. Поскольку переданные по акту бруски ИП Бадгутдинову Р.Р. не принадлежат, окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением незаконно.

На основании изложенного, административный истец просит восстановить срок для подачи административного искового заявления, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сафиуллиной А.А. в части передачи взыскателю брусков размером 2386*99*39 мм., не соответствующих исполнению решения суда, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 7 июня 2022 года.

Административный истец Бадгутдинов Р.Р., представитель административного истца Кудрявцев В.С. в судебном заседании требования административного искового заявления поддержали в полном объёме, просили удовлетворить. При этом пояснили, что переданные бруски ИП Бадгутдиновым Р.Р. не изготавливались.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сафиуллина А.А. в судебном заседании требования административного искового заявления не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объёме. При этом пояснила, что бруски были переданы взыскателю, он их принял. Установить размер брусков переданных заказчику Уразбахтиной Р.Р. не представляется возможным, поскольку акт приема-передачи не составлялся, кроме того Бадгутдиновым Р.Р. также были изготовлены две опорные планки у которых размер около 4 см. и в сумме по длине бруски соответствовали размеру заказанных брусков Уразбахтиной Р.Р.

Представитель заинтересованного лица Уразбахтиной Р.Р. - Сметанин Д.Ю. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объёме. Пояснил, что переданные бруски по акту приёма-передачи изготовлены ИП Бадгутдиновым Р.Р. Кроме того, после изготовления брусков последним, они не передавались заказчику по акту приема-передачи, в связи с чем установить их размер не представляется возможным.

Административные ответчики - Начальник отделения - старший судебный пристав Отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаев Р.Р., представитель Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие Начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаева Р.Р., представителя Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Выслушав административного истца Бадгутдинова Р.Р., представителя административного истца Кудрявцева В.С., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сафиуллину А.А., представителя заинтересованного лица Уразбахтиной Р.Р. – Сметанина Д.Ю., изучив материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец просит восстановить срок для подачи административного искового заявления.

Проверив материалы административного дела и исполнительного производства, суд считает, что обращение административного истца с указанными административными исковыми требованиями в суд последовало в пределах срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регулируется главой 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьей 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 13 указанного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается, что 20 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Закировой Г.М. возбуждено исполнительное производство ...-ИП, предметом исполнения которого является обязать Уразбахтину Р.Р. вернуть ИП Бадгутдинову Р.Р. результат работы по договору подряда от 27 апреля 2020 года.

Согласно акту приема-передачи взыскателю имущества от 1 июня 2022 года, Бадгутдинову Р.Р. возвращены бруски дуба в количестве 8 штук размерами 2386*99*39, о чем сделана соответствующая запись взыскателем.

7 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением.

Как следует из административного искового заявления, административным истцом оспариваются действия по передаче брусков, а также постановление судебного пристава-исполнителя от 7 июня 2022 года об окончании исполни тельного производства, по мотиву того что решение мирового судьи судебного участка №21 по судебному району города Набережные Челны от 8 июня 2021 года не исполнено, результаты работы ИП Бадгутдинова Р.Р. от Уразбахтиной Р.Р. не переданы.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сафиуллиной А.А. в передачи взыскателю брусков размером 2386*99*39 мм., не соответствующих исполнению решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно акту приема-передачи имущества от 1 июня 2022 года, взыскателю переданы бруски в количестве 8 штук и по описи получены взыскателем.

Судебный пристав-исполнитель, установив факт полного исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается представленными в дело акта приема-передачи взыскателю имущества, обоснованно вынес постановление в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона №229-ФЗ, что отвечает принципам исполнительного производства.

Постановление об окончании исполнительного производства от 7 июня 2022 года отвечает требованиям закона по форме и содержанию, соответствует закону в части наличия, установленного законом основания для окончания исполнительного производства, в связи с чем, не может быть признано незаконным.

Доводы стороны административного истца о том, что размер изготовленных брусков и в последующем возращенных изготовителю, имеют расхождении в размерах, а именно по длине 35 мм, толщине и ширине по 1мм, не имеют правового значения, поскольку как установлено в судебном заседании изготовленные бруски были переданы заказчику без составления акта приема-передачи и фактические размеры переданных брусков не фиксировались. При этом суд также принимает во внимание, что вместе с изготовленными брусками, также изготовлены основания для установки брусков, которые, согласно пояснениям в судебном заседании, составляли общую толщину около 40 мм. Основания же для установления брусков изготовителем ИП Бадгутдиновым Р.Р. приняты, спора о их принадлежности не имеется.

Другие доводы, изложенные в административном исковом заявлении и оглашённые стороной административного истца, не могут быть приняты во внимание, и не являются основанием для признания действий (бездействий), постановления незаконными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

При таких обстоятельствах, заявленные требования являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными суду материалами исполнительного производства, а потому административное исковое заявление ИП ФИО1 подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя Бадгутдинова ФИО11 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов ... ... Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сафиуллиной А.А., Начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаеву Р.Р., Отделению судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действия в части передачи взыскателю брусков, постановления об окончании исполнительного производства от 7 июня 2022 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Додин Э.А.

Мотивированное решение составлено 2 сентября 2022 года.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 16RS0042-03-2022-005754-92

№ 88а-753/2023 (88а-27473/2022)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.,

судей Орловой И.Н. и Белова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 16 ноября 2022 года кассационную жалобу представителя Бадгутдинова Р.Р. по доверенности Кудрявцева В.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2022 года по административному делу № 2а-7109/2022 по административному исковому заявлению Бадгутдинова Руслана Рамилевича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – судебный пристав-исполнитель) Сафиуллиной А.А., начальнику того же отделения - старшему судебному приставу Имаеву Р.Р. и самому отделению, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемого судебного постановления и доводы кассационной жалобы, объяснения посредством видеоконференц-связи представителя Бадгутдинова Р.Р. по доверенности Кудрявцева В.С. в обоснование довод...

...ов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бадгутдинов Р.Р., являющийся взыскателем в рамках исполнительного производства № 586584/21/16056-ИП, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сафиуллиной А.А. в части передачи ему брусков размером 2386x99x39 мм, не свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 7 июня 2022 года об окончании исполнительного производства.

В обоснование указал, что размер брусков, изготовленных ИП Бадгутдиновым P.P. по договору подряда от 27 апреля 2020 года, составляет 2421x100x40 мм. Однако ему возвращены бруски иного размера, не принадлежащие ИП Бадгутдинову P.P., а поэтому окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением незаконно.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2022 года, отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 28 ноября 2022 года, Бадгутдинов Р.Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-584/21/2021 в суде первой инстанции, а также при подготовке искового заявления и претензии, должник Уразбахтина Р.Р. указывала на размеры брусков 2421x100x40 мм, изготовленных ИП Бадгутдиновым P.P., которые подлежали возврату.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 2 декабря 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 21 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 8 июня 2021 года (дело № 2-584/21/2021) расторгнут договор подряда от 27 апреля 2020 года, заключенный между Уразбахтиной P.P. и ИП Бадгутдиновым Р.Р.; взысканы с ИП Бадгутдинова Р.Р. в пользу Уразбахтиной P.P. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 18 900 руб., неустойка в размере 18 900 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 19 400 руб.; возложена обязанность на Уразбахтину P.P. вернуть ИП Бадгутдинову Р.Р. результат работ по договору подряда от 27 апреля 2020 года.

Бадгутдинов Р.Р. является взыскателем по исполнительному производству № 586584/21/16056-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ВС № от 26 ноября 2021 года, выданному мировым судьей судебного участка № 21 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан по указанному делу № 2-584/21/2021, с предметом исполнения - обязать Уразбахтину P.P. вернуть результат работы по договору подряда от 27 апреля 2020 года.

В рамках исполнительного производства 1 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесен акт приема-передачи, содержащий сведения о передаче взыскателю брусков в количестве 8 штук размером 2386x99x39 мм.

При совершении указанного исполнительного действия поступили замечания: от представителя Бадгутдинова Р.Р. по доверенности Кудрявцева В.С., которым указано, что представлены иные бруски, не те, что изготовлены ИП Бадгутдиновым Р.Р. по договору подряда от 27 апреля 2020 года; от представителя должника Уразбахтиной P.P. по доверенности Аранкуловой С.С., которой указано, что Бадгутдинов Р.Р. подтвердил отсутствие следов спила, наличие следов клея в связи с монтажом брусков.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 июня 2022 года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о соответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства об исполнительном производстве, отсутствия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом суды исходили из того, что судебный пристав-исполнитель, установив факт исполнения требований исполнительного документа, обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, юридическое значение для правильного разрешения настоящего публично-правового спора имеет выяснение обстоятельств фактического исполнения требований исполнительного документа.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего административного спора, судом первой инстанции истребованы и исследованы материалы из гражданского дела № 2-584/21/2021 по иску Уразбахтиной P.P. к ИП Бадгутдинову Р.Р. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суды пришли к обоснованному выводу о том, что необходимой совокупности условий для удовлетворения настоящего иска не имеется, окончание исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является обоснованным, предписаниям действующего законодательства не противоречит.

Довод кассационной жалобы о том, что указанные Уразбахтиной Р.Р. размеры брусков 2421x100x40 мм, что также было установлено судами в вынесенных судебных актах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении гражданского дела, противоречат выводам нижестоящих судов о невозможности установить размеры спорных брусков, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку, которая основана на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждается.

Как справедливо отмечено нижестоящими судами, поскольку изготовленные ИП Бадгутдиновым P.P. бруски были переданы заказчику Уразбахтиной P.P. без составления акта приема-передачи и фактические размеры переданных брусков не были зафиксированы, приведенный довод не служит основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что вместе с изготовленными брусками также изготовлены основания для установки брусков толщиной около 40 мм, необходимые для монтажа всей конструкции, которые приняты Бадгутдиновым P.P., спор об их принадлежности отсутствует.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Власенко В.Д. и Власенко Е.А.», признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора путем предъявления новых исков.

В связи с отсутствием в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения дела № 2-584/21/2021, сведений о размерах переданных заказчику брусков, отсутствием характеристик подлежащих возврату изготовителю брусков, преюдиции обстоятельств, подлежащих применению по настоящему делу, не имеется.

Сам по себе факт того, что Уразбахтина P.P. в исковом заявлении, претензии указывала размеры брусков 2421x100x40 мм, правового значения не имеет.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию административного истца, сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов об установленных по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329 КАС РФ, применительно к статье 328 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным доказательствам не наделен.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 КАС РФ, к их отмене и (или) изменению, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бадгутдинова Р.Р. по доверенности Кудрявцева В.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи: