Панчева Екатерина Львовна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2024 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Давыдовой Ю.Н.,

с участием помощника прокурора г.Щекино Тульской области Лазукиной О.О.,

осужденной Панчевой Е.Л.,

защитника адвоката Тарасовой И.Ю.,

заместителя начальника филиала по Щекинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Буравцовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по представлению начальника филиала по Щекинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Самсоновой Н.В. о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в отношении

Панчевой Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> осужденной \

приговором Щекинского районного суда Тульской области от 17.02.2020 по п.«3» ч.2 ст.111 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к исправительным работам на срок 02 года с удержанием 15% из заработной платы в доход государства ежемесячно,

установил:

начальник филиала по Щекинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Самсонова Н.В. обратилась в суд с представлением о замене осужденной Панчевой Е.Л. наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

В обоснование своих доводов указала на то, что 20.04.2020 в инспекцию на исполнение поступил приговор суда в отношении Панчевой Е.Л. 21.04.2020 она явилась в инспекцию для постановки на учет, ей были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем ею дана письменная подписка. В тот же день ей выдано предписание дл...

...я трудоустройства в ООО «Столица», назначена явка на 28.04.2020 для отчета о трудоустройстве. 22.04.2020 Панчева Е.Л. обратилась в ООО «Столица», где было принято решение о ее трудоустройстве с 22.04.2020, в связи с чем, она приступила к работе.

16.06.2020 из ООО «Столица» поступило сообщение о том, что 11.06.2020 и 15.06.2020 Панчева Е.Л. совершила прогулы на работе, в связи с чем с ним проведена воспитательная беседа, получено объяснение и в письменной форме вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, она предупреждена об ответственности за повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания.

Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 26.08.2021 Панчевой Е.Л. предоставлена отсрочка исполнения постановленного в отношении нее приговора Щекинского районного суда Тульской области от 17.02.2020 до достижения ее ребенком возраста трех лет.

05.07.2024 осужденная Панчева Е.Л. вышла на работу в ООО «Столица», однако 09.09.2024 из указанной организации поступило сообщение о том, что с 05.08.2024 по 09.08.2024 и с 26.08.2024 по 30.08.2024 она совершила прогулы, в связи с чем, в тот же день с проведена воспитательная беседа по фактам совершения прогулов без уважительных причин, получено объяснение, в котором она факт прогулов подтвердила.

Указала на то, что осужденная Панчева Е.Л. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, не осознает серьезности наказания, назначенного приговором суда, ее поведение свидетельствует о невозможности достижения целей наказания без изоляции от общества.

Просит заменить Панчевой Е.Л. наказание в виде исправительных работ другим более строгим видом наказания.

В судебном заседании заместитель начальника филиала по Щекинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Буравцова Н.Н. поддержала представление о замене Панчевой Е.Л. неотбытой части наказания в виде исправительных работ и просила его удовлетворить. При этом указала на то, что в настоящее время осужденная отбывает назначенное судом наказания, нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускает, по состоянию на 03.10.2024 имеет отбытого срока наказания в виде исправительных работ 11 месяцев 03 дня, к отбытию 01 год 27 дней.

Осужденная Панчева Е.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения представления, просила дать ей возможность отбыть назначенное судом наказание в виде исправительных работ. Указала на то, что более нарушать порядок и условия отбывания наказания не будет, все осознала.

Защитник адвокат Тарасова И.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении представления, предоставить Панчевой Е.Л. возможность отбыть назначенное судом наказание. Обратила внимание на то, что в настоящее время Панчева Е.Л. нарушений порядка и условий отбывания наказания не имеет, по месту работы и месту жительства жалоб на нее не поступало, проживает с детьми, один из которых является малолетним, и является им единственным законным представителем, осуществляет за ними уход, жилое помещение содержит в порядке.

Выслушав участников судебного разбирательства, мнение помощника прокурора г.Щекино Тульской области Лазукиной О.О., полагавшей необходимым представление удовлетворить, поскольку оно является законным и обоснованным, исследовав представленные материалы, личное дело осужденной, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.39 УИК РФ исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Из положений ст.40 УИК РФ следует, что осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову. Осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы.

Согласно ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

При этом, на основании чч.1,3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за: а) неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; б) неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из представленных материалов и материалов личного дела осужденной панчевой Е.Л. следует, что она осуждена по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 17.02.2020, вступившему в законную силу 28.02.2020, за совершение преступления, предусмотренного п.«3» ч.2 ст.111 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 02 года с удержанием 15% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Вышеуказанный приговор поступил на исполнение в филиал по Щекинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области 20.04.2020 и 21.04.2020 с осужденной Панчевой Е.Л. проведена первоначальная беседа, в ходе которой ей были разъяснены права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания, а также ответственность за их нарушение, о чем от нее отобрана подписка и на руки выдана памятка.

По результатам проведенной с осужденной первоначальной беседы было установлено, что Панчева Е.Л. не трудоустроен, в связи с чем, в тот же день ей на руки выдано предписание для трудоустройства в ООО «Столица», с указанием о необходимости явки в указанное учреждение 22 апреля.

В назначенный день осужденная Панчева Е.Л. явилась в ООО «Столица», в связи с чем, было принято решение о ее трудоустройстве с 22.04.2024, что подтверждается отрывным талоном.

Факт трудоустройства осужденной подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №8к от 22.04.2020 и подтверждением, поступившим в адрес инспекции, в соответствии с которыми с 22.04.2020 Панчева Е.Л. принята на работу в ООО «Столица» уборщиком территорий.

Между тем, согласно поступившему в адрес инспекции сообщению от 16.06.2020 Панчева Е.Л. 11.06.2020 и 15.06.2020 на работу не выходила без уважительных причин, оправдательных документов и больничных листов не представила, в связи с чем, данные дни были признаны прогулами.

16.06.2020, в связи с допущенными нарушениями – прогулами, с Панчевой Е.Л. проведена беседа, в ходе которой каких-либо оправдательных документов неявки ею не представлено. Осужденной повторно разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, разъяснены ст.44,46 УИК РФ, ст.50 УК РФ.

В полученном от нее письменном объяснении, она факт невыхода на работу без уважительных причин 11.06.2020 и 15.06.2020 подтвердила, каких-либо оправдательных документов не представила, за медицинской помощью в указанный период не обращалась.

Кроме того, в тот же день в адрес Панчевой Е.Л. вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, в связи с прогулом на работу без уважительных причин. С данным предупреждением она ознакомлена 16.06.2020 под роспись.

При этом, в период отбывания наказания Панчева Е.Л., как по месту работы, так и по месту жительства, характеризовалась удовлетворительно, в том числе и при наличии вышеуказанных прогулов.

Также, в период отбывания наказания, а именно 05.07.2021 у Панчевой Е.Л. <данные изъяты>. В связи с чем, постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 26.08.2021, вступившим в законную силу 07.09.2021, ей предоставлена отсрочка исполнения наказания, назначенного по вышеуказанному приговору от 17.02.2020, до достижения ее ребенком возраста трех лет.

С 06.09.2021 по 04.07.2024 в ООО «Столица» Панчевой Е.Л. предоставлен отпуск по уходу за ребенком, что подтверждается приказами (распоряжениями) о предоставлении отпуска работнику №11 от 06.09.2021 и №6 от 30.12.2022.

16.07.2024 Панчева Е.Л. постановлением №15/3, вынесенным комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав МО Щекинский район, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения, поскольку 30.06.2024 в присутствии своего <данные изъяты> по месту жительства употребляла спиртные напитки.

По данному факту с осужденной Панчевой Е.Л. 23.08.2024 проведена беседа, в ходе которой она предупреждена об ответственности за совершение административных правонарушений, а также предупреждена о недопущении повторных нарушений и преступлений.

Кроме того, из представленных материалов следует, что с 05.07.2024 Панчева Е.Л. вышла на работу и продолжила отбывать наказание в виде исправительных работ.

Однако, в период с 05.08.2024 по 09.08.2024 и с 26.08.2024 по 30.08.2024, Панчева Е.Л. допустила нарушение порядка отбывания наказания, а именно не выходила на работу без уважительных причин, оправдательных документов и больничных листов не представила, в связи с чем, данные дни были признаны прогулами, что подтверждается сообщением ООО «Столица» от 09.09.2024.

09.09.2024 с Панчевой Е.Л. проведена беседа, в ходе которой каких-либо оправдательных документов неявки ею не представлено. Осужденной повторно разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, разъяснены ст.44,46 УИК РФ, ст.50 УК РФ. Кроме того с нее получено письменное объяснение, в котором она подтвердила отсутствие уважительных причин прогулов в указанные в сообщении дни.

Также из представленных суду сведений, а также пояснений представителя уголовно-исполнительной инспекции, следует, что после 30.08.2024 Панчева Е.Л. каких-либо нарушений порядка и условий отбывания назначенного ей судом наказания в виде исправительных работ не допускает, продолжает работать и нареканий по работе не имеет.

При таких обстоятельствах, безусловных оснований для удовлетворения представления о замене исправительных работ более строгим видом наказания в отношении Панчевой Е.Л., которая имеет <данные изъяты>, продолжает отбывать назначенное судом наказание, нарушений порядка и условий его отбывания не допускает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд не усматривает и приходит к выводу, что ее дальнейшее исправление возможно без замены назначенного ей судом наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.50 УК РФ, ст.397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении представления начальника филиала по Щекинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Самсоновой Н.В. о замене Панчевой Е.Л. исправительных работ более строгим видом наказания отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) Н.Н. Матвеева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2021 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Новикова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Т.В.,

с участием помощника прокурора г. Щекино Тульской области Онуфриевой М.В.,

представителя уголовно-исполнительной инспекции Самсоновой Н.В.,

адвоката Меркуловой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство осужденной Панчевой Екатерины Львовны об отсрочке исполнения приговора,

установил:

по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 17 февраля 2020 года Панчева Е.Л. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы ежемесячно в доход государства. Приговор вступил в законную силу по истечении срока апелляционного обжалования.

Осужденная Панчева Е.Л. обратилась в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора в связи с рождением у нее в июле 2021 года ребенка до достижения им 3-летнего возраста.

В судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции Самсонова Н.В., адвокат Меркулова О.В., прокурор Онуфриева М.В. ходатайство осужденной поддержали.

Осужденная Панчева Е.Л., потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, осужденная письменно просила рассмотреть ходатайство в свое отсутствие, поддержав зая...

...вленное требование.

Проверив представленные материалы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ, ч. 1 ст. 398 УПК РФ, если у осужденной имеется малолетний ребенок, то исполнение приговора об осуждении лица к исправительным работам может быть отсрочено судом до достижения ребенком возраста 14 лет.

При решении в соответствии со ст. 82 УК РФ вопроса об отсрочке отбывания наказания осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, следует учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания указанной осужденной, характеристику осужденной, сведения о согласии родственников принять осужденную с ребенком, предоставить им жилье и необходимые условия для проживания либо сведения о наличии у нее жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, документы о наличии ребенка, а также другие данные, содержащиеся в личном деле осужденного. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденной, ее поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих ее до и после совершения преступления (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8, с изменениями и дополнениями).

Судом на основании представленных документов установлено, что Панчева Е.Л. (заявитель) имеет постоянное место жительства, с 22 апреля 2020 года по предписанию уголовно-исполнительной инспекции трудоустроена для отбывания наказания в виде исправительных работ в <данные изъяты>. 16 июня 2020 года должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции осужденной, допустившей прогул на работе, объявлено предупреждение о возможности замены неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в случае повторных нарушений условий и порядка отбывания наказания, назначенного приговором суда. Суд полагает, что данная мера дисциплинарного воздействия оказала необходимое действие, поскольку в дальнейшем нарушений трудовой дисциплины, а также порядка и условий отбывания наказания осужденная Панчева Е.Л. не допускала, по месту работы характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, к уголовной ответственности более также не привлекалась; с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по беременности и родам сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у осужденной Панчевой Е.Л. родился сын – ФИО2, что подтверждается представленным суду свидетельством о рождении ребенка.

В связи с изложенным, принимая во внимание всю совокупность значимых для дела обстоятельств, в том числе сведений о поведении Панчевой Е.Л. в период отбывания наказания, наличие у нее условий для проживания вместе с ребенком и его воспитания, совокупность других данных, характеризующих ее до и после совершения преступления, суд считает возможным ходатайство осужденной об отсрочке исполнения приговора на указанный в нем срок удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 82 УК РФ, ст.ст. 396, 398, 399 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство осужденной Панчевой Екатерины Львовны удовлетворить, предоставить отсрочку исполнения приговора Щекинского районного суда Тульской области от 17 февраля 2020 года, которым она осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ, до достижения ее ребенком – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, возраста трех лет.

Разъяснить осужденной Панчевой Е.Л., что если она откажется от указанного ребенка, передаст его в детский дом, будет вести антиобщественный образ жизни и не заниматься воспитанием ребенка и уходом за ним, без уважительной причины оставит ребенка родственникам или иным лицам, скроется либо совершит иные действия (бездействие), свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка, а после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, продолжит уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка, суд может по представлению данного органа отменить отсрочку отбывания наказания и постановить о реальном исполнении наказания.

Также разъяснить осужденной Панчевой Е.Л., что если в период отсрочки отбывания наказания она совершит новое преступление, суд назначит ей наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи в течение 10 дней со дня его вынесения апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щекинский районный суд Тульской области.

Председательствующий подпись

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Л.А.,

при секретаре Марочкиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Щекино Тульской области Апанасевича С.С.,

подсудимой Панчевой Е.Л.,

защитника адвоката Чижонковой Е.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №248835 от 22.01.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щёкинского районного суда Тульской области уголовное дело в отношении

Панчевой Е.Л., <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

Панчева Е.Л. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

06.10.2019 года, в период времени с 10-00 часов до 10 часов 33 минут, Панчева Е.Л. находилась по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где между ней и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, в ходе которой у Панчевой Е.Л. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Реализуя свои преступные намерения, Панчева Е.Л. в период с 10 час 00 мин до 10 час 33 мин 06.10.2019 г., находясь на кухне квартиры по адресу: <адрес>, используя в качестве оружия нож, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанесла им один удар в область грудной клетки Потерпевший №1, чем причинила последнему телесное повреждение: проникающую <данные изъяты>, которое согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 29.11.2019 года, образовалось в результате удара предметом, обладающи...

...м колюще-режущими свойствами, и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимая Панчева Е.Л. вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные ею на предварительном следствии.

Из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.276 УПК РФ показаний Панчевой Е.Л., данных ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, она признала полностью, раскаялась, показала, что 06.10.2019г. примерно с 10 час. 00 мин. она находилась на кухне своей квартиры по адресу: <адрес>, она готовила еду, нарезая овощи ножом. Ее сожитель Потерпевший №1 в тот момент находился там же и распивал спиртные напитки (на тот момент алкоголь он употреблял уже на протяжении примерно двух дней), в связи с этим у них с Потерпевший №1 возник словесный конфликт, так как он нигде не работал, а только лишь пил. Она высказывала Потерпевший №1 претензии по этому поводу, тот оговаривался, выражался в ее адрес нецензурной бранью, оскорблял ее, требовал от нее деньги, угрожал ей физической расправой, хватал ее и толкал. Поскольку слова Потерпевший №1 носили оскорбительный характер и задели ее, она решила припугнуть его, взяла нож в правую руку и хотела несильно нанести им удар. Однако получилось, что удар был сильным и пришелся в спину Потерпевший №1 Удар она нанесла сверху вниз. Потерпевший №1 застонал, из раны, образовавшейся в результате ее удара ножом, обильно потекла кровь. Нож остался у нее в руке. Она закричала, понимая, что натворила. На крик вышла ее дочь, которая находилась в своей комнате. Затем она вызвала скорую помощь, до приезда которой зажимала рану Потерпевший №1, чтобы тот не умер от кровопотери. Умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 у нее возник внезапно, в момент их конфликта, было это из-за аморального поведения Потерпевший №1, так как тот оскорбил ее. С Потерпевший №1 она помирилась, тот ее простил, претензий к ней он не имеет (л.д.135-138).

После оглашения данных показаний подсудимая их подтвердила, указала также, что гражданский иск прокурора г.Щекино Тульской области признает.

Вина подсудимой Панчевой Н.Л. в инкриминируемом преступлении в полном объеме подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 06.10.2019 года он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения; обстоятельств дня 06.10.2019 года он не помнит, в связи с потерей крови. Помнит лишь с того момента, как он находился в больнице. Там ему стало известно, что ему было причинено ножевое ранение. К Панчевой Е.Л. претензий не имеет, с ней примирился (л.д.34,35,36-39).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает фельдшером в <данные изъяты>. 06.10.2019 года она находилась на суточном дежурстве, на которое заступила в 08 час. 00 мин. В 10 час 33 мин 06.10.2019 года в <данные изъяты> поступил телефонный звонок о необходимости выезда для оказания медицинской помощи Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. В 10 час. 34 мин. данный вызов был передан ей, после чего она выехала по указанному адресу. По прибытии на место в 10 часов 48 минут, при осмотре у Потерпевший №1 была обнаружена колото-резанная рана левого плеча с ровными краями, из которой наблюдалось кровотечение. Потерпевший №1 находился в состоянии опьянения, факт приема алкоголя не отрицал. Об обстоятельствах получения травмы Потерпевший №1 пояснял, что случайно упал на пол с ножом, в результате чего и получил травму. Конкретно обстоятельства получения травмы он не описывал. Она обработала рану Потерпевший №1 перекисью водорода, наложила тугую стерильную повязку на место раны, ввела обезболивающие препараты. Для оказания помощи Потерпевший №1 06.10.2019 года она выезжала дважды, второй раз вызов поступил в 19 час. 37 мин, причина обращения была та же, а именно колото-резаная рана левого плеча. От повторного осмотра Потерпевший №1 отказался, дав согласие на его доставление в <данные изъяты>, что она и сделала (л.д.63-64).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проходит службу в должности <данные изъяты>. 06.10.2019 года он находился на суточном дежурстве и входил в состав следственно-оперативной группы. Примерно в 12 час. 00 мин. из <данные изъяты> в ОМВД <данные изъяты> поступило сообщение о доставлении в хирургическое отделение вышеуказанной больницы Потерпевший №1 с колото-резанным ранением левого плеча. После полученного сообщения им в составе СОГ был осуществлен выезд в <данные изъяты>, где было установлено, что 06.10.2019 года в 11 час. 50 мин. в хирургическое отделение <данные изъяты> был доставлен Потерпевший №1, который пояснил, что телесные повреждения ему были причинены в результате его собственного падения на нож, который находился в руках его сожительницы Панчевой E.Л., данное происшествие произошло в <адрес>. Он выехал по вышеуказанному адресу, где им был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого он осмотрел указанную квартиру. При осмотре вышеуказанной квартиры им были изъяты нож, которым были причинены телесные повреждения Потерпевший №1, на данный нож, как на орудие, указала Панчева Е.Л., и футболка, в которой находился Потерпевший №1 в момент причинения ему телесных повреждений. Как следовало из пояснений Панчевой E.Л. и Потерпевший №1, телесные повреждения Потерпевший №1 были причинены ввиду его собственного падения на нож, находившийся в руках Панчевой Е.Л. По результатам собранного материала им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, так как телесные повреждения, причиненные Потерпевший №1, имели признаки тяжкого вреда здоровью. Весь материал, собранный по вышеуказанному факту, он передал в дежурную часть ОМВД России <данные изъяты> (л.д.70-71).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, допрошенной в присутствии законного представителя и педагога, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.6 ст.281 УПК РФ, согласно которым она является дочерью Панчевой E.Л., проживает по адресу: <адрес> с матерью и ее сожителем Потерпевший №1 06.10.2019 года, точное время она не помнит, когда она находилась в своей комнате, услышала, как ее мать (Панчева Е.Л.) закричала. Выйдя из комнаты на кухню, она увидела, как Панчева Е.Л. перебинтовывает Потерпевший №1, у того было много крови. Что с ним произошло она не видела. По приезду врачей «Скорой медицинской помощи», Потерпевший №1 был госпитализирован (л.д.68-69).

Вина Панчевой Е.Л. в инкриминируемом ей преступлении также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 06.10.2019 года участкового уполномоченного полиции ОУУП ОМВД России по <данные изъяты> Свидетель №2, согласно которому 06.10.2019 года примерно в 10 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, Панчева Е.Л. нанесла один удар ножом Потерпевший №1, чем причинила последнему колото-резанное ранение (л.д.4);

- картой вызова БСМП № от 06.10.2019 года, в которой указано, что вызов для оказания медицинской помощи Потерпевший №1 в <данные изъяты> поступил 06.10.2019 года в 10 час. 33 мин. (л.д.39-30);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2019 года и фототаблицей к нему, в ходе которых была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, где Панчева Е.Л. нанесла колото-резанное ранение Потерпевший №1 Изъяты нож, которым Панчева Е.Л. нанесла ранение Потерпевший №1 и футболка, в которой находился Потерпевший №1 в момент причинения ему телесных повреждений (л.д.5-8);

- протоколом осмотра предметов от 16.12.2019 года, были осмотрены нож, которым Панчева Е.Л. нанесла ранение Потерпевший №1, и футболка, в который находился Потерпевший №1 в момент причинения ему телесных повреждений; постановлением от 16.12.2019 года данные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.72-72);

- протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемой Панчевой E.JI. от 05.12.2019 года, в ходе которого Панчева E.Л. указала механизм причинения телесных повреждений Потерпевший №1 в <адрес> 06.10.2019 года (л.д.108-113);

- заключением эксперта № от 24.10.2019 года, в выводах которого указано, что нож, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию. На поверхности футболки, изъятой при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружено одно колото-резанное повреждение, которое могло быть образовано ножом с однолезвийным клинком. Данное повреждение могло быть образовано ножом, изъятым по месту жительства Панчевой Е.Л. (л.д.78-79);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 29.11.2019 года, в выводах которого указано, что по данным медицинской документации у Потерпевший №1 обнаружено повреждение: <данные изъяты>. Указанная рана образовалась в результате удара предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, давностью, не исключающую сроки возникновения, впервые указанные и зафиксированные в медицинской документации. Указанная рана как опасная для жизни имеет квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью (пункт 6.1.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.90-91);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 17.12.2019 года, в выводах которого указано, что исключается возможность образования проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева, обнаруженной по медицинской документации у Потерпевший №1, при обстоятельствах указанных и продемонстрированных Панчевой Е.Л. (л.д.95-96).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, а также иные доказательства, представленные стороной обвинения, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости суд приходит к следующему.

Суд считает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 на предварительном следствии достоверными и допустимыми, поскольку они подробны, в целом последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо значимых и существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые могли бы повлиять на юридическую оценку действий подсудимой и в целом на решение по существу дела, не имеется. Также как и не имеется оснований для оговора подсудимой со стороны данных лиц. Некоторые неточности в показаниях потерпевшего, указание на то, что подробно обстоятельств произошедшего он не помнит, обусловлены, по мнению суда, его нахождением в момент восприятия событий, о которых он давал показания в ходе предварительного следствия, в состоянии алкогольного опьянения, однако это не влияет на юридическую квалификацию действий Панчевой Е.Л., и не опровергает выводы суда о ее виновности.

Суд придаёт доказательственное значение показаниям подсудимой Панчевой Е.Л., данным ею на предварительном следствии, поскольку данные показания по своему содержанию не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, данным в ходе предварительного следствия, согласуются с иными доказательствами по делу.

Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все производимые действия. У суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в них.

Заключение эксперта № от 24.10.2019 года, согласно выводам которого на поверхности футболки, изъятой при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружено одно колото-резанное повреждение, которое могло быть образовано ножом с однолезвийным клинком, и могло быть образовано ножом, изъятым по месту жительства Панчевой Е.Л., суд признает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, оснований не доверять ему не имеется.

Оснований не доверять заключению эксперта № от 29.11.2019 года относительно имевшегося у потерпевшего телесного повреждения у суда не имеется, экспертиза проведена компетентным специалистом государственного учреждения, выводы научно обоснованы, мотивированы, ясны и понятны, сомнений в их правильности не вызывают, сторонами не оспариваются и подтверждают характер насилия, применённого подсудимой в отношении потерпевшего.

Возможность получения Потерпевший №1 телесных повреждений при падении на нож опровергается, в том числе, заключением судебно-медицинского эксперта № от 17.12.2019г., в выводах которого указано, что исключается возможность образования проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева, обнаруженной по медицинской документации у Потерпевший №1, при обстоятельствах указанных и продемонстрированных Панчевой Е.Л. Данное заключение также признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Совокупность исследованных доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, является достаточной для разрешения данного уголовного дела.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о подтверждении вины Панчевой Е.Л. в предъявленном ей обвинении и квалифицирует содеянное ею по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку подсудимая при установленных судебным разбирательством обстоятельствах, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая поступить именно таким образом, нанесла Потерпевший №1 один удар кухонным ножом в область грудной клетки слева, в результате чего потерпевший получил повреждение, причинившее тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

О направленности умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по мнению суда, свидетельствует ситуация конфликта между подсудимой и потерпевшим, имевшая место непосредственно перед совершением преступления, осознанный выбор подсудимой травмирующего предмета, характер, локализация и механизм образования телесного повреждения, обнаруженного при судебно-медицинском исследовании Потерпевший №1, а также направление и размер раневого канала, описанные в заключении судебно-медицинского эксперта.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» полностью нашел свое подтверждение, так как бесспорно установлен факт причинения телесного повреждения потерпевшему Потерпевший №1 ножом.

Причастность иных лиц к образованию у потерпевшего указанного выше повреждения не установлена. Сомнений в виновности подсудимой, требующих их истолкования в ее пользу, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для квалификации действий подсудимой по иной, менее тяжкой статье уголовного закона.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 25.11.2019 года Панчева Е.Л <данные изъяты> (л.д.84-86).

Данное заключение выполнено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентными на то специалистами со стажем работы по специальности. Сомневаться в объективности и полноте данного заключения у суда оснований не имеется и в суде не представлено таковых.

С учетом выводов данного заключения, последовательного, осознанного, непротиворечивого, адекватного обстановке поведения подсудимой в судебном заседании, отсутствия каких-либо данных в материалах уголовного дела, возражений и заявлений со стороны защиты и обвинения, суд приходит к выводу о том, что подсудимая в период совершения преступления и в настоящее время полностью вменяемая и подлежит уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания Панчевой Е.Л. в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося в силу ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, материальное и семейное положение подсудимой.

Изучением сведений о личности подсудимой установлено, что Панчева Е.Л. несудима, к административной ответственности не привлекалась, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Панчевой Е.Л., суд признает: на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в действиях подсудимой, направленных на вызов кареты «скорой помощи» потерпевшему и оказание ему на месте посильной помощи; иные действия подсудимой, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения ему извинений, осуществления ухода за ним в период его нахождения на стационарном лечении; на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку неприязненные отношения у Панчевой Е.Л. и умысел, который она реализовала, причинив Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, возникли в связи с нахождением последнего в состоянии алкогольного опьянения и после оскорбления потерпевшим подсудимой; на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - <данные изъяты>.

Вместе с этим обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Панчевой Е.Л., суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Панчевой Е.Л., не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Панчевой Е.Л., оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

С учетом данных о личности подсудимой Панчевой Е.Л., мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании и простившего подсудимую, влияния назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи, совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Панчевой Е.Л. во время и после совершения преступления, которые суд признает исключительными, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным её исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и усматривает основания для назначения ей более мягкого вида наказания, чем предусмотрено п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ. Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, суд не усматривает и одновременно устанавливает размер ежемесячных удержаний из заработной платы подсудимой в доход государства. При решении вопроса о назначении Панчевой Е.Л. размера удержаний из заработной платы суд учитывает то обстоятельство, что на её иждивении имеется ребенок ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Суд также не находит оснований для применения при назначении наказания Панчевой Е.Л. статьи 73 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Заявленный и поддержанный в судебном заседании стороной обвинения гражданский иск прокурора г.Щекино Тульской области о взыскании с Панчевой Е.Л. в пользу территориального Фонда обязательного медицинского страхования Тульской области 42357 рублей в порядке возмещения денежных средств, затраченных на лечение Потерпевший №1, подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, ст.ст.3, 31 Федерального закона № 326-ФЗ от 29.11.2010 года «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», ст.44 УПК РФ в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в обеспечение исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу меру пресечения, действующую в настоящее время в отношении подсудимой, суд оставляет без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Панчеву Е.Л. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание с применением положений ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 15% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения в отношении Панчевой Е.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск прокурора г.Щекино Тульской области к Панчевой Е.Л. удовлетворить, взыскать с Панчевой Е.Л. в порядке возмещения денежных средств, затраченных на лечение Потерпевший №1, в пользу территориального Фонда обязательного медицинского страхования Тульской области 42357 рублей.

Вещественные доказательства: нож и футболку уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Щекинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – (подпись)

Приговор вступил в законную силу 28.02.2020 года.

Судья - подпись

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2013 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Сеничевой А.Н., при секретаре Мешковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2430/13 по иску Коммерческий банк Инвестрансбанк (Открытое акционерное общество) к Панчевой Е.Л. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

установил:

Коммерческий банк Инвестрансбанк (Открытое акционерное общество) (далее - Банк ИТБ (ОАО)) обратилось в суд с иском к Панчевой Е.Л. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц путем акцепта банком оферты заемщика, изложенной в заявлении на получение карты «Банк под рукой». В рамках указанного договора на заемщика оформлена банковская карта № №, полученная заемщиком ДД.ММ.ГГГГ года. Банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, срок окончания лимита до ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом ответчик принял на себя обязательства осуществить возврат кредита и процентов путем уплаты ежемесячного платежа, а также иных платежей, установленных Общими условиями и Условиями банковского продукта. При этом размер ежемесячного обязательного платежа должен составлять не менее <данные изъяты>% от суммы установленного кредитного лимита, размер которого указан в заявлении на кредит. Погашение ежемесячного платежа произв...

...одится не позднее 1 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным.

Согласно установленным условиям банковского продукта «Деньги под рукой» процентная ставка устанавливается в размере <данные изъяты>% в день и действует с 2 числа месяца, в котором должен быть уплачен минимальный обязательный платеж по дату уплаты просроченного платежа в полном объеме.

Истец указал, что в нарушение условий договора в установленные сроки от ответчика денежные средства в оплату кредита не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей -просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредиту и расторжении договора в части предоставления кредитного лимита с указанием порядка и сроков исполнения, однако в установленный срок и до настоящего времени требования банка им не исполнены.

На основании изложенного истец просил взыскать Панчевой Е.Л. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца - Банка ИТБ (ОАО) в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Панчева Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем совершения лицом, получившим оферту (предложение заключить договор), в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе

потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В судебном заседании установлено, что на основании заявлений Панчевой Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № № на получение карты «Банк под рукой» (л.д. 10) и № № на получение кредита (л.д. 11) Банк ИТБ (ОАО) ответчику Панчевой Е.Л. предоставил банковскую карту № № в соответствии с Условиями выпуска, обслуживания и использования банковских карт Банка ИТБ (ОАО) (л.д. 38-44) с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

Ответчик обязался погашать сумму кредита путем внесения ежемесячных платежей не позднее 1 числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа, составляющего <данные изъяты>% от суммы установленного кредитного лимита, в соответствии с п.п. 3.4 Условий предоставления кредита «Деньги под рукой».

В соответствии с Условиями предоставления кредита «Деньги под рукой», указанными в паспорте продукта Кредит «Деньги под рукой», в случае нарушения условий уплаты минимального обязательного платежа процентная ставка устанавливается в размере <данные изъяты>% в день, начиная с 2 числа месяца, в котором наступила просрочка и действует по дату уплаты просроченного платежа в полном объеме.

В соответствии с п. 5.5 Условий предоставления кредита «Деньги под рукой» Банк в случае нарушения заемщиком любого из обязательств, установленных Договором комплексного банковского обслуживания в части предоставления Кредитного лимита, вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор комплексного банковского обслуживания в части предоставления Кредитного лимита, письменно уведомив Заемщика об этом не позднее, чем за <данные изъяты> календарных дней до предполагаемой даты расторжения. При этом Банк направляет Должнику требование о полном досрочном исполнении обязательств, в котором информирует о востребовании всей суммы задолженности по Договору.

С текстом Договора комплексного банковского обслуживания и паспорта продукта Кредит «Деньги под рукой» ответчик была ознакомлена при подаче заявлений на предоставление кредита и на выдачу банковской карты, что подтверждается ее подписью в заявлениях.

Условия данного договора об обязанности ответчика возвратить сумму кредита и уплатить проценты на нее, согласованы сторонами, закону не

противоречат; кредитному обязательству придана установленная законом форма.

Непротиворечащими закону суд считает условия соглашения об обязанности ответчика в случае просрочки очередного платежа уплатить истцу неустойку на суммы своевременно не уплаченных части основного долга и процентов за пользование кредитом, как меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей стороны кредитного договора.

Судом установлено, что ответчик Панчева Е.Л., воспользовавшись денежными средствами по предоставленной кредитной карте, неоднократно не исполняла надлежащим образом обязанность по внесению платежей по кредиту, что привело к возникновению задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей -просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - неустойка, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 8) и выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Проверив расчет задолженности, сопоставив его с условиями кредитного договора, суд считает расчет правильным.

Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Панчевой Е.Л. было направлено требование о необходимости исполнения договорного обязательства, что подтверждается копией требования о досрочном исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и реестром почтовых отправлений (л.д 13). Однако имеющуюся задолженность ответчик не выплатила.

На основании исследованных в судебном заседании материалов дела суд приходит к выводу, что истец свои обязанности кредитора исполнил надлежащим образом, в то время как ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по погашению кредитной задолженности.

Таким образом, принимая во внимание приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что исковые требования Банк ИТБ (ОАО) о взыскании с Панчевой Е.Л. задолженности в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному договору, заключенному на основании заявления-анкеты Панчевой Е.Л. на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ № /№, подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Коммерческий банк Инвестрансбанк (Открытое акционерное общество) к Панчевой Е.Л. удовлетворить.

Взыскать с Панчевой Е.Л. в пользу Коммерческий банк Инвестрансбанк (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Щекинский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий: