Исмагилов Рафаэль Хайдарович

УИД 16RS0045-01-2024-006185-33

дело № 12-1259/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года город Казань

Судья Авиастроительного районного суда города Казани Кардашова К.И. изучив жалобу Исмагилов Р.Х. на постановление Административной комиссии <адрес> по отдельным вопросам благоустройства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлениями по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Исмагилов Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса об административных правонарушениях Республики Татарстан, назначено наказание в виде административного штрафа в размере по 2500 рублей.

С данным постановлением заявитель не согласен, в связи с чем, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места распо...

Показать ещё

...ложения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Юрисдикция Административной комиссии <адрес> по отдельным вопросам благоустройства, вынесшей обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, распространяется на территорию муниципального образования <адрес>, в пределах которой совершено административное правонарушение по адресу: <адрес>.

Следовательно, жалоба на постановление подлежит рассмотрению в Ново-Савиновском районном суде <адрес>, к территориальной подсудности которого отнесен адрес места совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым направить жалобу по территориальной подсудности в Ново-Савиновский районный суд <адрес>.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу Исмагилов Р.Х. на постановление Административной комиссии <адрес> по отдельным вопросам благоустройства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях по территориальной подсудности в Ново-Савиновский районный суд <адрес>.

Судья К.И. Кардашова

Свернуть

УИД 16RS0045-01-2024-006311-43

дело № 12-1311/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2024 года город Казань

Судья Авиастроительного районного суда города Казани Кардашова К.И. изучив жалобу Исмагилов Р.Х. на постановление Административной комиссии <адрес> по отдельным вопросам благоустройства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлениями по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Исмагилов Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса об административных правонарушениях Республики Татарстан, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере по 2500 рублей.

С данным постановлением заявитель не согласна, в связи с чем, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расп...

Показать ещё

...оложения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Юрисдикция Административной комиссии <адрес> по отдельным вопросам благоустройства, вынесшей обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, распространяется на территорию муниципального образования <адрес>, в пределах которой совершено административное правонарушение по адресу: <адрес>.

Следовательно, жалоба на постановление подлежит рассмотрению в Ново-Савиновском районном суде <адрес>, к территориальной подсудности которого отнесен адрес места совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым направить жалобу по территориальной подсудности в Ново-Савиновский районный суд <адрес>.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу Исмагилов Р.Х. на постановление Административной комиссии <адрес> по отдельным вопросам благоустройства по делу об административном правонарушении

№ от ДД.ММ.ГГГГ по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях по территориальной подсудности в Ново-Савиновский районный суд <адрес>.

Судья К.И. Кардашова

Свернуть

Дело №12-3585/2024

УИД: 16RS0045-01-2024-006185-33

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 ноября 2024 года город Казань

Судья Ново -Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Султанова И.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что парковка была им оплачена в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, и в установленном законом порядке.

Представитель Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3.16 КоАП РТ неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) - влечет н...

Показать ещё

...аложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, --.--.---- г. в период времени с 9:04 по 10:14 ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке №-- по ... ..., не осуществил оплату за размещение транспортного средства ---, государственный регистрационный знак №--.

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством и послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.16 КоАП РТ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ, административная комиссия, исходила из доказанности факта совершения им административного правонарушения.

С указанными выводами административной комиссии согласиться нельзя по следующим основаниям.

Порядок и условия пользования муниципальными парковками установлены Правилами пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г. Казани, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 30 декабря 2014 года №7660 (далее - Правила).

В силу пункта 2.4 названных Правил, на лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной муниципальной парковки, за исключением случаев, когда размещение транспортного средства осуществляется бесплатно, возложена обязанность в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место, начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В подтверждение доводов жалобы заявителя о том, что парковка была оплачена, представлен ответ МКУ «Организатор городского парковочного пространства» №-- от --.--.---- г., согласно которому --.--.---- г. в 09 часов 26 минут зафиксирована оплата парковочной сессии за размещение транспортного средства на парковочной зоне №-- гос. номер №-- в размере 100 рублей, оплата через приложение.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с положениями части 4 статьи 15 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава и события административного правонарушения.

На основании изложенного постановление административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г., вынесенное в отношении ФИО1 по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение десяти суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья (подпись) Султанова И.М.

Свернуть

Копия: Мировой судья: Нуреева Д.Р. Дело № 10-11/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Жиляева С.В.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдинове И.И.,

заявителя Мухитдиновой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухитдиновой Э.И. на постановление мирового судьи судебного участка №14 по Советскому судебному району г. Казани от 26 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 по Советскому судебному району г. Казани от 26 декабря 2024 года, апелляционная жалоба Мухитдиновой Э.И. на постановление мирового судьи судебного участка №14 по Советскому судебному району г. Казани от 22 октября 2024 года оставлена без рассмотрения.

В настоящей жалобе Мухитдинова Э.И. указывает, что вывод суда в постановлении об её просьбе отменить решение (постановление), вынесенное мировым судьёй судебного участка №14 по Советскому судебному району г. Казани 22 октября 2024 года, является ошибочным.

В действительности ею обжалуется постановление мирового судьи судебного участка №14 по Советскому судебному району г. Казани от 12 ноября 2024 года об отказе в принятии заявления о привлечении Исмагилова Р.Х. к уголовной ответственности по части 1 статьи 128-1 УК РФ, что является очевидным, исходя из содержания апелляционной жалобы, где указано на незаконность и необоснованность постановления именно от этой даты (12 ноября 2024 года). Указание в просительной части апелляционной жалобы от 25 ноября 2024 года на дату о...

Показать ещё

...бжалуемого постановления, как вынесенного «22 октября 2024 года», является опечаткой.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №14 по Советскому судебному району г. Казани от 26 декабря 2024 года; принять в производство мирового суда судебного участка №14 по Советскому судебному району г. Казани заявление от 07 ноября 2024 года о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Исмагилова Р.Х.; признать её (Мухитдинову Э.И.) по уголовному делу потерпевшей, гражданским истцом, частным обвинителем.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ … постановления судьи …должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое заявительницей решение, принятое судом первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

Из исследованных судом материалов следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №14 по Советскому судебному району г. Казани от 22 октября 2024 года Мухитдиновой Э.И. предложено привести заявление (о привлечении к уголовной ответственности Исмагилова Р.Х. (и иных лиц)) в соответствие с требованиями пунктов 2,4 части 5 статьи 318 УПК РФ в срок до 11 ноября 2024 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 по Советскому судебному району г. Казани от 12 ноября 2024 года Мухитдиновой Э.И. отказано в принятии её заявления (поступившего в суд 07 ноября 2024 года) о привлечении Исмагилова Р.Х. к уголовной ответственности по части 1 статьи 128-1 УК РФ, с разъяснением необходимости обращения «для решения вопроса о принятии заявления» к мировому судье судебного участка по месту совершения преступления.

25 ноября 2024 года в судебный участок №14 по Советскому судебному району г. Казани поступила апелляционная жалоба Мухитдиновой Э.И. в которой та, ссылаясь на исполнение требований мирового судьи, изложенных в постановлении от 22 октября 2024 года и подачу 07 ноября 2024 года, то есть в срок, установленный судом, нового заявления о привлечении Исмагилова Р.Х. к уголовной ответственности, указывает, приводя соответствующие доводы, на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи от 12 ноября 2024 года. Вместе с тем, в части жалобы, содержащей просьбу к вышестоящему суду, заявитель просит, среди прочего, «отменить постановление от 22 октября 2024 года».

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 по Советскому судебному району г. Казани от 26 декабря 2024 года указанная апелляционная жалоба Мухитдиновой Э.И. оставлена без рассмотрения.

Ссылаясь на положения частей 1 и 3 статьи 389-4, часть 1 статьи 389-5 УПК РФ, мировым судьёй сделан вывод о пропуске при подаче апелляционной жалобы 25 ноября 2024 года процессуального срока на обжалование постановления от 22 октября 2024 года и отсутствии ходатайства об его восстановлении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 389.6 УПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего.

Между тем, как следует из содержания обжалуемого постановления, судом первой инстанции установлено, что «Мухитдинова Э.И. выражает несогласие с постановлением мирового судьи от 12 ноября 2024 года об отказе в принятии жалобы к производству суда» и «ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи от 22 октября 2024 года».

Таким образом, суду первой инстанции было очевидно, что в апелляционной жалобе содержатся противоречивые данные относительно обжалуемого заявительницей судебного решения.

В силу части 4 статьи 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционная жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными.

Учитывая указанные требования закона, определяющие прерогативу установления срока для пересоставления жалобы исключительно мировым судьёй, допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а потому суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №14 по Советскому судебному району г. Казани от 26 декабря 2024 года отменить, возвратив апелляционную жалобу Мухитдиновой Э.И. в тот же суд для выполнения требований части 4 статьи 389.6 УПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для принятия апелляционной инстанцией в производство мирового суда судебного участка №14 по Советскому судебному району г. Казани заявления от 07 ноября 2024 года о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Исмагилова Р.Х., а также признания Мухитдиновой Э.И. по уголовному делу потерпевшей, гражданским истцом, частным обвинителем, как о том просит заявительница, суд считает апелляционную жалобу в указанной части подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.20, 389.22 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Мухитдиновой Э.И. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №14 по Советскому судебному району г. Казани от 26 декабря 2024 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы Мухитдиновой Э.И. отменить.

Возвратить апелляционную жалобу Мухитдиновой Э.И. на постановление мирового судьи судебного участка №14 по Советскому судебному району г. Казани от 26 декабря 2024 года в тот же суд для выполнения требований части 4 статьи 389-6 УПК РФ.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Жиляев С.В.

Свернуть

Мировой судья Чепарин А.Л. Дело № 10-42/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2025 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хаертдинова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Пелькиной В.А., с участием:

заявителя Мухитдиновой ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Мухитдиновой ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 по Советскому судебному району города Казани от 24 февраля 2025 года по заявлению в порядке частного обвинения о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2025 года в принятии заявления Мухитдиновой ФИО6 в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по части 1 статьи 128.1 УК РФ отказано, данное заявление с приложениями постановлено направить начальнику органа дознания для надлежащего оформления и решения вопроса о принятии соответствующего процессуального решения.

В апелляционной жалобе заявитель Мухитдинова ФИО6., указывая об отсутствии оснований для направления её заявления в орган дознания, просит постановление мирового судьи судебного участка № 12 по Советскому судебному району города Казани от 24 февраля 2025 года отменить и акцентировать внимание мирового судьи рассмотреть заявление согласно требованиям УПК РФ.

В судебном заседании заявитель Мухитдинова ФИО6 изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержала, просила ...

Показать ещё

...суд апелляционную жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое заявителем процессуальное решение, принятое судом первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью первой статьи 115, частью первой статьи 116.1 и частью первой статьи 128.1 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению в суд потерпевшего (его законного представителя), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 данного Кодекса (часть вторая статьи 20, часть первая статьи 147 и часть первая статьи 318). При отсутствии заявления потерпевшего (его законного представителя), если он находится в зависимом или беспомощном состоянии либо по иным причинам не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы или если преступление совершено лицом, данные о котором не известны, уголовные дела частного обвинения возбуждаются руководителем следственного органа, следователем, а также с согласия прокурора дознавателем, при этом следователь приступает к производству предварительного расследования, а дознаватель - дознания (часть четвертая статьи 20, часть четвертая статьи 147 и часть третья статьи 318).

По смыслу статьи 318 УПК РФ заявление потерпевшего (его законного представителя), содержащее адресованную суду просьбу о принятии уголовного дела к производству (пункт 3 части пятой), рассматривается в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование обвиняемого лица по делу частного обвинения, а с момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем; ему должны быть разъяснены права, предусмотренные статьями 42 и 43 данного Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый судьей и лицом, подавшим заявление (часть седьмая). По уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший (часть третья статьи 246 и пункт 2 части четвертой статьи 321 данного Кодекса). Такие дела подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, которое допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу (часть вторая статьи 20 данного Кодекса).

Положения статьи 252 УПК РФ устанавливают, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из представленных материалов, 17 февраля 2025 года заявитель обратилась к мировому судье судебного участка №12 по Советскому судебному району города Казани с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по статье 128.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 по Советскому судебному району города Казани от 24 февраля 2025 года в принятии заявления Мухитдиновой ФИО6 отказано, данное заявление направлено в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и производства предварительного расследования.

Основаниями для принятия вышеуазанного решения мировым судьёй указаны наличие в заявлении Мухитдиновой ФИО6 указания на привлечение к уголовной ответственности нескольких лиц (членов семьи Мухитдиновой ФИО6 а также то, что данные дела не являются делами частного обвинения, более того указано, что заявитель ранее уже обращался с аналогичным заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по части 1 статьи 128.1 УК РФ.

Вывод мирового судьи об отсутствии досудебной процессуальной проверки со стороны правоохранительных органов по заявлению Мухитдиновой ФИО6 как основание для направления его в орган дознания не основан на законе.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 28 июня 2023 года № 36-П указал, что если лица, потерпевшие от преступлений, относящихся к уголовным делам частного обвинения, за защитой своих прав обращаются в органы внутренних дел, к числу основных задач которых относится оказание помощи гражданам, пострадавшим от преступлений, и которые наделены Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и уголовно-процессуальным законом соответствующими полномочиями, а также обладают специальными средствами и навыками раскрытия преступлений, то органы внутренних дел обязаны в каждом случае поступления заявления о преступлении принять его, зарегистрировать, провести проверку в порядке статей 144 и 145 УПК Российской Федерации и принять по нему решение в пределах установленной компетенции.

Вместе с тем в названном Постановлении отмечалось, что по смыслу взаимосвязанных положений части четвертой статьи 20, части первой статьи 145 и части третьей статьи 318 УПК Российской Федерации руководитель следственного органа, следователь, а также дознаватель по уголовным делам частного обвинения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении вправе либо принять решение о возбуждении уголовного дела в защиту прав потерпевшего, когда данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния или по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, либо, констатировав способность потерпевшего защищать свои права и законные интересы самостоятельно или с помощью своего представителя, передать это сообщение в суд в соответствии с частью второй статьи 20 данного Кодекса.

Указанные должностные лица не уполномочены разрешать вопрос об отсутствии в содеянном состава преступления, преследуемого в порядке частного обвинения (кроме случая, предусмотренного частью четвертой той же статьи), и, соответственно, вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела частного обвинения по данному основанию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», уголовное дело частного обвинения возбуждается следователем, а также с согласия прокурора дознавателем только в случаях, когда потерпевший в силу беспомощного состояния или по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, к которым следует относить, например, материальную и иную зависимость потерпевшего от лица, совершившего преступление, а к лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее (пункт 28).

В иных случаях уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 УПК Российской Федерации, разрешаются судом в порядке, предусмотренном главой 41 УПК РФ. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, если потерпевший по уголовному делу частного обвинения способен защищать свои права и законные интересы самостоятельно или с помощью законного представителя, то рассмотрение заявления о совершении в отношении него преступления относится к исключительной компетенции суда.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 147, 318 и 319 УПК Российской Федерации, если заявление соответствует требованиям частей первой, пятой и шестой его статьи 318, судья обязан принять заявление к своему производству, о чем выносится постановление, а лицо, его подавшее, с этого момента является частным обвинителем (Постановление от 28 июня 2023 года № 36-П).

Более того, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено направление заявление по делу частного обвинения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела без отказа в принятии его к своему производству.

Направление поданного заявления руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела после отказа в принятии к своему производству может быть осуществлено лишь в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 319 УПК РФ.

Таковых обстоятельств по делу не имеется.

В этой связи постановление мирового судьи судебного участка №12 по Советскому судебному району города Казани от 24 февраля 2025 года подлежит отмене с направлением заявления Мухитдиновой ФИО6 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по статье 128.1 УК РФ к тому же мировому судье для выполнения требований статьи 319 УПК РФ.

Иные требования заявителя относительно акцентирования внимания мирового суда рассмотреть заявление в соответствии с УПК РФ суд не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13 - 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 по Советскому судебному району города Казани от 24 февраля 2025 года по заявлению Мухитдиновой ФИО6 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 УК РФ отменить, направив заявление Мухитдиновой ФИО6 тому же мировому судье для выполнения требований статьи 319 УПК РФ.

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Мухитдиновой ФИО6 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий: /подпись/ М.Н. Хаертдинов

Копия верна

Судья М.Н. Хаертдинов

Свернуть