Исмагилов Рафис Бариевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.03.2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истицы ФИО8,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «ФИО4-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, расходов, связанных с оплатой экспертных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «ФИО4-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, расходов, связанных с оплатой экспертных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 час. в районе <адрес>А в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в котором ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Раш», государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил нарушение п.13.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Хариер», государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО13

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована – в СПАО «ФИО4-Гарантия».

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», у которой на основании приказа ЦБ РФ № ОД-3358 от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия.

В результате указанного ДТП автомобилю истицы причинены механические поврежде...

Показать ещё

...ния, а собственнику причинен материальный ущерб.

При обращении истицы в страховую компанию виновника ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком заявление истицы оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в СПАО «ФИО4-Гарантия» с претензией, требуя произвести выплату страхового возмещения, ответчиком страховая выплата не произведена.

В целях установления размера ущерба истцом организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля, проведение которой поручено ИП ФИО7, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России по данным справочников РСА и с корректировкой износа составляет 152 800 руб., стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по Камчатскому краю без учета износа составляет 287 400 руб. Стоимость экспертных услуг составила 8 000 руб.

Просил суд взыскать со СПАО «ФИО4-Гарантия» страховую выплату в размере 152 800 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 1 126 руб. 31 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 648 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 13 944 руб. 19 коп., штраф;

с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 134 590 руб., судебные издержки в размере 8 355 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 891 руб. 80 коп.

Истица ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по основаниям в нем изложенным. Уточнила требования в части взыскания судебных расходов, просила суд взыскать со СПАО «ФИО4-Гарантия» судебные издержки в размере 13 944 руб. 19 коп., с ответчика ФИО2 судебные издержки в размере 8 355 руб. 81 коп.

Ответчик СПАО «ФИО4-Гарантия» в суд своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании ордера, исковые требования полагала необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица ФИО13, ФИО9, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела № по факту ДТП, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции на период спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 час. в районе <адрес>А в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Раш», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.13.1 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Хариер», государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО13

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Автомобиль «Тойота Хариер», государственный номер <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «ФИО4-Гарантия», что следует из справки о ДТП и не оспаривалось ответчиком по делу.

Гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж».

На основании приказа Центрального Банка РФ № ОД-3358 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО МСК «Страж» отозвана лицензия по виду деятельности «обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ввиду отсутствия оснований для прямого урегулирования убытков, истец правомерно обратился в страховую компанию виновника.

Как следует из преамбулы Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 432-П, утвержденного Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

В подтверждение размера причинённого материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе, составленное ИП ФИО10, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт объекта экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России по данным справочников РСА и с корректировкой износа составляет 152 800 руб., расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам Камчатского края без учета износа составляет 287 400 руб.

Расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен экспертом-техником ФИО10 в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ, на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, по результатам непосредственного осмотра автомобиля, с подробным описанием его состояния и фотофиксацией повреждений, наличие которых отражены в заключении и подтверждается актом осмотра транспортного средства, фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к заключению, с указанием сведений об эксперте-технике, его квалификации, документов о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного экспертом-оценщиком, у суда не имеется. Заключение объективно отражает объем и стоимость необходимых ремонтных воздействий, а также заменяемых деталей, автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, признанного страховым случаем.

Заявление истицы о страховой выплате по ОСАГО с приложением всех необходимых документов получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истицы.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.

Указанные расходы являются убытками ввиду неисполнения ответчиком обязательств по осмотру поврежденного транспортного средства и подлежат взысканию в пользу потребителя со страховщика.

Таким образом, с ответчика СПАО «ФИО4-Гарантия» в пользу ФИО14 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 152 800 руб., убытки, выразившиеся в оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 76 400 руб.

В соответствии п.21 ст.12 Закона об ОСАГО При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78).

В предусмотренный законом двадцатидневный срок, который истекал ДД.ММ.ГГГГ, страховщик выплату страхового возмещения не произвел, что свидетельствует о нарушении прав истца в рамках рассматриваемых правоотношений, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии со ст.16.1 п.6 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Требование истицы о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 648 руб., из расчета 152 800 руб. х 1% х 41 дн., обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Закон РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Закон «О защите прав потребителей»), согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из искового заявления, действиями страховщика были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, факт нарушения страховщиком прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Рассматривая требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец, ссылается на недостаточность суммы страхового возмещения подлежащего выплате страховщиком в размере 152 800 руб. для восстановления его нарушенного права, поскольку исчисленная сумма страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам региона места ДТП, выполненным экспертом-техником ФИО10, стоимость ремонта составляет 287 400 руб.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Определение Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчика ФИО2 в размере 134 600 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая довод ответчика о том, что в отчете ИП ФИО7, представленном истцом, завышена стоимость нормочаса, суд приходит к следующему.

Истцом представлен отчет ИП ФИО7 №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя стоимость нормочаса для физических и юридических лиц на территории Камчатского края в СТОА Камчатского края составляет: 1 700 руб. при проведении сборо-разборочных работ; 1 700 руб. при проведении ремонтных работ; 1 700 руб. при проведении малярных работ; 1 700 руб. при проведении работ по устранению перекосов.

Для проведения соответствующего исследования экспертом проанализирована информация предоставленная хозяйствующими субъектами Камчатского края: СТО «Атлантис», СТО «Автолак», СТО «Боливар 4х4», СТО «Автолюкс», ИП Иванова, ИП Шаталов, СТО «Автосити». Указанные хозяйствующие субъекты Камчатского края были проанализированы при проведении различного вида работ, таких как работы по замене детали, сборо-разборочные работы, окрасочные работы, ремонтные работы, по различным классам легковых автомобилей: «F» высший, «MPV», «SUV1» небольшие внедорожники, «D» средний, «SUV2» большие внедорожники.

Представителем ответчика представлены справки о средней стоимости нормочаса при проведении ремонтных работ в СТОА «Автовил» и ИП ФИО11 о., «АвтоПеликен», которые составляют 900 руб., 1 300 руб. и 1700 руб. соответственно.

Между тем, данные справки не могут быть приняты во внимание судом, как подтверждающие стоимости нормочаса по конкретному виду работ (сбороразборочные, работы по окраске и тп. Поскольку указанная информация в них отсутствует)

При указанных обстоятельствах, оснований сомневаться в объективности заключения ИП ФИО7 в части определения средней стоимости нормочаса в регионе, у суда не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что в отчете, выполненном экспертом-техником ИП ФИО7 завышена стоимость деталей, подлежащих замене не принимается во внимание судом.

Оценщиком представлен дополнительный расчет к экспертному заключению № по среднерыночным ценам на заменяемые запасные части, согласно акту осмотра, основанные на анализе данных цен, предлагаемых хозяйствующими субъектами ведущих предпринимательскую деятельность на территории Камчатского края, согласно которому стоимость заменяемых деталей без учета износа составляет 436 020 руб. Кроме того, экспертом представлены скрин-шоты о стоимости указанных заменяемых деталей со стоимостью доставки из Японии на территории РФ, согласно которым их общая цена варьируется от 324 240 руб. до 467 535 руб.

Тогда как представителем ответчика представлены скрин-шоты о стоимости заменяемых деталей с их доставкой из <адрес>, Чита, Новосибирск, Братск, Санкт-Петербург, Уссурийск, в том числе представлены скрин-шоты заменяемых деталей производства Тайвань.

Как следует из Паспорта транспортного средства на автомобиль «Тойота Хприер», страной изготовителем указанного ТС является Япония, в связи с чем, при восстановлении указанного автомобиля, запасные детали, подлежащие замене должны быть оригинальными и соответственно страной их производства должна быть Япония.

В соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

О применении указанной нормы при разрешении данного дела было заявлено представителем ответчика ФИО15.

Между тем, у суда отсутствуют доказательственно обоснованные основания для уменьшения размера вреда, поскольку стороной ответчика доказательства объективно подтверждающие тяжелое имущественное положение ФИО2 не представлены.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 20 000 руб. (12 000 рублей по иску к СПАО «ФИО4-Гарантия», 8 000 рублей – по иску к ФИО2)

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца в заявленном размере - 12 000 рублей со СПАО «ФИО4-Гарантия», 8 000 рублей с ИсмагиловаР.Б.)

Расходы истца на изготовление нотариальной доверенности составили 2 300 руб.

Данные расходы, в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика СПАО «ФИО4-Гарантия» в пользу ФИО1 в размере 1 438 рублей 19 копеек.

Расходы истца, связанные с направлением претензии страховщику в размере 570 рублей, являются судебными, обусловлены соблюдением потребителем обязательного досудебного порядка и также подлежат взысканию со страховой компании.

При этом, расходы, связанные с направлением заявления о страховой выплате в размере 277 рублей 50 копеек не связаны с нарушением ответчиком прав истца, обусловлены соблюдением последним заявительного порядка, установленного законом, в связи с чем судебными не являются и взысканию не подлежат.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, выразившиеся в оплате нотариальных услуг в размере 861 рубль 81 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 891 руб. 80 коп.

Общий размер судебных расходов определенных к взысканию со СПАО «ФИО4 ГАРАНТИЯ» в пользу истца составляет 13 438 рублей 19 копеек, с ФИО2 - 12 753 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со СПАО «ФИО4 ГАРАНТИЯ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 733 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со СПАО «ФИО4-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 152 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 8 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 468 рублей, судебные расходы в размере 13 438 рублей 19 копеек, расходы, связанные с направлением претензии в размере 570 рублей, штраф в размере 76 400 рублей, а всего 318 767 рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 134 600 рублей, судебные расходы в размере 12 753 рублей 61 копейку, а всего 147 353 рубля 61 копейку.

Взыскать со СПАО «ФИО4-Гарантия» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5 733 рубля.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Т.А. Дворцова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть