Мандрыгин Дмитрий Сергеевич

[

УИД 66RS0028-01-2025-000557-94

Дело № 1-172/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 12.05.2025

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Селезневой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Туровининой В.Д.,

подсудимого Мандрыгина Д.С., защитника Пономарева В.Ф.,

потерпевшего Буланова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Мандрыгина Дмитрия Сергеевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по данному делу не задерживался, под стражей не содержался, с 20.03.2025 находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мандрыгин Д.С. дважды совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского судебного района Свердловской области от 05.11.2024, вступившим в законную силу 21.11.2024, Мандрыгин Д.С. признан виновным в совершении преступления с применением насилия - по ч. 1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы н...

...а срок 1 год 6 месяцев (на учет в Ирбитском филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области поставлен 28.11.2024).

Имея непогашенную и не снятую судимость за совершение преступления с применением насилия, Мандрыгин Д.С. 12.01.2025 в период с 01:00 по 02:30 в состоянии алкогольного опьянения в сарае двора <адрес> в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к Буланову А.С., с целью причинения физической боли и телесных повреждений последнему, находясь на близком расстоянии с силой руками оттолкнул Буланова А.С., в результате чего последний не устоял на ногах и упал на пол сарая. После чего, Мандрыгин Д.С. в момент, когда Буланов А.С. находился в положении лежа на левом боку, нанес два удара ногой в область его ребер справа, чем причинил Буланову А.С. физическую боль.

Он же в указанный период в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к Завьялову Е.В., с целью причинения физической боли и телесных повреждений последнему, нанес один удар кулаком своей правой руки в область его лица, в результате чего Завьялов Е.В. испытал физическую боль. Далее подошел к Завьялову Е.В. на близкое расстояние, нанес один удар кулаком правой руки в область лица слева последнего. В результате чего Завьялов Е.В. испытал физическую боль, не устоял на ногах и упал на пол сарая на правый бок. Мандрыгин Д.С. в момент, когда Завьялов Е.В. находился в положении лежа на правом боку, нанес два удара ногой в область его ребер слева, чем причинил Завьялову Е.В. физическую боль, и, согласно заключения эксперта № № 46 от 15.01.2025 телесное повреждение в виде: <данные изъяты>

При ознакомлении с материалами уголовного дела Мандрыгиным Д.С. в присутствии адвоката было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением по обоим составам.

В судебном заседании подсудимый Мандрыгин Д.С. подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, поскольку свою вину по двум событиям он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, на будущее сделал для себя соответствующие выводы, спиртное не употребляет, принес извинения потерпевшим.

При этом Мандрыгин Д.С. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знает, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающими уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимый согласился.

В судебном заседании защитник подсудимого Пономарев В.Ф. поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Буланов А.С. и Завьялов Е.В. на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласились, вопрос о назначении наказания оставили на усмотрение суда, претензий не имеют. Последний обратился в суд с соответствующей телефонограммой, просил также о рассмотрении дела в его отсутствии, в прениях сторон участвовать не желает.

С учетом мнения участвующих в деле лиц дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего Завьялова Е.В.

Государственный обвинитель Туровинина В.Д. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого Мандрыгина Д.С. в особом порядке судебного разбирательства не возражала, полагая, что для этого имеются все основания.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Мандрыгина Д.С. приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем действия Мандрыгина Д.С. квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия в отношении потерпевшего Буланова А.С.,

- по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия в отношении потерпевшего Завьялова Е.В.

Психическое состояние Мандрыгина Д.С. сомнений у суда не вызывает, в связи с чем за содеянное он должен нести ответственность.

На основании ст. 6, ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его близких.

Преступления, совершенные Мандрыгиным Д.С., в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории небольшой тяжести, не повлекли наступления тяжких последствий, однако являются умышленными, направлены против личности.

Мандрыгин Д.С. сожительствует с 1., имеет двоих детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. (о чем указано в приговоре от 05.11.2024), в судебном заседании им заявлено, что несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, на учете в психоневрологическом и наркологическом кабинетах по месту жительства не состоит (л.д. 176).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим составам судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Мандрыгин Д.С. не чинил препятствий в установлении и закреплении доказательств преступлений, дал правдивые подробные показания, кроме того до возбуждения уголовного дела в объяснении описал обстоятельства совершенного преступления в отношении Завьялова Е.В. (л.д. 57).

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим событиям судом также признается осознание и признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья, инвалидность, наличие статуса ветерана боевых действий, наличие наград, о чем заявлено подсудимым в судебном заседании и учтено при вынесении приговора от 05.11.2024, оказание помощи сожительнице и совершеннолетнему ребенку (л.д. 154, 156-159, 171, 178, 231, 142-143), мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, подсудимым и защитником не приведено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, категории преступления, в совокупности с вышеизложенным, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, для применения по каждому составу положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд не усматривает обстоятельств, которые, в соответствии со ст. 75, 76, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания по каждому составу.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, учитывая его возраст и состояние здоровья, семейное и материальное положение подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание по каждому событию в виде ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания в указанном ниже размере будет являться наиболее справедливым и эффективным, будет являться стимулом к дальнейшему законопослушному поведению.

Оснований для избрания иного наказания судом не установлено.

Обстоятельств, препятствующих назначению Мандрыгину Д.С. наказания в виде ограничения свободы, в силу ч. 6 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При исчислении размера наказания, суд принимает во внимание положения ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Наказание следует назначить с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского судебного района от 05.11.2024 Мандрыгин Д.С. осужден по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев. Не отбытая часть наказания составляет 1 год 16 дней (л.д. 141).

Таким образом, окончательное наказание Мандрыгину Д.С. суд назначает в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров.

Мера пресечения в отношении Мандрыгина Д.С. не избиралась, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Заявленные требования Ирбитского межрайонного прокурора в интересах государства о взыскании процессуальных издержек удовлетворению не подлежат (ч. 10 ст. 316 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мандрыгина Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

-по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении Буланова А.С.) в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца,

- по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении Завьялова Е.В.) в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Установить осужденному Мандрыгину Дмитрию Сергеевичу следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 до 06:00, за исключением выполнения трудовой функции по месту работы, не выезжать за пределы территории Городского округа «город Ирбит» Свердловской области и Ирбитского муниципального образования, не изменять место жительства (пребывания), место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Мандрыгина Дмитрия Сергеевича обязанность - ежемесячно – один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, в виде 9 (девяти) месяцев ограничения свободы, присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского судебного района от 05.11.2024 и окончательно, по совокупности приговоров, назначить Мандрыгину Д.С. наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца.

Установить осужденному Мандрыгину Д.С. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 до 06:00, за исключением выполнения трудовой функции по месту работы, не выезжать за пределы территории Городского округа «город Ирбит» Свердловской области и Ирбитского муниципального образования, не изменять место жительства (пребывания), место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Мандрыгина Дмитрия Сергеевича обязанность - ежемесячно – один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении Мандрыгина Дмитрия Сергеевича в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Во взыскании с осужденного Мандрыгина Дмитрия Сергеевича процессуальных издержек по оплате услуг адвокатов в период предварительного расследования по делу, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и внесено представление в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Приговор изготовлен в печатном виде, с применением средств оргтехники, в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/

Дело № 1 – 32/2020

66RS0028-01-2019-002162-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года г. Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретарях судебного заседания Русаковой И.В., Ямщиковой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Ирбитского межрайонного прокурора Кузнецова Е.А., Уткина В.С.,

подсудимого Мандрыгина Д.С.,

защитника Хамидуловой Т.Н.,

а также с участием потерпевших: Буньковой Н.Д., Юдиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Мандрыгина Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, № проживающего по адресу: <адрес>, №, имеющего основное общее образование, не женатого, сожительствующего с Бабайловой Т.С., имеющего на иждивении четырех малолетних детей, работающего без оформления трудовых отношений, ограниченного годного к военной службе, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Ирбитским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Ирбитским районным судом Свердловской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 2 года 15 д...

...ней;

- ДД.ММ.ГГГГ Ирбитский районным судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области по ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев 25 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Артемовского района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания. ДД.ММ.ГГГГ поставленного на учет в УИИ, ДД.ММ.ГГГГ снятого с учета по отбытию срока наказания.

Осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Сухоложского городского суда Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в порядке ст. 91, ст. 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мандрыгин Д.С. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 настоящего кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Он же совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Также он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского судебного района Свердловской области Долгополовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Мандрыгин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов. Наказание он не исполнил. В соответствии со ст. 4.6 КоАП Российской Федерации Мандрыгин Д.С. считается лицом, подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Однако, будучи подвергнутым административному наказанию, Мандрыгин Д.С. на путь исправления не встал, и вновь совершил аналогичное деяние, так он, ДД.ММ.ГГГГ около 22:30, находясь в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего совершению преступления, в квартире № № дома № № по ул. <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших к Буньковой Н.Д., с целью причинения ей физической боли и телесных повреждений, подошел к ней и умышленно, кулаком не менее двух раз ударил последнюю по лицу в область правого глаза и по лицу слева. От полученных ударов Бунькова Н.Д. потеряла равновесие и упала на пол, на правый бок, при этом ударилась головой и правой щекой о батарею и пол. Мандрыгин Д.С. продолжая преступные действия, взял в руки барный стул, подошел к лежащей на полу Буньковой Н.Д., и не менее пяти раз ударил ее стулом: по левой ноге в область бедра, по левой руке, по лицу слева. Своими преступными действиями Мандрыгин Д.С. причинил Буньковой Н.Д. физическую боль и согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде кровоподтека век обоих глаз с переходом на нас, очагового кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, кровоподтека левой щеки, травматического отека мягких тканей (ушиба) правой щеки, ссадины слизистой оболочки правой щеки, двух кровоподтеков левого бедра, кровоподтека левого плеча, кровоподтека и ссадины в области левого локтевого сустава, двух кровоподтеков левого предплечья, очагового кровоизлияния под ногтевой пластинкой первого (большого) пальца левой кисти, которые не причинили вред здоровья, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Он же, Мандрыгин Д.С., ДД.ММ.ГГГГ около 16:30, находясь в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего совершению преступления, на крыльце у подъезда № № дома № № по ул. <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших к ранее не знакомой Юдиной Ю.А., с целью причинения ей физической боли и телесных повреждений различной степени тяжести, подошел к последней и умышленно, обутой правой ногой один раз пнул ее по лицу в область носа. После чего, продолжая свои преступные действия, подошел к ней и кулаками, не менее десяти раз ударил ее по телу: в область грудной клетки, по лицу слева и справа, по волосистой части головы, в область ушей, по рукам, когда Юдина Ю.А. прикрывала лицо и голову, защищаясь от ударов Мандрыгина Д.С. От полученных ударов Юдина Ю.А. упала на крыльцо, Мандрыгин Д.С. продолжая свои преступные действия, сел на спину лежащей на животе Юдиной Ю.А., обхватил ее шею рукой, и применив физическую силу сдавил горло между плечом и предплечьем руки, причинив физическую боль. Затем он поднялся с Юдиной Ю.А., подошел к скамье, расположенной у крыльца и оторвал от сиденья скамьи деревянную доску. Удерживая доску в руках, используя ее в качестве оружия, Мандрыгин Д.С. не менее десяти раз ударил Юдину Ю.А. доской: по голове, по рукам, по ногам, в область грудной клетки. С целью защититься от противоправных действий Мандрыгина Д.С., Юдина Ю.А. зашла в свою квартиру № № указанного дома, прошла в туалет. Мандрыгин Д.С., продолжая преступные действия, проследовал за ней и правой обутой ногой, не менее трех раз пнул ее в область ребер слева. Затем схватил ее за одежду и, применив физическую силу, увел ее в комнату, где повалил на кровать, сел на нее сверху, и не менее двух раз руками ударил Юдину Ю.А. по лицу справа и слева. После чего схватил со стоящей около кровати тумбочки пластиковую бутылку объемом 1,5 литра на ? заполненную водой и не менее пяти раз ударил Юдину Ю.А. по волосистой части головы. Далее он схватил Юдину Ю.А. за волосы и потянул за собой в большую комнату, причиняя тем самым физическую боль. Своими преступными действиями Мандрыгин Д.С. причинил Юдиной Ю.А. физическую боль и согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: закрытого вывиха первого пальца левой кисти, который причинил вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель. Закрытый перелом костей носа без смещения, который причинил легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель. Обширный кровоподтек лица с переходом на левую ушную раковину и на левую заушную область головы и на шею слева, четыре ссадины левой и средней подбородочной областей лица. Две ссадины левой ушной раковины, кровоподтек затылочной области головы, кровоподтек правой заушной области головы с переходом на шею и на околоушную область лица, четыре кровоподтека со ссадиной левой верхней конечности, три кровоподтека с тремя ссадинами правой верхней конечности, десять кровоподтеков со ссадиной грудной клетки, кровоподтек и две ссадины в области коленных суставов, которые оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Он же, Мандрыгин Д.С., ДД.ММ.ГГГГ около 16:30, находясь в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего совершению преступления на крыльце у подъезда № № дома № № по ул. <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших к ранее не знакомой Юдиной Ю.А., с целью вызвать у нее страх за свою жизнь и здоровье, подошел к лежащей на животе на крыльце Юдиной Ю.А., сел на ее спину, лишив ее возможности вырваться и спастись бегством, умышленно рукой обхватил ее за шею и, применив физическую силу сдавил горло Юдиной Ю.А. в сгибе своей руки между плечом и предплечьем, препятствуя поступлению воздуха в дыхательные пути, от чего последняя начала задыхаться. Удерживая Юдину Ю.А. таким образом около трех минут, создавая тем самым тревожную обстановку, Мандрыгин Д.С. высказал в адрес Юдиной Ю.А. угрозы убийством словами нецензурной брани. Слова и действия Мандрыгина Д.С. Юдина Ю.А. восприняла реально, так как Мандрыгин Д.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, рукой сдавливал ей шею, лишив Юдину Ю.А. возможности вырваться и спастись бегством, у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления Мандрыгиным Д.С. данной угрозы.

Виновность подсудимого Мандрыгина Д.С. в совершении преступлений установлена совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений у суда не вызывает.

В судебном заседании подсудимый Мандрыгин Д.С. после изложения предъявленного обвинения вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшей Буньковой Н.Д. признал полностью, по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично, оспаривал количество нанесенных ударов потерпевшей Юдиной Ю.А., указал, что нанес один удар потерпевшей, вину по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал. В последующем, в ходе допроса в судебном заседание вину по ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 он находился в квартире № дома № по ул. <адрес>, где у него произошел конфликт с Денисовым, в который вмешалась Бунькова, в связи с чем он ударил её рукой по лицу 1 раз, отчего она упала. Далее он отодвинул барный стул, при этом, она падая задела барный стул. Удары стулом Буньковой не наносил. Часть телесных повреждений, указанных в заключении эксперта не оспаривал, не отрицал, мог их нанести он. Гражданский иск Буньковой Ю.А. о взыскании с него материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей полагает завышенными.

По эпизодам преступлений в отношении потерпевшей Юдиной Ю.А. Мандрыгин показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 20:00 он находился в гостях у Еремина и Долгополовой, вместе с сожительницей Бабайловой Т.С., где распивали спиртное. Он поссорился с Бабайловой и пошел домой. Вышел из дома и через какое то время услышал, как какая-то девушка выражается в адрес сожительницы нецензурной бранью. Он вернулся к подъезду, увидел ранее не знакомую Юдину, которую кулаком ударил в грудь. Ногой он Юдину не ударял. Всего он ударил Юдину три – четыре раза, не исключает, что удары приходились по ее рукам, если она защищалась. Удары по ушам не наносил. Когда он хотел сесть на скамью возле подъезда, Юдина его толкнула в спину. Он оторвал от сидения скамьи палку и нанес ею два – три удара по спине Юдиной Ю.А. По рукам, голове и ногам палкой не ударял. От ударов Юдина присела. Затем он толкнул Юдину в подъезд, она продолжила выражаться в его адрес нецензурной бранью и угрожать ему. Он пошел за Юдиной в её квартиру. Когда зашел в квартиру, Юдина находилась в туалете, он переместил ее из туалета, увидев, что она разговаривает по телефону, начал выхватывать у нее телефон. Он не садился на неё сверху. Она бросила в него пластиковую бутылку, он обратно в неё бросил данную бутылку, удары по голове данной бутылкой не наносил. Какими действиями мог причинить вывих пальца Юдиной, не знает. Угрозу убийством Юдиной не высказывал, не душил ее, выражался нецензурной бранью в ее адрес. Исковые требования Юдиной Ю.А. о взыскании с него компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей полагает завышенными.

Из оглашённых показаний подсудимого Мандрыгина Д.С. на основании п.3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 он находился в квартире по адресу: <адрес> № распивал спиртное. В это время у него произошел словесный конфликт с сестрой Гладковой М., затем с мужчиной по имени Максим. В конфликт вмешалась сожительница Максима – Бунькова Н., он разозлился на нее, в связи с чем у него возникло желание причинить ей физическую боль. С этой целью он ударил кулаком Бунькову Н. по лицу. От данного удара она потеряла равновесие и упала на пол на правый бок. В этот момент, когда Бунькова Н. лежала на полу, он взял барный стул, и ударил ее по левой части тела не менее 5 раз. Вину признал полностью в содеянном раскаялся. Алкогольное опьянение повлияло на то, что он совершил преступление.

ДД.ММ.ГГГГ около 16:30, у подъезда дома № № по ул. <адрес> у его сожительницы Татьяны и Юдиной Ю.А. произошла ссора. Он разозлился на Юдину Ю.А., и нанес один удар правой ногой, обутой в обувь в область лица последней, а именно в левую часть лица, от которого Юдина Ю. попятилась назад к входной двери в подъезд, при этом она уперлась спиной между стеной и дверным проемом. После чего он начал наносить Юдиной Ю.А. удары кулаками по лицу и телу, по ушам, голове. Всего он нанес не менее 10 ударов. Он схватил ее за шею и сдавливал. Слов с угрозами в адрес Юдиной Ю. он в этот момент не высказывал, своими действиями он хотел вызвать у нее страх за свою жизнь и здоровье, цели причинить ей смерть у него не было, он хотел ее только напугать. После чего он, подошел к скамейке, находящейся у подъезда, оторвал от нее деревянную доску, и чувствуя злость и личную неприязнь к Юдиной Ю., начал наносить ей удары доской по всему телу, лицу, голове и ногам. Когда он наносил Юдиной Ю. удары, последняя закрывала лицо и голову руками, при этом удары доской приходились по ее рукам. Всего доской он нанес Юдиной Ю. не менее 10 ударов. От ударов доска сломалась на несколько частей, после чего одной из частей он продолжил наносить ей удары. В какой-то момент он перестал наносить удары Юдиной Ю., и она забежала в подъезд, затем к себе в квартиру, не закрыв входную дверь в квартиру. Он зашел за Юдиной и услышал, что она находясь в туалете, звонит по телефону и кричит. Он открыл дверь в туалет, выхватил из рук сотовый телефон и нанес ей не менее двух ударов правой ногой, обутой в обувь в область ребер последней. После чего схватил ее за волосы и переместил в комнату, бросил ее на кровать, сел сверху на нее, взял пустую пластиковую бутылку объемом 1,5 литра и, нанес ею не менее 5 ударов по лицу и голове Юдиной Ю. После чего схватил ее за волосы и переместил в другую комнату, где увидел мужчину, который сказал, что он отец Юдиной Ю. После чего он отпустил Юдину Ю. и ушел.

В то время, когда они находились на улице, в момент нанесения им ударов кулаками по лицу и телу, по ушам, затылочной области головы Юдиной Ю.А., в это время он руками схватил за шею Юдину Ю. и начал ее сдавливать. Слов с угрозами в адрес Юдиной Ю. он в этот момент не высказывал, своими действиями он хотел вызвать у нее страх за свою жизнь и здоровье, цели причинить ей смерть у него не было, он хотел ее только напугать. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Его состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления (т. 1 л.д. 169-170, 176-179, 182 -186).

Оглашенные показания, данные им в ходе дознания, подтвердил частично, подтвердил показания, данные им в судебном заседании. Показания дознавателю давал добровольно, протоколы велись с ее слов, протоколы подписывал добровольно, какого – либо физического, психического давления сотрудники полиции на нее не оказывали. При его допросах присутствовал адвокат. Считает, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступлений, он в любом случае бы нанес удары потерпевшим, поскольку Бунькова вмешалась в его конфликт с Денисовым, Юдина оскорбила его сожительницу. Считает, что потерпевшие оговариваю его, их сожители периодически избивают потерпевших.

При назначении наказания просил учесть наличие у него на иждивении четырех малолетних детей, его состояние здоровья, страдающего хроническим заболеванием, преклонный возраст его отца, которому он оказывает физическую, материальную помощь, то, что он оказывает помощь его брату, являющемуся инвалидом.

Как видно из протоколов допроса в качестве подозреваемого Мандрыгину Д.С. разъяснялись положение ст. 51 Конституции Российской Федерации. Допрос его проводился с участием защиты, что подтверждается соответствующими ордерами к протоколам следственных действий.

Суд считает, что признательные показания Мандрыгина Д.С., данные им в ходе дознания, в ходе допроса в качестве подозреваемого, должны быть положены в основу обвинительного приговора, так как они даны добровольно, соответствуют иным собранным по делу доказательствам. В ходе дознания он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений и ходатайств об исключении из доказательств протоколов следственных действий от Мандрыгина Д.С. и защиты не поступало.

Заявлений и ходатайств о применении недозволенных методов допроса и о неправомерных действиях дознавателей или оперативных работников от Мандрыгина Д.С. и защиты не поступало. Протоколы допроса соответствуют нормам Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении всех эпизодов преступлений, расценивая частичное признание им своей вины – желанием смягчить свою ответственность за совершение преступлений небольшой и средней тяжести.

Суд считает, что непризнательная позиция подсудимого по обвинению его по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации не может являться основанием для оправдания его по данному эпизоду, поскольку совокупностью исследованных доказательств его виновность подтверждается, в силу чего - сомнений у суда не вызывает.

Суд считает, что показания Мандрыгина Д.С., данные им в ходе дознания, наравне с другими доказательствами подтверждают его вину в совершенных преступлениях, в силу чего виновность подсудимого сомнений не вызывает.

Вина подсудимого по эпизоду по ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается его показаниями, данными в ходе дознания, показаниями потерпевшей Буньковой Н.Д., свидетелей: Гладковой М.В., Логиновских Д.А.

Из оглашенных в соответствии с ч. 4 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшей Буньковой Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 она находилась по адресу: <адрес>, №. В это время пришел Мандрыгин Д.С. у которого произошел конфликт с ее сожителем Денисовым М. Она стала заступаться за Денисова М., в ответ Мандрыгин Д. кулаком нанес ей удар по лицу в область левого глаза и левой щеки. От данного удара она испытала сильную физическую боль, потеряла равновесие и упала на пол на правый бок, потеряла сознание. В этот момент она чувствовала, что по левой части ее тела наносили удары. От ударов она испытала физическую боль. Позже подруга Гладкова Марина рассказала ей что, когда она лежала на полу, Мандрыгин Д. удерживая в руках барный стул, замахивался на нее и при этом наносил им по левой части ее тела удары. Ударов было не менее пяти (том № 1 л.д. 105-108).

Оглашенные показания потерпевшая Бунькова Н.Д. подтвердила, указав, что они соответствуют действительности. Гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением на сумму <данные изъяты> руб. не поддержала, указав, что материальных претензий к подсудимому не имеет, чеки на приобретение медикаментов не сохранила.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Буньковой Н.Д. подтверждается также показаниями свидетелей: Гладковой М.В., Логиновских Д.А., исследованными письменными доказательствами.

Свидетель Гладкова М.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:30, у нее в квартире по адресу: г<адрес>, № произошел конфликт между Мандрыгиным Д. и Денисовым М., сожительница Денисова М. – Бунькова Н. хотела заступиться за Денисова М., в ответ Мандрыгин Д. нанес Буньковой Н. удар в левую часть лица, в связи с чем Бунькова Н. потеряла равновесие и упала на пол на правый бок. Мандрыгин Д. сразу взял в руки барный стул, стоящий у барного стойки, и замахиваясь на лежащую на полу Бунькову Н., начал наносить по левой боковой части ее тела удары данным стулом. Нанес не менее пяти ударов.

Из показаний свидетеля Логиновских Д.А., оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 он пришел в гости к знакомому Мандрыгину Д., который проживал по ул. <адрес> №, через некоторое время он и Мандрыгин вышли в общий коридор. Затем Мандрыгин Д. зашел к себе в квартиру, он остался в коридоре. Пока находился в коридоре, то слышал шум в квартире Мандрыгина Д. Затем шум прекратился (том № 1 л.д. 131-133).

Оглашенные показания свидетель Логиновских Д.А. подтвердил, указав, что они соответствуют действительности.

Так же виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается письменными доказательствами по делу:

- рапортом помощника ОД ДЧ МО МВД России «Ирбитский» Иванова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в <адрес>, №, Буньковой Н.Д. были причинены телесные повреждения (том № 1 л.д. 39);

- заявлением Буньковой Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит возбудить уголовное дело в отношении Мандрыгина Д.С., который ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 по адресу: <адрес>, № причинил ей телесные повреждения от которых она испытала физическую боль (том № 1 л.д. 42);.

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского судебного района Свердловской области Долгополовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мандрыгин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов (том № 1 л.д. 52);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Буньковой Н.Д. обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтека век обоих глаз с переходом на нос, очагового кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, кровоподтека левой щеки, травматического отека мягких тканей (ушиба) правой щеки, ссадины слизистой оболочки правой щеки, двух кровоподтеков левого бедра, кровоподтека левого плеча, кровоподтека и ссадины в области левого локтевого сустава, двух кровоподтеков левого предплечья, очагового кровоизлияния под ногтевой пластинкой первого (большого) пальца левой кисти, которые не причинили вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (том № 1 л.д. 119-120);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицами, согласно которого осмотрена квартира № № по ул. <адрес>. В ходе осмотра изъят барный стул (том № 1 л.д. 56-57, 58-60);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицами, где в кабинете № № ОД МО МВД России «Ирбитский» осмотрен барный стул (том № 1 л.д. 61-62, 63);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства – барный стул (том № 1 л.д. 64);

- на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ барный стул помещен в камеру хранения при МО МВД России «Ирбитский» вещественных доказательств (том № 1 л.д. 65).

Исследовав доказательства и оценив их в своей совокупности, суд считает вину Мандрыгина Д.С. доказанной и квалифицирует его действия по ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Мотивом совершённого преступления послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения, злость на Бунькову Н.Д., в результате которых у Мандрыгина Д.С. возникло желание причинить Буньковой Н.Д. физическую боль, что им и было исполнено. О чем он и указал в судебном заседании, указал, что в любом случае нанес бы удар Буньковой Н.Д., поскольку она вмешалась в его конфликт с Денисовым.

Объективно степень тяжести телесных повреждений подтверждена заключением государственного судмедэксперта, которое не содержит противоречий, никем не оспорено, не вызывает сомнения и у суда.

Потерпевшая Бунькова Н.Д. последовательно придерживалась своей позиции, никто не указал, что она ранее была замечена во лжи. Очевидец событий свидетель Гладкова М.В., являющаяся родственницей подсудимого дала аналогичные показания. Бунькова Н.Д. обратилась с заявлением в полицию. Далее проследовала на судмедэкспертизу, эксперту сообщила причину появления телесных повреждений.

У суда не имеется оснований сомневаться в количестве нанесенных ударов подсудимым и предмете, которым были нанесены удары.

Утверждения подсудимого и защиты о том, что потерпевшей Буньковой Н.Д. побои были причинены ее сожителем, а также то, что потерпевшая оговаривает подсудимого, ничем не подтверждены, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд находит не состоятельными доводы защиты о том, что уголовное дело было возбуждено без законных оснований, без согласия прокурора, поскольку в материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласованное заместителем Ирбитского межрайонного прокурора Чернышевой А.А., мотивированное надлежащим образом (том № 1 л.д. 1).

Все представленные обвинением доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, датам и времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

Вина подсудимого по эпизоду по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, показаниям потерпевшей Юдиной Ю.А., свидетелей: Юдина А.К., Карпова Г.В., исследованными письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшей Юдиной Ю.А., данных в судебном заседании и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 она находилась на крыльце у подъезда дома № № по ул. <адрес>. В это время к ней подошел Мандрыгин Д.С., который правой ногой обутой в обувь, один раз ударил ее по лицу в область носа. От полученного удара она испытала сильную физическую боль в области носа. Так как удар был сильным, она попятилась назад к входной двери подъезда и уперлась спиной в поверхность конструкции подъездной двери, между стеной дома и дверным проемом. Мандрыгин Д. подошел к ней и кулаками рук не менее 10-ти раз ударил ее по телу в область грудной клетки, по лицу слева и справа, по голове, в область ушей, чтобы защититься от ударов она прикрыла лицо и голову обоими руками, в результате чего часть ударов пришлись ей по рукам. От ударов она испытала физическую боль. Когда Мандрыгин Д.С. ударял ее, то она потеряла равновесие и упала на крыльцо на живот. Мандрыгин Д.С. сел ей на спину, своей рукой обхватил ее за шею, и с силой стал сдавливать ей горло, причиняя тем самым ей физическую боль. В какой-то момент Мандрыгин Д.С. встал с нее, подошел к скамье, стоящей у крыльца подъезда и оторвал от сидения скамьи доску, длиной около 1,5-1,7 метров. Она поднялась, хотела убежать, но не успела. Мандрыгин Д.С. стал доской наносить ей удары по голове, рукам, когда она прикрывала голову, по ногам, в область грудной клетки. От полученных ударов она испытала сильную физическую боль. Когда Мандрыгин Д.С. в очередной раз ударил ее по левой руке доской, то она почувствовала резкую боль в области большого пальца. Удары доской Мандрыгин Д.С. нанес ей около 10 раз. От ударов доска сломалась на несколько частей. Далее она забежала в свою квартиру, зашла в туалет. Спустя некоторое время Мандрыгин правой обутой ногой не менее 3-х раз пнул ее по телу в область ребер слева. От полученных ударов она испытала сильную физическую боль. Затем он схватил ее за одежду в области плеч, вытащил из туалета и повел в спальню. В комнате Мандрыгин Д.С. повалил ее на кровать при этом сел на нее сверху, и не менее 2-х раз ладонями ударил ее по лицу. В один из моментов Мандрыгин Д.С. схватил бутылку объемом 1,5 литра, в которой находилась вода, не менее 5-ти раз ударил ее бутылкой по голове. От полученных ударов она испытала сильную физическую боль. Затем схватил за волосы и потянул ее за собой в другую комнату, при этом она испытывала боль, втолкнул ее в большую комнату, после чего ушел из квартиры (т. 1 л.д. 139-141)..

Оглашенные показания потерпевшая Юдина Ю.А. подтвердила, указав, что они соответствуют действительности. Она испытывала страх за свою жизнь, поскольку подсудимый физически сильнее. Когда Мандрыгин начал душить ее, ей трудно было дышать, боялась, что подсудимый причинит ей смерть, ей никто не мог оказать помощь из находящихся рядом лиц. Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> руб. поддержала в полном объеме, поскольку действиями подсудимого ей причинены нравственные и физические страдания, она испугалась за свою жизнь.

Из показаний свидетеля Юдина А.К., оглашенных на основании ч. 2 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации следует, что со слов дочери Юдиной Ю.А., ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, у нее произошел конфликт с мужчиной на крыльце дома № № по ул. <адрес>. В ходе конфликта мужчина ударил дочь ногой по лицу, после чего несколько раз ударил ее кулаками по лицу, голове, телу. Далее мужчина взял в руки деревянную доску и доской несколько раз ударил Юдину Ю.А. по голове, по рукам, по телу. От всех ударов она испытала сильную физическую боль. Так же Юдина Ю.А. пояснила, что мужчина сдавливал ей шею, отчего она чуть не задохнулась, она испугалась за свою жизнь и здоровье (том № 1 л.д. 157-158).

Оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля Карпова Г.В., являющегося сожительницей Юдиной А.А., согласуются с показаниями свидетеля Юдина А.К. (том № 1 л.д. 161-162).

Оглашенные показания свидетель Карпов Г.В. подтвердил, указав, что они соответствуют действительности.

Свидетель Бабайлова Т.С., допрошенная по инициативе защитника показала, что является сожительницей подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 она пришла к знакомым, которые живут по соседству с Юдиной. Около 22:00 она поссорилась с Мандрыгиным, который вышел на улицу, тогда она пошла за ним. Когда она просила Мандрыгина вернуться, тогда в окно выглянула Юдина и стала её ругать, потом она вышла на улицу и продолжила выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Мандрыгин подбежал толкнул или ударил Юдину, затем взял палку и ударил её по спине 2 раза. Юдина убежала в квартиру, Мандрыгин зашел за ней. Какое количество ударов он нанес потерпевшей, она не знает. В комнате Юдина упала на пол, он её дернул. Наносил ли Мандрыгин Юдиной удары по лицу, не помнит, не исключает, что в квартире ударил ее один раз. По рукам Юдиной удары не наносил, убийством не угрожал. Полагает, что его действия такой угрозы не содержали.

Также вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается:

- рапортом дежурного ДЧ МО МВД России «Ирбитский» Навроцкой А.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:54 в приемное отделение Ирбитской ЦГБ обратилась Юдина Ю.А. с телесными повреждениями (том № 1 л.д. 75). Данный рапорт опровергает доводы подсудимого и свидетеля Бабайловой Т.С. о времени совершения преступления, указавших, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ около 22:00.

- заявлением Юдиной Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 причинил ей телесные повреждения (том № 1 л.д. 77);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Юдиной Ю.А. обнаружены телесные повреждения в виде: закрытого вывиха первого пальца левой кисти, который причинил вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Закрытый перелом костей носа без смещения, который причинил легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель.

Обширный кровоподтек лица с переходом на левую ушную раковину и на левую заушную области головы и на шею слева, четыре ссадины левой и средней подбородочной областей лица. Две ссадины левой ушной раковины, кровоподтек затылочной области головы, кровоподтек правой заушной области головы с переходом на шею и на околоушную область лица, четыре кровоподтека со ссадиной левой верхней конечности, три кровоподтека с тремя ссадинами правой верхней конечности, десять кровоподтеков со ссадиной грудной клетки, кровоподтек и две ссадины в области коленных суставов, которые оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (том № 1 л.д. 151-153).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицами, из которого следует, что осмотрены прилегающая территория к подъезду дома № № по ул. <адрес>; квартира № № дома № № по ул. <адрес>. В ходе осмотра изъяты: пластиковая бутылка объемом 1,5 литра, фрагменты деревянной доски (том № 1 л.д. 90-91, 92-97);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицами, согласно которого в кабинете № № ОД осмотрены: фрагменты доски, пластиковая бутылка объемом 1,5 литра (том № 1 л.д. 98-100);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - фрагментов доски, пластиковой бутылки объемом 1,5 литра (том № 1 л.д. 101);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о помещении в камеру хранения при МО МВД России «Ирбитский» вещественных доказательств - фрагментов доски, пластиковой бутылки объемом 1,5 литра (том № 1 л.д. 102).

Суд, оценивая добытые доказательств в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины Мандрыгина Д.С.. в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 Мандрыгин Д.С., во время ссоры и внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, с целью причинения физической боли, умышленно причинил потерпевшей Юдиной Ю.А. телесные повреждения, которые согласно судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ повлекли для потерпевшей вред здоровью средней тяжести.

Позиция подсудимого, занятая в судебном заседании отрицавшего факт причинно-следственной связи между его действия и наступившими последствиями в виде вывиха первого пальца левой кисти, а также нанесении меньшего количества ударов потерпевшей вызвана явным формированием линии защиты от обвинения в совершении преступления, минимизации ответственности за содеянное.

Заключение экспертизы мотивировано, аргументировано и объективно, замечаний от подсудимого, стороны защиты по поводу результатов экспертизы не поступало.

Об умысле подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью свидетельствует то, что после того, как она причинила физический вред здоровью потерпевшей, нанеся удары доской, не отказался от продолжения своих противоправных действий, осознавая, что потерпевшая не оказывает никакого сопротивления, с ее стороны отсутствуют какие-либо угрозы, проследовал за ней в ее квартиру, продолжил наносить удары ногами по телу, бутылкой по голове.

Из этого следует, что подсудимый сознательно шел на причинение телесных повреждений, совершая противоправные действия, ударяла в жизненно важный органы - по голове, грудной клетке, поэтому исходя из количества и локализации повреждений, из последовательности совершенных действий подсудимого, данные обстоятельства свидетельствуют об его умысле на причинение вреда здоровью потерпевшей.

Доказан квалифицирующий признак причинения вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку повреждения подсудимый причинил за счёт травматического воздействия деревянной доски. По смыслу закона, к числу таких предметов могут быть отнесены различные орудия бытового и хозяйственного назначения, которыми возможно причинить вред здоровью.

К показаниям свидетеля защиты Бабайловой Т.С., суд относится критически, расценивая их несостоятельными, противоречащими доказательствам, собранным по уголовному делу. Кроме того данный свидетель является заинтересованным лицом – сожительницей подсудимого и своими показаниями пытается помочь последнему смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Фкдерации подтверждается его показаниями, данными в ходе дознания в качестве подозреваемого, показаниям потерпевшей Юдиной Ю.А., свидетелей Юдина А.К., Карпова Г.В., исследованными письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшей Юдиной Ю.А., данных в судебном заседании и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 в ходе нанесения ей Мандрыгиным Д.С. телесных повреждений, когда она лежала на крыльце подъезда дома № № по ул. <адрес>, Мандрыгин Д.С. сел на ее спину, тем самым прижал ее к крыльцу, обхватил ее шею своей рукой и с силой сдавил ей горло. От действий Мандрыгина Д.С. она испытала боль в области шеи, ей перестало хватать воздуха, и она начала задыхаться. В тот момент она сильно испугалась, угрозу для своей жизни и здоровья она восприняла реально (том № 1 л.д. 139-141).

Оглашенные показания потерпевшая Юдина Ю.А. подтвердила, указав, что они соответствуют действительности. Подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения и был очень агрессивен. Она пыталась освободиться, это у нее не получалось. Она испытывала страх за свою жизнь, поскольку подсудимый физически сильнее ее. Когда Мандрыгин начал душить ее, ей трудно было дышать, боялась, что подсудимый причинит ей смерть, ей никто не мог оказать помощь из находящихся рядом лиц.

Указанные обстоятельства были подтверждены свидетелем Юдиным А.К., из показаний которого, оглашенных на основании ч. 2 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации следует, что со слов дочери Юдиной Ю.А. ему стал известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, у нее произошел конфликт с мужчиной на крыльце дома № № по ул. <адрес>. В ходе конфликта мужчина ударил Юдину Ю.А. ногой по лицу, после чего несколько раз ударил ее кулаками по лицу, по голове, по телу. Далее мужчина взял в руки деревянную доску и данной доской несколько раз ударил Юдину Ю.А. по голове, по рукам, по телу. Юдина Ю.А. пояснила, что от всех ударов мужчины она испытала сильную физическую боль. Так же Юдина Ю.А. пояснила, что мужчина сдавливал ей шею, отчего она чуть не задохнулась, пояснила, что она испугалась за свою жизнь и здоровье (том № 1 л.д. 157-158).

Оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля Карпова Г.В., являющегося сожителем Юдиной Ю.А. согласуются с показаниями свидетеля Юдина А.К. (том № 1 л.д. 161-162).

Оглашенные показания свидетель Карпов Г.В. подтвердил, указав, что они соответствуют действительности.

Также вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается:

- рапортом старшего УУП МО МВД России «Ирбитский» Шадрина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 Мандрыгин Д.С. находясь на крыльце у подъезда дома № № по ул. <адрес>, причинил угрозу убийством Юдиной Ю.А. (том № 1 л.д. 67);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицами, из которого следует, что осмотрена прилегающая территория к подъезду дома № № по ул. <адрес> (том № 1 л.д. 90-92).

Оценивая показания подсудимого и свидетеля Бабайловой Т.С. об отсутствии угрозы убийством со стороны подсудимого в отношении потерпевшей Юдиной Ю.А., суд подходит к ним критически, расценивая их несостоятельными, противоречащими доказательствам, собранным по уголовному делу. Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей Юдина А.К., Карпова Г.В. в ходе дознания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Свидетели Андреева А.А., Боброва С.А., показали, что проводили дознание по делу Мандрыгина Д.С. Андреева С.А. показала, что показания подсудимый давал добровольно, в присутствии защитника, вину признавал по всем эпизодам преступлений, в ходе допросов жалоб и замечаний как с его стороны, так и со стороны защитника, не поступало. Свидетель Боброва С.А. показала, что при выполнении требовании ст. 217 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации присутствовал адвокат, жалоб и замечаний как со стороны Мандрыгина Д.С., так и со стороны защитника, не поступало. Было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины Мандрыгина Д.С. в совершении угрозы убийством в отношении Юдиной Ю.А., когда у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Представленные стороной обвинения доказательства, не содержат противоречий, дополняют друг друга, согласуются и объективно подтверждают факт совершения Мандрыгиным Д.С. угрозы убийством в отношении Юдиной Ю.А.

В ходе судебного заседания судом не установлено, а подсудимым и защитой не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что свидетели, каким либо образом заинтересованы в исходе дела и оговаривают подсудимого.

В силу ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни ее семьи.

Подсудимый в период осуществления административного надзора совершил два преступления небольшой тяжести, одно преступление средней тяжести. Суд учитывает способ совершения преступлений и отсутствие каких-либо угрожающих жизни и здоровью действий потерпевших. Мандрыгин Д.С. ранее судим к лишению свободы за совершение преступлений различной степени тяжести, отличающихся также умышленной формой вины, в том числе – и направленного против личности, привлекался к административной ответственности, незадолго до совершения данных преступлений совершил кражу и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при квалифицированных обстоятельствах (ДД.ММ.ГГГГ), что следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ ( том № 2 л.д. 57-58). Он участковым уполномоченным характеризуется как лицо, привлекавшееся к уголовной, административной ответственности, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений в состоянии алкогольного опьянения, не состоит на наркологическом и психиатрическом учете (том № 1 л.д. 220, 225), привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения (том № 1 л.д. 213-214).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мандрыгину Д.С., в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает частичное признание им своей вины по эпизодам по ст. 116.1, п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие на иждивении четырех малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, о чем заявил подсудимый в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мандрыгину Д.С., на основании ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в его действиях наличие рецидива преступлений, поскольку имеются непогашенные судимости за умышленные преступления в том числе тяжкого и особо тяжкого преступления, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы реально (том № 1 л.д. 193- 194, 197-202, 204-211), в связи с чем, наказание назначается с соблюдением требований ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Исходя из личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым признать в качестве отягчающего обстоятельства – совершение Мандрыгиным Д.С. всех эпизодов преступлений в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку спиртное употреблял непосредственно до совершения преступлений, оно существенно повлияло на формирование преступного умысла. Суд учитывает направленность умысла, данные о личности подсудимого, характеризующегося как лицо, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений в состоянии алкогольного опьянения, совершавшего преступления в таком состоянии, привлекавшегося к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения (том № 1 л.д. 213-214).

Суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку судом определены отягчающие обстоятельства.

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № № Мандрыгин Д.С. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также лишающим способности осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности, не страдает. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 241-243).

С учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, его семейном, имущественном положении, суд не находит оснований для освобождения Мандрыгина Д.С. от уголовной ответственности, как и не усматривает при назначении наказания подсудимому возможности применения правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому эпизоду преступлений.

При таких обстоятельствах, с учётом личности подсудимого, не желающего вставать на путь исправления, имеющего стойкую криминальную направленность, повышенной степени и характера общественной опасности совершенных преступлений суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает наказание в соответствии со ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации виде реального лишения свободы. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям уголовного наказания, исправлению осужденного, эффективности и справедливости наказания.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам, предусмотренным ч. 2, ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положением п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Мандрыгина Д.С. имеется рецидив преступлений.

Для исполнения приговора суда меру пресечения Мандыгину Д.С. надлежит избрать в виде заключения под стражу.

В ходе дознания со стороны потерпевшей Буньковой Н.Д. был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., при рассмотрении уголовного дела потерпевшая гражданский иск не поддержала, в связи с чем в соответствии со ст. 250 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский иск, заявленный потерпевшей Буньковой Н.Д. о взыскания с Мандрыгина Д.С. материального ущерба, подлежит оставлению без рассмотрения.

В ходе дознания потерпевшей Юдиной Ю.А. был заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера денежной компенсации морального вреда суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий и переживаний при совершении преступления, наличия последствий до настоящего времени, отсутствия какой-либо провокации со стороны потерпевшей и, принимая во внимание обстоятельства дела, а также реальное материальное положение подсудимого, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., которая в полном объеме будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в порядке пп. 3, 6 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с Мандрыгина Д.С. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой юридической помощи адвокатами на предварительном следствии, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Мандрыгина Д.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на <данные изъяты> с удержанием ежемесячно <данные изъяты> из заработной платы осужденного в доход государства.

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде <данные изъяты> лишения свободы

- по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде <данные изъяты> лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из расчета соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы, окончательно назначить Мандрыгину Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

По совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Мандрыгину Д.С. назначить 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Мандрыгину Д.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении Мандрыгина Д.С. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Мандрыгина Д.С. по стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Мандрыгина Д.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также - отбытое наказание по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Мандрыгина Д.С. в пользу Юдиной Ю.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Гражданский иск Буньковой Н.Д. о взыскании с Мандрыгина Д.С. материального ущерба оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Мандрыгина Д.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в счёт оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве в стадии дознания в размере <данные изъяты> руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу: барный стул, после вступления приговора в законную силу, - оставить в распоряжение Буньковой Н.Д.; фрагменты деревянной доски, пластиковую бутылку объемом 1,5 литра, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Ирбитский»– по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован и (или) внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Мандрыгиным Д.С., находящимся под стражей - в тот же срок и в том же порядке- со дня вручения копии приговора, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись)

Приговор не вступил в законную силу.

Судья Н.Н. Прыткова

Секретарь судебного заседания Е.А. Ямщикова

Подлинник приговора находится в уголовном деле 1-32/2020 на л.д.131-137, находящегося в производстве Ирбитского районного суда.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.10.2020

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой М.Д.,

при секретаре Дмитриевой В.В.,

с участием:

осужденного Мандрыгина Д.С., его защитника–адвоката Фальченко О.Д.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мандрыгина Д.С., его защитника – адвоката ХамидуловойТ.Н. на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 23.07.2020, которым

Мандрыгин Дмитрий Сергеевич,

родившийся ( / / ) в ...,

ранее судимый:

30.06.2006 Ирбитским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. ст. 74, 70 УК РФ (с приговором от 15.06.2004 об осуждении по ч. 1 ст. 166 УК РФ) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании постановления Тавдинского районного суда Свердловской области от 16.02.2011 освобожден условно-досрочно 10.03.2011 на срок 2 года 6 месяцев 15 дней,

31.05.2011 Ирбитским районным судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 30.06.2006) к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,

14.07.2017 мировым судьей судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 31.05.2011) к 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на ср...

...ок 10 месяцев 25 дней,

20.09.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 14.07.2017) к 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев 25 дней. 11.05.2018 – освобожден по отбытии основного наказания, ограничение свободы отбыл 14.04.2019,

25.12.2019 Сухоложским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9месяцам лишения свободы, взят под стражу в зале суда, приговор вступил в силу 10.01.2020,

осужден по ст. 116.1 УК РФ (преступление в отношении Б.) к 3 месяцам 15 дням исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (преступление в отношении Ю.) к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление в отношении Ю.) к 1 году лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 25.12.2019 к окончательному наказанию в виде 5 лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей, взят под стражу в зале суда, произведен зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 23.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, также наказание, отбытое по приговору от 25.12.2019.

По делу распределены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств, по делу разрешен гражданский иск потерпевшей: с Мандрыгина Д.С. в пользу Ю. в качестве компенсации морального вреда взыскано 90000 рублей, иск потерпевшей Б. оставлен без рассмотрения, за потерпевшей признано право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Изложив доклад, заслушав выступления осужденного Мандрыгина Д.С., его защитника Фальченко О.Д., подержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Башмаковой И.С. об изменении приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Мандрыгин Д.С., признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, совершил 12.07.2019 побои, причинившие физическую боль потерпевшей Б., но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ; также в умышленном причинении 11.10.2019 средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Ю.., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия; в угрозе убийством 11.10.2019 потерпевшей Ю., если имелись основания опасаться такой угрозы. Все преступления совершены в Ирбитском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мандрыгин вину признал частично.

В апелляционных жалобах, дополнении:

- защитник Хамидулова Т.Н. в интересах осужденного Мандрыгина Д.С., выражая несогласие с приговором ввиду несправедливости, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить с вынесением оправдательного приговора. Обращая внимание на незаконность возбуждения уголовного дела по ст. 116.1 УК РФ, отнесенного законом к делу частного обвинения, просит в этой части приговор отменить. По преступлениям в отношении Ю. полагает недоказанной вину Мандрыгина в умышленном причинении вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, эксперт в заключении не сделал однозначный вывод о получении повреждений потерпевшей от ударов доской. Поскольку каких-либо следов на шее Ю. не обнаружено и свидетель Т.. не подтвердила в суде факт удушения потерпевшей, полагает необоснованным осуждение Мандрыгина по ст.119 УК РФ. Допускает оговор осужденного Ю. ввиду личной неприязни и с целью материальной выгоды;

- осужденный Мандрыгин, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить и прекратить производство по делу либо направить на новое рассмотрение иным составом суда. В части осуждения по ст. 119 УК РФ указывает на отсутствие следов удушения на шее Ю., полагает, что подлежит оправданию за данное преступление. Отмечает как нарушение закона не исследование судом медицинских документов на имя Ю., суд ограничился лишь имеющимся в деле медицинским заключением эксперта, при этом допрошен эксперт не был. Оспаривает тяжесть причиненного Ю. вреда здоровью, поскольку потерпевшая находилась на лечении всего 14 дней. Помимо этого, ссылается не необъективность судьи, в основу обвинительного были положены показания свидетелей Ю., К., не являющихся очевидцами событий. Как нарушение отмечает отсутствие по делу следственного эксперимента. Перечисляя доводы о несогласии с приговором в целом, аналогичные изложенным защитником в жалобе, в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона указывает, что уголовное дело по ст. 116.1 УК РФ было возбуждено незаконно, также суд не проверил версию причинения Б. повреждений иными лицами. Размер взысканной с него компенсации морального вреда по иску Ю. считает завышенным.

В возражении на жалобу защитника государственный обвинитель Уткин В.С. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела по преступлениям в отношении Ю. судом установлены правильно, вывод суда о виновности Мандрыгина в совершении этих преступлений является верным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Потерпевшая Ю. в суде подтвердила, что 11.10.2019 на крыльце многоквартирного дома осужденный нанес ей несколько ударов по лицу и телу руками и ногами, отчего из носа пошла кровь, она упала на крыльцо подъезда животом вниз. Осужденный сел ей на спину и руками стал сдавливать шею, от этого она стала терять сознание, реально испугалась за свою жизнь. После того, как Мандрыгин встал с нее, от стоящей у подъезда скамьи оторвал доску, нанес этой доской удары по голове и рукам, после одного из ударов она почувствовала резкую боль в области большого пальца. Далее она забежала в квартиру, которая расположена на 1 этаже дома, спряталась в туалете, Мандрыгин зашел в туалет и продолжил наносить удары, вытащил ее из туалета в спальню, где стал избивать снова руками и бутылкой с водой по телу, в том числе по голове, тянул за волосы. Причиненный моральный вред от действий осужденного оценивает в 100000 рублей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Ю. у суда не имелось, они согласуются с показаниями свидетелей Ю. – отца потерпевшей, присутствующего в квартире, в соседней комнате, в момент избиения дочери, К.. – сожителя Ю., к которому потерпевшая по телефону обратилась за помощью непосредственно после случившегося.

Показания допрошенных лиц, иные имеющие правовое значение обстоятельства подтверждены исследованными письменными доказательствами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 598 у Ю. обнаружены телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью, образовались от ударов ногами, руками, давностью около 3-5 суток на момент проведения экспертизы – 15.10.2019.

Несогласие осужденного с установленной экспертом степенью тяжести вреда здоровью Ю., причиненного в результате преступления, является субъективным мнением Мандрыгина и связано с ошибочным пониманием уголовного закона. Заключение эксперта обосновано, экспертиза проведена компетентным специалистом, ее результаты сомнений не вызывают.

Сам осужденный Мандрыгин не отрицал факта причинения Ю. телесных повреждений 11.10.2019, оспаривал тяжесть причиненного вреда здоровью и отрицал совершение угрозы убийством в адрес потерпевшей.

Судом в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Мандрыгина на следствии, согласно которым, 11.10.2019 с Ю. у него произошел конфликт у подъезда дома, в ходе конфликта он нанес потерпевшей удары руками и ногами по телу, в том числе голове, сдавливал шею руками, своими действиями хотел вызвать у потерпевшей страх за ее жизнь; оторванной от скамейки доской также наносил удары Ю., отчего доска сломалась, настигнув Ю. в ее квартире, избивал в туалете квартиры и комнате, прекратил избивать, когда увидел отца Ю., отпустил потерпевшую и ушел из квартиры.

При этом из материалов дела следует, что Мандрыгин допрашивался во время предварительного следствия с участием адвоката, ему разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, а также он предупреждался, что его показания даже в случае последующего отказа от них могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Он дал изложенные в протоколе показания, которые затем следователем были прочитаны вслух. Эти показания удостоверены самим Мандрыгиным, адвокатом, следователем. С учетом этого доводы о том, что Мандрыгин на следствии протоколы подписывал, не понимая их значения, являются несостоятельными. Заявлений и замечаний по проведению следственного действия от Мандрыгина, в том числе о неясности и неправильном истолковании текста протокола, его защитника не поступало.

Заявление осужденного о неполноте предварительного расследования в связи с отсутствием по делу следственного эксперимента – необоснованное. Судебное следствие окончено при отсутствии возражений участников процесса, отыскание иных новых доказательств причастности к преступлению Мандрыгина не вызывается необходимостью. Мотивы, обосновывающие выводы суда, в том числе ссылка, что он доверяет оглашенным показаниям осужденного, отрицавшего в суде факт совершения удушения и применения доски, не противоречат положениям ст.307 УПК РФ.

Довод жалобы о необъективности судьи в связи с тем, что в качестве допустимых и достоверных доказательств суд принял показания свидетелей Ю. и К., несостоятельный. Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов уголовного дела не установлено заинтересованности председательствующего судьи при рассмотрении дела. Предположение осужденного о необъективности судьи первой инстанции при условии отсутствия оснований для отвода судьи, перечень которых регламентирован законодательно, не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Судом установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, событие преступлений и виновность осужденного в их совершении. Исходя из содеянного, суд правильно квалифицировал действия Мандрыгина по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание за преступления, предусмотренные п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначено осужденному с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание Мандрыгиным своей вины, наличие на иждивении 4 малолетних детей, состояние здоровья осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений, что исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применить в отношении Мандрыгина положения ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре содержатся, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима – назначен правильно.

Как следует из приговора, суд признал отягчающим наказание осужденного Мандрыгина обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Между тем, суд не учел следующее.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Вместе с тем в приговоре не указано, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим наказание, а также каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия осужденного при совершении преступлений.

Таким образом, суд без приведения мотивов принятого решения необоснованно признал в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства совершение преступлений в отношении Ю. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на принятие судом законного решения в части назначения Мандрыгину наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении осужденного Мандрыгина изменить, исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступлений в отношении Ю. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, назначенное ему наказание - смягчить.

Кроме того, во вводной части приговора при изложении сведений о судимости Мандрыгина от 30.06.2006, образованной приговором Ирбитского районного суда Свердловской области, неверно указан срок, на который осужденный был условно-досрочно освобожден; при изложении сведений о судимости Мандрыгина от 14.07.2017, образованной приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области, неверно указано на осуждение по ст. 314.1 УК РФ, в то время как названным приговором Мандрыгин осужден по ч.1 ст. 314 УК РФ. Приговор подлежит изменению в этой части, что не влияет на правильные выводы суда о виновности Мандрыгина в совершении преступлений в отношении Ю..

Помимо этого, приговор в части осуждения Мандрыгина по ст. 116.1 УК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 116.1 УК РФ, считается уголовным делом частного обвинения, возбуждается не иначе, как по заявлению потерпевшего, в порядке, предусмотренном ст. 318 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Мандрыгина возбуждено в порядкеч. 4 ст. 20 УПК РФ дознавателем с согласия прокурора, в связи с изменением законодательства и тем, что потерпевшая Б. лишена возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 318 УПК РФ.

Вместе с тем ч. 4 ст. 20 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для возбуждения уголовного дела дознавателем, к числу которых относится: совершение преступления в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и интересы, а также в случае совершения преступления неизвестным лицом.

Однако, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что потерпевшая Б. находится в тяжелом состоянии здоровья или в возрасте, свидетельствующим о её зависимом либо беспомощном состоянии. Отсутствие юридического образования у потерпевшей также не может свидетельствовать о её невозможности защищать свои права и интересы, а данные о лице, совершившем в отношение неё преступление, известны.

Кроме того, как следует из материалов дела, потерпевшая трудоспособного возраста, на протяжении всего производства по делу занимала активную позицию, что также говорит о том, что она самостоятельно и в полной мере может защищать свои права и интересы.

Поскольку уголовное дело в отношении Мандрыгина по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, возбуждено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоблюдением установленной законом процедуры, это влечет за собой недействительность всего производства по уголовному делу по указанному обвинению.

С учетом изложенного, так как обвинительный акт в отношении Мандрыгина также составлен с вышеуказанными нарушениями уголовно-процессуального закона, что исключает возможность вынесения судом по нему какого-либо решения, уголовное дело в данной части подлежит возврату прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Принимая во внимание, что приговор в отношении Мандрыгина в части осуждения по преступлению в отношении Б. подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то соответствующие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат рассмотрению при новом рассмотрении уголовного дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 ч. 1 п.9, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 23.07.2020 в отношении Мандрыгина Дмитрия Сергеевича изменить,

во вводной части при изложении данных о судимостях указать, что по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 30.06.2006 Мандрыгин освобожден условно-досрочно на срок 2 года 6 месяцев 15 дней, по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области от 14.07.2017 Мандрыгин осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание Мандрыгину Д.С. за преступления, предусмотренные п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

смягчить назначенное Мандрыгину Д.С. наказание за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить МандрыгинуД.С. наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 25.12.2019 окончательно к отбытию назначить Мандрыгину Д.С. наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Отменить приговор в части осуждения Мандрыгина Д.С. по ст. 116.1 УК РФ, уголовное дело в этой части возвратить Ирбитскому межрайонному прокурору Свердловской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В остальной части этот же приговор в отношении Мандрыгина Д.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы – удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий –

УИД: 66RS0052-01-2019-001458-97

Уголовное дело № 1-172/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог

25 декабря 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Сухоложского городского прокурора Копылова Д.И.,

подсудимого Мандрыгина Д.С.,

защитника-адвоката Вараксина А.В., предоставившего ордер № 034392, удостоверение № 2722,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Дунаевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мандрыгина ФИО17, <данные изъяты> судимого:

- 15.06.2004 года Ирбитским районным судом Свердловской области по ст.166 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 30.06.2006 года Ирбитским районным судом Свердловской области по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.06.2004 года окончательно назначено наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы. Освободившегося 10.03.2011 года на основании постановления Тавдинского районного суда Свердловской области от 16.02.2011 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 15 дней;

- 31.05.2011 года Ирбитским районным судом Свердловской области по ст. 30 ч.3, ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 30.06.2006 года...

... окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. Освободившегося 20.02.2017 года по отбытию основного наказания;

- 14.07.2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области по ст.314 ч.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 31.05.2011 года окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев 25 дней;

- 20.09.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области от 14.07.2019 года окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев 25 дней. Освободившегося 11.05.2018 года по отбытию наказания. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 14.04.2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Мандрыгин Д.С. совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину, а также неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №2 без цели хищения (угон).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. 15 сентября 2019 года в утреннее время в салоне автомобиля «ГАЗ-311000», государственный регистрационный знак № припаркованном у дома <данные изъяты>, принадлежащем Потерпевший №2, Мандрыгин Д.С. заметил лежащую на заднем пассажирском сидении сумку, в которой обнаружил денежные средства в сумме 80 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и в указанном месте Мандрыгин Д.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что никто из посторонних не наблюдает за его преступными действиями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из сумки, лежащей на заднем пассажирском сидении указанного автомобиля, денежные средства в сумме 80 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с которыми скрылся с места происшествия, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 80 000 рублей.

2. 15 сентября 2019 года в утреннее время в ограде дома <данные изъяты> у Мандрыгина Д.С. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «ГАЗ-311000», государственный регистрационный знак № принадлежим Потерпевший №2, без цели его хищения.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время Мандрыгин Д.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что автомобиль «ГАЗ-311000» государственный регистрационный знак № стоящий у дома <адрес>, не закрыт на сигнализацию, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа проник в салон указанного автомобиля, при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, и без разрешения собственника Потерпевший №2 уехал с места стоянки автомобиля. После этого ФИО3 на указанном автомобиле осуществил движение по дорогам Сухоложского, Богдановичского и Белоярского районов Свердловской области до момента остановки возле здания по адресу: <адрес>.

В результате своих преступных действий Мандрыгин Д.С. неправомерно завладел автомобилем «ГАЗ-311000» государственный регистрационный знак № стоимостью 100 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №2, без цели его хищения и без намерения присвоить его целиком или по частям.

В судебном заседании подсудимый Мандрыгин Д.С. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Пояснил, что 14.09.2019 года в течение вечера и ночи он распивал пиво с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в ограде <адрес> В утреннее время 15.09.2019 года, когда Потерпевший №1 и Потерпевший №2 спали, он захотел продолжить распитие спиртных напитков. Он решил угнать стоящий возле дома автомобиль «ГАЗ-311000» государственный регистрационный знак № чтобы съездить на нем за спиртными напитками в г.Сухой Лог. Он сел в указанный автомобиль, двери которого были не заперты, и увидел на заднем пассажирском сидении сумку черного цвета, принадлежащую Потерпевший №1, из которой похитил денежные средства в сумме 80 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. Деньги он взял себе и в дальнейшем истратил на свои нужды, а сумку переложил в другой автомобиль «Митсубиси Лансер». Затем он сел на водительское сидение автомобиля «ГАЗ-311000» государственный регистрационный знак № ключом, который находился в замке зажигания, запустил двигатель и поехал на данном автомобиле, добрался на нем до пос.Белоярский Свердловской области, где оставил его, так как автомобиль сломался.

Аналогичные сведения подсудимый Мандрыгин Д.С. сообщил в заявлениях о чистосердечных признаниях /т.1 л.д. 192, 196/, а также при проверке его показаний на месте /т.1 л.д. 224-226/.

Вина Мандрыгина Д.С. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Видякин-Мотор Д.С. в судебном заседании показал, что 14.09.2019 года в вечернее время он распивал пиво в ограде <данные изъяты> с отцом Видякиным А.В. и его работником Мандрыгиным Д.С. В начале первого часа ночи 15.09.2019 года они с отцом пошли спать, а Мандрыгин Д.С. продолжал распивать пиво. В ограде дома в это время стоял принадлежащий ему автомобиль «Митсубиси Лансер 9» государственный регистрационный знак № с автомобильным прицепом, а за оградой стоял автомобиль «ГАЗ-311000» государственный регистрационный знак № принадлежащий отцу. Оба автомобиля были не заперты, с ключами зажигания в замках. На заднем пассажирском сидении автомобиля «ГАЗ-311000» находилась принадлежащая ему сумка с документами и денежными средствами в сумме 80 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. 15.09.2019 года около 06 часов они с отцом обнаружили отсутствие автомобиля «ГАЗ-311000», а также Мандрыгина Д.С. В салоне автомобиля «Митсубиси Лансер 9» он обнаружил свою сумку, из которой пропали деньги в сумме 80 000 рублей. О случившемся он сообщил по телефону в ОМВД России по г.Сухой Лог. В результате хищения денежных средств ему причинен материальный ущерб в сумме 80 000 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет от 30 до 50 тысяч рублей.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании дал показания, аналогичные по содержанию показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и полностью подтверждающие их. Сообщил, что он является собственником автомобиля «ГАЗ-311000» государственный регистрационный знак № Мандрыгину Д.С. пользоваться данным автомобилем он никогда не разрешал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 10.09.2019 года он дал в долг своему другу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 80 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. В дальнейшем от Потерпевший №1 ему стало известно, что работник его отца похитил данные деньги, а также угнал автомобиль «Волга», принадлежащий Потерпевший №2 /т.1 л.д.183-184/.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она является сожительницей Мандрыгина Д.С. Со слов Мандрыгина Д.С. ей известно, что в сентябре 2019 года он был на заработках в <адрес>, где совершил угон автомобиля и хищение денег /т.1 л.д.187-188/.

Из оглашенных показаний свидетеля - инспектора ДПС МО МВД России «Заречный» ФИО6 следует, что 15.09.2019 года в утреннее время возле станции шиномонтажа по адресу: <адрес>, им был обнаружен находящийся в розыске автомобиль «ГАЗ-311000» государственный регистрационный знак № /т.1 л.д. 181-182/.

Аналогичные сведения инспектор ДПС МО МВД России «Заречный» Свидетель №2 сообщил в своем рапорте от 15.09.2019 года /т.1 л.д.49/.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 15.09.2019 года в период с 06 часов 40 минут до 07 часов 10 минут он находился возле <адрес>, при этом он слышал характерный звук работы автомобиля отечественного производства «Волга», двигавшегося по дороге из <адрес> в сторону <адрес>. Сам автомобиль он не видел из-за сильного тумана. В дальнейшем от Потерпевший №1 ему стало известно, что работник его отца совершил угон машины /т.1 л.д. 178-179/.

Из заявления Потерпевший №1 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 15.09.2019 года похитил у него денежные средства в сумме 80 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб /т.1 л.д. 64/.

Из заявления Потерпевший №2 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 15.09.2019 года угнал принадлежащий ему автомобиль ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак № находившийся во дворе <адрес> д.<адрес> /т.1 л.д. 36/.

Из копии расписки Потерпевший №1 от 10.09.2019 года следует, что он взял в долг у свидетеля Свидетель №4 денежные средства в сумме 80 000 рублей /т.1 л.д. 186/.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства владельцем автомобиля ГАЗ-311000, государственный регистрационный знак № является Потерпевший №2 /т.1 л.д. 172-173/.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по г.Сухой Лог 15.09.2019 года в 08 часов 20 минут в дежурную часть от потерпевшего Потерпевший №1 поступило сообщение об угоне автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак № от <адрес>, и хищении денежных средств /т.1 л.д. 33/.

Протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2019 года установлено отсутствие автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак № возле <адрес>. На земле обнаружен и изъят след протектора шины. На стеклянных бутылках обнаружены и изъяты следы рук /т.1 л.д. 37-43/.

Согласно заключениям эксперта № 161 от 04.10.2019 года, № 196 от 26.11.2019 года след транспортного средства, изъятый с места происшествия, мог быть оставлен протектором колес автомобиля ГАЗ-311000 государственный регистрационный знак № равно как и протектором колес другого автомобиля с аналогичными размерами и рисунком протектора /т.1 л.д.110-112, 120-126/.

Согласно заключениям эксперта № 160 от 24.09.2019 года, № 164 от 30.09.2019 года на представленных отрезках липкой ленты «скотч» №№ 1-5, изъятых с места происшествия, имеется четыре следа папиллярных линий рук, пригодных для идентификации личности. Следы № 1, 4 пальцев рук оставлены большим и указательным пальцами правой руки Мандрыгина Д.С. Следы № 2, 3 пальцев рук, оставлены указательным и большим пальцами левой руки Мандрыгина Д.С. /т.1 л.д.84-88, 98-102/.

Изъятые следы рук приобщены следователем к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д. 92, 93/.

Согласно протоколу выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъята сумка фирмы «Polo» /т.1 л.д.156-157/.

Изъятая сумка осмотрена следователем и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т.1 л.д. 158-160, 161/.

Из рапорта участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО18 от 15.09.2019 года следует, что угнанный автомобиль ГАЗ -311000, государственный регистрационный знак № был обнаружен сотрудниками ДПС МО МВД «Заречный» по адресу: <адрес> /т.1 л.д. 51/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен автомобиль ГАЗ-311000, государственный регистрационный знак №, расположенный возле станции шиномонтажа по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия с внутренних и внешних поверхностей стекол обнаружены и изъяты следы пальцев рук. С места осмотра изъят автомобиль ГАЗ-311000, государственный регистрационный знак № /т.1 л.д.52-58/.

Изъятый автомобиль осмотрен следователем и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства /т.1 л.д. 72-77, 78/

Согласно заключениям эксперта № 162 от 24.09.2019 года, № 165 от 30.09.2019 года на представленных отрезках липкой ленты «скотч» №№1-3, изъятых в ходе осмотра транспортного средства ГАЗ-311000, государственный регистрационный знак № имеется два следа папиллярных линий рук, пригодных для идентификации личности. След № 1 ногтевой фаланги пальца руки оставлен большим пальцем правой руки Мандрыгина Д.С. След № 2 ногтевой фаланги пальца руки оставлен не Мандрыгиным Д.С., а другим лицом /т.1 л.д.134-137, 147-151/.

Изъятые следы рук приобщены следователем к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д. 141, 142/.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1-1858-19 от 08.11.2019 года Мандрыгин Д.С. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Мандрыгин Д.С. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Мандрыгин Д.С. не лишен способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания /т.1, л.д. 22-24/.

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что Мандрыгин Д.С. тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб, а также неправомерно завладел автомобилем Потерпевший №2 без цели его хищения.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого Мандрыгина Д.С., показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №4, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а также подтверждают признательные показания подсудимого о совершении им преступлений. Информацией о самооговоре или о намерении потерпевших или свидетелей оговорить подсудимого суд не располагает. Причастности других лиц к совершению деяний судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Действия Мандрыгина Д.С. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что Мандрыгиным Д.С. совершено два умышленных преступления средней тяжести, направленных против собственности.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что Мандрыгин Д.С. привлекался к административной ответственности за нанесение побоев, состоит на учете в МО ОМВД России «Ирбитский» как лицо, формально подпадающее под административный надзор, не состоит на учете у врача-психиатра, не находится под наблюдением у врача-нарколога, имеет постоянное место жительства, разведен, состоит в фактических брачных отношениях с Свидетель №3, участвует в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы и двоих несовершеннолетних детей бывшей супруги. Председателем <данные изъяты> территориальной администрации характеризуется без замечаний. Участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений, на которое поступали жалобы граждан по поводу его поведения в быту и в обществе. Трудоспособен, работает без оформления трудовых отношений на строительстве у частных лиц. В судебном заседании сообщил о наличии хронических заболеваний, готовности добровольно возместить причиненный потерпевшим имущественный ущерб.

В соответствии с п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние, заявления о чистосердечном признании в качестве явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по обоим эпизодам), принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, возвращение потерпевшему Потерпевший №2 угнанного автомобиля, участие в воспитании и содержании малолетних и несовершеннолетнего детей сожительницы и бывшей супруги, состояние здоровья подсудимого и его сожительницы, наличие у него хронических заболеваний, ограниченную годность к военной службе, оказание помощи больному отцу.

В соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего обстоятельства по каждому из эпизодов суд признает рецидив преступлений в связи с наличием не снятых и не погашенных судимостей по приговорам Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.06.2004 года, 30.06.2006 года и 31.05.2011 года. В связи с этим наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации - не менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы.

Как следует из показаний подсудимого в судебном заседании, перед совершением преступлений он употреблял спиртные напитки – пиво в значительном количестве, был пьян, хотел продолжить употребление спиртного. Алкогольное опьянение повлияло на его действия, поскольку в трезвом виде он бы чужое имущество похищать и угонять не стал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что употребление подсудимым спиртного повлияло на совершение им общественно опасных действий, усугубило его поведение. По мнению суда, именно вызванные алкоголем изменения в эмоционально-волевой сфере, потребность в дальнейшей алкоголизации обусловили противоправное поведение Мандрыгина Д.С. и побудили к совершению преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступлений, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства по обоим эпизодам совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Руководствуясь частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая установленные обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, воздействие предыдущего наказания, которое оказалось недостаточным для исправления осужденного Мандрыгина Д.С., характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, их количество, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Мандрыгину Д.С. наказание в виде реального лишения свободы. Суд считает, что исправление Мандрыгина Д.С. возможно только в условиях изоляции от общества, так как он, находясь на свободе, употребляет спиртные напитки, совершает правонарушения, посягающие на здоровье граждан, недостойно ведет себя в быту и в общественных местах. Совершил два новых преступления против собственности, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого и особо тяжкого, что свидетельствует о стойкости его противоправного поведения. Преступления по настоящему уголовному делу совершил в состоянии алкогольного опьянения. Применяемые сотрудниками полиции к Мандрыгину Д.С. меры профилактического характера не воспринимаются им должным образом и не оказывают на него необходимого воспитательного воздействия. Иное наказание не обеспечит исправление подсудимого и достижение целей наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации при рецидиве преступлений Мандрыгин Д.С., ранее отбывавший лишение свободы, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением Мандрыгину Д.С. наказания в виде лишения свободы для обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении него подлежит изменению на заключение под стражу.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о признании Мандрыгину Д.С. больным наркоманией, учитывая, что ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, то оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ в отношении Мандрыгина Д.С. не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что имущество, принадлежащее потерпевшим, следует оставить в их распоряжении, а отрезки липкой ленты «скотч» со следами рук – хранить в уголовном деле.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства адвокатом Вараксиным А.В. осуществлялась защита Мандрыгина Д.С. по назначению юридической консультации, при этом Мандрыгин Д.С. об отказе от услуг защитника не заявлял, поэтому в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Мандрыгина ФИО19 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Мандрыгину Д.С. наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мандрыгину Д.С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять Мандрыгина Д.С. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 25 декабря 2019 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Мандрыгина Д.С. под стражей в качестве меры пресечения с 25 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Мандрыгина Д.С. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 7 245 рублей 00 копеек в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства:

- пять отрезков липкой ленты типа «скотч» со следами рук, осмотренные экспертом в ходе судебной дактилоскопической экспертизы № 160 от 24.09.2019 года, упакованные в бумажный пакет - хранить в уголовном деле;

- три отрезка липкой ленты типа «скотч» со следами рук, осмотренные экспертом в ходе судебной дактилоскопической экспертизы № 162 от 24.09.2019 года, упакованные в бумажный пакет - хранить в уголовном деле;

- сумку фирмы «Polo» - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1;

- автомобиль ГАЗ-311000, государственный регистрационный знак № - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.Ю. Тимофеев

Мотивированное решение от 23 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 22 декабря 2016 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Дубовской И.Н.,

с участием старшего помощника Тавдинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по <адрес> ФИО4,

представителя административного истца ФКУ ИК – 19 ФИО1 по <адрес> ФИО6,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности ФИО1 по <адрес> об установлении административного надзора в отношении осужденного Мандрыгина №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК - 19 ФИО1 по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО2, отбывающего наказание в ФКУ ИК-19 ФИО1 по <адрес> по приговору Ирбитского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и подлежащего освобождению ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания, после освобождения намеренного выехать на постоянное место жительства <адрес>ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявления административный истец ФКУ ИК-19 ФИО1 по <адрес> указал, что ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Ирбитским районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70, ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, без штрафа, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной кол...

...онии строгого режима. Приговором суда в действиях ФИО2 установлен опасный рецидив преступлений.

На основании изложенного, административный истец просит установить административный надзор в отношении ФИО2 на срок 8 лет, с установлением административных ограничений: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 до 6 часов; обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещение выезда за пределы <адрес> без разрешения органов внутренних дел.

Представитель административного истца ФКУ ИК-19 ФИО1 по <адрес> ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью.

Старший помощник Тавдинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 полагал возможным установить административный надзор в отношении осужденного ФИО2 на срок восемь лет, и возложить на осужденного указанные административным истцом административные ограничения, но ограничиться тремя явками в месяц для регистрации с учетом поведения осужденного в исправительном учреждении.

Административный ответчик, осуждённый ФИО2 в судебное заседание не доставлен, просил рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствие

Изучив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав представленные документы и материалы личного дела в отношении осужденного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления ФКУ ИК – 19 ФИО1 по <адрес> об установлении административного надзора в отношении ФИО2 на основании следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона РФ N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 осужден приговором Ирбитского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70, ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) соответствующего месту регистрации после 22 часов, если это не связано с исполнением обязанностей по трудовому договору, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет зарегистрирован, не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Приговором суда в действиях ФИО2 установлен опасный рецидив преступлений.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ администрация исправительного учреждения или орган внутренних дел могут обратиться в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении конкретного лица при наличии для этого определенных условий, в том числе при условии отбытия таким лицом назначенного по приговору суда наказания.

Согласно части 4 статьи 5 указанного Федерального закона в случае назначения лицу ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФКУ ИК-19 в качестве основания для установления административного надзора в отношении ФИО8 указывает то обстоятельство, что данный осужденный подлежит освобождению ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, совершенного в условиях опасного рецидива.

Вместе с тем, исправительным учреждением не учтено, что на момент подачи настоящего административного искового заявления и рассмотрения дела судом дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год ФИО2 не отбыто.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре", а также в силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ органы внутренних дел в отношении лица, которому в качестве дополнительного вида наказания назначено ограничение свободы либо неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы, с заявлением об установлении административного надзора должны обратиться по месту жительства или пребывания этого лица не позднее, чем за один месяц до истечения срока ограничения свободы.

Таким образом, с заявлением об установлении административного надзора за лицом, которому в качестве дополнительного вида наказания назначено ограничение свободы, должны обратиться в суд только органы внутренних дел. Администрация исправительного учреждения сделать это не вправе.

При таких обстоятельствах административный надзор в отношении ФИО2 не может быть установлен, поскольку им не отбыто дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения административного иска ФКУ ИК-19 ФИО1 по <адрес> об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО2 в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статей 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать административному истцу ФКУ Исправительная колония № в удовлетворении административного искового заявления Федерального казенного учреждения Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности ФИО1 по <адрес> об установлении административного надзора в отношении осужденного Мандрыгина ДД.ММ.ГГГГ и установлении административных ограничений.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме (с 22.12.2016), путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Судья Дубовская И.Н.