Исмагилов Раил Рахимьянович

по делу № 2 – 2788 / 2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 2170 / 2020

30 января 2020 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламовой Э.Р.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Фагманова И.Н.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Садртдиновым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исмагилова Р.Р. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмагилов Р.Р. обратился с иском к Мухаметшину Р.А. об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование, что судебным приставом-исполнителем Туймазинского МО УФССП по РБ был наложен арест на автомобиль ВАЗ 212140, дата года выпуска, ярко-белого цвета, VIN №..., № двигателя №..., свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №... от 18 июня 2011 г. Арест произведен по исполнительному производству №...-ИП от 01 июля 2019 г., возбужденному на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС №... от 13 июня 2019 г., выданного Туймазинским межрайонным судом, в отношении должника Мухаметшина Р.А. Арест имущества произведен незаконно, поскольку автомобиль ВАЗ 212140 Мухаметшину Р.А. не принадлежит. По договору купли-продажи от 20 декабря 2012 г. данный автотранспорт был приобретен истцом у Мухаметшина Р.А.. и в тот же день ему была выписана доверенность на управление автомобилем. В связи с этим, имущество подлежит освобождению от ареста и исключен...

...ию из акта описи. В подтверждение указанному, кроме того, имеется страховой полис ККК №... от 04 декабря 2018 г., по которому страхователем является Исмагилов Р.Р.

Истец просил освободить от ареста и исключить из акта описи автомобиль ВАЗ 212140, дата года выпуска, ярко-белого цвета, VIN №..., № двигателя №..., свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №... от 18 июня 2011 г.

Оспариваемым решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Исмагилова Р. Р. к Мухаметшину Р. А. об освобождении имущества от ареста отказать.

В апелляционной жалобе Исмагилов Р.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что арест спорного транспортного средства произведен незаконно, поскольку автомобиль Мухаметшину Р.А. не принадлежит. Истцом данный автомобиль был приобретен у Мухаметшина Р.А. по договору купли-продажи от 20 декабря 2012 года. За приобретенное имущество произведен расчет в полном объеме. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Фактическую передачу вещи подтверждает доверенность на управление автомобилем, выписанная в день совершения сделки между истцом и ответчиком, а также пользование автомобилем с 20 декабря 2012 года по сегодняшний день. Поскольку право собственности у истца на арестованный автомобиль возникло в 2012 году, а решение суда о долговом обязательстве у Мухаметшина Р.А. принято в 2019 году, считает, что арестованное транспортное средство подлежит исключению из ареста.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

По смыслу ч. 2 указанной нормы, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (ч. 2).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекается лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд, в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (ч. 3).

Согласно ст. 119 Федерального закона Об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении должника Мухаметшина Р.А. 01 июля 2019 г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного документа - исполнительный лист ФС №... от 13 июня 2019 г., выданного Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан по делу №... от 11 июня 2019 г., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 129 176,18 руб. Взыскателем является Идиятуллин М.М. (л.д.40,42).

В рамках возбужденного исполнительного производства 20 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Туймазинского МО УФССП по РБ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно на автомобиль Лада 212140, дата года выпуска, ярко-белого цвета (л.д.47).Согласно акту о совершении исполнительных действий от 20 августа 2019 г. автомобиль Лада 212140 государственный регистрационный номер №... 102, которым управлял Исмагилов Р.Р. (задержанный сотрудниками ГИБДД), принадлежит должнику Мухаметшину Р.А. на праве собственности. Автомобиль передан на ответственное хранение ООО «Авто-Лэнд» (л.д.45).

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что истцом не было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания его собственником автомобиля, а также доказательств передачи автомобиля.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 20 декабря 2012 г., согласно которому Мухаметшин Р.А. продал, а Исмагилов Р.Р. купил автомобиль ВАЗ 212140, дата года выпуска, по цене 150 000 руб. (л.д.3).

Согласно расписке от 20 декабря 2012 г. Мухаметшин Р.А. принял от покупателя Исмагилова Р.Р. денежные средства в сумме 150 000 руб. за принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Лада 212140 с гос.номером №... (л.д.20).

При этом, согласно п.4 договора купли-продажи от20.12.2012 года продавец обязуется передать автомобиль указанный в договоре покупателю.

Между тем, акта приема-передачи транспортного средства, из которого следовало бы, что автомобиль фактически был передан истцу на праве собственности 20.12.2012 года, в материалах дела не имеется.

Из объяснений Мухаметшина Р.А. следует, что спорный автомобиль наряду с другими им был приобретен в период с 2009- 2012 годы, когда он являлся индивидуальным предпринимателем, и использовался, в том числе, Исмагиловым Р.Р. при исполнении трудовых обязанностей для поездок в лес, поскольку Исмагилов Р.Р. работал у него мастером.

20 декабря 2012 г. Мухаметшиным Р.А. выдана Исмагилову Р.Р. доверенность на управление спорным автомобилем (л.д.4).

Из паспорта транспортного средства №... от 09 июня 2011 г. следует, что собственником автомобиля Лада 212140, 2011 года выпуска, ярко-белого цвета, VIN №..., № двиг. №..., является Мухаметшин Р.А. (л.д.6).

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что достоверные доказательства факта передачи автомобиля в 2012 году истцу на праве собственности по договору купли-продажи отсутствуют, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований освобождать указанное имущество от ареста в рамках исполнительного производства, где должником является Мухаметшин Р.А. не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическую передачу вещи подтверждает доверенность на право управления автомобилем, выписанная в день совершения сделки, не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку доверенность не является документом, подтверждающим передачу автомобиля на праве собственности по договору купли-продажи, а лишь предоставляет истцу право управления автомобилем, которое, как пояснил ответчик, было необходимо для выполнения трудовых обязанностей истцом. При этом, каких-либо доказательств того, что истец пользовался спорным автомобилем как собственник, материалы дела е содержат. Наличие страхового полиса, в который включен истец как страхователь, также не подтверждает факт передачи автомобиля истцу на праве собственности, поскольку согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать гражданскую ответственность лежит на любом законном владельце транспортного средства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмагилова Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламова Э.Р.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Фагманов И.Н.

Справка: судья Рыбакова В.М.

Дело № 2-2788/2019

УИД 03RS0063-01-2019-002958-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием истца Исмагилова Р.Р.,

ответчика Мухаметшина Р.А.,

представителя третьего лица Идиятуллина М.М. – Кутлиярова А.К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

представителя третьего лица Туймазинского МОСП УФССП по РБ – начальника отдела Латыповой И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмагилова ФИО10 к Мухаметшину ФИО11 об освобождении имущества от ареста,

установил:

Исмагилов Р.Р. обратился в суд с иском к Мухаметшину Р.А. об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование, что судебным приставом-исполнителем Туймазинского МО УФССП по РБ Высоцкой Н.Н. был наложен арест на автомобиль ВАЗ 212140, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ярко-белого цвета, VIN №, № двиг. №, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Арест произведен по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Туймазинским межрайонным судом, в отношении должника Мухаметшина Р.А.

Арест имущества произведен незаконно, поскольку автомобиль ВАЗ 212140 Мухаметшину Р.А. не принадлежит. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный автотранспорт был приобретен им у Мухаметшина Р.А. в ДД.ММ.ГГГГ г. и в тот же день ему была выписана доверенность на уп...

...равление автомобилем. В связи с этим, имущество подлежит освобождению от ареста и исключению из акта описи.

В подтверждение указанному, кроме того, имеется страховой полис ККК № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому страхователем является Исмагилов Р.Р.

Просит освободить от ареста и исключить из акта описи автомобиль ВАЗ 212140, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ярко-белого цвета, VIN №, №двиг. № свидетельство о государственной регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Идиятуллин М.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Идиятуллина М.М.

В судебном заседании Исмагилов Р.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что спорный автомобиль приобретен им у Мухаметшина Р.А., за него он рассчитался в полном объеме, данное имущество принадлежит ему, в связи с чем подлежит освобождению от ареста и исключению из акта описи. В настоящее время автомобиль находится на штрафстоянке, стоит уже более двух месяцев, когда судебные приставы изымали автомобиль, он говорил им, что автомобиль принадлежит ему. Регистрацию сделки в РЭО ГИБДД не оформлял, ездил по доверенности на управление автомобилем на его имя. На момент наложения ареста он находился внутри автомобиля, он присутствовал при наложении ареста в августе 2019 г. С административным иском о признании действий судебных приставов незаконными он не обращался, он хочет просто освободить имущество от ареста.

Ответчик Мухаметшин Р.А. в судебном заседании с исковым заявлением Исмагилова Р.Р. согласился. Пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он был оформлен индивидуальным предпринимателем, занимался лесохозяйственной деятельностью, закрыл в ДД.ММ.ГГГГ г. Исмагилов Р.Р. до ДД.ММ.ГГГГ г. работал в ООО «Туймазинский лес» мастером. Для поездок на работу в лес было приобретено три автомобиля, в ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. и в ДД.ММ.ГГГГ г., машины были оформлены на его имя. В ДД.ММ.ГГГГ г. было принято решение реализовать легковые автомобили. Спорный автомобиль был продан сотруднику Исмагилову Р.Р., с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи. Одновременно Исмагилову Р.Р. была выдана доверенность на управление автомобилем. Он неоднократно просил Исмагилова Р.Р. переоформить автомобиль на свое имя в РЭО ГИБДД Затем это как-то забылось. Никаких штрафов на данный автомобиль не было, приходили счета по налогам, которые он оплачивал. В отношении него на данный момент направлено постановление на удержание денежных средств из заработной платы. Кроме того, идут удержания с карты. Взыскание осуществляется. Он не знал об исполнительских действиях в отношении него, постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, об имеющейся задолженности не знал, узнал от Исмагилова Р.Р. и когда наложили арест на счет.

Представитель третьего лица Идиятуллина М.М. - Кутлияров А.К. в судебном заседании с исковым заявлением Исмагилова Р.Р. не согласился. Показал, что арест, произведенный по исполнительному производству, является правомерным. Судебные приставы действовали в рамках закона. Если у Исмагилова Р.Р. имеются вопросы к судебным приставам, то он имеет право обратиться с административным иском об оспаривании их действий. В данном случае, он считает, что договор купли-продажи составлен в этом году, и все действия умышленные. На основании выше изложенного, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, арест произведен законно, Исмагилов Р.Р. не представил доказательства того, что он является собственником спорного автомобиля.

В судебном заседании представитель третьего лица - Туймазинского МОСП Латыпова И.З. с исковым заявлением Исмагилова Р.Р. не согласилась. Показала, что в их производстве имеется исполнительное производство в отношении Мухаметшина Р.А., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В целях установления имущественного положения должника, были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии движимого и недвижимого имущества, денежных вкладов на счетах должника, к операторам сотовой связи. Согласно ответам на запросы недвижимое имущество за должником отсутствует, имеются автомобили. В силу положений ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом. В ходе проведения рейдовых мероприятий сотрудниками ГИБДД и судебными приставами <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ был задержан автомобиль, принадлежащий Мухаметшину Р.А., в связи с чем в <адрес> был направлен судебный пристав ФИО5 для наложения ареста. Федеральным законом № предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной производства, закон прямо предусматривает порядок рассмотрения судом требований, связанных с исключением имущества из описи в порядке искового производства, т.е. в рамках гражданского, а не административного иска. С иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель. Исмагилов Р.Р. должен был обратиться с иском о признании его добросовестным приобретателем. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. спорное транспортное средство не было перерегистрировано, т.е. нарушен порядок регистрации транспортных средств, Исмагилов Р.Р. в органы ГИБДД с заявлением о постановке на учет не обращался. Просит в удовлетворении исковых требований Исмагилову Р.Р. отказать в полном объеме. Считает, что собственником спорного транспортного средства является Мухаметшин Р.А., и судебным приставом-исполнителем законно наложен арест, в целях дальнейшей реализации имущества и возмещения ущерба взыскателю. Акт изъятия не составлялся. Судебный пристав-исполнитель имеет право накладывать арест на имущество при наличии задолженности более трех тысяч рублей. Счета должника проверялись, денежные средства отсутствуют.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В свою очередь согласно ч. 1 ст. 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из материалов дела следует, что в отношении должника Мухаметшина Р.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Туймазинским межрайонным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 129 176,18 руб. Взыскателем является Идиятуллин М.М.

В рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Туймазинского МО УФССП по РБ Высоцкой Н.Н. вынесен акт о наложении ареста на имущество должника, а именно на автомобиль Лада 212140, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ярко-белого цвета.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лада 212140 г/н №, которым управлял Исмагилов Р.Р. (задержанный сотрудниками ГИБДД), принадлежит должнику Мухаметшину Р.А. на праве собственности. Автомобиль передан на ответственное хранение ООО «Авто-Лэнд».

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений, истцом не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания его собственником автомобиля, а также, доказательств передачи автомобиля.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Мухаметшин Р.А. продал, а Исмагилов Р.Р. купил автомобиль ВАЗ 212140, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по цене 150 000 руб.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Мухаметшин Р.А. принял от покупателя Исмагилова Р.Р. денежные средства в сумме 150 000 руб. за принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Лада 212140 с гос.номером №.

ДД.ММ.ГГГГ Мухаметшиным Р.А. выдана Исмагилову Р.Р. доверенность на управление спорным автомобилем.

Из паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля Лада 212140, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ярко-белого цвета, VIN №, № двиг. №, является Мухаметшин Р.А.

Вместе с тем ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что нормы гражданского законодательства относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, т.к. фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано. Подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства является вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства.

Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, т.к. осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Суд исходит из того, что после подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленный вышеприведенными нормами права срок спорный автомобиль не был снят с регистрационного учета, продолжает длительное время оставаться оформленным на Мухаметшина Р.А.

Доказательства того, что стороны обращались в установленный срок в органы ГИБДД с заявлением о прекращении права собственности и снятии автомобиля с регистрационного учета, не представлены.

Полис страхования гражданской ответственности серии ККК № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе не может быть признан в качестве достаточного и достоверного доказательства состоявшейся сделки купли-продажи транспортного средства между Мухаметшиным Р.А. и Исмагиловым Р.Р.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество является его собственностью.

Каких-либо допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности истцу спорного автомобиля на праве собственности, а также доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство, истцом в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность собранных по делу доказательств, установленные по делу фактические обстоятельства, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований Исмагилова Р.Р.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Исмагилова ФИО12 к Мухаметшину ФИО13 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья В.М. Рыбакова

&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Решение

Именем Российской Федерации

12 ноября 2015 г. <адрес> РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре ФИО9,

с участием старшего помощника <адрес> межрайпрокурора ФИО11,

представителя истцов ФИО10, действующего на основании доверенностей <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с вышеназванным иском к ОАО «Российские железные дороги».

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» грузовым поез<адрес> ОАО «РЖД» смертельно травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходился им братом, отцом.

В этот же день должностными лицами Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» по данному факту был составлен и подписан Акт служебного расследования несчастного случая с гражданами на железных дорогах.

Утрата самого близкого и дорогого человека принесла им физические и нравственные страдания, которые в какой-то степени могут быть компенсированы взысканием с ответчика в пользу каждого из них по <данные изъяты> руб.

Кроме того, они понесли судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг по оформлению ...

...доверенностей и услуг представителя.

Просят взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 компенсацию морального вреда в связи с гибелью ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. каждому; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. – по оплате услуг, связанных с оформлением доверенности; взыскать с ОАО «РЖД» расходы, связанные с оформлением доверенности, в пользу ФИО5 в сумме <данные изъяты> руб., в пользу ФИО7 в сумме <данные изъяты> руб., в пользу ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб.

Истцы ФИО2 (брат), ФИО5 (сестра), ФИО1 (сестра), ФИО6 (сын), ФИО7 (дочь) †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0; в судебное заседание не явились, заявлением просили о рассмотрении иска в их отсутствие. Ответчик ОАО «Российские железные дороги» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представлен отзыв на иск, где содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. На основании ст

Ответчик ОАО «Российские железные дороги» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представлен отзыв на иск, где содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истцов ФИО10 требования ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Старший помощник <адрес> межрайонного прокурора ФИО11 в судебном заседании иск ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 поддержал.

В то же время пояснил, что с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ по вопросу компенсации морального вреда, и сложившейся практики иск подлежит частичному удовлетворению. Считает разумным и справедливым взыскать в пользу брата ФИО2 и сестер ФИО5, ФИО1 погибшего ФИО2 по <данные изъяты> руб. каждому, детей погибшего ФИО6, ФИО7 по <данные изъяты> руб. в пользу каждого. Размер судебных расходов оставил на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, … ).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, … физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. (ч. 1 ст. 1100 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Данная позиция также разъяснена п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Судом установлено и следует из свидетельства о смерти серии I-АР № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из Акта № служебного расследования несчастного случая с гражданами на железных дорогах от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. мск. на <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предположительно находящийся в состоянии алкогольного опьянения при переходе железнодорожного пути был сбит грузовым поез<адрес> тепловоз №, был доставлен в центральную районную больницу <адрес>, где в <данные изъяты> час. мск. ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Из свидетельств о рождении ФИО2 серии II-АО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 серии VII-АР № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 серии II-АО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 серии III –АО № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО3, свидетельства о расторжении брака серии I-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО1, усматривается, что погибший ФИО2 приходился истцам ФИО2, ФИО5, ФИО1 братом.

Согласно свидетельствам о рождении серии VII-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ и серии VII-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ погибший ФИО2 приходится отцом ФИО7 и ФИО6

ОАО "РЖД" является владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред жизни потерпевшему ФИО2, что не отрицается ответчиком.

Соответственно истцы имеют право на компенсацию морального вреда, который причинен гибелью близкого родственника от источника повышенной опасности, что не могло не вызвать нравственные страдания.

Между тем, в отзыве ответчик указал, что с иском ФИО2, ФИО5, ФИО1 не согласен по следующим основаниям.

Причиной смертельного травмирования ФИО2 явилась грубая неосторожность самого потерпевшего, выразившаяся в переходе железнодорожных путей перед приближающимся поездом. Вина причинителя вреда отсутствует.

В том случае, когда ответственность причинителя вреда наступает независимо от его вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть полностью отказано.

С учетом изложенного просили в случае удовлетворения требований истцов существенно снизить размер компенсационной выплаты.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в действиях ФИО2 присутствовала грубая неосторожность, выразившаяся в переходе железнодорожного пути в неустановленном месте, нахождение в зоне повышенной опасности.

Принимая во внимание изложенное, а также положения законодательства о разумности и справедливости при компенсации вреда, размер компенсации морального вреда суд считает необходимым определить в пользу ФИО2, ФИО5 и ФИО1 в сумме по <данные изъяты> руб. каждому, в пользу ФИО7 и ФИО6 в сумме по <данные изъяты> руб. каждому.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в пользу истца ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., ФИО5 – <данные изъяты> руб., ФИО7 – <данные изъяты> руб.

Требование истца ФИО1 о взыскании с ОАО «РЖД» расходов по оформлению доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три месяца в сумме <данные изъяты> руб. суд находит подлежащим отклонению, поскольку данная доверенность оформлена на представление интересов ФИО1 в органах ЗАГС <адрес>, для получения повторного свидетельства о заключении брака, всякого рода справок, выписок, документов, дубликатов документов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом ФИО2 доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, от уплаты которой истцы были освобождены. Размер госпошлины определен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО1 по <данные изъяты> руб. каждому; в пользу ФИО7, ФИО6 по <данные изъяты> руб. каждому.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» расходы по оформлению доверенности в пользу ФИО5 в размере <данные изъяты> руб., ФИО7 – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО6 отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в бюджет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.М.Рыбакова