Доржиев Баир Санжайжапович

2-96/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2016 г. с. Сосново-Озерское

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гомбоева Б.З., с участием помощника прокурора Еравнинского района РБ Будаева О.С., при секретаре Галсанове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Еравнинского района к Д... об обязании произвести очистку места незаконной рубки от порубочных остатков, с последующим сжиганием в пожаробезопасный период в срок до 20.03.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Еравнинского района РБ Ивахинов Б.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым требованием, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ года а период времени с 11 часов 30ьминут до 18 часов Д... находясь в квартале № Еравниинского участкового лесничества Еравнинского лесничества, совершил незаконную рубку деревьев, причинив ущерб лесному фонду в размере <данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка Еравнинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Д... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием. Постановление вступило в законную силу.

Однако до настоящего времени местность, где произведена незаконная рубка лесных насаждений, Д... от порубочных остатков не очищена, надлежащим образом порубочные остатки не сложены.

Наличие порубочных остатков в лесном массиве является пожароопасным фактором. В соответствии с лесным законодательством лесопользователи при законных рубках дер...

...евьев обязаны осуществить уборку лесоделяны от порубочных остатков.

Помощник прокурора Еравнинского района РБ Будаев О.С., исковые требования поддержал в полном объеме. Просил обязать Д... произвести очистку деляны от порубочных остатков с последующим сжиганием в пожаробезопасный период в срок до 20 марта 2016 года и обратить решение суда к немедленному исполнению.

Ответчик Д... исковые требования прокурора признал в полном обьеме. Обязуется в сроки произвести очистку места незаконной рубки от порубочных остатков.

От представителя Еравнинского лесничества Государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Лесничество» Долинина В.Г. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с занятостью на работе.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исковое требование прокурора Еравнинского района об обязании Д... произвести очистку места незаконной рубки от порубочных остатков, признано ответчиком в судебном заседании. Признание иска в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ является основанием к вынесению решения об удовлетворении заявленного требования. В связи с этим, суд считает, что иск прокурора подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1 Лесного кодекса РФ (далее - ЛК РФ) основными принципами лесного законодательства являются обеспечение охраны и защиты лесов, использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека.

Согласно статье 11 Лесного кодекса РФ граждане обязаны соблюдать правила пожарной безопасности в лесах.

Статьей 1 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 417 от 30.06.2007 года (далее - Правил

пожарной безопасности в лесах) предусмотрено, что настоящие Правила устанавливают единые требования к обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Пунктом 38 Правил пожарной безопасности в лесах установлено, что лица, виновные в нарушении требований настоящих правил, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 61 Приказа Министерства природных ресурсов РФ от 16.07.2007 года № 184 «Об утверждении правил заготовки древесины» (далее -Правила), п. 16 Правил пожарной безопасности в лесах, очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с заготовкой древесины. Очистка мест рубок осуществляется следующими способами: сбором порубочных остатков в кучи или валы для последующего использования в качестве топлива и на переработку; укладкой порубочных остатков на волоки с целью их укрепления и предохранения почвы от сильного уплотнения и повреждения при трелевке; сбором порубочных остатков в кучи и валы с последующим сжиганием их в пожаробезопасный период; сбором порубочных остатков в кучи и валы с оставлением их на месте для перегнивания и для подкормки диких животных в зимний период; разбрасыванием измельченных порубочных остатков в целях улучшения лесорастительных условий; укладкой и оставлением на перегнивание на месте рубки (без подроста).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273, во вред, причиненный нарушением лесного законодательства, включается ущерб и упущенная выгода. Исходя из смысла Постановления Правительства РФ № 273 в размер ущерба, причиненного лесонарушением, не включены расходы, связанные с приведением соответствующих территорий в противопожарное состояние. Таким образом, обязанность устранить нарушение лежит на виновном в правонарушении лице.

В силу статьи 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Постановлением мирового судьи судебного участка Еравнинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Д.... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием. Постановление вступило в законную силу.

Материалами дела подтверждается, что очистка леса в квартале № 26 Еравниинского участкового лесничества Еравнинского лесничества, не производилась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного в порядке ст.45 ГПК РФ иска прокурора, поскольку нарушение правил пожарной безопасности в лесах при проведении рубок создает реальную угрозу возникновения лесного пожара и как следствие уничтожение имущества, находящегося в федеральной собственности.

С учетом изложенного, суд полагает возможным исковое заявление прокурора Еравнинского района удовлетворить.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Решая вопрос о сроках устранения нарушений действующего законодательства, суд учитывает требование определения возможного срока устранения ответчиком нарушения, установив возможным срок для очистки места незаконной рубки от порубочных остатков Д... до 20 марта 2016 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование прокурора Еравнинского района Республики Бурятия удовлетворить.

Обязать Д... произвести очистку места незаконной рубки от порубочных остатков в квартале № Еравниинского участкового лесничества Еравнинского лесничества, с последующим сжиганием в пожаробезопасный период в срок до 20 марта 2016 года.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья Б.З.Гомбоев

Дело №2-50/2019РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации15 марта 2019 г. с.Сосново-Озерское

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Лодоевой Э.О. при секретаре Мункуевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Доржиеву Баиру Санжайжаповичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Доржиева Б.С. задолженность по кредитному договору в сумме 651993, 81 руб.. Далее истцом было направлено уточнение к исковым требованиям, истец просит взыскать 728332,45 руб., а именно основной долг 355296,19 рублей, задолженность по неуплате процентов 296697,62 руб., неустойку 76338,64 руб., а также уплаченной при предъявлении иска госпошлины в размере 10483, 32 руб. Свои требования мотивирует тем, что 09 апреля 2014 между «АТБ» (ПАО) и Доржиевым Б.С. был заключен кредитный договор на сумму 394736,84 руб. на срок 60 мес. под 22% в год. В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по возврату кредита выполняет в полном объеме, допускает просрочки. В судебное заседание представитель истца «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) не явился. Просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Доржиев Б.С. с исковыми требованиями согласен в части, просит о применении срока исковой давности, также просит снизит...

...ь сумму й, поскольку он не работает.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ответчиком Доржиевым Б.С. заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 394736,84 руб. на срок 60 мес. под 22% в год.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты за неё.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.1.3 договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности. Согласно п. 2.2.4 договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. В соответствии с п. 4.1.4 договора банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки, либо отменить начисление неустойки. Банком уменьшен размер неустойки до 76338, 64 руб. Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, что следует из выписки по кредитному договору за период с момента получения денежных средств, вынос на просрочку начался 09.03.2015 г.

Задолженность по кредиту по состоянию на 27 ноября 2018 г. по уточненным исковым требованиям составляет 728332,45 руб., а именно основной долг 355296,19 рублей, задолженность по неуплате процентов 296697,62 руб., неустойка 76338,64 руб., а также уплаченной при предъявлении иска госпошлины в размере 10483, 32 руб.

В соответствии со ст.ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Разрешая ходатайство ответчика об истечении срока исковой давности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года и исчисляется по правилам ст. 200 данного Кодекса.

Из выписки из лицевого счета, расчету задолженности следует, что последняя операция по погашению кредита произведена 9 марта 2015 г., в связи с чем, с 11 марта по 27 ноября 2018 года по договору сформировалась задолженность. В суд с настоящим иском истец обратился 30 января 2019 г., направив почтой исковое заявление с приложенными в обоснование иска документами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом подачи настоящего искового заявления 30.01.2019 г. срок исковой давности за период с 09 апреля 2014 г. по 30 января 2016 г. истцом пропущен. С ответчика подлежит взысканию задолженность по кредиту в пределах срока исковой давности с 11.02.2016 года по 27.11.2018 г. г. Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за период задолженность по основному долгу составляет 302093,16 руб., проценты в сумме 218458,13 рублей.

При этом, при наличии основания для взыскания неустойки за нарушение условий кредитного договора в части несвоевременной оплаты задолженности, суд полагает, что предъявленная неустойка, даже с учетом ее уменьшения, является завышенной и несоответствующей последствиям нарушенных обязательств. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.п. 69, 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75). Суд принимает во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить ее размер до 40000 руб., поскольку по своей правовой природе неустойка не может являться средством обогащения и данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости. При этом судом приняты во внимание и срок нарушения обязательств по возврату кредитных средств, и необходимость установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате указанных нарушений, и отсутствие крайне негативных последствий для истца. При этом судом учтено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. При этом суд также принимает во внимание, что истец в течение длительного срок не обращался в суд за защитой своих прав, что отчасти способствовало начислению штрафных санкций в таком размере.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 8805,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Доржиева Баиру Санжайжаповичу в пользу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 520551, 29 руб., неустойку - 40000, 00 рублей, также расходы по уплате госпошлины в размере 8805,51 руб., итого 569356, 80 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Э.О. Лодоева