Власова Татьяна Тимофеевна

Дело №2-8220/2024

УИД: 50RS0052-01-2023-007482-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Барановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Щёлково Московской области к Власовой ФИО7 о признании строения самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку,

Установил:

Администрация городского округа Щёлково Московской области обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к Власовой ФИО8 мотивируя требования следующим. Ответчик является собственником земельного участка, площадью 88 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в границах ориентира: <адрес>

Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведены контрольные (надзорные) мероприятия – наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, по результатам которой установлено, что Земельный участок находится в многофункциональной общественно-деловой зоне (О-1).

Главным управлением Государственного строительного надзора Московской области от 01.06.2023 в адрес Администрации городского округа Щёлково направлено уведомление о выявлении самовольной постройки по адресу: <адрес>

На земельном участке находится объект капитального строительства – одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 47,2 кв.м., го...

...д завершения строительства – 1998. Местоположение: <адрес>

Согласно протоколу осмотра от 30.05.2023 установлено, что выполнены работы по реконструкции путем увеличения общей площади здания, а именно: с восточной стороны к зданию выполнена одноэтажная пристройка. Объект имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение и демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений.

В соответствии с письмом Администрации городского округа Щёлково Московской области от 18.05.2023 № и сведениями из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области (ИСОГД МО) разрешение на строительство (реконструкцию) объектов на земельном участке с кадастровым номером № не выдавались.

14.06.2023 Администрацией городского округа Щёлково произведен осмотр земельного участка, в ходе которого было установлено, что доступ на земельный участок частично ограничен, на участке выполнены работы по реконструкции путем увеличения общей площади объекта, а именно: с восточной стороны к объекту выполнена одноэтажная пристройка. Без получения разрешительной документации.

Просит:

Признать объект капитального строительства – одноэтажное нежилое здание с пристройкой с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 88 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – торговый павильон по адресу <адрес> самовольной постройкой.

Обязать Власову ФИО9 осуществить снос объекта капитального строительства – одноэтажное нежилое здание с пристройкой с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 88 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – торговый павильон по адресу <адрес> в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца Администрации г.о.Щелково Московской области Шебуева ФИО11., действующая на основании доверенности (копия в деле) иск поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Власова ФИО12 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Львов ФИО13 действующий на основании доверенности (копия в деле) иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что Власовой ФИО16 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 88 кв.м и нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 47,2 кв.м. Права на указанные объекты зарегистрированы в ЕГРН и истцом не оспариваются. В обоснование исковых требований истец предоставил протокол осмотра капитального строения от 30.05.2023. Данный протокол осмотра составлен консультантом ОНзС № Хрустовым В.В. При составлении протокола использовалась только фотофиксация с помощью планшета. Никаких замеров исследуемого объекта не проводилось. Проводилась ли реконструкция нежилого здания с кадастровым номером № не установлено. Выводы в протоколе о том, что произведена реконструкция здания путем увеличения общей площади о том, что объект имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение и демонтаж с последующей сборкой без несоразмерного ущерба, ничем не подтверждены. На признание объекта капитального строительства с кадастровым номером № стоящего на учете в ЕГРН, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 88 кв.м – самовольной постройкой, нет законных оснований.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Главного управления Государственного строительного надзора Московской области не явился, о времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судом установлено, что Власова ФИО15. является собственником земельного участка площадью 88 кв.м, с кадастровым номером №,расположенного в границах ориентира: <адрес>. На данном земельном участке находится объект капитального строительства-одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 47,2 кв.м, год завершения строительства 1998. Местоположение: <адрес>

Главным управлением Государственного строительного надзора Московской области проведены контрольные (надзорные) мероприятия - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, по результатам которой установлено, что Земельный участок находится в многофункциональной общественно-деловой зоне (О-1).

Главным управлением Государственного строительного надзора Московской области от 01.06.2023г. в адрес Администрации городского округа Щелково направлено уведомление о выявлении самовольной постройки по адресу: <адрес>

Согласно протоколу осмотра от 30.05.2023 установлено, что выполнены работы по реконструкции путем увеличения общей площади здания, а именно: с восточной стороны к зданию выполнена одноэтажная пристройка. Объект имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение и демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений.

В соответствии с письмом Администрации городского округа Щелково Московской области от 18.05.2023 № и сведениями из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области (ИСОГД МО) решение на строительство (реконструкцию) объектов на земельном участке с кадастровым номером № не выдавались.

14 июня 2023 года Администрацией городского округа Щелково Московской области произведен осмотр земельного участка, в ходе которого было установлено, что доступ на земельный участок частично ограничен, на участке выполнены работы по реконструкции путем увеличения общей площади объекта, а именно: с восточной стороны к объекту выполнена одноэтажная пристройка. Без получения разрешительной документации.

В обоснование исковых требований истец предоставил протокол осмотра капитального строения от 30.05.2023. При составлении протокола использовалась только фотофиксация с помощью планшета. Проводилась ли реконструкция нежилого здания с кадастровым номером № не установлено.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд приходит к выводу, что Администрацией г.о.Щелково Московской области заявляющей требования о признании строения, находящегося на земельном участке площадью 88 кв.м с кадастровым номером №, расположенного в границах ориентира: <адрес>, самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку не представлено доказательств, с достаточной достоверностью подтверждающих доводы о том, что имеются основания для признания спорного строения самовольной постройкой, так как на регистрационном учете в ЕГРН на земельном участке площадью 88 кв.м. с кадастровым номером № стоит нежилое строение площадью 47,2 кв.м.

Представленные истцом документы не содержат указания на обстоятельства, позволяющие суду признать существующее строение, находящееся на земельном участке площадью 88 кв.м с кадастровым номером № самовольной постройкой.

При разрешении спора о признании постройки самовольной и сносе самовольной постройки подлежат установлению как юридически значимые факты существование спорной постройки, местонахождение спорной постройки и является ли спорный объект недвижимым имуществом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта существования постройки и нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя.

В целях выяснения данных обстоятельств суд вправе назначить судебную экспертизу.

В силу статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Бремя доказывания факта возведения спорной постройки и размещения ее на определенном земельном участке, с которым истец связывает нарушение своих прав и самовольность постройки наряду с отсутствием разрешения на ее возведение, отнесение спорной постройки к объекта недвижимости, его идентификация как вещи по смыслу статьи 222 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит именно на истце.

Вместе с тем, в судебном заседании судом представителю истца разъяснялось возможность представления доказательств в обоснование своих доводов путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Представитель истца отказалась заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного доводы истца о том, что произведена реконструкция здания путем увеличения общей площади о том, что объект имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение и демонтаж с последующей сборкой без несоразмерного ущерба, ничем не подтверждены и не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Администрации городского округа Щёлково Московской области (ИНН №) к Власовой ФИО14 (паспорт №) о признании строения самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Б. Левченко

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2024

Гр.дело №2-47/2023

24RS0059-01-2022-001233-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское

Красноярского края 20 апреля 2023 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С.,

с участием истца Хабенко Н.С., ее представителя Быкова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабенко Надежды Сергеевны к ООО «Авангард», МУП Шушенского района «Тепловые и электрические сети» о возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Хабенко Н.С., являясь председателем Совета собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к Мысину Е.М., в котором просит обязать ответчика демонтировать, установленное им в помещении подвала многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> инженерное оборудование, предназначенное для систем теплоснабжения и горячего водоснабжения здания магазина «Оазис», взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что в помещении подвала многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, находится оборудование ответчика, которое было установлено им самовольно в результате присоединения к инженерным коммуникациям многоквартирного дома в целях проведения отопления и горячего водоснабжения к зданию магазина «Оазис». Решение общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме по вопросу предоставления ответчику права пользования общим имуществом не принималось. В результате установки инженерного оборудования в подвале многоквартирного дома были повреждены стены, т.к. были сделаны отверстия для прокладки инженерных коммуникаций. В настоящее время ответчик пользуется общим имуществом собственников жилых помещений многокв...

...артирного дома без разрешения, нарушая права соственников. Направленное в адрес ответчика предложение заключить договор аренды и ежемесячно вносить за пользование общим имуществом многоквартирного дома арендную плату либо освободить помещение подвала многоквартирного дома от своих систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, осталось без ответа.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП Шушенского района «Тепловые и электрические сети», ненадлежащий ответчик Мысин Е.М. заменен на надлежащего ответчика ООО «Авангард».

Истец Хабенко Н.С. и представитель истца Быков Е.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, мотивируя изложенным в иске, дополнительно пояснили, что у ООО «Авангард» имеется техническая возможность подключения к теплосетям иным образом – имеется точка подключения вблизи магазина «Оазис».

Представители ответчиков МУП Шушенского района «Тепловые и электрические сети», ООО «Авангард» в судебное заседание не прибыли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица: физические лица – собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, представители третьих лиц – администрации Шушенского района, МБОУ «Ильичевская СОШ», МОУ ДОД «Шушенская детская школа искусств» правообладатели квартир в доме - в судебное заседание не прибыли, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца Хабенко Н.С. и ее представителя Быкова Е.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.4 Жилищного кодекса РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп. 1,3 ч.1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в п.1 ст.290 ГК РФ.

В силу ч.4 ст.36 и п.3 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из приведенных правовых норм следует, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения - <адрес>, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2014, а также председателем Совета собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> что подтверждается протоколом заседания Совета многоквартирного дома от 29.09.2017г.. Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2011 году (вывод сделан с учетом того, что дата формирования кадастрового номера дома и первые регистрации на квартиры за МО Шушенский район датируются 2011 годом).

Рядом с многоквартирным домом расположено двухэтажное нежилое здание площадью 1474,2 кв.м., имеющее адрес (местоположение): <адрес>.

Ранее решением Шушенского районного суда Красноярского края от 10.02.2015 года, вступившим в законную силу 11.03.2015 года, признано право муниципальной собственности МО п.Шушенское на бесхозяйное недвижимое имущество - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, со степенью готовности 51%.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 16.12.2016 года, заключенного между администрацией п.Шушенское и ООО «Авангард», объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, перешел в собственность ООО «Авангард».

По информации администрации Шушенского района 16.01.2018г. застройщику выдавалось разрешения на строительство указанного нежилого здания.

09.02.2018 года администрацией п.Шушенское выдано ООО «Авангард» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Достройка административного здания», расположенного по адресу: <адрес> (достройка до 100 % готовности здания заняла 24 дня).

Из выписки из ЕГРН от 29.12.2022 года следует, что административное здание с кадастровым № по адресу: <адрес>, имеет площадь 1474,2 кв.м., 2 этажа, правообладатель здания ООО «Авангард», дата регистрации права собственности 27.02.2018 года.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, на балансе МУП «ШТЭС» находится участок теплопровода от теплофикационной камеры ТК-13-1-2А до ввода в многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, а участок теплопровода от ввода в многоквартирный жилой дом до ввода в административное здание, ввод, элеваторный узел, от элеваторного узла внутренняя система отопления административного здания по адресу: <адрес> – это балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность ООО «Авангард», теплопровод проходит в многоквартирном доме истца.

Истец Хабенко Н.С. в ходе подготовки к рассмотрению дела (беседа), в судебном заседании поясняла, что в помещении подвала многоквартирного дома по адресу: <адрес>, находится инженерные коммуникации МКД, к которым самовольно присоединился собственник здания, расположенного по адресу: <адрес>, что нарушает права собственников помещений МКД, что свое подвальное помещение собственники квартир в доме могли бы использовать для своих целей, но мешают трубопроводы ООО «Авангард», в стене осталось не заделанное отверстие, которое, не исключено, способно спровоцировать прослабление или деформацию бетонных конструкций и т.п..

Таким образом, судом установлено, что согласие собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на подключение инженерного оборудования, предназначенного для системы теплоснабжения здания по адресу: <адрес>, к инженерному оборудованию, расположенному в помещении подвала МКД, ответчиком ООО «Авангард» получено не было, то есть имеет место неправомерное использование ответчиком общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в виде самовольного подключения инженерных сетей административного здания к инженерным сетям многоквартирного дома.

Тот факт, что согласно проектной документации сети изначально планировались общими, а также то, что суд не располагает сведениями о том, кто монтировал подключение теплопроводной сети магазина к инженерным системам многоквартирного дома - значения для разрешения дела не имеет, поскольку в итоге построен не один объект, а два разных и с различными сроками ввода в эксплуатацию через значительный промежуток времени (около 7 лет). Актуализации проектных решений не имелось, интересы собственников помещений в многоквартирном доме проигнорированы.

Потому суд пришел к выводу о том, что использование ООО «Авангард» инженерного оборудования многоквартирного дома без законных оснований – не правомерно и нарушает законные интересы собственников, которые лишены возможности в полной мере использовать для своих нужд подвальное помещение дома ввиду нахождения там трубопровода ООО «Авангард».

04.07.2022 года председателем совета собственником помещений в МКД Хабенко Н.С. в адрес генерального директора ООО «Авангард» Мысина Е.М. была направлена претензия с требованием в течение месяца освободить помещение подвала МКД от своих систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, или заключить договор аренды за пользование общим имуществом МКД. Данное требование ответчиком исполнено не было.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст.44 ЖК РФ).

Принимая во внимание, что решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, о разрешении ответчику ООО «Авангард» присоединить к инженерному оборудованию, расположенному в помещении подвала МКД, инженерное оборудование, предназначенное для теплоснабжения и горячего водоснабжения нежилого здания по адресу: <адрес>, не имеется, что ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что ответчик присоединился к инженерным сетям МКД с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства, поскольку в силу вышеприведенных норм закона принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца Хабенко Н.С. о возложении на ООО «Авангард» обязанности осуществить в помещении подвала МКД демонтаж инженерного оборудования, предназначенного для системы теплоснабжения и горячего водоснабжения здания по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику МУП Шушенского района «Тепловые и электрические сети», доказательств тому, что их силами монтировалось неправомерно подключение теплопровода ООО «Авангард» в инженерные системы многоквартирного дома – не найдено.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Хабенко Н.С. при обращении в суд с настоящим иском оплачена госпошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк ГОСБ по КК 8646/312 от 17.12.2022г.

Поскольку виновных действий со стороны ответчика МУП «ШТЭС» не установлено и в удовлетворении иска к данному ответчику отказано, а требование истца к ответчику ООО «Авангард» о возложении обязанности удовлетворено, то суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате госпошлины в пользу истца с ответчика ООО «Авангард».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Хабенко Надежды Сергеевны к МУП Шушенского района «Тепловые и электрические сети» о возложении обязанности, взыскании судебных расходов – отказать.

Возложить обязанность на ООО «Авангард» (ИНН 2442013112, ОГРН 1152455001148) за свой счет в помещении подвала многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, осуществить демонтаж инженерного оборудования, предназначенного для системы теплоснабжения и горячего водоснабжения здания по адресу <адрес>», а именно отсоединить инженерное оборудование для теплоснабжения и горячего водоснабжения указанного здания, принадлежащего ООО «Авангард», от оборудования соответствующего назначения, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.

Взыскать с ООО «Авангард» (ИНН 2442013112, ОГРН 1152455001148) в пользу Хабенко Надежды Сергеевны, <данные изъяты>, возврат уплаченной госпошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Л.Филимонова

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2023 года.

Дело №2-6900/2023

УИД: 50RS0052-01-2023-007482-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Барановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Щёлково <адрес> к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку,

Установил:

Администрация городского округа Щёлково Московской области обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя требования следующим. Ответчик является собственником земельного участка, площадью №. с кадастровым номером №, расположенного в границах ориентира: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведены контрольные (надзорные) мероприятия – наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, по результатам которой установлено, что Земельный участок находится в многофункциональной общественно-деловой зоне (№).

Главным управлением Государственного строительного надзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации городского округа Щёлково направлено уведомление о выявлении самовольной постройки по адресу: <адрес>.

На Земельном участке находится объект капитального строительства – одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером № площадью № кв.м., год заверш...

...ения строительства – №. Местоположение: <адрес>.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выполнены работы по реконструкции путем увеличения общей площади здания, а именно: с восточной стороны к зданию выполнена одноэтажная пристройка. Объект имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение и демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений.

В соответствии с письмом Администрации городского округа Щёлково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и сведениями из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности <адрес> <адрес>) разрешение на строительство (реконструкцию) объектов на земельном участке с кадастровым номером № не выдавались.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа Щёлково произведен осмотр земельного участка, в ходе которого было установлено, что доступ на земельный участок частично ограничен, на участке выполнены работы по реконструкции путем увеличения общей площади объекта, а именно: с восточной стороны к объекту выполнена одноэтажная пристройка. Без получения разрешительной документации.

Просит:

Признать объект капитального строительства – одноэтажное нежилое здание с пристройкой с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – торговый павильон по адресу <адрес>, <адрес>

Обязать ФИО1 осуществить снос объекта капитального строительства – одноэтажное нежилое здание с пристройкой с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – торговый павильон по адресу <адрес> в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца Администрации г.о.Щелково Московской области ФИО4, действующая на основании доверенности (копия в деле) иск поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла, в связи, с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – Главного управления Государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явился,

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом, либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик является собственником земельного участка, площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в границах ориентира: <адрес>, дп.Загорянский, на пересечении улиц Валентиновская и Розы Люксембур.

Главным управлением государственного строительного надзора <адрес> проведены контрольные (надзорные) мероприятия – наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, по результатам которой установлено, что Земельный участок находится в многофункциональной общественно-деловой зоне (№

Главным управлением Государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации городского округа Щёлково направлено уведомление о выявлении самовольной постройки по адресу: <адрес>, <адрес>.

На земельном участке находится объект капитального строительства – одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером №, площадью № кв.м., год завершения строительства – №. Местоположение: <адрес>

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выполнены работы по реконструкции путем увеличения общей площади здания, а именно: с восточной стороны к зданию выполнена одноэтажная пристройка. Объект имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение и демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений.

В соответствии с письмом Администрации городского округа Щёлково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и сведениями из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности <адрес> <адрес>) разрешение на строительство (реконструкцию) объектов на земельном участке с кадастровым номером № не выдавались.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа Щёлково произведен осмотр земельного участка, в ходе которого было установлено, что доступ на земельный участок частично ограничен, на участке выполнены работы по реконструкции путем увеличения общей площади объекта, а именно: с восточной стороны к объекту выполнена одноэтажная пристройка. Без получения разрешительной документации.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Представление истцом доказательств и аргументов в пользу своих доводов переносит бремя доказывания обратного на ответчика.

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, суду не представил.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования Администрации городского округа Щёлково Московской области о признании строения самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Администрации городского округа Щёлково <адрес> №) к ФИО1 (№) – удовлетворить.

Признать объект капитального строительства – одноэтажное нежилое здание с пристройкой с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – торговый павильон по адресу <адрес>, <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 осуществить снос объекта капитального строительства – одноэтажное нежилое здание с пристройкой с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – торговый павильон по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Левченко