Кочубей Александр Аркадьевич

Гр.дело №2-47/2023

24RS0059-01-2022-001233-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское

Красноярского края 20 апреля 2023 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С.,

с участием истца Хабенко Н.С., ее представителя Быкова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабенко Надежды Сергеевны к ООО «Авангард», МУП Шушенского района «Тепловые и электрические сети» о возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Хабенко Н.С., являясь председателем Совета собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к Мысину Е.М., в котором просит обязать ответчика демонтировать, установленное им в помещении подвала многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> инженерное оборудование, предназначенное для систем теплоснабжения и горячего водоснабжения здания магазина «Оазис», взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что в помещении подвала многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, находится оборудование ответчика, которое было установлено им самовольно в результате присоединения к инженерным коммуникациям многоквартирного дома в целях проведения отопления и горячего водоснабжения к зданию магазина «Оазис». Решение общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме по вопросу предоставления ответчику права пользования общим имуществом не принималось. В результате установки инженерного оборудования в подвале многоквартирного дома были повреждены стены, т.к. были сделаны отверстия для прокладки инженерных коммуникаций. В настоящее время ответчик пользуется общим имуществом собственников жилых помещений многокв...

...артирного дома без разрешения, нарушая права соственников. Направленное в адрес ответчика предложение заключить договор аренды и ежемесячно вносить за пользование общим имуществом многоквартирного дома арендную плату либо освободить помещение подвала многоквартирного дома от своих систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, осталось без ответа.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП Шушенского района «Тепловые и электрические сети», ненадлежащий ответчик Мысин Е.М. заменен на надлежащего ответчика ООО «Авангард».

Истец Хабенко Н.С. и представитель истца Быков Е.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, мотивируя изложенным в иске, дополнительно пояснили, что у ООО «Авангард» имеется техническая возможность подключения к теплосетям иным образом – имеется точка подключения вблизи магазина «Оазис».

Представители ответчиков МУП Шушенского района «Тепловые и электрические сети», ООО «Авангард» в судебное заседание не прибыли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица: физические лица – собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, представители третьих лиц – администрации Шушенского района, МБОУ «Ильичевская СОШ», МОУ ДОД «Шушенская детская школа искусств» правообладатели квартир в доме - в судебное заседание не прибыли, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца Хабенко Н.С. и ее представителя Быкова Е.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.4 Жилищного кодекса РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп. 1,3 ч.1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в п.1 ст.290 ГК РФ.

В силу ч.4 ст.36 и п.3 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из приведенных правовых норм следует, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения - <адрес>, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2014, а также председателем Совета собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> что подтверждается протоколом заседания Совета многоквартирного дома от 29.09.2017г.. Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2011 году (вывод сделан с учетом того, что дата формирования кадастрового номера дома и первые регистрации на квартиры за МО Шушенский район датируются 2011 годом).

Рядом с многоквартирным домом расположено двухэтажное нежилое здание площадью 1474,2 кв.м., имеющее адрес (местоположение): <адрес>.

Ранее решением Шушенского районного суда Красноярского края от 10.02.2015 года, вступившим в законную силу 11.03.2015 года, признано право муниципальной собственности МО п.Шушенское на бесхозяйное недвижимое имущество - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, со степенью готовности 51%.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 16.12.2016 года, заключенного между администрацией п.Шушенское и ООО «Авангард», объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, перешел в собственность ООО «Авангард».

По информации администрации Шушенского района 16.01.2018г. застройщику выдавалось разрешения на строительство указанного нежилого здания.

09.02.2018 года администрацией п.Шушенское выдано ООО «Авангард» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Достройка административного здания», расположенного по адресу: <адрес> (достройка до 100 % готовности здания заняла 24 дня).

Из выписки из ЕГРН от 29.12.2022 года следует, что административное здание с кадастровым № по адресу: <адрес>, имеет площадь 1474,2 кв.м., 2 этажа, правообладатель здания ООО «Авангард», дата регистрации права собственности 27.02.2018 года.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, на балансе МУП «ШТЭС» находится участок теплопровода от теплофикационной камеры ТК-13-1-2А до ввода в многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, а участок теплопровода от ввода в многоквартирный жилой дом до ввода в административное здание, ввод, элеваторный узел, от элеваторного узла внутренняя система отопления административного здания по адресу: <адрес> – это балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность ООО «Авангард», теплопровод проходит в многоквартирном доме истца.

Истец Хабенко Н.С. в ходе подготовки к рассмотрению дела (беседа), в судебном заседании поясняла, что в помещении подвала многоквартирного дома по адресу: <адрес>, находится инженерные коммуникации МКД, к которым самовольно присоединился собственник здания, расположенного по адресу: <адрес>, что нарушает права собственников помещений МКД, что свое подвальное помещение собственники квартир в доме могли бы использовать для своих целей, но мешают трубопроводы ООО «Авангард», в стене осталось не заделанное отверстие, которое, не исключено, способно спровоцировать прослабление или деформацию бетонных конструкций и т.п..

Таким образом, судом установлено, что согласие собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на подключение инженерного оборудования, предназначенного для системы теплоснабжения здания по адресу: <адрес>, к инженерному оборудованию, расположенному в помещении подвала МКД, ответчиком ООО «Авангард» получено не было, то есть имеет место неправомерное использование ответчиком общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в виде самовольного подключения инженерных сетей административного здания к инженерным сетям многоквартирного дома.

Тот факт, что согласно проектной документации сети изначально планировались общими, а также то, что суд не располагает сведениями о том, кто монтировал подключение теплопроводной сети магазина к инженерным системам многоквартирного дома - значения для разрешения дела не имеет, поскольку в итоге построен не один объект, а два разных и с различными сроками ввода в эксплуатацию через значительный промежуток времени (около 7 лет). Актуализации проектных решений не имелось, интересы собственников помещений в многоквартирном доме проигнорированы.

Потому суд пришел к выводу о том, что использование ООО «Авангард» инженерного оборудования многоквартирного дома без законных оснований – не правомерно и нарушает законные интересы собственников, которые лишены возможности в полной мере использовать для своих нужд подвальное помещение дома ввиду нахождения там трубопровода ООО «Авангард».

04.07.2022 года председателем совета собственником помещений в МКД Хабенко Н.С. в адрес генерального директора ООО «Авангард» Мысина Е.М. была направлена претензия с требованием в течение месяца освободить помещение подвала МКД от своих систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, или заключить договор аренды за пользование общим имуществом МКД. Данное требование ответчиком исполнено не было.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст.44 ЖК РФ).

Принимая во внимание, что решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, о разрешении ответчику ООО «Авангард» присоединить к инженерному оборудованию, расположенному в помещении подвала МКД, инженерное оборудование, предназначенное для теплоснабжения и горячего водоснабжения нежилого здания по адресу: <адрес>, не имеется, что ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что ответчик присоединился к инженерным сетям МКД с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства, поскольку в силу вышеприведенных норм закона принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца Хабенко Н.С. о возложении на ООО «Авангард» обязанности осуществить в помещении подвала МКД демонтаж инженерного оборудования, предназначенного для системы теплоснабжения и горячего водоснабжения здания по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику МУП Шушенского района «Тепловые и электрические сети», доказательств тому, что их силами монтировалось неправомерно подключение теплопровода ООО «Авангард» в инженерные системы многоквартирного дома – не найдено.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Хабенко Н.С. при обращении в суд с настоящим иском оплачена госпошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк ГОСБ по КК 8646/312 от 17.12.2022г.

Поскольку виновных действий со стороны ответчика МУП «ШТЭС» не установлено и в удовлетворении иска к данному ответчику отказано, а требование истца к ответчику ООО «Авангард» о возложении обязанности удовлетворено, то суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате госпошлины в пользу истца с ответчика ООО «Авангард».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Хабенко Надежды Сергеевны к МУП Шушенского района «Тепловые и электрические сети» о возложении обязанности, взыскании судебных расходов – отказать.

Возложить обязанность на ООО «Авангард» (ИНН 2442013112, ОГРН 1152455001148) за свой счет в помещении подвала многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, осуществить демонтаж инженерного оборудования, предназначенного для системы теплоснабжения и горячего водоснабжения здания по адресу <адрес>», а именно отсоединить инженерное оборудование для теплоснабжения и горячего водоснабжения указанного здания, принадлежащего ООО «Авангард», от оборудования соответствующего назначения, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.

Взыскать с ООО «Авангард» (ИНН 2442013112, ОГРН 1152455001148) в пользу Хабенко Надежды Сергеевны, <данные изъяты>, возврат уплаченной госпошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Л.Филимонова

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2023 года.

Дело № 2-318/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское 21 июня 2011 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.

при секретаре Буйновой В.А.

с участием истца Кочубей А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочубей А.А. к администрации Шушенского района о признании квартиры утратившей статус служебного жилого помещения, возложении обязанности передать квартиру в собственность в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Кочубей А.А. обратился в суд с иском к администрации Шушенского района, в котором просил признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> утратившей статус служебного жилого помещения, обязать администрацию Шушенского района передать ему занимаемое служебное жилое помещение по указанному адресу в собственность в порядке приватизации.

Свое исковое заявление Кочубей А.А. обосновал тем, что 06 декабря 1995 года в связи с работой в МПО ЖКХ в должности лифтера-вахтера Дома ветеранов ему было выделено служебное жилое помещение по адресу: <адрес>. По собственному желанию он уволился в 1997 году. 15 февраля 2011 года он обратился в администрацию Шушенского района с заявлением о передаче ему занимаемого жилого помещения по указанному адресу в собственность в порядке приватизации. 18 февраля 2011 года получил ответ за подписью главы администрации Шушенского района Чернявского А.И., в котором глава сообщил об отказе в удовлетворении поданного заявления со ссылкой на то, что данное жилье до настоящего времени не утратило статус служебного и по этой причине не может быть приватизировано. Отказ в приватизации истец считает незаконным, поскольку проживает в указанной квартире с 1995 года, с 1997 года он не связан трудовыми отношени...

...ями ни с МПО ЖКХ, ни с администрацией района. Статус служебной квартире присвоен потому, что жилой дом был отнесен к особой категории - Дом Ветеранов. В настоящее время такого статуса у жилого дома нет. Ранее в приватизации не участвовал, считает, что отказом нарушено его право на приватизацию жилья (л.д.4).

В судебном заседании истец Кочубей А.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что с 1997 года не связан прежними трудовыми отношениями, проживает в квартире более 15 лет, с требованиями о выселении к нему никто не обращался, жилой дом утратил статус специализированного – Дома ветеранов, право собственности на квартиру, в которой истец проживает, ни за кем не зарегистрировано, в органе регистрации эта квартира не зарегистрирована служебной, поэтому истец считает, что квартира утратила статус служебной и подлежит приватизации.

Представители ответчика администрации Шушенского района, третьего лица Шушенского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На момент предоставления истцу жилого помещения действовал Жилищный Кодекс РСФСР, в соответствии со ст.101 которого служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного Совета депутатов.

О том, что квартира № 65 изначально предоставлена истцу в качестве служебной в связи с характером его трудовых отношений свидетельствуют следующие доказательства:

- приказом директора МПО ЖКХ № 95-к от 22 декабря 1995 года Кочубей А.А. принят на работу постоянно лифтером Дома ветеранов с 21 декабря 1995 года (л.д. 69).

- решением профкома МПО ЖКХ № 15 от 06 декабря 1995 года дано согласие на вселение вахтеру-лифтеру Кочубей А.А. в служебную квартиру <адрес> на период работы в Шушенском МПО ЖКХ (л.д.11);

- приказом от 29 октября 1997 года Кочубей А.А. по собственному желанию уволился с работы вахтера дома ветеранов с 01 ноября 1997 года (л.д.70),

- постановлением главы администрации Шушенского района № 578 от 23 октября 2000 года квартира № по адресу: <адрес> включена в список служебного жилья (л.д.65).

Статус квартиры как служебного жилого помещения подтвержден также решением Шушенского районного суда от 28 апреля 2003 года, вступившим в законную силу.

Согласно указанному решению суда за Кочубей А.А. (на момент вынесения решения суда уже не работавшему лифтером в МПО ЖКХ) признано право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. На администрацию Шушенского района возложена обязанность выдать Кочубей А.А. ордер на занимаемое жилое помещение.

Решением суда от 28 апреля 2003 года также установлено, что жилое помещение предоставлено истцу в связи с его трудовыми отношениями, оно является служебным (л.д.6-10).

15 октября 2003 года Кочубей А.А. выдан ордер на служебное жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 14).

К моменту обращения Кочубей А.А. в администрацию Шушенского района с заявлением о приватизации квартиры (15 февраля 2011 года) жилой дом <адрес>, в котором проживает истец, находится в муниципальной собственности, не относится к специализированному жилищному фонду, на что указывают решение Шушенского районного Совета депутатов от 15 августа 2008 года № 476 вн/н, в соответствии с которым признано утратившим силу постановление администрации района от 19 марта 2001 года № 87 о статусе жилого дома как специализированного (л.д.27,66), в органе росреестра данный жилой дом специализированным не значится, 23 марта 2010 года на указанный жилой зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования «Шушенский район» (л.д.35).

Доводы Кочубей А.А. о том, что поскольку жилой дом перестал быть специализированным, то и квартира, в которой он проживает, утратила статус служебной, суд находит несостоятельными, так как квартира приобрела данный статус не по той причине, что жилой дом относился к специализированному жилищному фонду, а в связи с характером трудовых отношений Кочубей А.А.

Кочубей А.А. вселился в служебное жилое помещение до введения в действие Жилищного Кодекса РФ (то есть до 01 марта 2005 года).

В соответствии со ст.5 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Нормами Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 01 марта 2005 года, также предусмотрен специализированный жилищный фонд.

Согласно ст.92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.

Использование жилого помещения в качестве специализированного допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Пунктом 14 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 42 от 26 января 2006 года, определено решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направлять в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Со стороны администрации Шушенского района данное требование не выполнено.

Однако, юридически значимым в данном деле суд находит то обстоятельство, что квартира № получила статус служебного жилого помещения в соответствии с нормами ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, права и обязанности между сторонами возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, поэтому формальное отсутствие в настоящее время записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанной квартиры как муниципальной служебной не означает, что квартира в настоящее время не имеет собственника, не является муниципальным служебным жилым помещением.

Если бы квартира не имела собственника, не являлась муниципальной и служебной, на что указывает истец Кочубей А.А., у последнего отсутствовали бы основания обращаться в администрацию Шушенского района с заявлением о приватизации данной квартиры.

О том, что Кочубей А.А. проживает в служебной квартире, и стороны сохраняют прежний (возникший еще до введения в действие Жилищного Кодекса РФ) характер отношений, свидетельствует договор найма служебного жилого помещения, заключенный между администрацией Шушенского района и Кочубей А.А. 02 февраля 2011 года, форма которого соответствует форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года № 42 (л.д.12-13).

Ответ главы администрации района А.И. Чернявского от 18 февраля 2011 года о том, что жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено Кочубей А.А. как служебное и в настоящее время является таковым (л.д.15), соответствует исследованным судом доказательствам.

Следует исходить не из статуса жилого дома, не являющегося специализированным, а из статуса самого жилого помещения (квартиры № №

Статьей 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлен запрет на приватизацию служебных жилых помещений.

При таких обстоятельствах суд находит, что иск Кочубей А.А. не основан на нормах закона и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Кочубей А.А. в удовлетворении искового заявления к администрации Шушенского района о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, утратившей статус служебной, возложении обязанности передать квартиру в собственность в порядке приватизации отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

На 14 июля 2011 года решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Ж.В.Ерофеева

-

Дело №2-897/2011.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2011 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.

с участием истца Кочубей A.A.

ответчика представителя администрации Шушенского района Быкова Е.В.

при секретаре Аксютиной Е.В.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочубей А.А. к администрации Шушенского района о признании квартиры утратившей статус служебного жилого помещения, возложении обязанности передать квартиру в собственность в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Кочубей А.А. обратился в суд с иском к администрации Шушенского района с требованием о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> утратившей статус служебного жилого помещения и возложении обязанности передать ему указанную квартиру в собственность в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что 06 декабря 1995 года в связи с работой в МПО ЖКХ в должности <данные изъяты> ему было выделено служебное жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. В 1997 году он уволился с работы по собственному желанию и до 2003 года МПО ЖКХ требований о выселении из служебного жилого помещения ему не предъявляло. Решением Шушенского районного суда от 28.04.2003 года, заявленные им требования к администрации <адрес> и МПО ЖКХ удовлетворены: признано право пользование за Кочубей А.А. и К.А.В. право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, возложена обязанность на администрация Шушенского района выдать Кочубей А.А. и К.А.В. ордер на занимаемое жилое помещение, возложена обязанность на МУП «Шушенское МПО ЖКХ» заключить с Кочубей А.А. и К.А.В. договор найма на данное жилое помещение. 15 февраля 2011 года он обратился в администрацию Шушенского района с заявлением о передаче ему занимаемого жилого помещения по указанному адресу в собственность в порядке приватизации. 18 февраля 2011 года получил ответ за подписью главы администрации Шушенского района Чернявского А....

...И., в котором глава сообщил об отказе в удовлетворении поданного заявления со ссылкой на то, что данное жилье до настоящего времени не утратило статус служебного и по этой причине не может быть приватизировано. Отказ в приватизации истец считает незаконным, поскольку проживает в указанной квартире с 1995 года, с 1997 года он не связан трудовыми отношениями ни с МПО ЖКХ, ни с администрацией района. Статус служебной квартире присвоен потому, что жилой дом был отнесен к особой категории - Дом Ветеранов. В настоящее время такого статуса у жилого дома нет. Ранее в приватизации не участвовал, считает, что отказом нарушено его право на приватизацию жилья.

В судебном заседании истец Кочубей А.А. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации Шушенского района Быков Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Кочубей А.А. о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес> утратившей статус служебного жилого помещения и возложении обязанности передать занимаемое помещение в собственность в порядке приватизации признал в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, представитель Шубарова И.Н. в телефонном режиме просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Поскольку представитель ответчика администрации Шушенского района Быков Е.В. признал иск Кочубей А.А. и это признание в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, суд принимает признание иска и находит исковые требования Кочубей А.А. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 198 ч.4 абз.2 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 173 ч.3, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кочубей А.А. удовлетворить.

Признать квартиру, расположенную по адресу <адрес> <адрес> утратившей статус служебного жилого помещения.

Обязать администрацию Шушенского района передать в собственность в порядке приватизации Кочубей A.A. занимаемое им жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

На 28.11.2011 года решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Д.Я. Шефер