Исмагилов Рамиль Фаилевич

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бейзер А.А.,

с участием истца Шафиева Р.Р., представителя истца – Павленко С.В.,

при секретаре судебного заседания Серовой Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуШафиева Р. Р. к Исмагилову Р. Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,третье лицо – Соловьев А. С.,

УСТАНОВИЛ:

Шафиев Р.Р. обратился в суд с иском к Исмагилову Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. во дворе дома по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Соловьев А.С., управляя транспортным средством Renault Clio, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Исмагилову Р.Ф., двигаясь задним ходом, совершил столкновение с транспортным средством LADA Vesta, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Соловьева А.С., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Renault Clio, государственный регистрационный знак №, не была застрахована. С целью определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению № ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Vesta, государственный регистрационный знак №, составила 97 121 рубль бе...

...з учета его износа. За составление указанного заключения истцом было уплачено 5 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 97 121 рубль, расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 282 рубля.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Исмагилов Р.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – Соловьев А.С. в суд не явился, извещен.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание своевременное и надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела по месту его регистрации, суд оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика не находит.

В связи с вышеуказанным, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (ч. 3), 19 (ч.1), 35 (ч.1), 46 (ч.1), 52 и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Судом установлено, что Шафиев Р.Р. является собственником транспортного средства LADA Vesta, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. во дворе дома по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Соловьев А.С., управляя транспортным средством Renault Clio, государственный регистрационный знак С676КС/716, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с транспортным средством LADA Vesta, государственный регистрационный знак №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Соловьев А.С., управляя транспортным средством Renault Clio, государственный регистрационный знак №, двигаясь во дворе <адрес> по <адрес> при движении задним ходом, совершил наезд на транспортное средство LADA Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением Шафиева Р.Р., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, виновником ДТП является Соловьев А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в справке – приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства марки Renault Clio, государственный регистрационный знак №, является Исмагилов Р.Ф.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства LADA Vesta, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец».

Между тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Renault Clio, государственный регистрационный знак №, не была застрахована, что исключает возможность получения истцом выплаты страхового возмещения.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю LADA Vesta, государственный регистрационный знак №, Шафиев Р.Р. обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта № ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Vesta, государственный регистрационный знак №, составляет 97 121 рубль без учета его износа.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Оснований сомневаться в данном экспертном исследовании у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности принять его в качестве допустимого доказательства и положить в основу решения.

Таким образом, размер убытков истцом документально подтвержден, не опровергнут, доказательства, опровергающие факт причинения ущерба и (или) его размер, а также альтернативный расчет размера ущерба в материалы дела не представлены.

Ходатайство о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено, равно как и иные процессуальные ходатайства для целей оспаривания размера предъявленных требований.

В связи с чем, у суда отсутствуют достоверные доказательства иной оценки ущерба.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности собственником транспортного средства Renault Clio, государственный регистрационный знак №, Исмагиловым Р.Ф. застрахован не был, опровергающих указанные сведения доказательств суду не представлено.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с частью 6 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Принимая во внимание, что Исмагилов Р.Ф., будучи собственником транспортного средства Renault Clio, государственный регистрационный знак С676КС/716, обязанность, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исполнил, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на него.

При таких обстоятельствах, с ответчика Исмагилова Р.Ф. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 97 121 рубль.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по настоящему делу были понесены подтвержденные платежными документами расходы за проведение оценки в сумме 5 000 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 2 000 рублей (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 282 рубля (чек по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы в указанных суммах.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Шафиева Р. Р. удовлетворить.

Взыскать с Исмагилова Р. Ф., в пользуШафиева Р. Р. (паспорт № №) сумму ущерба,причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 97 121 рубль; возмещение расходов на проведение оценки в сумме 5 000 рублей; возмещение почтовых расходов в сумме 2 000 рублей; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 282 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не былипривлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бейзер А.А.

Дело № 2а-1887/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при помощнике судьи М.В.Смирновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению прокурора Московского района г. Казани, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к Исмагилову Рамилю Фаилевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами, обязании сдать водительское удостоверение,

у с т а н о в и л:

Прокурор Московского района г.Казани, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к Р.Ф.Исмагилову о прекращении действия права на управление транспортными средствами, обязании сдать водительское удостоверение.

В обоснование иска указано, что Р.Ф.Исмагилов имеет право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии и № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако у административного ответчика имеется медицинское противопоказание для управления автотранспортными средствами, а именно: состоит на диспансерном наблюдении в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ» с 2008 года с диагнозом: «Пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиноидов и кокаина». Был снят с учета с выбытием в 2011 году. Стойкая ремиссия заболевания не установлена.

В связи с чем, прокурор просит прекратить действие права Р.Ф.Исмагилова на управление транспортными средствами, обязать Р.Ф.Исм...

...агилова сдать водительское удостоверение.

В ходе судебного заседания представитель административного истца административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик Р.Ф.Исмагилов в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, конверт с судебным извещением вернулся в суд по истечению срока хранения. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ» в судебное заседание не явился, просил удовлетворить требования в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отзыву ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ» от 28.09.2020, Р.Ф.Исмагилов имеет противопоказания к управлению транспортным средством, по медицинской документации ремиссия заболевания не зафиксирована.

Представитель заинтересованного лица Управления ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации использование транспортных средств признается деятельностью, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих. Указанная деятельность создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 23.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 24 Федерального закона гарантируется право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которое обеспечивается путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения.

На основании части 1 статьи 28 указанного Федерального закона основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Статья 6 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» вводит ограничения выполнения отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. В соответствии с данной нормой гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией, уполномоченной на то органом здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд. Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», выдача водительского удостоверения возможна при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии после специального лечения.

Судом установлено, согласно сведениям УГИБДД МВД по Республике Татарстан Р.Ф.Исмагилов имеет право управления транспортными средствами категории «В», «В1 (AS)», «С», «С1», «М» на основании водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Из письма главного врача ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ» № 2236 от 25.06.2020 следует, что Р.Ф.Исмагилов состоял на диспансерном наблюдении в ГАУЗ «РНД МЗ РТ» с 2008 года с диагнозом «<данные изъяты> Был снят с учета с выбытием в 2011 году. Стойкая ремиссия заболевания не установлена. Сведений о привлечении Р.Ф.Исмагилова к административной ответственности в ГАУЗ «РНД МЗ РТ» не поступало. Р.Ф.Исмагилов не прекратил диспансерное наблюдение в связи со стойкой ремиссией, в настоящее время имеет медицинские противопоказания к управлению транспортным средством (л.д. 5 оборотная сторона).

Таким образом, судом установлено о наличии оснований для прекращения действия права Р.Ф.Исмагилова на управление транспортными средствами, так как административный ответчик имеет заболевание, препятствующее возможности управления транспортным средством, а также об отсутствии требуемой в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами стойкой ремиссии.

Также суд учитывает, что установление у гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Таким образом, судом установлено, что состояние здоровья административного ответчика препятствует безопасному управлению транспортными средствами, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения на безопасное передвижение по дорогам.

В силу части 3 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

На основании изложенного, принимая во внимание признание иска административным ответчиком, административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление прокурора Московского района г. Казани, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к Исмагилову Рамилю Фаилевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами, обязании сдать водительское удостоверение удовлетворить.

Прекратить действие права Исмагилова Рамиля Фаилевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Исмагилова Рамиля Фаилевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения сдать водительское удостоверение серии и № от ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД УМВД России по г. Казани.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г.Казани.

Судья З.Н.Замалетдинова