Исмагилов Рашид Исрафилович

66RS0002-02-2024-004262-88

2а-288/2025 (2а-4325/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09.01.2025

г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасовой Т.А. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области к Исмагилову Рашиду Исрафильевичу о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций

установил:

административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее – Инспекция) обратилась с административным иском к Исмагилову Р.И. о взыскании задолженности за счет имущества физического лица в размере 50545,16 руб., в том числе: по налогам – 45842 руб., пени, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки – 4703,16 руб., просит восстановить пропущенный срок для подачи административного иска в суд.

Дело, с учетом цены административного иска назначено в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы настоящего административного дела, административное дело № 2а-1194/2024, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе ...

Показать ещё

...обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют. В развитие данного положения п. 1 ст. 3, подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляется обязанность каждого налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с абз. 28 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации совокупной обязанностью признается общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее - ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее - ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Судом установлено, что административный ответчик Тагиров В. В. состоит на налоговом учете Инспекции по месту жительства в качестве налогоплательщика.

По сведениям Инспекции Исмагилов Р.Ш. не исполнил свою обязанность по оплате страховых взносов обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 50545,16 руб.

Как установлено ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно положениям ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с формированием отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщику направлено требование *** по состоянию на 27.06.2023.

Поскольку в установленный в требованиях срок задолженность не погашена (до 26.07.2023), налоговый орган в соответствии с положениями ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации 27.02.2024 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. По заявлению административного ответчика судебный приказ № 2а-1194/2024 отменен 28.03.2024.

04.10.2024 (дата направления по почте) Инспекция обратилась с настоящим административным иском в суд в порядке гл. 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (в ред. Федеральных законов от 03.07.2016 №243-ФЗ, от 23.11.2020 № 374-ФЗ, ранее 3000 руб.).

Таким образом, административный истец обратился за пропуском предусмотренного законом срока, со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа (срок истек 28.09.2024 (28.03.2024+ 6 месяцев).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающих возможность подачи заявления в установленный срок.

Инспекция просит о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика задолженности по уплате обязательных платежей и санкций, однако каких-либо объективных, уважительных причин не указывает, доказательств их наличия не представляет.

Учитывая длительность нарушения налоговым органом срока обращения в суд и отсутствие каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока, оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 479-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

При таких обстоятельствах, исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоблюдение Инспекцией установленного налоговым законодательством срока на обращение в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Более того, административным истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности по взыскиваемым налогам, соответствующей взыскиваемой сумме недоимки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 176-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области к Исмагилову Рашиду Исрафильевичу о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Т.А. Тарасова

Свернуть

66RS0015-01-2019-002319-57

Дело №1-13/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А.

при секретаре судебного заседания Ершовой И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Асбеста Дейковой С.Н., старшего помощника прокурора города Асбеста Кузнецовой О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО33, представившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- *Дата* Асбестовским городским судом *Адрес* по п. «б» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден *Дата*;

- *Дата* Асбестовским городским судом *Адрес* по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с *Дата*,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

*Дата* на территории Асбестовского городского округа между ФИО37 B.C. и ФИО2 произошел словесный конфликт, в результате которого у ФИО2 возник умысел на убийство ФИО37 B.C.

Для реализации задуманного, в указанный период времени, ФИО12A. приискал на территории Асбестовского городского округа обрез двуствольного внутрикуркового гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели ИЖ-58 *Номер* (далее по тексту - обрез охотничье...

Показать ещё

...го ружья), с которым направился к оговоренному с потерпевшим месту встречи.

Далее, в указанный период времени, находясь па участке местности, расположенном между домами *Номер* и *Номер* по *Адрес* в *Адрес*, ФИО2, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим ФИО37 B.C., с целью его убийства, осознавая противоправный характер своих действий, используя в качестве огнестрельного оружия обрез охотничьего ружья, произвел из него два выстрела в область головы, шеи, туловища и верхних конечностей ФИО37 B.C.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО37 B.C. следующие телесные повреждения, которые в своей совокупности состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего:

- слепое дробовое ранение по наружной поверхности левого плеча с повреждением кожи и мягких тканей,

которое само по себе у живых лиц при благоприятном исходе влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, и по этому признаку квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью;

- слепое огнестрельное ранение груди справа с повреждением правого легкого, париетальной и висцеральной плевры, межреберной артерии, V ребра, межреберных мышц, подкожной жировой клетчатки и кожи с темно-красным кровоизлиянием на протяжении раневого канала;

- слепые огнестрельные дробовые ранения левой боковой поверхности шеи, лица, левого надплечья с повреждением левой общей сонной артерии, левой доли щитовидной железы, левой боковой поверхности стенки глотки, мышц и фасций шеи, подкожной жировой клетчатки и кожи и с темно-красным кровоизлиянием на протяжении раневого канала,

которые являются опасными для жизни повреждениями, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО37 B.C. наступила в указанный выше период времени на месте происшествия в результате слепого огнестрельного ранения груди справа с повреждением правого легкого, париетальной и висцеральной плевры, межреберной артерии, V ребра, межреберных мышц, подкожной жировой клетчатки и кожи с темно-красным кровоизлиянием на протяжении раневого канала, слепых огнестрельных дробовых ранений левой боковой поверхности шеи, лица, левого надплечья с повреждением левой общей сонной артерии, левой доли щитовидной железы, левой боковой поверхности стенки глотки, мышц и фасций шеи, подкожной жировой клетчатки и кожи с темно-красным кровоизлиянием на протяжении раневого канала, слепого дробового ранения по наружной поверхности левого плеча с повреждением кожи и мягких тканей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал и пояснил, что с погибшим ФИО10 знаком с детства. Ранее конфликтов с ним не было, наоборот ФИО10 помогал ему. *Дата* шел из дома в сторону магазина «Райт», до этого был на дне рождении, но был трезвым не выпивал. Возле магазина «Райт» встретил ФИО10, который стал оскорблять его, как личность, без причин и в присутствии других лиц. Рядом стоял ФИО39 и возможно ФИО40. Пытался прекратить конфликт с ФИО37, поэтому ушел. Пошел в сторону молокозавода, чтобы взять обрез. ФИО10 стал названивать по телефону, продолжал оскорблять. Согласился с ним встретиться, чтобы выяснить причины оскорблений. Зная ФИО37, предположил, что это может быть провокация, так как ФИО10 ходит с группой людей. Понимал, что ФИО37 будет не один. Обрез взял с целью самообороны, так как знал, что у ФИО37 могут быть предметы. Подошел к торговому центру «Небо» со стороны здания АТС. Позвонил ФИО10, через 1 минуту увидел ФИО10, с которым рядом, вроде, никого не было. Но справа в кустах кто-то разговаривал, а на дороге стоял ФИО39. Когда вышел из кустов на дорогу, то увидел ФИО37, стал с ним разговаривать, но ФИО37 пошел в его сторону с ножом в руке, отведя правую руку с ножом назад, при этом продолжал оскорблять. Но ножом в его сторону не замахивался. Сработал инстинкт самосохранения и произвел подряд два выстрела в ФИО10 с расстояния 2-3 метра. После выстрелов не помнит, как скрывался, кому звонил и куда пошел. Страдает заболеванием с детства, ранее тоже были провалы в памяти. Пришел с оружием в жилье Свидетель №11 на *Адрес* убить ФИО37 не было. Рядом были другие люди, видимо для поддержки. Не отрицает, что выстрелил, переживает, что погиб человек. Обстоятельства произошедшего уже не помнит. Возник шок, когда увидел ФИО37 с ножом. В голове что-то перевернулось.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и с согласия защиты, судом оглашены показания ФИО2 в части, которые он давал в присутствии защитника при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого *Дата*, из которых следует, что *Дата*, когда шел по тропинке, ведущей (наискосок) от АТС к ТЦ «Небо», увидел ФИО10, который шел по дороге (по проезжей части между АТС и ТЦ «Небо») и разговаривал с ним по телефону, сказал ФИО10, что видит его и положил трубку. Подошел к ФИО37 на расстояние 2-3 метра, увидел, что в одной из рук у него находится нож и выстрелил в ФИО10 два раза подряд. ФИО37 в момент выстрела замахивался ножом, замах был с боку. На расстоянии удара дойти не успел. От выстрела ФИО10 упал на асфальт на спину. Куда попал выстрел не видел, целился в ноги.

После оглашения показаний в части ФИО2 отказался от них, пояснив, что давал показания под физическим воздействием. ФИО10 выражался нецензурно при этом замахивался ножом. Стрелял в ФИО37 из оружия, которое нашли в квартире Свидетель №11. Умысла на причинении смерти или телесных повреждений ФИО37 не было. Целился в низ, почему повреждения в области грудной клетки и шеи пояснить не может.

Также в судебном заседании ФИО2 признал исковые требования Потерпевший №1 в части возмещения расходов на погребение, но возражал в части компенсации морального вреда.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными судом.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 пояснил, что погибший ФИО10 приходился ему сыном, проживали вместе одной семьей. В ночь с *Дата* на *Дата* находился дома, спал, в 3 часа ночи позвонил знакомый по имени ФИО5, фамилию его не помнит, и сообщил, что сына убили у магазина «Райт». Через 10 минут приехал к магазину «Райт» и увидел лежащего сына, на груди у него был след от огнестрельного ранения. Телефон Влада находился под ним и звонил. Рядом с сыном лежал маленький нож, ранее такого ножа у сына не видел. Влад никогда не носил с собой нож, у него было много друзей, сына характеризует с положительной стороны. На месте происшествия было много людей, также были сотрудники полиции. Кто-то крикнул из толпы, что убил ФИО38. Сын был единственным ребенком в семье, работал, помогал с матерью по дому. Гибель единственного сына очень тяжело переносит. От сотрудников следственного комитета стало известно, что ФИО38 задержали в этот же день.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что является оперуполномоченным ММО МВД России «Асбестовский», с *Дата* утра *Дата* находился на службе, поступило сообщение, что у торгового центра расстреляли молодого человека. Выехал на место происшествия, в погибшем опознал ФИО10 По указанию собрал видеозаписи с камер наружного наблюдения. На записи с камеры наружного наблюдения магазина «Эконом» опознал ФИО2, который ранее был уже знакомым по роду деятельности. Позже ФИО2 был задержан. В дальнейшем были изъяты записи с камер наружного наблюдения торгового центра «Небо», на которых были видны два силуэта и две вспышки через 1-2 секунды. Погибший и подсудимый фигурировали в отказных материалах. Погибшего может охарактеризовать удовлетворительно, как адекватного человека с обостренным чувством справедливости. Подсудимого характеризует аналогично. Погибший и подсудимый ранее были в одной компании, являлись хорошими знакомыми. Со слов сотрудника полиции ФИО11 стало известно, что причиной происшествия стал словесный конфликт между погибшим и подсудимым.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 пояснила, что проживает по адресу: *Адрес*, окна квартиры выходят во двор. В ночь с *Дата* на *Дата*, или с *Дата* на *Дата*, точную дату не помнит, находилась в квартире, примерно около 3 часов ночи проснулась от шума на улице, слышала крики и громкий хлопок, похожий на фейерверк, но только резкий.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников судебного заседания, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ей в период предварительного следствия, согласно которым *Дата* находилась совместно с супругом у себя в квартире в *Адрес*. Около 23 часов легла спасть. *Дата* проснулась примерно около 02 часов 50 минут, так как было душно. В это время услышала два хлопка с разницей в несколько секунд между ними. Решила, что это салют, так как звуки были похожи. Вышла на балкон и услышала какие-то шумы на улице. Постояла на балконе и ушла спать. Утром пришел участковый, от которого и узнала, что произошло убийство /т.3 л.д.13-15/.

Свидетель Свидетель №4 подтвердила ранее оглашенные показания, пояснив, что ранее помнила лучше.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 пояснил, что *Дата* вечером пришел вместе с ФИО10 к торговому центру «Небо», в котором расположена пивоварня «Белый Яр». У пивоварни стояли и другие люди, среди которых был Свидетель №7, ФИО39 и другие. Видел, как пришел ФИО38, но конфликта между ФИО37 и ФИО38 не видел, видел только, что ФИО37 и ФИО38 разговаривали друг с другом. Потом ФИО38 ушел. ФИО37 тоже куда-то отошел. Услышал два хлопка друг за другом, затем крик ФИО39. Побежал в сторону крика. Увидел тело ФИО37, потом увидел кровь в области шеи ФИО37. Рядом стоял ФИО39. Позже от Свидетель №7 узнал, что в ФИО37 стрелял ФИО38, но из-за чего не знает. ФИО37 знал около 2 лет только с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании пояснила, что *Дата* узнала, что её сын ФИО4 совершил преступление, из-за конфликта с Вадимом ФИО37. Сына характеризует с положительной стороны, но у сына имеются проблемы со здоровьем, родовая травма, ранее состоял на учете у психиатра, в старших классах на прием к психиатру перестал приходить, и поэтому был снят с учета. Реагирует на грубость, становится агрессивным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №7 пояснил, что в ночь с *Дата* на *Дата* находился у магазина «Кабанчик» сидел в машине, принадлежащей ФИО34 Видел ФИО10 и ФИО2, но конфликта между ними не видел. Уезжал от магазина, а когда вернулся, то ФИО37 уже не было. Потом услышал два хлопка и крик – Вадима убили. Проехали на автомашине с ФИО41, Свирипо и ФИО42 за ТЦ «Небо», где увидел лежащего на асфальте ФИО37 B.C., на шеи которого была кровь. У тела ФИО37 стоял только ФИО39. Рядом с телом ФИО10 на расстоянии 1-3 метра лежал нож. Из информации с интернета узнал, что стрелял ФИО38. ФИО10 может охарактеризовать только с положительной стороны.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников судебного заседания, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №7 в части ФИО39, данные им в период предварительного следствия, согласно которым от ФИО39 услышал, что кто-то произвел два выстрела намерено, стреляя по очереди на ходу, приближаясь к ФИО37, после чего убежал в сторону Ростелекома.

Свидетель Свидетель №7 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что именно от ФИО39 услышал, что кто-то произвел два выстрела в ФИО37 и убежал в сторону Ростелекома.

Свидетель Свидетель №9, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил суду, что в ночь с *Дата* на *Дата* приехал с Свидетель №7 к магазину разливного пива у торгового центра «Небо». Там было много знакомых, в том числе и ФИО10 Потом увидел, как в большой группе людей ФИО37 и ФИО38 разговаривают. После разговора ФИО38 ушел, а ФИО37 подошел и сказал, что всё нормально – «не вникай». Через какое-то время, может быть 5-10 минут, увидел, как ФИО37 с ФИО39 и еще одним молодым человеком куда-то отошли от магазина. Потом услышал два хлопка, после услышал крики: «Вадика убили». Сели в автомашину и поехали за ТЦ «Небо». За торговым центром увидел, что на асфальте лежит ФИО37 B.C. Кто-то крикнул, возможно, ФИО39, что стрелял ФИО2 Погибшего знает давно и только с положительной стороны.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников судебного заседания, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №9 в части конфликтной ситуации, согласно которым между ФИО37 и ФИО38 произошел разговор на повышенных тонах. Подъехав к ним, спросил у ФИО10 все ли нормально. ФИО10 повернулся и сказал: «Всё нормально, не вникай». Было видно, что разговор между ФИО37 и ФИО38 идет неприятный.

Свидетель Свидетель №9 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что действительно обстановка между ФИО37 и ФИО38 была напряженной.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 пояснил, что в ночь с *Дата* на *Дата* находился возле магазина разливного пива «БелоЯр» выпивал, там же находились ФИО41, Свидетель №7, ФИО37 и ФИО40. Между ФИО2 и ФИО37 B.C. произошел словесный конфликт, оба выражались нецензурно. Потом конфликт прекратился и все разошлись. ФИО12 ушел за Райт. ФИО37 остался возле магазина, кому-то звонил, был взволнован и напряжен. ФИО42 передал ФИО37 нож для самообороны. Через 20 минут ФИО10 пошел за Райт, пошел следом за ФИО37, при этом разговаривали по телефонам. Шел за ФИО37 на расстоянии 40-50 метров, когда увидел, что из кустов вышел человек. Вадим остановился и стал пятиться назад, сделал один шаг и в этот момент человек произвел выстрел, а затем подошел к лежащему ФИО37 и произвел еще один выстрел. Затем убежал в сторону *Адрес* кричать и звать на помощь. Подбежал ФИО35 Кому-то говорил, что мог выстрелить ФИО38, так как между ФИО38 и ФИО37 был конфликт.

По ходатайству защитника ФИО33 и с согласия всех участников судебного заседания, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 от *Дата*, согласно которым около 23 часов 30 минут *Дата* вместе с Свидетель №10 и Свирипо Егором подошли к Торговому центру «Небо» к пивоварне «БелоЯр», которая была открыта (работает до 03 ночи). Там было много народу и на улице и в пивоварне более 10 человек (парни и девушки), из которых были знакомы: Иннокетий ФИО41, Дмитрий Поваренкин. Стали распивать спиртное из Пивоварни. Через 20 минут подошёл ФИО37 Вадим, с ним было ещё два парня, которые не знакомы. После увидел, как подошёл ФИО2, поздоровался, в том числе и с ФИО10 ФИО12 не остался стоять у Пивоварни, ушёл дальше за «Небо» один. Подходил изначально к Пивоварне один и уходил один. В тот момент у него были пустые руки, в них ничего не было. В саму Пивоварню он не заходил. В какой-то момент позвонила девушка, стал отходить от компании, шёл и разговаривал по телефону. Обошёл торговый центр «Небо» со стороны входа и дошёл до угла Торгового центра «Небо», расположенного со стороны АТС (ближе к автодороге по *Адрес* в *Адрес*). Там разговаривая по телефону, увидел в районе между зданием АТС и торговым центром «Небо», метрах в 10 выстрел (свет и громкий звук выстрела), oт выстрела на землю упал молодой человек. В момент первого выстрела стрелявший находился на расстоянии метров 4 от парня, в которого стрелял. Стрелявший подошёл к упавшему на землю, и произвёл ещё один выстрел в него. После этого стрелявший парень скрылся (побежал) в ту же сторону, из которой направлялся к человеку, в которого стрелял в сторону здания АТС (изначально перед выстрелами нападавший шёл со стороны кустов, расположенных у АТС, шёл уверенно, быстро, у него сразу же имелось намерение стрелять). За всё это время стрелявший ничего не говорил, звуков не издавал и тот в кого стреляли, тоже ничего не говорил и звуков не издавал. Во время первого выстрела нападавший и пострадавший стояли лицом друг к другу. Во время второго выстрела пострадавший уже лежал. Как нападавший достал оружие и откуда не видел, видел, только вспышку выстрела, слышал выстрел и как парень после выстрела упал. Стрелявший был во всём темном, вроде (темная курточка и темные штаны), особых примет у него никаких не было. Рост стрелявшего молодого человека около 170-175 см. (примерно одного роста с ФИО10), худощавого телосложения: Из чего он стрелял, не видел, видел только вспышки. Сразу же подбежал к молодому человеку, увидел, что это Вадик ФИО37. Стал звать на помощь. Во время выстрелов в этом районе находились только стрелявший, пострадавший, и сам, больше никого вокруг не было. Когда подошёл к ФИО10 он открывал рот, как будь то пытался дышать, длилось это около 7 минут. Вскоре (минут через 7) на место приехали сотрудники полиции, минут через 8 приехали сотрудники скорой помощи и сказали, что ФИО10 уже мёртв. Пока стояли у Пивоварни и пили пиво, то не видел, был ли с кем-нибудь у ФИО10 конфликт, и вообще не может сказать с кем он стоял. Были там у кого-либо конфликты, тоже не может сказать, не видел. Конфликта между ФИО13 с кем-либо из компании, не замечал. В нападавшем, не узнал кого-либо из знакомых, не может утверждать, что стрелявшим не является ФИО13 протоколу приложил схему движения стрелявшего в ФИО10

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 пояснил, что показания в части отсутствия конфликта не соответствуют действительности, между ФИО38 и ФИО37 был конфликт. Видел, что стреляли в ФИО37. Из-за шокового состояния от случившегося и нахождении в состоянии опьянения *Дата* дал некорректные показания в данной части. В судебном заседании дал правдивые показания, которым стоит доверять.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что в ночь с *Дата* на *Дата* находился в гостях в *Адрес* (недалеко от Райта), когда позвонил ФИО10 и сообщил, что поругался с ФИО2, который убежал, но обещал вернуться. ФИО37 спрашивал, что делать, драться или иным образом решать конфликт. Предложил ФИО37 разобраться завтра трезвыми. Потом услышал два хлопка и крики. Вышел на улицу и подошел на то место, где кричали. Когда подошел, то увидел ФИО10, который уже лежал. Полагает, что стрелял ФИО2 ФИО37 не искал продолжения конфликта. Вадим спокойный и адекватный, гораздо спокойнее ФИО2 Слышал, что рядом с телом ФИО37 нашли нож, который дал ему ФИО36 На месте происшествия ФИО39 говорил, что возможно стрелял ФИО38. ФИО10 и ФИО2 были друзьями, знали друг друга давно, не могли опасаться друг друга. Считает, что ФИО2 мог убить человека, так как вспыльчивый. Причиной трагедии стал словесный конфликт. Со слов ФИО39 известно, что последний пошел вместе с ФИО37 за Райт, но потом отстал от ФИО37. Не помнит, что говорил ФИО39 о том, что он видел далее.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №10 пояснил, что в ночь с *Дата* на *Дата*, точное время не помнит, находился у магазина «БелоЯр». ФИО10 был рядом, потом около 01 часа ночи пришел ФИО2 Конфликта между ФИО2 и ФИО10 не видел, все стояли и спокойно разговаривали. Потом ФИО38 ушел, а ФИО37 остался, ему кто-то звонил по телефону. Вадим попросил нож, для чего не знает. ФИО37 потом тоже ушел. Позже услышал крик за ТЦ «Небо». Сел в машину и поехал, когда ехал на машине, то увидел бежавшего навстречу ФИО39, у которого была истерика. За ТЦ «Небо» увидел, что на асфальте лежит ФИО37 B.C., который был в крови, но еще был живой, шевелил губами. Стали вызывать скорую помощь. Когда ехали в полицию, то ФИО39 сказал, что в ФИО37 стрелял ФИО38, который вышел из кустов.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников судебного заседания, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №10, согласно которым в ночь с *Дата* на *Дата* Свидетель №10 находился у магазина «БелоЯр» и видел словесный конфликт между ФИО2 и ФИО37 B.C., после которого ФИО2 куда-то ушел, сказав ФИО37 B.C. перед этим, что вернется и чтобы ФИО37 B.C. ждал его, а ФИО37 B.C. остался у магазина «БелоЯр». После этого дал ФИО37 B.C. нож по его просьбе. ФИО37 B.C. нож убрал в карман и не говорил, что собирается им воспользоваться. После этого между ФИО2 и ФИО37 B.C. состоялся телефонный разговор и ФИО2 куда-то звал ФИО10, но ФИО37 B.C. ответил ему: «Тебе надо, ты и иди сюда». После этого, примерно через 50 минут, зашел в магазин «Белояр», а когда вышел услышал крик Свидетель №5: «Помогите», крик доносился из-за ТЦ «Небо». Тогда понял, что состоялась встреча между ФИО37 B.C. и ФИО2 За ТЦ «Небо» увидел, что на асфальте лежит ФИО37 B.C., который был в крови. Там же был ФИО14, который сказал, что в ФИО37 B.C. стреляли из кустов, стреляли два раза, стрелявший и ФИО37 B.C. не разговаривали между собой, считает, что конфликт был надуманным, высосанным из пальца (т.3 л.д. 123-127).

После оглашения показаний Свидетель №10 пояснил, что подтверждает оглашенные показания, так как ранее помнил лучше. Нужно отталкиваться от оглашенных показаний, за исключением фразы «высосанным из пальца». Действительно конфликт между ФИО37 и ФИО38 был, они оскорбляли друг друга. Вадим сказал, что ФИО38 скоро вернется.

Свидетель Свидетель №11, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что *Дата* находился совместно с ФИО2 на дне рождении у девушки по имени Настя Куликовская. После дня рождения с ФИО38 дошел до своей квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*, а ФИО2 пошел дальше. Не помнит звонил ли ему ночью ФИО38 или нет.

Государственный обвинитель в порядке ст. 285 УПК РФ огласил в судебном заседании протокол осмотра предметов от *Дата* (т.2 л.д.133-138), ранее оглашенный в ходе исследования письменных материалов, согласно которому осмотрен оптический диск, предоставленный в адрес следственного отдела по *Адрес* вместе с постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от *Дата*. В корневом каталоге на диске имеется 2 папки: «ПТП-75-374905», «ПТП-75- 374904», в которых содержатся аудиофайлы:

- в аудиофайле «58257948.wav» запечатлен разговор между Свидетель №11 и ФИО15 Согласно данным файла «58257948.txt» указанный разговор происходил *Дата*. время начала записи - 02:06:22, продолжительность записи - 00:01:49, направление - входящий, объект контроля - 79923427808, собеседник - 79920163333. В ходе указанного разговора ФИО2 сообщает Свидетель №11 о том, что у «Райта» он накануне встретил «ФИО37» (ФИО37), которого в ходе разговора оскорбляет, поясняя, что намеревается в дальнейшем взять «штуку» и (нецензурное выражение, возможные аналоги - убью, покалечу). Свидетель №11 предлагает ФИО2 дождаться, пока ФИО37 B.C. станет трезвым, но ФИО2 говорит, что намерен разобраться сейчас. На вопросы Свидетель №11 о сути конфликта ФИО2 поясняет, что накануне ФИО2 подходил к «ребятам», здоровался, а ФИО37 B.C. высказал множество оскорблений ФИО2, в связи с чем ФИО2 сообщил о том, что вернётся скоро, чтобы разобраться с ФИО37 B.C., в ходе разговора ФИО2 продолжает оскорблять ФИО37 B.C., сообщает, что перезвонит позже;

- в аудиофайле «58258053.wav» запечатлен разговор между Свидетель №11 и ФИО2 Согласно показаниям файла «58258053.txt» указанный разговор происходил *Дата*, время начала записи - 02:09:42, продолжительность записи - 00:02:27, направление - исходящий, объект контроля - 79923427808, собеседник - 79920042527. В ходе указанного разговора Свидетель №11 звонит «Насте», и просит передать её трубку ФИО2 Та передаёт трубку, Свидетель №11 и ФИО2 говорят об убийстве ФИО37 B.C. ФИО2 сообщает Свидетель №11, что собирается сделать «это» не при всех, сперва уведя его подальше. Далее Свидетель №11 продолжает разговаривать с «Настей» на темы, не представляющие интерес для следствия;

- в аудиофайле «58258514.wav» запечатлен разговор между Свидетель №11 и ФИО2 Согласно данным файла «58258514.txt» указанный разговор происходил *Дата*, время начала записи - 02:25:39, продолжительность записи - 00:03:07, направление - входящий, объект контроля - 79923427808, собеседник 79920163333. В ходе указанного разговора ФИО2 звонит Свидетель №11, а после того, как тот берёт трубку, ФИО2 ему сообщает, что не сможет простить ФИО37 B.C. Говорит, что тот сам виноват, нанеся ему сильное оскорбление. Сообщает, что уже почти находится дома, сейчас возьмёт... Его прерывает Свидетель №11, который просит ФИО2 подумать получше, но ФИО2 говорит, что вернётся к ФИО37 B.C., уведёт его и (нецензурное выражение, возможные аналоги - убью, покалечу). Опять возвращается в разговоре к объяснению ситуации и своей обиды на ФИО37 B.C., оскорбляет ФИО37 B.C. На прямой вопрос Свидетель №11 о том, с чего всё началось, ФИО2 сообщает, что «я просто подошел с пацанами поздороваться, а эта (нецензурное выражение, аналог - падшая женщина) ни с того ни с сего послала меня (нецензурное выражение, аналог мужской половой орган) якобы на приколе. Я ей говорю, как ты разговариваешь». В дальнейшем ФИО2 рассказывает об обстоятельствах их дальнейшего разговора с ФИО37 B.C., которые сводятся к тому, что они с ФИО37 B.C. друг друга взаимно оскорбляли, после чего ФИО2 сообщает, что сказал ФИО37 B.C., что ему придётся «ответить за слова». Далее ФИО2 сообщает, что уже находится в подъезде своего дома. Продолжает оскорблять ФИО37 B.C. Сообщает, что «вот недавно» ему позвонил ФИО37 B.C. вновь и «уже не разговаривает так, как разговаривал», имея в виду, что стал более спокойным и перестал оскорблять в разговорах ФИО2;

- в аудиофайле «58259088.wav» запечатлен разговор между Свидетель №11 и ФИО2 Согласно данным файла «58259088.txt» указанный разговор происходил *Дата*, время начала записи - 02:45:00, продолжительность записи - 00:00:14, направление - входящий, объект контроля - 79923427808, собеседник - 79920163333. В ходе указанного разговора ФИО2 звонит Свидетель №11, а после того, как тот берёт трубку, ФИО2 ему сообщает, дословно: «Братан, всё, он готов. Скидываю (тростинку? симку) на (нецензурное, аналог - мужской половой орган), всё, тут по ходу (нецензурное, «плохо», производное от нецензурного названия женского полового органа)». При этом ФИО2 тяжело дышит, запыхавшийся, судя по голосу, бежит /т.2 л.д.133-138/.

После оглашения протокола осмотра предметов Свидетель №11 пояснил, что действительно разговаривал ночью *Дата* с ФИО2, который говорил, что поругался с ФИО10, об убийстве речь не шла. Из разговора с ФИО2 понял, что между ФИО37 и ФИО38 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО37 оскорбил ФИО38. Утром к нему приехали сотрудники полиции, чтобы провести обыск в квартире по адресу: *Адрес*, в которой проживает его бабушка, но которая отсутствовала дома, так как уезжала в деревню. Ключи от данной квартиры находились у него, у бабушки и отца. Также ключи от этой квартиры могли быть у ФИО2, которого задержали в данной квартире сотрудники полиции. Квартиру открыл ключом, в большой комнате на шкафу был обнаружен обрез ружья. До этого в квартире никакого обреза не было.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников судебного заседания, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №11 в части оружия и ключей от квартиры, согласно которым *Дата* в ходе обыска в квартире по адресу: *Адрес*, обнаружено и изъято ружье, которое не принадлежит ему. Указанное ружье мог принести в квартиру только ФИО15, так как только у ФИО2 были ключи от этой квартиры. Поскольку ключей от квартиры не было, то сотрудник полиции ФИО11, с его разрешения, залез в квартиру через окно. В руках у сотрудников полиции кроме паки ничего не было /т.3, л.д. 137-142, 143-146/.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №11 пояснил, что действительно ключи нашел в квартире по адресу: *Адрес*, поэтому квартиру закрыл ключами. Квартира на втором этаже над магазином. В квартире порядок не нарушен. Обстоятельства задержания ФИО38 не знает. Двери и окна в квартире целые. При обыске в квартире присутствовали понятые. ФИО38 знает с удовлетворительной стороны, ФИО37 знает как дерзкого молодого человека.

Суд не находит оснований для оговора подсудимого потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 и Свидетель №11, кроме того, при начале опроса потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний под роспись, в связи с чем, показания потерпевшего и данных свидетелей суд расценивает как относимые и допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом суд учитывает, что использование в процессе доказывания производных доказательств, в том числе и показаний с чужих слов, законом не запрещено. Суд полагает, что потерпевший и свидетели Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11 были искренны перед судом, их показания логичны и последовательны, дополняют друг друга.

Явных противоречий в показаниях указанных лиц суд не усматривает, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что *Дата* около в 03 часов ночи он узнал, что его сына убили у ТЦ «Небо». Прибыв на место происшествия, увидел тело сына с огнестрельным ранением груди. На месте происшествия было много людей, кто-то из толпы крикнул, что убил ФИО38. От сотрудников следственного комитета стало известно, что ФИО38 задержали в этот же день.

Также потерпевший охарактеризовал погибшего с положительной стороны, пояснив, что очень тяжело переживает гибель единственного ребенка.

Свидетель Свидетель №1, являясь оперуполномоченным полиции, пояснил, что *Дата* в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к убийству ФИО37 B.C. причастен ФИО2, которого опознал по видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина «Эконом». Причиной происшествия стал словесный конфликт между погибшим и подсудимым, которых характеризует удовлетворительно, как адекватных людей, но с обостренным чувством справедливости. Также свидетель пояснил, что погибший и подсудимый являлись хорошими знакомыми.

Свидетель Свидетель №5, являясь очевидцем произошедшего, рассказал, что причиной убийства послужил словесный конфликт ФИО37 с ФИО38, после окончания словесного конфликта ФИО38 ушел, а ФИО37 стал созваниваться по телефону. Затем ФИО10 пошел за торговый центр «Небо». Пошел за ФИО37 на расстоянии 40-50 метров, увидел, что из кустов вышел человек. Вадим остановился и стал пятиться назад, сделал один шаг и в этот момент человек произвел выстрел, а затем подошел к лежащему ФИО37 и произвел еще один выстрел. Затем убежал в сторону *Адрес*, что мог выстрелить ФИО38, так как между ФИО38 и ФИО37 был конфликт.

Свидетель Свидетель №7 подтвердил, что именно от ФИО39 услышал, что кто-то произвел два выстрела в ФИО37 и убежал в сторону Ростелекома.

Свидетель Свидетель №9 также указал, что был свидетелем конфликтной ситуации между ФИО10 и ФИО2, описав разговор между ними, как неприятный. После конфликта ФИО38 ушел, а ФИО37 остался. После того, как ФИО37 с ФИО39 и еще одним молодым человеком отошли от магазина, то услышал два хлопка крики: «Вадика убили». Допускает, что слышал от ФИО39, что в ФИО37 стрелял ФИО2

Также свидетель Свидетель №9 охарактеризовал погибшего только с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №8 рассказал о со слов ФИО10 о том, что между ФИО10 и ФИО2 произошел конфликт, после которого ФИО38 убежал, но обещал вернуться. По разговору понял, что ФИО37 не искал продолжения конфликта, так как находился с ФИО2 в дружеских отношениях. Со слов ФИО39 ему известно, что стрелял ФИО38. Также свидетель охарактеризовал погибшего более спокойным и адекватным, по сравнению с ФИО2

Свидетель Свидетель №10 также рассказал о наличии конфликта между ФИО37 и ФИО38, дополнив, что после конфликта ФИО2, сказав ФИО37 B.C., что вернется. Затем услышал, телефонный разговор между ФИО2 и ФИО37 B.C., в ходе которого ФИО2 куда-то звал ФИО10 Также свидетель пояснил, что со слов ФИО39 известно, что в ФИО37 стрелял ФИО38, который вышел из кустов и произвел два выстрела.

Свидетель Свидетель №11 рассказал о состоявшихся ночью *Дата* телефонных разговорах с ФИО2, в ходе которых узнал, что последний поругался с ФИО10 Также свидетель рассказал о проведении обыска в квартире, в которой был задержан ФИО2, что в большой комнате на шкафу был обнаружен обрез ружья. Ключи от квартиры были только ФИО2

К показаниям свидетеля Свидетель №11 в части отсутствия разговоров об убийстве ФИО10 суд относится критически, поскольку данные обстоятельства опровергаются аудиозаписями «5827948», «58258053»и «58258514» телефонных соединений между Свидетель №11 и ФИО38 от *Дата* в 02:06:22 час, в 02:09:42 и в 02:25:39, согласно которым инициатива вернуться и разобраться с ФИО10 принадлежит именно ФИО2, который сообщает Свидетель №11, что намерен взять «штуку» и выражаясь нецензурно - аналог – убьет, покалечит ФИО10

Свидетель Свидетель №6 охарактеризовал погибшего только с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека, пояснив, что от Свидетель №7 узнал, что в ФИО37 стрелял ФИО38.

Свидетель Свидетель №4 по существу произошедшего ничего не пояснила, указав только, что около 3 часов ночи *Дата* слышала два хлопка и шум на улице.

Свидетель Свидетель №12 по существу произошедшего также ничего не пояснила, охарактеризовав ФИО2 с положительной стороны, и пояснив, что у её сына имеются проблемы со здоровьем, родовая травма, реагирует на грубость, становится агрессивным.

Объективно показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 и Свидетель №11 о вине ФИО2 в совершении убийства, подтверждаются:

- заключением эксперта *Номер* от *Дата*, согласно которому смерть ФИО37 B.C. наступила вследствие огнестрельных ранений груди и шеи с повреждением правого легкого, левой общей сонной артерии, глотки и щитовидной железы. Согласно выводам эксперта данные повреждения являются опасными для жизни, могут быть оценены как причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО37 B.C. Слепое огнестрельное ранение левого плеча само по себе не является опасным для жизни повреждением. Указанные повреждения прижизненны, причинены незадолго или непосредственно перед наступлением смерти одновременно или в быстрой последовательности друг за другом, могли быть причинены в результате выстрела из ручного огнестрельного оружия, не менее чем двумя выстрелами. Не исключена возможность причинения повреждения в области груди с близкой дистанции (т.2 л.д. 142-148);

- заключением эксперта *Номер* м/к от *Дата*, согласно которому анатомо-морфологические особенности строения исследовавших повреждений на представленных препаратах кожи с груди и шеи не противоречат установленному при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО37 B.C. огнестрельному характеру данных повреждений. Повреждения на препарате кожи с шеи от трупа ФИО37 B.C. являются входными огнестрельными ранами, причиненными отдельными свинцовыми дробинами с дистанции рассеивания дроби. Повреждение на препарате кожи с груди от трупа ФИО37 B.C. является входной огнестрельной раной, образовавшейся относительно компактно действующим безобалочечным свинец содержащим дробовым зарядом заключенного в пыж-контейнер. Судя по характерной форме участка осаднения, располагающегося к наружи от края верхней полуокружности повреждения можно полагать, что выстрел произведен с дистанции начального «крестовидного» раскрытия лепестков контейнера с образованием отпечатка внутренней поверхности лепестка пыжа (т. 2 л.д. 44-53);

- заключением эксперта *Номер*/Д от *Дата*, согласно которому на трупе ФИО37 B.C. обнаружены следующие телесные повреждения: слепое огнестрельное ранение груди справа с повреждением правого легкого, париетальной и висцеральной плевры, межреберной артерии, V ребра, межреберных мышц, подкожной жировой клетчатки и кожи с темно-красным кровоизлиянием на протяжении раневого канала; слепые огнестрельные дробовые ранения левой боковой поверхности шеи, лица, левого надплечья с повреждением левой общей сонной артерии, левой доли щитовидной железы, левой боковой поверхности стенки глотки, мышц и фасций шеи, подкожной жировой клетчатки и кожи и с темно-красным кровоизлиянием на протяжении раневого капала; слепое дробовое ранение по наружной поверхности левого плеча с повреждением кожи и мягких тканей. Согласно выводам эксперта смерть ФИО37 B.C. наступила в результате слепого огнестрельного ранения груди справа с повреждением правого легкого, париетальной и висцеральной плевры, межреберной артерии, V ребра, межреберных мыши, подкожной жировой клетчатки и кожи с темно-красным кровоизлиянием на протяжении раневого канала, слепых огнестрельных дробовых ранений левой боковой поверхности шеи, лица, левого надплечья с повреждением левой общей сонной артерии, левой доли щитовидной железы, левой боковой поверхности стенки глотки, мышц и фасций шеи, подкожной жировой клетчатки и кожи с темно-красным кровоизлиянием на протяжении раневого капала, слепого дробового ранения по наружной поверхности левого плеча с повреждением кожи и мягких тканей. Слепое огнестрельное ранение груди справа с повреждением правого легкого, париетальной и висцеральной плевры, межреберной артерии, V ребра, межреберных мышц, подкожной жировой клетчатки и кожи с темно-красным кровоизлиянием на протяжении раневого канала, слепые огнестрельные дробовые ранения левой боковой поверхности шеи, лица, левого надплечья с повреждением левой общей сонной артерии, левой доли щитовидной железы, левой боковой поверхности стенки глотки, мышц и фасций шеи, подкожной жировой клетчатки и кожи и с темно-красным кровоизлиянием на протяжении раневого канала являются опасными для жизни повреждениями, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Слепое дробовое ранение по наружной поверхности левого плеча с повреждением кожи и мягких тканей у живых лиц при благоприятном исходе влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, и по этому признаку квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. Все вышеописанные повреждения прижизненны, причинены незадолго до наступления смерти, состоят (в своей совокупности) в прямой причинной связи с наступлением смерти, (т.2 л.д. 152-156);

- заключением эксперта *Номер*мг от *Дата*, согласно которому на ружье выявлено смешение ДНК более трех неизвестных человек. Примесь ДНК ФИО2 исключить не представляется возможным (т.1 л.д. 166-195);

- заключением эксперта *Номер*, *Номер* от *Дата*, согласно которому ружье, изъятое в ходе обыска *Дата*, относится к гладкоствольному огнестрельному оружию, является обрезом двуствольного внутрикуркового гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели ИЖ- 58 № *Номер*, который работоспособен и для стрельбы пригоден. Предоставленная на исследование дробь является частью множественного дробового снаряда охотничьего патрона, предназначенного для выстрела из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия. Предоставленный па исследование пыж-контейнер является частью охотничьего патрона 16 калибра, снаряженного дробью и предназначенного для выстрела из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия 16 калибра. Предоставленные на исследование фрагменты являются частями древесно-волокнистого пыжа охотничьего патрона, предназначенного для выстрела из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия. Исследуемые дробь, пыж-контейнер и фрагменты древесно-волокнистого пыжа, были выстреляны из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия (т. 1 л.д. 222-238);

- заключением эксперта *Номер* от *Дата*, согласно которому на куртке ФИО2 имеются отложения сурьмы (т.2, л.д. 26-40);

По мнению суда, указанные заключения *Номер* от *Дата*, *Номер*/Д от *Дата* и *Номер* м/к от *Дата* подтверждают показания потерпевшего и очевидца Свидетель №5 о том, каким образом ФИО2 причинил в результате двух выстрелов телесные повреждения погибшему, надлежащим образом мотивированы, признаются судом достоверными и допустимым доказательствами. Эксперты ФИО16, ФИО17 и ФИО18 предупреждены следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ.

Характер и локализация причиненных ФИО10 повреждений дают суду основание прийти к выводу о наличии умысла у ФИО2 именно на убийство потерпевшего.

Кроме того, вина ФИО38 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается объективно также:

- рапортом дежурного от *Дата*, согласно которому *Дата* в 02 часа 45 минут в дежурную часть МО МВД России «Асбестовский» поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что она возле магазина «Райт» по адресу: *Адрес*, слышала выстрелы и крики (т.1 л.д.48);

- рапортом дежурного от *Дата*, согласно которому *Дата* в 2 часа 57 минут в дежурную часть МО МВД России «Асбестовский» поступило сообщение о том, что возле магазина «Райт» по адресу: *Адрес*, обнаружен в крови мужчина, которого забирает скорая медицинская помощь (т.1 л.д.49);

- рапортом дежурного от *Дата*, согласно которому *Дата* в 3 часа 07 минут в дежурную часть МО МВД России «Асбестовский» поступило сообщение о том, что возле магазина «Райт» по адресу: *Адрес* умер мужчина (т.1 л.д.50);

- протокол осмотра места происшествии от *Дата* с приложениями, согласно которому при осмотре участка местности, расположенного между *Адрес* в *Адрес*, обнаружен труп ФИО37 B.C. с огнестрельными ранениями тела. На одежде трупа обнаружены повреждения, находящиеся в проекции повреждений на теле. В ходе осмотра изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела (т.1, л.д.55-76);

- протоколом осмотра трупа от *Дата* с приложением, согласно которому осмотрен труп ФИО37 B.C., обнаружены телесные повреждения: на лице слева, на левой передней, задней поверхности шеи слева, в левой подключичной области, в проекции дельтовидной мышцы слева множественные округлой формы раны, на груди справа в проекции пятого межреберья по линии между средней ключичной и передней подмышечной - рана овально-круглой формы. В ходе осмотра изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела (т.1 л.д.77-88);

- протоколом выемки от *Дата* с приложением, согласно которому у судебно-медицинского эксперта ФИО19 изъяты следующие предметы: срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с правой и левой рук ФИО37 B.C., образец крови трупа ФИО37 B.C., 7 инородных металлических тел (дробь), изъятые из трупа ФИО37 B.C. из шеи, 2 деформированных пластиковых и 4 металлических инородных тел (дробь), изъятые из раны на груди трупа ФИО37 B.C., волосы с трупа ФИО37 B.C., кожный лоскут шеи (слева) от трупа ФИО37 B.C., кожный лоскут с груди (справа) от трупа ФИО37 B.C. (т.1 л.д.90-92);

- протоколом обыска от *Дата*, согласно которому в *Адрес* в *Адрес* обнаружено и изъято гладкоствольное двуствольное ружье (т.1, л.д.98-102);

- протоколом выемки от *Дата* с приложением, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъяты следующие предметы: носки (пара), ветровка, джинсы, футболка, пара ботинок (т.1 л.д.114-117);

- протоколом осмотра предметов (документов) от *Дата*, согласно которому осмотрены следующие предметы: 2 смыва вещества бурого цвета, нож, 2 смыва с обоих рук трупа ФИО37 B.C., объекты (бумажные фрагменты), трико ФИО37 B.C., изъятые в ходе осмотра места происшествия *Дата*; 7 инородных металлических тел серого цвета (дробь), срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с обеих рук ФИО37 B.C., образец крови трупа ФИО37 B.C., 2 деформированных пластиковых и 4 металлических инородных тел (дробь), волосы с трупа ФИО37 B.C., 2 кожных лоскута от трупа ФИО37 B.C., изъятые в ходе выемки *Дата*, ружьё, двуствольное, гладкоствольное, горизонтальное с укороченным стволом, изъятое в ходе обыска *Дата*, носки (пара), ветровка, джинсы, футболка, пара ботинок ФИО2, изъятые в ходе выемки *Дата* (т.1, л.д.118-121). Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.122);

- протоколом осмотра предметов (документов) от *Дата* с приложением, согласно которому осмотрены следующие предметы: ключи, сотовый телефон «Samsung», кепка, изъятые в ходе осмотра места происшествия *Дата*, футболка и олимпийка, изъятые в ходе осмотра трупа ФИО37 B.C. На футболке и олимпийке имеются множественные повреждения (т.1 л.д.123-129). Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.130);

- протоколом выемки от *Дата* с приложением, согласно которому у ФИО20 изъяты образцы, полученные от подозреваемого ФИО2: смывы с левой и правой ноздрей носа ФИО2, смывы с левой кисти (тыльная, ладонная стороны) ФИО12A., смывы с правой кисти (тыльная, ладонная стороны) ФИО2, срезы волос с 5 зон волосистой части головы (лобной, левой и правой височных, теменной, затылочной) ФИО2, ногтевые пластины с правой и левой рук ФИО2 (т.1, л.д.136-139);

- протоколом осмотра предметов (документов) от *Дата* с приложением, согласно которому осмотрены следующие предметы: смывы с левой и правой ноздрей носа ФИО2, смывы с левой кисти (тыльная, ладонная стороны) ФИО2, смывы с правой кисти (тыльная, ладонная стороны) ФИО2, срезы волос с 5 зон волосистой части головы (лобной, левой и правой височных, теменной, затылочной) ФИО2, ногтевые пластины с правой и левой рук ФИО2, изъятые в ходе выемки *Дата* (т.1, л.д.140-142). Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.143);

- протоколом выемки от *Дата* с приложением, согласно которому на жесткий диск изъяты видеозаписи с наружных камер видеонаблюдения ТЦ «Небо» (т.2, л.д.56-62);

- протоколом осмотра предметов от *Дата* с приложением, согласно которому осмотрен накопитель на жестких магнитных дисках «<данные изъяты> на котором имеется папка с именем «Небо 11.05.19», в которой имеется 11 видеофайлов в формате «.avi». На видеозаписи «<данные изъяты>» запечатлена часть парковки за ТЦ «Небо», обращенная в направлении *Адрес* (АТС, Ростелеком), участок местности от *Адрес* частью парковки, частью автодороги *Адрес*, и автодороги, перпендикулярной *Адрес*; а также часть сквера за указанной автодорогой в направлении «Ростелеком», расположенном в *Адрес*. В ходе осмотра временные показатели указаны по показаниям программы, в которой производится осмотр видеозаписей, которые не соответствуют реальному времени событий. В ходе осмотра установлены следующие значимые обстоятельства: в 04.39.15 по тротуару с направления центрального входа в ТЦ «Небо» к автодороге, перпендикулярной *Адрес* проходит человек (условное обозначение - ФИО37) и останавливается у дороги в 04.39.21. С 04.39.22 до 04.41.33 ФИО37 стоит на углу автодороги, частично выходит на автодорогу. В период 04.41.34 до 04.41.25 по раннему маршруту ФИО37 к нему подходит человек (условное обозначение - ФИО39), останавливается около него, где они стоят до 04.42.05. В период с 04.42.29 до 04.43.0 ФИО39 и ФИО37 отдаляются друг от друга, ФИО37 переходит автодорогу в направлении сквера с деревьями и кустарниками у «Ростелекома», ФИО39 передвигается ближе к автодороге *Адрес*. В 04.43.01 на тротуаре в сквере у «Ростелекома» появляется человек (условное обозначение далее по тексту ФИО38), который движется по тротуару в направлении автодороги, перпендикулярной *Адрес*, и останавливается по середине тротуара в 04.43.26, где стоит до 04.43.37. В это время ФИО37 ходит по автодороге, перпендикулярной *Адрес*, периодически приближаясь к кустам у начала сквера, и отдаляясь от них. В период с 04.43.38 ФИО38 сходит с тротуара в кустистую местность сквера и по прямой движется в направлении ФИО37, стоящим на автодороге. В 04.43.52 ФИО38 выходит из кустистой местности на дорогу перед ФИО37 и одновременно с этим происходит вспышка, которая длится до 04.43.55, после которой ФИО38 приближается к лежащему ФИО37, склоняется над ним, после чего бегом направляется обратно в кустистую местность. В 04.44.13 ФИО38 вновь появляется на тротуаре, выбежав из кустистой местности, и бежит в направлении Ростелекома, скрываясь из зоны видимости камеры. В 04.44.24 ФИО39, стоявший на пересечении автодороги *Адрес* и перпендикулярной ей, двигается по дороге в направлении ФИО37, лежащим на асфальте. В 04.44.27 он приближается к ФИО37 и склоняется над ним (т.2, л.д.63-67). Данная видеозапись на 6 оптических дисках признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.2 л.д.68);

- протоколом выемки от *Дата* с приложением, согласно которому изъяты видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных по адресу: *Адрес* (магазин «Мир сумок») (т.2, л.д.74-77);

- протоколом осмотра предметов от *Дата* с приложением, согласно которому видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных по адресу: *Адрес*, осмотрены, лиц, схожих по приметам на ФИО2 не установлено (т.2, л.д.78-80). Видеозапись признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.2 л.д. 81);

- протоколом выемки от *Дата* с приложением, согласно которому изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения ТЦ «Гарант» (т.2, л.д.83- 89);

- протоколом осмотра предметов (документов) от *Дата* с приложением, согласно которому видеозаписи с камер видеонаблюдепия ТЦ «Гарант» осмотрены, установлено идентичное отображение обстоятельств, зафиксированных на видеозаписях с камер ТЦ «Небо» и магазина «БелоЯр» (т.2, л.д.90-93). Видеозаписи признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.94);

- протоколом выемки от *Дата* с приложением, согласно которому изъяты 2 флеш-карты «<данные изъяты>» с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «БелоЯр» (т.2 л.д.96-101);

- протоколом осмотра предметов от *Дата* с приложением, согласно которому осмотрены 2 флеш-карты «Transcend 16 GB» с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «БелоЯр». На флеш-накопителе с пометкой установлены следующие значимые обстоятельства: в корневом каталоге на флеш-карте имеется 1 видеофайл в формате «.avi» с именем: «Nebo_ch4_20190510180531_20190511031709.avi». В ходе осмотра временные показатели указаны по показаниям программы, в которой производится осмотр видеозаписей, которые не соответствуют реальному времени событий. На видеозаписи запечатлено пространство перед входом в магазин «Белояр». В 04.25.0 ко входу в магазин подходит ФИО37 B.C., здоровается с Свидетель №5, Свидетель №10, ФИО21 иными неизвестными. В 04.27.30 ФИО37 B.C. смещается к левому нижнему углу объектива, рядом с ним находится человек, который протягивает руку, на куртке (олимпийке) которого имеются лампасы, предположительно ФИО2, ФИО37 B.C. и ФИО2 разговаривают. В 04.36.59 и в дальнейшем ФИО37 B.C. находится в зоне видимости камеры. В 04.42.21 ФИО37 B.C. скрывается из зоны видимости камеры в направлении *Адрес* (т.2 л.д.102-105). Данная видеозапись на 2 флеш-картах «Transcend 16 GB» признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.2 л.д.106);

- протоколом выемки от *Дата* с приложением, согласно которому у Свидетель №1 изъят оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Эконом» (т.2 л.д.111-113);

- протоколом осмотра предметов от *Дата* с приложением, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Эконом». На указанном оптическом диске установлены следующие значимые обстоятельства: в корневом каталоге на диске имеется видеофайл с именем «ch*Номер*-024716- 001000000000.avi». На видеозаписи запечатлен вход перед магазином «Эконом», расположенным по адресу: *Адрес*. Видеозапись охватывает тротуар перед входом в магазин, часть кустистой местности в направлении ТЦ «Небо». Перед объективом камеры плетёт паутину паук. Паутина и паук закрывают часть обзора камеры. На видеозаписи имеется временная метка. На момент начала указывает: «11/05/2019 02:30:25». Па отметке «11/05/2019 02:40:04» видна фигура человека (условное обозначение - ФИО38), которая проходит по парковке перед магазином «Эконом» и направляется по тротуару, проходящему через участок кустистой местности в направлении ТЦ «Небо». Качество видеозаписи позволяет определить, что на человеке надета куртка (олимпийка) с капюшоном, темного цвета с лампасами по рукавам, а также джинсы, обувь темного цвета. ФИО38 придерживает рукой предмет, находящийся под олимпийкой. На отметке «11/05/2019 02:40:18» ФИО38 скрывается из зоны видимости камеры, при этом на указанной отметке он преодолел часть пути по тротуару в направлении ТЦ «Небо». На отметке «11/05/2019 02:40:52» за территорией кустистой местности, на освещённом участке видна фигура (условное обозначение - ФИО37), которая движется по автодороге, перпендикулярной *Адрес*, в северном направлении. На отметке «11/05/2019 02:40:58» за территорией кустистой местности, на освещённый участок выходит ФИО38 и двигается к фигуре ФИО37. Обе фигуры скрываются с освещённого участка. Качество видеозаписи не позволяет определить происходящие события в дальнейшем. На отметке «11/05/2019 02:41:13» на освещённом участке вновь появляется фигура ФИО38, которая движется от освещённого участка в направлении магазина «Эконом». В период с «11/05/2019 02:42:24» по «11/05/2019 02:42:30» фигура с условным обозначением «ФИО38» пробегает вдоль входа в магазин «Эконом» и скрывается из зоны видимости камеры. Отчетливо видно, что под олимпийкой ФИО38 прячет предмет, придерживая его рукой (т.2 л.д.114-117). Оптический диск с видеозаписью с камеры наблюдения магазина «Эконом» признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.2 л.д.118);

- протоколом выемки от *Дата* с приложением, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята детализация предоставленных услуг по номеру *Номер*, которым пользовался ФИО37 B.C. (т.2, л.д.121- 126);

- протоколом осмотра предметов от *Дата* с приложением, согласно которому осмотрена детализация предоставленных услуг по номеру *Номер*, которым пользовался ФИО37 B.C. В ходе осмотра установлены следующие значимые обстоятельства: соединения между ФИО2 и ФИО37 B.C. за предоставленный период происходит 6 соединений подряд, в период с 02.16.34 до 02.40.39, с разницей между звонками, исчисляемой в минутах или секундах. После этого ФИО37 B.C. на входящие звонки не отвечает. Кроме того, установлены соединения между Потерпевший №1 и Свидетель №8 (т.2 л.д.127-128). Детализация соединений признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.2 л.д.129);

- постановлением от *Дата* рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий, проводимых по уголовному делу *Номер*, зафиксированные на оптическом носителе информации (т.2 л.д.130);

- постановлением от *Дата*, согласно которому рассекреченные результаты оперативно-розыскных мероприятий, проводимых по уголовному делу *Номер*, зафиксированные на оптическом носителе информации, предоставлены в следственный отдел по городу Асбест (т.2 л.д.131);

- протоколом осмотра предметов от *Дата* с приложением, согласно которому осмотрен оптический диск, предоставленный в адрес следственного отдела по *Адрес* вместе с постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от *Дата*. В корневом каталоге на диске имеется 2 папки: «*Номер*», в которых содержатся аудиофайлы. В ходе осмотра установлены следующие значимые обстоятельства:

- в аудиофайле «58257948.wav» запечатлен разговор между Свидетель №11 и ФИО15 Согласно показаниям файла «58257948.txt» указанный разговор происходил с указанными данными: дата записи - *Дата*. время начала записи - 02:06:22, продолжительность записи - 00:01:49, направление - входящий, объект контроля - *Номер*, собеседник - *Номер*. В ходе указанного разговора ФИО2 сообщает Свидетель №11 о том, что у «Райта» он накануне встретил «ФИО37» (ФИО37), которого в ходе разговора оскорбляет, поясняя, что намеревается в дальнейшем взять «штуку» и (нецензурное выражение, возможные аналоги - убью, покалечу). Свидетель №11 предлагает ФИО2 дождаться, пока ФИО37 B.C. станет трезвым, но ФИО2 говорит, что намерен разобраться сейчас. На вопросы Свидетель №11 о сути конфликта ФИО2 поясняет, что накануне ФИО2 подходил к «ребятам», здоровался, а ФИО37 B.C. высказал множество оскорблений ФИО2, в связи с чем ФИО2 сообщил о том, что вернётся скоро, чтобы разобраться с ФИО37 B.C., в ходе разговора ФИО2 продолжает оскорблять ФИО37 B.C., сообщает, что перезвонит позже.

- в аудиофайле «58258053.wav» запечатлен разговор между Свидетель №11 и ФИО2 Согласно показаниям файла «58258053.txt» указанный разговор происходил с указанными данными: дата записи - *Дата*, время начала записи - 02:09:42, продолжительность записи - 00:02:27, направление - исходящий, объект контроля - *Номер*, собеседник - *Номер* В ходе указанного разговора Свидетель №11 звонит «Насте», и просит передать её трубку ФИО2 Та передаёт трубку, Свидетель №11 и ФИО2 говорят об убийстве ФИО37 B.C. ФИО2 сообщает Свидетель №11, что собирается сделать «это» не при всех, сперва уведя его подальше. Далее Свидетель №11 продолжает разговаривать с «Настей» на темы, не представляющие интерес для следствия.

- в аудиофайле «58258514.wav» запечатлен разговор между Свидетель №11 и ФИО2 Согласно показаниям файла «58258514.txt» указанный разговор происходил с указанными данными: дата записи - *Дата*, время начала записи - 02:25:39, продолжительность записи - 00:03:07, направление - входящий, объект контроля - *Номер*, собеседник *Номер*. В ходе указанного разговора ФИО2 звонит Свидетель №11, а после того, как тот берёт трубку, ФИО2 ему сообщает, что ие сможет простить ФИО37 B.C. Говорит, что тот сам виноват, нанеся ему сильное оскорбление. Сообщает, что уже почти находится дома, сейчас возьмёт... Его прерывает Свидетель №11, который просит ФИО2 подумать получше, но ФИО2 говорит, что вернётся к ФИО37 B.C., уведёт его и (нецензурное выражение, возможные аналоги - убью, покалечу). Опять возвращается в разговоре к объяснению ситуации и своей обиды на ФИО37 B.C., оскорбляет ФИО37 B.C. На прямой вопрос Свидетель №11 о том, с чего всё началось, ФИО2 сообщает, что «я просто подошел с пацанами поздороваться, а эта (нецензурное выражение, аналог - падшая женщина) ни с того пи с сего послала меня (нецензурное выражение, аналог мужской половой орган) якобы на приколе. Я ей говорю, как ты разговариваешь». В дальнейшем ФИО2 рассказывает об обстоятельствах их дальнейшего разговора с ФИО37 B.C., которые сводятся к тому, что они с ФИО37 B.C. друг друга взаимно оскорбляли, после чего ФИО2 сообщает, что сказал ФИО37 B.C., что ему придётся «ответить за слова». Далее ФИО2 сообщает, что уже находится в подъезде своего дома. Продолжает оскорблять ФИО37 B.C. Сообщает, что «вот недавно» ему позвонил ФИО37 B.C. вновь и «уже не разговаривает так, как разговаривал», имея в виду, что стал более спокойным и перестал оскорблять в разговорах ФИО2

- в аудиофайле «58259088.wav» запечатлен разговор между Свидетель №11 и ФИО2 Согласно показаниям файла «58259088.txt» указанный разговор происходил с указанными данными: дата записи - *Дата*, время начала записи - 02:45:00, продолжительность записи - 00:00:14, направление - входящий, объект контроля - *Номер* собеседник - *Номер*. В ходе указанного разговора ФИО2 звонит Свидетель №11, а после того, как тот берёт трубку, ФИО2 ему сообщает, дословно: «Братан, всё, он готов. Скидываю (тростинку? симку) на (нецензурное, аналог - мужской половой орган), всё, тут по ходу (нецензурное, «плохо», производное от нецензурного названия женского полового органа)». При этом ФИО2 тяжело дышит, запыхавшийся, судя по голосу, бежит (т.2, л.д.133-138). Оптический диск с записями прослушивания телефонных переговоров признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.139);

- заключением эксперта *Номер* от *Дата*, согласно которому у ФИО2 объективных повреждений и их исходов не выявлено (т.2 л.д.161-163);

- заключением эксперта *Номер* от *Дата*, согласно которому у ФИО2 объективных повреждений и их исходов не выявлено (т.2 л.д.168);

- заключением комиссии экспертов *Номер* от *Дата*, согласно которому ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. По психическому состоянию ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.184-192);

- протоколом осмотра предметов (документов) от *Дата* с приложением, согласно которому осмотрены документы, содержащие медицинские сведения об ФИО2 (т.3 л.д.221-223). Амбулаторная карта ФИО2, 2 незаверенные копии документов с медицинскими данными на ФИО2 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.224).

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем суд кладет в основу приговора в совокупности с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 и Свидетель №11

Оснований сомневаться в законности проведенных оперативно-розыскных мероприятий и предоставлении их результатов в виде аудиозаписи телефонных переговоров не имеется. Результаты данных мероприятий рассекречены с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и в соответствии с требованиями УПК РФ.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления – убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, а его действия правильно квалифицированными по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

О направленности умысла ФИО2 на убийство ФИО10, помимо иных доказательств, свидетельствует и избранное им оружие, а именно обрез двухствольного внутрикуркового охотничьего ружья 16 калибра, количество произведенных выстрелов, локализация причиненных потерпевшему ранений в область расположения органов обеспечивающих жизнедеятельность человека. Между причиненными потерпевшему телесными повреждениями и наступившей смертью ФИО10 имеется прямая причинная связь.

Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь, вызванная ссорой с ФИО10, в ходе которой погибший первым начал выражаться в адрес ФИО2 нецензурной бранью, унижая его, что сильно его разозлило.

Таким образом, довод стороны защиты о противоправном поведении потерпевшего, является обоснованным.

Версия же подсудимого и защитника о необходимой обороне несостоятельна, поскольку исследованными в суде доказательствами установлено, что подсудимый ФИО2 произвел выстрелы в ФИО37, находясь от него на расстоянии 1,5 - 2 метров, при этом согласно исследованным в судебном заседании видеозаписям с камер наружного наблюдения ТЦ «Небо» и магазин «Эконом», а также протоколу осмотра предметов от *Дата* (осмотрены данные видеозаписи), ФИО2 сходит с тротуара в кустистую местность сквера и по прямой движется в направлении к ФИО37, стоящего на автодороге. Затем ФИО38 выходит из кустистой местности на дорогу перед ФИО37 и происходят подряд две вспышки, после которых ФИО38 приближается к лежащему ФИО37, склоняется над ним, после чего бегом направляется обратно в сторону кустистой местности.

Приведенными доказательствами опровергаются и доводы подсудимого о вынужденном характере его действий в силу угрозы, исходившей от ФИО10, вооруженного ножом. Доводы защиты о том, что в случае неприменения оружия ФИО2 могли быть причинены телесные повреждения, носят предположительный характер. Кроме того, ФИО10 к ФИО2 не приближался и угрозы для него не представлял. Со слов свидетеля ФИО39 погибший ФИО37 наоборот попятился назад, когда увидел ФИО2

Версия ФИО2 и защитника о том, что подсудимый целился в ноги ФИО37 и не хотел его убивать также несостоятельна, поскольку опровергается заключением *Номер* от *Дата*, согласно которому смерть ФИО10 наступила вследствие огнестрельных ранений груди и шеи с повреждением правового легкого, левой общей сонной артерии, глотки и щитовидной железы. Указанные повреждения прижизненны, причинены незадолго или непосредственно перед наступлением смерти одновременно или в быстрой последовательности друг за другом, могли быть причинены в результате выстрела из ручного огнестрельного оружия, не менее чем двумя выстрелами, не исключена возможность причинении повреждения в области груди с близкой дистанции. А также показаниями свидетеля ФИО39, который пояснил, что в ФИО10 стреляли с близкого расстояния.

Версия стороны защиты об отсутствии у ФИО2 умысла на убийство также не состоятельна, поскольку опровергается исследованными аудиозаписями телефонных переговоров ФИО38 с Свидетель №11, согласно которым ФИО22 сообщает Свидетель №11, что намерен убить ФИО10, применив определённый предмет, который он называл «штукой», но не при всех, а уведя ФИО10 подальше.

Версия защитника о том, что ФИО2 желал избежать конфликта является не состоятельной, опровергается показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №10 в части того, что именно ФИО2 сказал ФИО10 ждать его, когда тот вернется. Свидетель Свидетель №10 также пояснил, что слышал из телефонного разговора ФИО37 с ФИО38, что именно ФИО2 звал куда-то ФИО10

Данная версия защиты также опровергается аудиозаписью телефонного разговора между Свидетель №11 ФИО2, согласно которому ФИО2 сообщает Свидетель №11, что позвонил ФИО10 и уже разговаривает более спокойно и не оскорбляет его.

Версия защитника о преюдициальном значении приговора в отношении ФИО2 от *Дата* по ч. 1 ст. 222 УК РФ в части применения оружия для самообороны, является необоснованной, поскольку суд исключил из обвинения ФИО38 указание на совершение преступления в отношении ФИО37 с применением огнестрельного оружия, и рассматривал уголовное дело только в пределах предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Версия защиты о том, что ФИО2 находился в состоянии аффекта вследствие высказанных ФИО10 в его адрес оскорблений, и что слова ФИО37 привели его в такое состояние, что он от обиды не мог понимать и руководить своими действиями, а причина такой реакции на обиду имеющееся психическое заболевание, не состоятельна и не согласуется с исследованными по уголовному делу доказательствами. Так, согласно заключению комиссии экспертов *Номер* от *Дата* ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО38 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. По психическому состоянию ФИО38 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Довод стороны защиты о том, что экспертам не были предоставлены все необходимые медицинские документы на ФИО2, поэтому выводы экспертов сомнительны, является необоснованным, поскольку в отношении ФИО2 была проведена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Распоряжение экспертов были предоставлены материалы уголовного дела и необходимая медицинская документация.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, отнесено законодателем к категории особо тяжких, представляющих повышенную опасность для общества, направлено против жизни человека. Учитывает суд и данные о личности подсудимого, который ранее судим по приговору от *Дата*, но в действиях которого отсутствует рецидив преступлений, привлекался к административной ответственности /т.4 л.д.39,40/, на учете у врача нарколога не состоит /т.4 л.д.41/, но состоит под наблюдением у врача-психиатра /т.4 л.д.42/, у врача-инфекциониста и врача-терапевта на учете не состоит /т.4 л.д.43,44/, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /т.4 л.д.46/.

Смягчающими ФИО2 наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, частичное признание вины, наличие заболеваний, противоправное поведение ФИО10, что явилось поводом для преступления, но без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающие вину обстоятельство.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение преступления с использованием оружия.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что наказание за совершенное преступление ФИО2 должно быть связано с изоляцией его от общества – именно такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и свидетельствующим о неотвратимости наказания. Кроме этого, суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, которые бы в какой-то мере могли оправдать его действия, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд учитывает при назначении наказания семейное положение осужденного, его состояние здоровья и имущественное положение.

Так же суд, проанализировав фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО2, степень его общественной опасности, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Именно действия ФИО2 являются умышленными, направленными на убийство другого человека.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает, что к подсудимому ФИО2, с учетом его состояния здоровья, не следует применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как для такового отсутствуют основания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что осужденному ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в порядке ст. 255 УПК РФ, суд считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

В ходе расследования данного уголовного дела ФИО2 оказывалась юридическая помощь адвокатами по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета РФ. Подсудимый ФИО2 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в общей сумме 5 405 руб. 00 коп., связанные с оплатой услуг защитника на предварительном следствии.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, представлявших интересы ФИО2 по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с последнего в полном объеме, поскольку ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, и оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

Принимая решение об имеющихся по делу вещественных доказательствах, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ, учитывая позицию государственного обвинителя, приходит к выводу о необходимости разрешения судьбы вещественных доказательств, следующим образом:

- 2 смыва вещества бурого цвета, нож, 2 смыва с обоих рук трупа ФИО37 B.C., объекты (бумажные фрагменты), трико ФИО37 B.C., заточенный ключ, 7 инородных металлических тел серого цвета (дробь), срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с обоих рук ФИО37 B.C., образец крови трупа ФИО37 B.C., 2 деформированных пластиковых и 4 металлических инородных тел (дробь), волосы с трупа ФИО37 B.C., 2 кожных лоскута от трупа ФИО37 B.C., кепка, футболка и олимпийка, смывы с левой и правой ноздрей носа ФИО2, смывы с левой кисти (тыльная, ладонная стороны) ФИО2, смывы с правой кисти (тыльная, ладонная стороны) ФИО2, срезы волос с 5 зон волосистой части головы (лобной, левой и правой височных, теменной, затылочной) ФИО2, ногтевые пластины с правой и левой рук ФИО2, изъятые в ходе выемки *Дата*, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Асбест, уничтожить после вступления приговора в законную силу, Акт об уничтожении предоставить в материалы уголовного дела;

- ружьё двуствольное, гладкоствольное, горизонтальное с укороченным стволом, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по *Адрес*, передать в ГУ МВД России по *Адрес* для уничтожения, Акт об уничтожении представить в материала уголовного дела.

- носки (пара), ветровку, джинсы, футболку, пару ботинок ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по *Адрес*, передать ФИО2 или его родственникам после вступления приговора в законную силу.

- ключ, сотовый телефон «Samsung», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по *Адрес*, передать Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу.

- шесть оптических дисков с видеозаписями с уличных камер видеонаблюдения ТЦ «Небо», оптический диск с видеозаписями с уличных камер видеонаблюдения магазина «Мир сумок», три оптических диска с видеозаписями с уличных камер видеонаблюдения «Гарант», две флеш-карты «Transcend 16 GB», оптический диск с видеозаписью с камеры наблюдения, расположенной у магазина «Эконом», детализация предоставленных услуг по номеру +7 9920072777 на 2 листах, оптический диск с записями прослушивания телефонных переговоров, 2 незаверенные копии документов с медицинскими данными на ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Асбест, уничтожить после вступления приговора в законную силу, Акт об уничтожении предоставить в материалы уголовного дела;

- амбулаторную карту на имя ФИО2, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Асбест, направить в медицинское учреждение, после вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 3 000 000 рублей, а также затрат на организацию и проведение похорон в сумме 74 800 рублей. Потерпевший №1 был признан гражданским истцом, а ФИО2 был признан гражданским ответчиком.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от *Дата* «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).

По мнению суда, в судебном заседании установлено, что гражданскому истцу Потерпевший №1 гражданским ответчиком ФИО2 был причинен моральный вред в виде нравственных переживаний, связанных в связи с утратой единственного сына, при этом гражданский истец бесспорно испытал нравственные страдания. При этом, истец, как отец имеет право на компенсацию морального вреда в результате смерти его близкого человека.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда – причинение вреда в связи с умышленными действиями, направленными на причинение смерти другому человеку.

С учетом изложенного, заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, суд находит подлежащей удовлетворению в сумме 2 000 000 рублей.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Исковые требования Потерпевший №1 в части затрат на погребение ФИО10 подтверждены соответствующими чеками, товарным чеком, расписками и справкой на общую сумму 59 760 рублей (42 260 + 15 100 + 2 400), которая подлежит взысканию с ФИО2 В остальной части расходы истца документально не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, *Дата* года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору (13 лет) и наказания по приговору Асбестовского городского суда от *Дата* (ограничение свободы 10 месяцев) назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания время содержания его под стражей с *Дата* по *Дата*, а также с *Дата* по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения процессуальных издержек по оплате услуг защитника на предварительном следствии 5 405 руб. 00 коп.

Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядиться следующим образом:

- 2 смыва вещества бурого цвета, нож, 2 смыва с обоих рук трупа ФИО37 B.C., объекты (бумажные фрагменты), трико ФИО37 B.C., заточенный ключ, 7 инородных металлических тел серого цвета (дробь), срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с обоих рук ФИО37 B.C., образец крови трупа ФИО37 B.C., 2 деформированных пластиковых и 4 металлических инородных тел (дробь), волосы с трупа ФИО37 B.C., 2 кожных лоскута от трупа ФИО37 B.C., кепка, футболка и олимпийка, смывы с левой и правой ноздрей носа ФИО2, смывы с левой кисти (тыльная, ладонная стороны) ФИО2, смывы с правой кисти (тыльная, ладонная стороны) ФИО2, срезы волос с 5 зон волосистой части головы (лобной, левой и правой височных, теменной, затылочной) ФИО2, ногтевые пластины с правой и левой рук ФИО2, изъятые в ходе выемки *Дата*, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Асбест, уничтожить после вступления приговора в законную силу, Акт об уничтожении предоставить в материалы уголовного дела;

- ружьё двуствольное, гладкоствольное, горизонтальное с укороченным стволом, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по *Адрес*, передать в ГУ МВД России по *Адрес* для уничтожения, Акт об уничтожении представить в материала уголовного дела.

- носки (пара), ветровку, джинсы, футболку, пару ботинок ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по *Адрес*, передать ФИО2 или его родственникам после вступления приговора в законную силу.

- ключ, сотовый телефон «Samsung», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по *Адрес*, передать Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу.

- шесть оптических дисков с видеозаписями с уличных камер видеонаблюдения ТЦ «Небо», оптический диск с видеозаписями с уличных камер видеонаблюдения магазина «Мир сумок», три оптических диска с видеозаписями с уличных камер видеонаблюдения «Гарант», две флеш-карты «Transcend 16 GB», оптический диск с видеозаписью с камеры наблюдения, расположенной у магазина «Эконом», детализация предоставленных услуг по номеру +7 9920072777 на 2 листах, оптический диск с записями прослушивания телефонных переговоров, 2 незаверенные копии документов с медицинскими данными на ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Асбест, уничтожить после вступления приговора в законную силу, Акт об уничтожении предоставить в материалы уголовного дела;

- амбулаторную карту на имя ФИО2, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Асбест, направить в медицинское учреждение, после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда и возмещении затрат на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 2 000 000 (два миллиона) рублей в счет компенсации морального вреда и 59 760 (пятьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят) рублей в возмещение затрат на погребение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных

Свернуть

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15января 2021 года

Председательствующий Заровнятных С.А. Дело №22-37/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года г.Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судей Белоусовой О.В., БеликовойА.А., ПолушкинойН.Г., при ведении протокола помощником судьи ПластковойМ.П.,

с участием осужденного УлановаН.А., посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвоката ИсмагиловаР.И. в защиту интересов осужденного по соглашению,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ЗубрицкойЕ.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе осужденного Уланова Н.А., его дополнениям, апелляционной жалобе адвоката ИсмагиловаР.И. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 22июля2020 года, которым

Уланов Никита Андреевич,

родившийся <дата>,

судимый:

- 05 августа 2015 года Асбестовским городским судом Свердловской области по п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 14 февраля 2019 года;

осужденный:

- 17 марта 2020 года тем же судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Асбестовского городского суда от 17 марта 2020 года, окончательно назначено 13 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной ...

Показать ещё

...колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Уланова Н.А. под стражей с 11мая2019 года по 21июля2020 года, а также с 22июля2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы

С Уланова Н.А. взысканы процессуальные издержки в сумме 5 405 руб. 00 коп., связанные с оплатой услуг защитника в ходе предварительного следствия.

С Уланова Н.А. в пользу Тс. в счет компенсации морального вреда взыскано 2000000 руб., и в счет возмещения затрат на погребение – 59760руб..

По делу также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.В., выступления осужденного УлановаН.А., адвоката ИсмагиловаР.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора, прокурора ЗубрицкойЕ.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Уланов Н.А. признан виновным в том, что в период времени с 00:00 до 03:12 11мая 2019 года умышленно причинил смерть потерпевшему Т

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Уланов Н.А. вину в совершении преступления не признал, показал, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, выстрелы в потерпевшего совершил с расстояния 2-3 метров из инстинкта самосохранения, поскольку потерпевший оскорблял его и в его руках находился нож.

В апелляционных жалобах:

-адвокат Исмагилов Р.И. просит об отмене приговора по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, считает, что в силу отсутствия умысла на совершение убийства потерпевшего, действия УлановаН.А. подлежат иной квалификации. Указывает, что стороной обвинения не представлено убедительных доказательств виновности его подзащитного в убийстве потерпевшего, а судом не были рассмотрены иные версии и обстоятельства произошедшего, послужившие причиной наступления указанных событий и последствий, приведших к смерти потерпевшего. Произошедшее было спровоцировано потерпевшим, его агрессивным поведением, угрозами физической расправы в отношении УлановаН.А., при этом нападавший на УлановаН.А. потерпевший был вооружен ножом, находился не один, встреча происходила в ночное время. Обращает внимание на то, что именно потерпевший приглашал на встречу УлановаН.А. Указанным обстоятельствам, поведению потерпевшего оценки не дано. В ходе предварительного и судебного следствия УлановН.А. пояснял, что взял с собой оружие, опасаясь за свою жизнь и здоровье, в целях самозащиты и возможной самообороны, при этом не был уверен, что обрез исправен. Помимо этого, указывает, что в ходе проведения судебных психолого-психиатрических экспертиз стороной обвинения действия УлановаН.А., ..., не были исследованы на предмет совершения в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием (угрозой применения насилия), издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего.

- осужденный Уланов Н.А. выражает аналогичную просьбу об отмене приговора, мотивирует ее отсутствием умысла на убийство потерпевшего, он лишь оборонялся от агрессивно настроенного потерпевшего, вооруженного ножом и находящегося в компании своих знакомых.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный обращает внимание на то, что согласно вступившего в законную силу приговора от 17марта2020 года обрез ружья, как орудие преступления, признано средством для самообороны, а по настоящему приговору – этот же обрез установлен уже как орудие для умышленного преступления. Данное обстоятельство, по его мнению, свидетельствует о незаконности и необоснованности постановленного по данному делу приговора, влекущее его отмену, либо изменение квалификации его действий на менее тяжкое преступление.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель КузнецоваО.В. просит об оставлении ее без удовлетворения, приговора суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание –справедливым.

Выводы суда о доказанности вины УлановаН.А. в совершении вмененного ему преступления и квалификации его действий по ч.1 ст. 105 УК РФ основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая объективная оценка в их совокупности, все выводы и решения в приговоре судом убедительно мотивированы.

Факт причинения смерти потерпевшему Т. путем производства УлановымН.А. двух выстрелов из обреза охотничьего ружья в потерпевшего, в апелляционных жалобах и дополнениях к ним не оспаривается, подтвержден исследованными доказательствами, в частности показаниями самого осужденного, в том числе и на предварительном следствии, показаниями потерпевшего Т., свидетелей Е, П., С., Ч., О., К., Тш., Ц., заключением экспертиз, протоколами осмотра видеофайлов с камер видеонаблюдения на месте происшествия, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

При этом суд тщательно исследовал версию осужденного как о совершении преступления в состоянии необходимой обороны, так и о нахождении в момент преступления в состоянии аффекта, и обоснованно отверг данную версию, приведя в приговоре надлежащую убедительную мотивировку, основанную на объективной оценке исследованных доказательств.

Из совокупности показаний свидетелей С., Е., П., Ц., О. судом установлено, что в ночь на 11мая2019 года возле торгового центра между УлановымН.А. и Т. произошел словесный конфликт, после чего они разошлись. Спустя непродолжительное время данные свидетели, услышали 2хлопка, похожих на выстрелы, и чей-то крик о том, что Т. убили. Подбежав ближе они увидели на земле тело Т., на его шее имелась кровь. От Ч. им стало известно, что в Т. стрелял УлановН.А.

Свидетель Ч. дал аналогичные показания об имевшей место ссоре между Т и УлановымН.А., сообщив также, что был он очевидцем того момента, когда по направлению к Т. из-за кустов вышел человек. Потерпевший при этом остановился и стал отходить, а вышедший к нему человек произвел в потерпевшего выстрел, после чего подошел к упавшему Т. и выстрелил еще раз.

Обстоятельства, изложенные свидетелем Ч., объективно подтверждены видезаписями с камер видеонаблюдения с места происшествия.

Из показаний свидетеля К. следует, что в ночь на 11мая2019 года он разговаривал по телефону с УлановымН.А., который ему сообщил о конфликте с Т. В дальнейшем в квартире его бабушки было обнаружено ружье, которое мог туда принести только УлановН.А., у которого имелись ключи от данной квартиры.

Согласно протоколам осмотра и прослушивания аудиофайлов, на которых отражено содержание разговоров по телефону, установлено, что между абонентами имели место разговоры, из содержания которых следует, что УлановН.А. сообщает К об оскорблении его потерпевшим Т. и о том, что тому придется ответить за свои слова, для чего он собирается использовать некий предмет – «штуку», и собирается сделать это не при всех, а уведя Т подальше. К. просит УлановаН.А. успокоиться, подумать лучше. В разговоре, состоявшемся в 02.45 11мая2019 года, УлановН.А. сообщает К, что потерпевший «готов» и о том, что он сейчас скинет некий предмет.

После оглашения содержания аудиофайлов свидетель К. подтвердил, что на них запечатлены его телефонные переговоры с УлановымН.А.

В соответствии с заключениями экспертов №122 от 02июня2019 года №139 мк от 21июня2019 года и №122/Д от 21октября2019 года установлено том, что смерть Т наступила вследствие огнестрельных ранений груди и шеи. Обнаруженные у погибшего телесные повреждения причинены в результате не менее двух выстрелов из огнестрельного ручного оружия, произведенных в быстрой последовательности друг за другом.

В соответствии с заключением эксперта №1630/05-1 от 22 августа 2019 года установлено наличие на одежде Уланова Н.А. отложения сурьмы.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний самого УлановаН.А., судом достоверно установлено, что смерть потерпевшего Т наступила в результате действий Уланова Н.А., выстрелившего в потерпевшего из ружья не менее двух раз.

Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, оценены судом в своей совокупности, искажения содержания этих доказательств при изложении в приговоре судом не допущено. Показания свидетелей дополняют друг друга, противоречия в показаниях допрошенных лиц, на которые обращено внимание защитником в суде апелляционной инстанции, являются несущественными, они были устранены судом предусмотренным законом способом, в том числе, путем оглашения ранее данных ими показаний.

Исследованные судом аудиофайлы с телефонными переговорами К. и УлановаН.А. приобщены к материалам дела на основании рассекреченных результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с санкции судей Свердловского областного суда. О том, что в аудиофайлах содержатся телефонные переговоры именно между К и Улановым Н.А., подтверждено показаниями свидетеля К.

Выводы суда об отсутствии оснований полагать, что УлановН.А. действовал в состоянии необходимой обороны либо в состоянии аффекта, а также о несостоятельности версии стороны защиты о неумышленном характере действий УлановаН.А. должным образом мотивированы в приговоре, эти выводы являются подробными, сделаны на основании анализа всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с этими выводами суда, принимая во внимание фактические действия УлановаН.А., который специально вооружился перед тем, как идти на встречу с потерпевшим, при приближении к потерпевшему не стал выяснять с ним отношения, а, находясь на расстоянии от потерпевшего, в недоступности от предполагаемой УлановымН.А. возможности нанесения ему потерпевшим удара ножом, выйдя из-за кустов, несмотря на то, что потерпевший не только не стал производить каких-либо противоправных действий в отношении Уланова Н.А., но и начал отступать от него, сразу же произвел выстрел в потерпевшего, а затем и второй. Количество выстрелов, локализация телесных повреждений, свидетельствующая о направленности выстрелов в жизненно-важные органы потерпевшего – в голову, грудь, шею, туловище, вопреки доводам жалоб, обоснованно расценены судом как свидетельство направленности умысла Уланова Н.А. на лишение потерпевшего жизни.

Противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, судом учтено в качестве смягчающего наказание Уланова Н.А. обстоятельства.

Вопреки доводам адвоката, выводы суда о том, что в момент совершения преступления Уланов Н.А. не находился в состоянии аффекта приведены в том числе с учетом заключения проведенной по делу стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой УлановН.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме того, экспертами отмечено отсутствие психотической симптоматики Уланова Н.А., отсутствие признаков помраченного, расстроенного сознания, его действия были целенаправленными, последовательными, сложноорганизованными и внутренне мотивированными.

Оснований сомневаться в компетентности, объективности и достоверности вышеприведенных выводов комиссии экспертов не имеется. Заключение комиссии экспертов получено с соблюдением требований закона, надлежаще мотивировано, аргументировано. При проведении экспертного исследования помимо самого УлановаН.А. эксперты располагали достаточными сведениями о состоянии его здоровья, в их распоряжении имелась медицинская документация, включая подлинную историю развития ребенка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении по делу дополнительной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает верной квалификацию действий УлановаН.А по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для какой-либо иной юридической оценки действий УлановаН.А. как об этом указывается в апелляционной жалобах осужденного и адвоката, судебная коллегия не находит.

Доводы стороны защиты о противоречии состоявшегося приговора с вступившим в законную силу приговором суда от 17марта2020 года, в соответствии с которым УлановН.А. осужден по ч.1 ст.222 УК РФ, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку вопреки утверждениям адвоката, в приговоре по ч. 1 ст. 222 УК РФ судом не устанавливалось хранение и ношение УлановымН.А. 11мая2019года обреза огнестрельного ружья в целях самообороны. Предметом рассмотрения суда по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ, являлся иной состав преступления, нежели состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Указанный довод в приговоре от 17марта2020 года приведен лишь как одна из версий УлановаН.А. Более того, из обвинения УлановаН.А. по вышеуказанному преступлению исключено указание на совершение преступления в отношении Т. с применением вышеназванного обреза ружья, в связи с чем преюдициального значения для постановленного по настоящему делу приговора, приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 17марта2020 года не имеет.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела в суде не имеется. Из протокола судебного заседания усматривается, что стороны не были ограничены в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Все представленные доказательства судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб адвоката и осужденного.

Наказание осужденному Уланову Н.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, иных обстоятельств, предусмотренных законом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явка с повинной, частичное признание вины, наличие заболеваний, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правомерно в соответствии с п.«к» ч.1 ст.63 УК РФ признано совершение преступления с использованием оружия, поскольку данное обстоятельство подтверждено совокупностью исследованных по делу доказательств.

Одновременно судом учтены и иные сведения, характеризующие личность осужденного, в том числе наличие у него непогашенной судимости, не образующей рецидив преступлений.

Таким образом, судом учтены все сведения, влияющие на наказание, и с учетом характера и опасности совершенного преступления, принято законное и справедливое решение о необходимости назначения Уланову Н.А. наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для признания назначенного Уланову Н.А. наказания, как за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ, так и окончательного, назначенного на основании ч.5 ст.69 УК РФ, чрезмерно суровым, и для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать лишение свободы осужденному, назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решение суда о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего в части заявленной суммы компенсации морального вреда и возмещения затрат на погребение в размере, подтвержденном документально, соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 22июля2020 года в отношении Уланова Никиты Андреевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Исмагилова Р.И., осужденного Уланова Н.А. и дополнения к ним – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Председательствующий –

Судьи –

Свернуть