Исмагилов Рустам Галеевич

Дело № 5-1674/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Мелеуз 28 декабря 2021 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Аверьянова Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Исмагилова ..., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не работающего, (паспорт ...)

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Исмагилов Р.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

23 ноября 2021 г. в 16.30 часов, находясь в магазине «...», по адресу: <адрес обезличен>, Исмагилов Р.Г. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Башкортостан, а именно, вне места своего проживания (пребывания), не использовал средства индивидуальной защиты (маску), тем самым нарушил требования пп. 1 п. 6 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г. № 111 «О введении режима «Повышенная готовность», пп. «в» п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или Ч...

...С».

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Исмагилов Р.Г. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач производства по делам об административных правонарушениях по каждому делу наряду с иными подлежащими выяснению обстоятельствами необходимо устанавливать, какие именно незаконные действия (бездействие) совершены, какие требования нормативных правовых актов нарушены в результате таких действий (бездействия).

Частью 1 статья 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее - Правила), которые предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (подпункт «а» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ).

Подпунктом 1 пункта 6 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г. № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (в редакции от 09 ноября 2021 г.) установлено, что граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, при этом иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц паспорт или иной документ, удостоверяющий личность гражданина.

В соответствии с абзацем 9 пункта 10 настоящего Указа предписано работодателям (ИП, самозанятым), осуществляющим свою деятельность на территории Республики Башкортостан, отказывать в обслуживании гражданам-потребителям, нарушающим требования по использованию средств индивидуальной защиты (масок).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Как усматривается из материалов дела, 23 ноября 2021 г. в отношении Исмагилова Р.Г. составлен протокол АП <№> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что 23 ноября 2021 г. в 16.30 часов, находясь в магазине «...», по адресу: <адрес обезличен>, Исмагилов Р.Г. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Башкортостан, а именно, вне места своего проживания (пребывания), не использовал средства индивидуальной защиты (маску), тем самым нарушил требования пп. 1 п. 6 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г. № 111 «О введении режима «Повышенная готовность», пп. «в» п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или ЧС».

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснением Исмагилова Р.Г. и иными материалами дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также установленных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судья приходит к выводу о наличии в действиях Исмагилова Р.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении Исмагилову Р.Г. наказания судья учитывает обстоятельства дела, наступившие последствия, личность виновного, его имущественное и семейное положение, считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа, полагая, что в рассматриваемом случае данный вид наказания будет отвечать целям административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Исмагилова ... признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель штрафа: УФК по Республике Башкортостан (Отдел МВД России по Мелеузовскому району), ИНН 0263002304, КПП 026301001, ОКТМО 80641101, р/счет 03100643000000010100 в Отделении НБ по Республике Башкортостан, КБК 18811601201010601140, штраф.

Разъяснить Исмагилову Р.Г., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья Е.В. Аверьянова

...

...

Дело № 2а-2165/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 14 декабря 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пашинской М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела МВД России по Мелеузовскому району к Исмагилову ... об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по Мелеузовскому району обратился в суд с данным административным иском, указав следующее.

По приговору Мелеузовского районного суда РБ от 27 июня 2014 г. Исмагилов Р.Г. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

27 июля 2021 г. Исмагилов Р.Г. освобожден из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан на основании постановления Мелеузовского районного суда РБ от 13 июля 2021 г. условно-досрочно на оставшуюся часть наказания 2 года 1 месяц 25 дней. Срок наказания истек 17 октября 2023 г.

Приговором Мелеузовского районного суда РБ от 27 июня 2014 г. в действиях Исмагилова Р.Г. установлено наличие опасного рецидива преступлений, преступление отнесено к категории особо тяжких.

Отдел МВД России по Мелеузовскому району просит установить административного надзора в отношении Исмагилова Р.Г. сроком установленный законом, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до 24 июля 2031 г., установив следующие ограничения: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в период времени с 22.00 час. до 07.00 час.; запретить выезд за пределы территории Мелеузовского района Республи...

...ки Башкортостан без разрешения органов внутренних дел; обязательной явки по установленному графику 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретить пребывания в местах продажи спиртных напитков (барах, ресторанах, кафе и т.п.).

В судебном заседании представитель административного истца представителя административного истца Отдела МВД по Мелеузовскому району Хасанова А.Х. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик Исмагилов Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Помощник Мелеузовского межрайонного прокурора Астахова А.С. в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ) административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статей 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает дела по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Из материалов дела следует, что приговором Мелеузовского районного суда РБ от 27 июня 2014 г. в редакции апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2014 г. Исмагилов Р.Г. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Мелеузовского районного суда РБ от 17 марта 2014 г. окончательное наказание Исмагилову Р.Г. определено в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Мелеузовского районного суда РБ от 13 июля 2021 г. Исмагилов Р.Г. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 2 года 1 месяц 26 дней.

Согласно сообщению Мелеузовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан от 24 ноября 2023 г. за исх. <№> Исмагилов Р.Г. 17 октября 2023 г. был снят с учета УИИ в связи с истечением срока оставшейся неотбытой части наказания.

Исмагилов Р.Г. отбывал наказание за совершение особо тяжких преступлений, судимость согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Кроме того, приговором Мелеузовского районного суда РБ от 27 июня 2014 г. в действиях Исмагилова Р.Г. установлено наличие опасного рецидива преступлений.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, статьи 228.3, части 1 статьи 231, части 1 статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона об административном надзоре предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, а также разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15), принимая во внимание наличие у Исмагилова Р.Г. непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении административного ответчика административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости – 10 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии со статьей 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения.

Согласно статье 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

При разрешении вопроса об установлении ограничений, суд с учетом личности административного истца, его поведения в период отбывания наказания, обстоятельств совершения преступления, установленных приговором суда, считает необходимым установить Исмагилову Р.Г. ограничение в виде запрета пребывать в местах продажи спиртных напитков (барах, ресторанах, кафе и т.п.), запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в период времени с 22.00 час. до 07.00 час., запрета без разрешения органов внутренних дел покидать территорию муниципального района Мелеузовский Республики Башкортостан.

В силу требований пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд считает возможным установить периодичность явки административного ответчика в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 1 раз в месяц, что позволит обеспечить сохранение баланса прав осужденного и интересов общества и государства.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, административный ответчик в обоснование своих возражений не предоставил судам доказательств несоразмерного ограничения его прав и законных интересов вследствие установления оспариваемого административного ограничения.

Административные ограничения не являются наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляют собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом об административном надзоре, посредством осуществления административного надзора.

Таким образом, установленные в отношении Исмагилова Р.Г. меры административного надзора, по убеждению суда, являются соразмерными и необходимыми. Данные меры направлены на устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений, обусловлены индивидуальным профилактическим воздействием на административного ответчика в целях недопущения совершения им новых преступлений и антиобщественного поведения, то есть для защиты государственных и общественных интересов.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить в отношении Исмагилова ..., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости – 10 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Исмагилову Р.Г. следующие административные ограничения:

- запретить пребывание в местах продажи спиртных напитков (барах, ресторанах, кафе и т.п.)

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в период времени с 22.00 час. до 07.00 час.;

- запретить выезд за пределы муниципального района Мелеузовский Республики Башкортостан Республики Башкортостан без разрешения органов внутренних дел;

- обязать Исмагилова Р.Г. являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 раз в месяц.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Исмагилова Р.Г. на учет в органах внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 16 октября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Скорина Г.В.,

судей Ашировой Л.М., Янбетова А.Р.,

при секретаре Шарафутдинове Р.Р.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры РБ Фахрутдиновой Р.Ф.,

осужденного Исмагилова Р.Г. в режиме видеоконференц – связи,

его защитника адвоката Саяповой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Исмагилова Р.Г. на приговор ..., которым

Исмагилов Р.Г., ..., судимый:

- 13 февраля 2006 года ... по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 28 июля 2006 года ... по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 29 мая 2009 года по отбытии наказания;

- 17 марта 2014 года ... по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору ... окончательное наказание Исмагилову Р.Г. определено в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого...

... режима.

Мера пресечения в отношении Исмагилова Р.Г. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 27 июня 2014 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Исмагилова Р.Г. под стражей с 09 марта 2014 года по 26 июня 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Янбетова А.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав выступления осужденного Исмагилова Р.Г., его адвоката Саяповой Э.Р., прокурора Фахрутдиновой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмагилов Р.Г. признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти человеку.

Преступление совершено с 23.00 часов дата до 05.00 часов дата в помещении сторожки, расположенной на расстоянии около трех километров северо-восточнее адрес в отношении Я.А.Ф. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Исмагилов Р.Г. вину в совершении преступления признал частично, показав, что удар ножом нанес защищаясь, хотел ударить в плечо но удар пришелся в шею Я.А.Ф., других ударов не наносил.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Исмагилов Р.Г. считает приговор суда незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного и уголовно - процессуального закона. Обращает внимание на то, что он вину признал частично, активно способствовал раскрытию преступления при производстве предварительного расследования, по месту жительства характеризуется положительно. В дополнениях к апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств причинения ему телесных повреждений Я.А.Ф.; в качестве таковых приводит свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания свидетеля А.В.Л., протокол очной ставки между ним и свидетелем А.В.Л.. Просит исследовать материалы дела: показания, данные им в качестве обвиняемого от дата – том ..., показания в качестве подозреваемого от дата – том ... протокол проверки его показаний на месте от дата – том №... л.д. №.... Указывает о несогласии с выраженным в прениях мнением государственного обвинителя, о том, что его показания противоречат показаниям А.В.Л. в той части, что голос Исмагилова при разговоре с Я.А.Ф. был угрожающим и утверждает об отсутствии такого противоречия, поскольку из показаний А.В.Л. следует, что она слышала громкий голос Я.А.Ф., а голос Исмагилова был тихий. Утверждает, что он находился в состоянии самообороны, которую превысил, поскольку Я.А.Ф. повалил его на кровать и наносил ему удары в область лица, удерживал его за шею, ему стало трудно дышать и он схватил с тумбочки нож и намахнулся им, но Я.А.Ф. схватил его за кисть руки и при этом наклонился на него, в результате чего удар пришелся в область шеи Я.А.Ф.. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для переквалификации его действий на часть 1 ст. 108 УК РФ, полагает, что выводы суда основаны на предположении и на противоречивых доказательствах, данные нарушения привели к неправильному применению уголовного закона, вследствие чего назначено не справедливое наказание. Просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить соответствующее наказание.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Исмагилов Р.Г. и его защитник Саяпова Э.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме, прокурор Фахрутдинова Р.Ф. предлагала приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом сделан правильный вывод о виновности Исмагилова Р.Г. в умышленном причинении смерти потерпевшему Я.А.Ф., его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вывод суда основан на совокупности доказательств, в том числе собственных показаниях осужденного, данных им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в которых он признал факт нанесения удара ножом Я.А.Ф.

Так, в судебном заседании Исмагилов Р.Г. показал, что дата, он, Я.А.Ф. и А.В.Л. распивали спиртное, через некоторое время он вышел из сторожки, откуда услышал голоса, крики. Зайдя обратно, увидел что Я.А.Ф. избивает А.В.Л., он разнял их, А.В.Л. выбежала в другую комнату, Я.А.Ф. сел на кровать. Затем Я.А.Ф. вскочил и пнул его по ноге, руке и плечу, после чего повалил на кровать, сел на него сверху и стал давить на шею, при этом нанес несколько ударов по лицу и плечу. После этого Исмагилов увидел на тумбочке нож, который взял в руку, Я.А.Ф. схватил его за кисть и наклонился, в этот момент Исмагилов, защищаясь, хотел нанести удар в плечо Я.А.Ф., но удар пришелся в шею последнего. Через некоторое время Я.А.Ф. скончался, в последующем он скрутил тело в палас и вынес в соседнее помещение, все вещи, которые были в крови, собрал и сжег. В полицию сообщать не стал, А.В.Л. запретил кому – либо рассказывать о случившемся.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ и с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Исмагилова Р.Г., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого.

На предварительном следствии Исмагилов Р.Г. в присутствии защитника и будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, показал, что зайдя в сторожку он увидел, как Я.А.Ф. бьет А.В.Л. руками. Он подбежал к Я.А.Ф. и стал его отталкивать от А.В.Л., пытался успокоить, но тот не реагировал. После этого он разозлился на Я.А.Ф. и схватил с тумбочки нож, подбежал к Я.А.Ф. и нанес ему один удар в область шеи слева, Я.А.Ф. упал на кровать, затем на пол, застеленный паласом, через несколько минут он умер.

Суд обоснованно признал данные показания достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и согласуются с другими доказательствами виновности осужденного, оценка которым дана в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшей Ф.Э.Н., дата она звонила на телефон Я.А.Ф., приходящемуся ей братом, трубку взял неизвестный и ответил что-то невнятное, также на номер брата звонила ее подруга, взявший трубку человек представился Р. и сказал, что Я.А.Ф. уехал в неизвестном направлении с девушкой.

Из показаний свидетеля И.М.Г. известно, что подсудимый приходится ему родным братом. В феврале 2014 года он приехал на базу отдыха, где работал его брат, которого на месте не было, А.В.Л. сказала, что убит парень, охранявший базу. В соседнем помещении он обнаружил труп. А.В.Л. рассказала, что Я.А.Ф. избивал А.В.Л., и его брат, защищая ее применил нож и убил парня. С вернувшимся на следующий день братом они обсуждали как поступить, А.В.Л. предложила весной скинуть труп в воду. О том, что брату что-то угрожало и то, что Я.А.Ф. избивал Исмагилова Р.Г., А.В.Л. не говорила и брат сам не рассказывал. Он предложил брату обратиться в полицию, тот сказал, что пока болеет простудным заболеванием, сообщит позже.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.В.Л. показала что вечером дата она, ее сожитель Я.А.Ф. и Исмагилов Р.Г. употребляли спиртное в вагончике. В ходе распития она сообщила Я.А.Ф. о желании разорвать с ним отношения, Я.А.Ф. разозлился, бил ее по голове, лицу и туловищу, Исмагилов начал его успокаивать. После этого она ушла в другую комнату, слышала как они разговаривали 15-20 минут, затем уснула. Проснувшись, прошла в комнату, где обнаружила труп Я.А.Ф., на ее вопрос Исмагилов ответил, что успокаивал Я.А.Ф., тут нож попался, толкнул Я.А.Ф. два раза чтобы защитить себя. После этого они выпили, в последующем палас, наволочку, простыню Исмагилов Р.Г. сжег, труп отнес в баню.

Из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Я.А.Ф. следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения в виде раны в левой надключичной области, проникающей в плевральные полости с повреждениями общей сонной артерии, подключичной вены, сквозного повреждения трахеи, раны на спине справа, не проникающей в плевральную полость; указанные телесные повреждения прижизненные, причинены колюще-режущим орудием; не исключается причинение их срок месячной и более давности. Рана в левой надключичной области, проникающая в плевральные полости с повреждениями общей сонной артерии, подключичной вены, трахеи в своей совокупности относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; между данными телесными повреждениями и смертью имеется прямая причинная связь. Рана на спине справа расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 3-х недель. Смерть наступила от проникающего колото-резаного ранения левой надключичной области с повреждениями общей сонной артерии, подключичной вены, трахеи с развитием наружного кровотечения и малокровия внутренних органов.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Исмагилова Р.Г. от дата, на день судебно-медицинской экспертизы каких-либо телесных повреждений у него не обнаружено.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы, на майке и трико Я.А.Ф., вырезе материи с места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно как от потерпевшего Я.А.Ф., так и от обвиняемого Исмагилова ввиду совпадения групповой принадлежности по системе АВО. На майке и трико Исмагилова, двух ножах кровь не найдена.

Вина осужденного подтверждена также протоколами осмотра места происшествия, протоколом дополнительного осмотра места происшествия, протоколами предъявления предмета для опознания и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Все доказательства по делу собраны с соблюдением норм УПК РФ, оснований к признанию их недопустимыми не имеется.

Версия стороны защиты о совершении преступления в состоянии необходимой обороны тщательно исследовалась судом и была признана несоответствующей обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Так, суд установил, что показания подсудимого и свидетеля А.В.Л. свидетельствуют о сложившихся непосредственно перед совершением преступления между Исмагиловым Р.Г. и Я.А.Ф. личных неприязненных отношениях; будучи допрошенным в качестве подозреваемого Исмагилов Р.Г. показал, что увидев, как Я.А.Ф. бьет А.В.Л., он пытался его успокоить, после чего разозлился на Я.А.Ф., схватил с тумбочки нож, подбежал к Я.А.Ф. и нанес один удар в область шеи слева; эту же причину совершения убийства А.В.Л. в феврале 2014 года сообщила И.М.Г., о чем последний показал на предварительном следствии и в судебном заседании.

С учетом указанных и иных собранных по делу доказательств, а также обстоятельств дела – использование в качестве орудия ножа, нанесения им телесного повреждения в жизненно-важный орган человека – в область шеи, при этом глубина раневого канала составила 11 см, поведение самого осужденного, который перенес труп в другое помещение, сжег одежду и предметы со следами преступления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Исмагилов Р.Г. осознавал противоправный характер своих действий, что причиняет смерть Я.А.Ф., предвидел неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде смерти человека и желал наступления этих последствий.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия Исмагилова Р.Г. как умышленное убийство на почве личных неприязненных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с мнением государственного обвинителя о наличии противоречий в показаниях Исмагилова Р.Г. и А.В.Л. в той части, что голос Исмагилова при разговоре с Я.А.Ф. был угрожающим, сами по себе не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда.

Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы о том, что приговор основан на предположениях, поскольку выводы суда подтверждаются совокупностью достоверных, допустимых, относимых и достаточных доказательств, которые не дают оснований для каких-либо сомнений в виновности Исмагилова Р.Г. в совершенном преступлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, частичное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, а также принесение извинений потерпевшей суд первой инстанции учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного Исмагиловым Р.Г. особо тяжкого преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие указанных в приговоре смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению требований ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, и в целях восстановления социальной справедливости, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения Исмагилову Р.Г. наказания, связанного с реальным лишением свободы.

С выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения Исмагилову Р.Г. назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Исмагилова Р.Г. рассмотрено полно, объективно, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел противоправность поведения подсудимого, в то время как п. «з» ч. 1 ст. 61 УК в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает противоправность поведения потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции признает данную ошибку опечаткой технического характера и считает возможным уточнить приговор в этой части, заменив соответствующим указанием. Допущенная ошибка технического характера не повлияла на законность и обоснованность принятого судом решения и не является основанием для его отмены.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя подлежит прекращению в связи с его отзывом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ... в отношении Исмагилова Р.Г. изменить.

В описательно – мотивировочной части приговора при указании смягчающего наказание обстоятельства вместо противоправного поведения подсудимого указать противоправное поведение потерпевшего.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Исмагилова Р.Г. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом государственным обвинителем.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 1 года со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья Х.Ф.Т.

Дело №...

Дело № 1-63/2014 -КОПИЯ-

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 17 марта 2014 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Явгильдиной Г.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Баязитова И.К.,

подсудимого Исмагилова Р.Г.,

его защитника - адвоката Фарафонтова Ю.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Исмагилова Р.Г., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен> ... судимого Мелеузовским районным судом РБ <дата обезличена> по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; Мелеузовским районным судом РБ <дата обезличена> по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился <дата обезличена> по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Исмагилов Р.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Исмагилов Р.Г. <дата обезличена> около 00.30 час. пришел к летнему оздоровительному лагерю «...», расположенному <адрес обезличен>, подошел к расположенному на территории летнего оздоровительного лагеря «...» трактору «Беларусь», около трактора нашел на снегу гаечный ключ, с помощью которого разбил форточку на кабине трактора, откуда умышленно, сознавая незаконность и противоправность своих действий, тайно похитил сборный комплект ключей стоимостью 1 000 руб., принадлежащий ... Далее Исмагилов Р.Г., продолжая свои преступные действия, подошел к корпусу <№> ... и, воспользовавшись гаечным ключом, разбив стекло на пластиковом окне, незаконно проник вовнутрь спального помещения, и, находясь в данном помещении, сознавая незаконность и противоправность своих действий, тайно похитил принадлежащее ... имущество: сварочный аппарат «Ре...

...санта 250А» инверторный в корпусе серого цвета в комплекте с кабелем длиной 8 м стоимостью 6 500 руб., шуруповерт аккумуляторный «Интерскол» в корпусе серого цвета стоимостью 2 500 руб., плотницкий топор без топорища стоимостью 295 руб., плоскогубцы в количестве 1 шт. с синей ручкой стоимостью 270 руб., рулетку длиной 7,5 м в корпусе черно-желтого цвета стоимостью 215 руб., молоток «Зубр» на 800 г квадратной формы, с деревянной ручкой, стоимостью 145 руб., всего на общую сумму 9 925 руб. Впоследствии Исмагилов Р.Г. вышеперечисленное чужое имущество сложил в мешок, который нашел внутри помещения, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями Исмагилов Р.Г. причинил ... имущественный ущерб на общую сумму 10 925 руб.

В судебном заседании Исмагилов Р.Г. вину в совершении преступления признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Исмагилов Р.Г. заявил ходатайство о своем желании воспользоваться правом о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Исмагилов Р.Г. пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину в совершении преступления признает полностью, и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Исмагилов Р.Г. подтвердил, что ходатайство о применении особого порядка заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражают применению особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в отношении Исмагилова Р.Г.

По делу имеются все основания и соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Исмагилов Р.Г., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Исмагилова Р.Г. подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Исмагилов Р.Г. подлежит наказанию за совершенное преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание подсудимым вины, раскаяние, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, возмещение ущерба, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Объяснение, данное Исмагиловым Р.Г. до возбуждения уголовного дела (л.д. 17), суд признает явкой с повинной, что также является обстоятельством, смягчающим его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Исмагилова Р.Г., является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая личность подсудимого и общественную опасность совершенного преступления, суд находит невозможным применение при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым деяния, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

Судом не установлены также и исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения Исмагилову Р.Г. дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Исмагилову Р.Г. назначается в исправительной колонии строгого режима.

В исковом заявлении представителя ... ставится вопрос о взыскании с виновного лица в возмещение материального вреда 1840 руб.

В судебном заседании представитель потерпевшего пояснила, что она просит взыскать 1840 руб. в возмещение стоимости поврежденного кабеля от сварочного аппарата.

Между тем, Исмагилову Р.Г. предъявлено тайное хищение сварочного аппарата в комплекте с кабелем стоимостью 6500 руб., а тайное хищение кабеля в отдельности не предъявлено.

Поскольку в уголовном деле документов, обосновывающих возможность взыскания с подсудимого суммы в размере 1840 руб. не имеется и гражданским истцом в судебном заседании расчетов и документов не представлено, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ, считает необходимым признать за ... право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 304, 307 – 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Исмагилова Р.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Исмагилова Р.Г. изменить на заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с <дата обезличена>

Признать за гражданским истцом ... право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: две накладные <№> от <дата обезличена> и <№> от <дата обезличена> разрешить использовать по назначению потерпевшей организации; один отрезок светлой дактилопленки со следом материи хранить в материалах уголовного дела; сварочный аппарат «Ресанта», шуруповерт «Интерскол», молоток «Зубр», топор, рулетку, набор ключей, плоскогубцы, полиэтиленовый пакет черного цвета с медным проводом и перчатки возвратить потерпевшей организации ... после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в порядке особого производства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а также ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы другими участвующими в деле лицами, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, при этом он должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья Ф.Т. Халитов

...

...

Дело № 1-123/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 27 июня 2014 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Явгильдиной Г.М.,

с участием государственного обвинителя – Мелеузовского межрайонного прокурора Валеева Е.Г.,

подсудимого Исмагилова Р.Г.,

его защитника - адвоката Альмухаметова И.Г.,

потерпевшей ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Исмагилова ..., судимого ... районным судом РБ <дата обезличена> по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; ... районным судом РБ <дата обезличена> по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился <дата обезличена> по отбытии наказания; ... районным судом РБ <дата обезличена> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Исмагилов Р.Г. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

В период времени <дата обезличена> в помещении сторожки, расположенной <адрес обезличен>, между Исмагиловым Р.Г. и ФИО6 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Исмагилов Р.Г. умышленно, с целью причинения смерти ФИО6, взял с тумбочки кухонный нож и со значительной силой нанес указанным ножом один удар потерпевшему ФИО6 в надключичную область слева и один удар в область спины справа, причинив телесные повреждения в виде раны в левой надключичной области, проникающей в плевральные полости с повреждениями общей сонной артерии, подключичной вены, сквозного повреждения трахеи, раны на спине справа, не проникающей в плевральную полость. Телесное повреждение в виде раны на спине справа по своему характеру влечет кратковременное расстройство здоровья, и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. Телесное повреждение в виде раны в левой надключичной области, проникающей в плевральные полости с поврежде...

...ниями общей сонной артерии, подключичной вены, трахеи в своей совокупности по признаку опасности для жизни человека расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Смерть ФИО6 наступила от проникающего колото-резаного ранения левой надключичной области с повреждениями общей сонной артерии, подключичной вены, трахеи с развитием наружного кровотечения и малокровия внутренних органов, и наступление его смерти состоит в прямой причинной связи с телесными повреждениями, причиненными ему Исмагиловым Р.Г. В последующем, с целью скрыть следы преступления Исмагилов Р.Г. перенес труп ФИО6 в помещение бани, расположенной <адрес обезличен>, имеющей географические <адрес обезличен> а также уничтожил вещи ФИО6

В судебном заседании подсудимый Исмагилов Р.Г. вину в совершении преступления признал частично, не согласился с квалификацией его действий, суду показал, что в <дата обезличена> он работал охранником на базе отдыха <адрес обезличен>. Работал поочередно с ФИО6, им помогала ФИО2, которая готовила еду и убиралась в помещениях. <дата обезличена> он хотел уехать домой, но днем позвонила ФИО2 и попросила встретить ее на такси из <адрес обезличен>. Они с ФИО6 дошли пешком до <адрес обезличен>. Встретили ФИО7, расплатились с таксистом и обратно пошли пешком в сторону сторожки. Пришли туда около <дата обезличена>., выпили один литр водки на троих. Через некоторое время он вышел из сторожки покурить и услышал голоса, крики, зашел обратно и увидел, что ФИО6 избивает ФИО7, которая находилась на полу. Он разнял их, сказал ФИО6, чтобы тот успокаивался, ФИО2 воспользовалась моментом и выбежала из этой комнаты и закрылась в другой. ФИО6 пытался пройти в комнату к ФИО2, но он остановил его, и ФИО20 сел на кровать. Затем ФИО6 вскочил и пнул его по ноге, руке и плечу. Повалил его на кровать, он лежал на спине, ФИО17 сел на него сверху и стал давить за шею, нанес несколько ударов по лицу и по плечу. У него потемнело в глазах, он увидел нож на тумбочке и взял его в руку. ФИО18, увидев нож, схватил его за кисть и наклонился, в этот момент он, защищаясь, хотел нанести удар в плечо, но получилось, что удар пришелся в шею ФИО6 Других ударов он не наносил, возможно, зацепил спину ФИО6 когда скидывал с себя тело и нож. Через некоторое время он увидел, что ФИО22 задергался и перестал дышать. Туловище ФИО19 находилось на кровати, ноги - на паласе. Он стащил тело на пол, зашел к ФИО2 и сказал, что убил ФИО21, та не поверила, выбежала и убедилась в этом. Он выпил остаток спиртного, предложил выпить и ей. В последующем скрутил тело в палас и утащил в соседнее помещение. Все вещи, которые были в крови, он собрал и сжег в мусорном контейнере. В полицию о случившемся сообщать не стал, т.к. испугался ответственности. ФИО2 запретил кому-либо рассказывать об этом, сказал, что сам сообщит в полицию. Подтверждает, что до случившегося между ним и ФИО2 была интимная связь, после гибели ФИО23 они продолжали вместе жить. После смерти ФИО24 осталась его сим-карта, на телефон часто звонили. Нож так и оставался в сторожке, позже он стал использовать его в хозяйственных целях.

Из оглашенных показаний Исмагилова Р.Г., данных ими в ходе допроса в качестве подозреваемого, следует, что зайдя в сторожку, он увидел, как ФИО6 бьет ФИО7 руками. Он подбежал к ФИО6 и стал отталкивать его от ФИО2, пытался успокоить, но тот не реагировал. После этого он разозлился на ФИО6 и схватил с тумбочки нож, подбежал к ФИО26 и нанес один удар в область шеи слева, ФИО25 упал на кровать, затем – на пол, застеленный паласом. Из раны его пошла кровь, через несколько минут он умер. (т. 1, л.д. 57-61)

Данные показания подсудимый не подтвердил, пояснив, что все произошло при других обстоятельствах.

Вина Исмагилова Р.Г., кроме его показаний о частичном признании вины подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО9 показала суду, что у погибшего ФИО6, приходившегося ей двоюродным братом, все близкие родственники умерли. Ночью <дата обезличена> к ней домой приехали сотрудники полиции и попросили опознать тело брата, она опознала. Они до случившегося с братом часто созванивались. Помнит, что она звонила на телефон брата <дата обезличена>, трубку взял неизвестный и ответил что-то невнятное. В следующий раз на номер брата звонила ее подруга, трубку взял другой человек, представился ФИО1 и сказал, что Айдар уехал в неизвестном направлении с девушкой. ФИО27 был спокойный, доброжелательный, часто выпивал, но в пьяном виде не был агрессивным. Исковых требований не имеет, просит назначить подсудимому строгое наказание.

Свидетель ФИО3 суду показал, что подсудимый приходится ему родным братом. <дата обезличена> он поехал на базу отдыха, где работал его брат Исмагилов Р.Г. Брата на месте не было, девушка, проживавшая там, рассказала, что убит парень, охранявший базу. Он не поверил и пошел осматривать соседнее помещение и обнаружил в нем труп. ФИО2 рассказала, что Янчурин стал избивать Абзалилову, и его брат, защищая ее, разозлился, применил нож и убил парня. На следующий день приехал брат, они стали разговаривать на эту тему, как поступить, ФИО2 сказала, что никуда сообщать не нужно, весной растает снег и пойдут воды, тогда и можно будет скинуть труп в воду. О том, что брату что-то угрожало и то, что ФИО28 избивал Исмагилова ..., ФИО2 не говорила и брат сам не рассказывал. Он предложил брату обратиться в полицию, тот сказал, что пока болеет простудным заболеванием, позже сообщит.

Свидетель ФИО2 показала суду, что <дата обезличена> вечером она с ФИО6, с которым сожительствовала, и Исмагиловым Р.Г. пришла в помещение сторожки, они все вместе стали употреблять спиртное. Она в тот день решила разорвать отношения с ФИО29 и жить Исмагиловым Р.Г., сообщила об этом ФИО31, когда Исмагилов Р.Г. вышел на улицу покурить. ФИО30 разозлился, стал ругаться и кричать, а затем и избивать, хотел ударить ее голову о трубу, в этот момент зашел Исмагилов и стал разнимать их. Исмагилов стал объяснять тому, что так с женщиной нельзя обращаться, но ФИО6 не успокаивался. Она ушла в другую комнату, закрылась, стала плакать и заснула. Янчурин хотел зайти к ней в комнату, но Исмагилов не пускал его, удерживал руками, но драки между ними не было. Она слышала, как они беседовали около 15-20минут, Исмагилов при этом отвечал спокойно, Янчурин выражался дерзко. Она проснулась через 4-5 час., обнаружила рядом Исмагилова, спросила, где Айдар, Исмагилов сказал: «Выйди и посмотри». Исмагилов сказал, что он не понял, как это произошло, получилось, что рядом с кроватью на тумбочке он увидел нож, и, чтобы защититься, взял нож и нанес удар по телу Янчурина. После избиения Янчуриным у нее болели почки и грудь, была шишка на голове. На следующий день она также видела телесные повреждения у Исмагилова Р.Г. на руке и на ноге.

Вина подсудимого нашла подтверждение и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> c фототаблицей, согласно которым осмотрено здание сторожки, расположенное на расстоянии около 80 м северо-восточнее от бани, находящейся на расстоянии около .... В комнате, расположенной справа от входа, имеются две кровати, тумбы, навесные полки; на навесной полке обнаружен и изъят нож из серебристого металла и рукоятью из полимерного материала коричневого цвета. В комнате, расположенной слева от входа, имеются: холодильник, три кровати соединены между собой, два стола. На столе обнаружен и изъят нож из серебристого металла и рукоятью, перемотанной изолентой черного цвета. В ходе осмотра постельного белья на кроватях обнаружены пятна вещества бурого цвета, с матраца кровати, расположенной посредине, сделан вырез материи и изъят. В ходе осмотра изъяты два ножа и вырез материи. (т. 1 л.д. 12-21);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> c фототаблицей и DVD-R диском, согласно которым осмотрено строение бани размерами ..., расположенное на расстоянии около <адрес обезличен>. У противоположной стены имеется палас с рисунками черно-серо-коричневых цветов. В данном паласе, который на момент осмотра находился в свернутом положении, обнаружен труп ФИО6 Труп находится в положении лежа на спине, головой по направлению к выходу из помещения бани. Голова трупа повернута в правую сторону, левая рука согнута в локтевом суставе и ладонью соприкасается с животом, правая рука и нижние конечности вытянуты вдоль тела. На трупе надеты майка синего цвета, трико темно-синего цвета, носки черного цвета. В области шеи слева имеется колото-резаное ранение, на обеих кистях и предплечий рук, в области лица и головы имеются пятна и подтеки вещества бурого цвета. (т. 1, л.д. 22-31)

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому осмотрено здание сторожки, расположенное на расстоянии около <адрес обезличен> РБ. В ходе дополнительного осмотра в комнате, расположенной справа от входа в сторожку, обнаружены майка-тельняшка в полоску черно-белых цветов по горизонтали и трико черного цвета, которые изъяты (т. 1, л.д. 32-37);

- протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которому в ходе выемки в помещении <адрес обезличен> изъяты майка и трико потерпевшего ФИО6 (т. 1, л.д. 132, 133-135);

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки в помещении <адрес обезличен>: майка и трико ФИО6; предметы, изъятые <дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия в сторожке: два ножа, вырез материи; предметы, изъятые <дата обезличена> в ходе дополнительного осмотра места происшествия в сторожке: майка и трико Исмагилова Р.Г. (т. 1, л.д. 136-138);

- протоколом предъявления предмета для опознания от <дата обезличена>, согласно которому свидетель ФИО2, осмотрев предъявленные для опознания предметы, опознала нож кустарного изготовления с клинком ..., пояснив, что данный нож Исмагилов Р.Г. использовал при убийстве ФИО6 (т. 1, л.д. 183-190);

- протоколом предъявления предмета для опознания от <дата обезличена>, согласно которому обвиняемый Исмагилов Р.Г., осмотрев предъявленные для опознания предметы, опознал нож кустарного изготовления с клинком из металла серого цвета (т. 1, л.д. 191-198);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 <№>, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения в виде раны в левой надключичной области, проникающей в плевральные полости с повреждениями общей сонной артерии, подключичной вены, сквозного повреждения трахеи, раны на спине справа, не проникающей в плевральную полость. Все вышеуказанные телесные повреждения прижизненные, причинены колюще-режущим орудием, возможно, ножом и др., по механизму ударов в надключичную область слева и в область спины справа, не исключается причинение их срок месячной и более давности и (у живых лиц) квалифицируются следующим образом: рана в левой надключичной области, проникающая в плевральные полости с повреждениями общей сонной артерии, подключичной вены, трахеи в своей совокупности относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Между данными телесными повреждениями и смертью имеется прямая причинная связь. Рана на спине справа расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 3-х недель. На момент причинения телесных повреждений потерпевший по отношению к нападавшему мог находиться лицом к лицу как в вертикальном (стоя, сидя), так и горизонтальном(лежа) положениях. После причинения телесных повреждений потерпевший мог совершать самостоятельные действия, например ходить, разговаривать в течение непродолжительного промежутка времени, исчисляемого минутами. Каких-либо повреждений на теле, свидетельствующих о волочении тела, при экспертизе трупа не обнаружено. Смерть наступила от проникающего колото-резаного ранения левой надключичной области с повреждениями общей сонной артерии, подключичной вены, трахеи с развитием наружного кровотечения и малокровия внутренних органов. С момента смерти до исследования трупа прошло не менее месяца, судя по выраженности трупных явлений. (т. 1, л.д. 142-150);

- заключением судебно-медицинской экспертизы Исмагилова Р.Г. <№>, согласно которому у Исмагилова Р.Г. на день судебно-медицинской экспертизы каких-либо телесных повреждений не обнаружено. (т. 1, л.д. 155);

- заключением судебно-биологической экспертизы <№>, согласно которому кровь потерпевшего ФИО6 и обвиняемого Исмагилова Р.Г. относятся к .... На майке и трико ФИО6, вырезе материи с места происшествия обнаружена кровь человека ..., происхождение которой возможно как от потерпевшего ФИО6, так и от обвиняемого Исмагилова Р.Г. ввиду совпадения групповой принадлежности по системе АВО. На майке и трико Исмагилова Р.Г., двух ножах кровь не найдена. (т. 1, л.д. 170-174)

Выводы вышеперечисленных экспертиз сомнения у суда не вызывают и согласуются с другими доказательствами по делу.

При оценке доказательств суд исходит из того, что показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Все доказательства по делу являются допустимыми, достоверными и согласующимися друг с другом.

Совокупность собранных по делу и исследованных судом доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Исмагиловым Р.Г. преступления.

По убеждению суда, подсудимый Исмагилов Р.Г. осознавал противоправный характер своих действий, что причиняет смерть ФИО6, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти человека и желал наступления этих последствий. Орудие преступления – нож, характер и локализация телесных повреждений в жизненно-важный орган человека – в область шеи, при этом глубина раневого канала согласно заключению эксперта составила 11 см, то есть удар был нанесен со значительной силой, предыдущее совершению и последующее после совершения преступления поведение подсудимого (перенес труп в другое помещение, сжег одежду и предметы со следами преступления) свидетельствуют о направленности умысла Исмагилова Р.Г. на причинение смерти ФИО6

Между противоправными действиями Исмагилова Р.Г. и наступлением смерти ФИО6 имеется причинно-следственная связь.

Доводы защиты о необходимости квалификации действий подсудимого по ч.1 ст. 108 УК РФ, поскольку его умысел на убийство не доказан, Исмагилов Р.Г. оборонялся от незаконных действий подсудимого, суд находит несостоятельными.

Показания подсудимого и свидетеля ФИО2 свидетельствуют о сложившихся непосредственно перед совершением преступления между подсудимым и ФИО6 личных неприязненных отношениях. При этом личные неприязненные отношения возникли по причине того, что ФИО32 избивал ..., и, несмотря на попытки Исмагилова Р.Г. остановить избиение, ФИО6 продолжал наносить телесные повреждения ФИО2,

Допрошенный в судебном заседании брат подсудимого ФИО3 суду показал, что ФИО2 в <дата обезличена> рассказала ему, что убийство произошло по причине того, ФИО33 стал избивать ..., и брат, разозлившись, применил нож и убил парня.

Показания свидетеля ФИО3 согласуются оглашенными показаниями подсудимого Исмагилова Р.Г., данными в качестве подозреваемого, из которых следует, что он увидел, как ФИО6 бьет ФИО7 руками. Он подбежал к ФИО6 и стал отталкивать его от ФИО2, пытался успокоить, но тот не реагировал. После этого он разозлился на ФИО6 и схватил с тумбочки нож, подбежал к ... и нанес один удар в область шеи слева.

При допросе в качестве подозреваемого Исмагилов Р.Г. был обеспечен защитой, был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, при этом замечаний о применении к нему недозволенных методов следствия не поступало.

Подсудимый подтвердил, что при даче показаний после задержания никто на него физического или морального воздействия не оказывал, показания он давал добровольно.

Данных о том, что действиями ФИО6 причинены телесные повреждения или совершены действия, угрожавшие жизни или здоровью Исмагилова Р.Г., в материалах дела не содержится.

Данные обстоятельства, по убеждению суда, опровергают позицию защитника о том, что Исмагилов Р.Г. оборонялся от действий ФИО6

Доводы защитника о том, что показания подсудимого о совершении им убийства ФИО6 при превышении пределов необходимой обороны подтверждаются показаниями единственного очевидца случившегося – свидетеля ФИО2, суд находит необоснованными.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что после начавшегося между нею и ФИО6 конфликта она выбежала из одной комнаты и закрылась в другой, где через непродолжительное время заснула, что происходило в дальнейшем, она не видела, о случившемся ей известно со слов Исмагилова Р.Г.

Показания ФИО2 об обнаружении на следующий день после произошедшего на ноге и руке Исмагилова Р.Г. кровоподтеков объективными доказательствами не подтверждаются и не могут свидетельствовать о причинении данных телесных повреждений подсудимому именно ФИО6 и именно в период времени <дата обезличена> до <дата обезличена>. Кроме того, эти показания не согласуются с показаниями самого подсудимого, который не сообщал суду, что в ходе конфликта ФИО34 нанес ему удары по рукам и ногам.

Ссылку защитника на то, что кровь погибшего преимущественно обнаружена на кровати и это подтверждает показания подсудимого в судебном заседании, суд находит несостоятельной.

Из материалов дела следует, что помещение сторожки, где совершено преступление, небольшое по размерам, и, исходя из показаний Исмагилова Р.Г., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, после нанесения удара в область шеи слева, Янчурин упал на кровать, затем – на пол, застеленный паласом. Этим, по мнению суда, и объясняется наличие следов вещества бурого цвета на кровати.

Таким образом, исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Исмагилова Р.Г. в умышленном причинении смерти ФИО6 полностью доказана и квалифицирует действия Исмагилова Р.Г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Исследовав материалы дела, касающиеся личности подсудимого, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Исмагилова Р.Г., суд относит частичное признание подсудимым вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения подсудимого, нанесшего ФИО2 телесные повреждения, что явилось поводом для совершения преступления.

Объяснение, данное Исмагиловым Р.Г. до возбуждения уголовного дела (т. 1, л.д. 38), суд признает явкой с повинной, что также является обстоятельством, смягчающим его наказание.

Учитывая, что в действиях Исмагилова Р.Г. усматривается опасный рецидив преступлений, обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого и общественную опасность совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

С учетом личности подсудимого суд находит возможным назначение наказания без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание Исмагилову Р.Г. следует назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору ... от <дата обезличена>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Исмагилова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору ... от <дата обезличена> окончательное наказание Исмагилову Р.Г. определить в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Исмагилова Р.Г. в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с <дата обезличена>

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Исмагилова Р.Г. под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Вещественные доказательства: майку, трико потерпевшего ФИО6, вырез материи, нож уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а также ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы другими участвующими в деле лицами, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, при этом он должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья Ф.Т. Халитов