Исмагилова Айгуль Гарифовна

Дело ...

03RS0007-01-2024-000834-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Батковой В.А.,

с участием представителя истца Исламова Д.А.,

представитель ответчика Харчук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тулыбаевой А. Т. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Тулыбаева А.Т. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что < дата > около 13 часов 50 минут на 23 км 950 м автомобильной дороги Кага-Старосубхангулово в Бурзянском районе РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Ниссан Тида», г.р.з. ..., под управлением Исмагиловой А.Г., и автомобиля марки «Лада Гранта», г.р.з. ..., под управлением Тулыбаева Т.Ф. Виновником ДТП признана Исмагилова А.Т. Гражданская ответственность Исмагиловой А.Т. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ ..., ее – в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ТТТ .... < дата > ПАО СК «Росгосстрах» зарегистрировало заявление о страховом случае с полным пакетом документов. В своем заявлении истец просил выдать направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей и произвести выплату по вреду здоровья. Страховщик осмотр автомобиль и составил акт поврежденных деталей. < дата > страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и выплатил денежные средства в размере 279 300 рублей за восстановительный ремонт. Этой суммы недостаточно для восстановления автомобиля. С данной суммой не согласна, так как свое согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа не давала. < дата > ею направлено заявление-претензия с просьбой урегулировать данный спор и выдать направление на ремонт; сумму в размере 279 300 рублей готова вернуть, либо доплатить в СТОА за ремонт ее автомобиля; в случае отказа в ремонте – выплатить страховое возмещение без учета износа, а также выплатить убытки необходимые для полного восстановления машины, неустойку, страховое возмещение по вреду здоровья. < дата > страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 34 900 рублей и неустойки – 7 678 рублей. Решением финансового уполномоченного от < дата > с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение по вреду здоровья в размере 250 рублей, а также в случаи неисполнения данного решения неустойку в размере 1 % по день фактического исполнения. Согласно выводам экспертного заключения, составленного по инициативе фина...

...нсового уполномоченного ИП Тихомирова В.С. от < дата >, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 400 700 рублей, с учетом износа – 314 300 рублей. Учитывая, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, надлежащим образом не исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства со страховой компании подлежат взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 85 800 рублей (400 000 рублей – 279 300 – 34 900 рублей). Поскольку она обратилась с заявление о страховой выплате к ответчику < дата >, то последний двадцатидневный срок для осуществления страховой выплаты приходится на < дата >. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с < дата >. С < дата > по день отправления искового заявления в суд с < дата > (135 дней): 85 800 рублей х 100 х 135 = 115 830 рублей. < дата > по датй фактического исполнения ответчиком своего обязательства перед ней по выплате страхового возмещения в сумме 85 800 рублей, исходя из 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 85 800 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, неустойку в размере 115 830 рублей, неустойку за период с < дата > по день фактического исполнения решения суда, из расчета 858 рублей день, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 30 000 рублей, почтовые расходы – 1 500 рублей.

В уточненном исковом заявлении истец указала, что < дата > страховщиком произведена выплата в размере 85 800 рублей. Удовлетворению подлежат требования заявителя о взыскании неустойки с < дата > по < дата > (167 дней) из расчета: 85 800/ 100 х 167 = 143 286. Остальные требования поддерживает в полном объеме. Просит взыскать с ответчика штраф в размере 42 900 рублей, неустойку – 143 286 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 30 000 рублей, почтовые расходы – 1 500 рублей.

В уточненном исковом заявлении истец указала, что < дата > страховщиком произведена выплата в размере 85 800 рублей. Удовлетворению подлежат требования заявителя о взыскании неустойки с < дата > по < дата > (167 дней) из расчета: 85 800/ 100 х 167 = 143 286. Остальные требования поддерживает в полном объеме. Просит взыскать с ответчика штраф в размере 42 900 рублей, неустойку – 143 286 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 15 000 рублей, почтовые расходы – 1 500 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что страховая компания свои обязательства исполнила в полном объеме, требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения судом требований о взыскании штрафа, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и дополнительной выплаты страхового возмещения в добровольном порядке до вынесения судом решения. Размер неустойки является завышенным. С учетом размера нарушенного обязательства (85 000 рублей), расчета по краткосрочным кредитам с максимальной фиксированной процентной ставкой (16 705,26 рублей), заявленного период просрочки, считает обоснованным применением ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки до 16 705,26 рублей. В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей также завышены. Считает, что заявленные судебные расходы подлежат снижению с учетом положений ст. 98-100 ГПК РФ

Определением суда от < дата > в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Тулыбаев Т.Ф.

В судебном заседании представитель истца Исламов Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Харчук Д.А. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме.

Истец Тулыбаева А.Т., третьи лица Тулыбаев Т.Ф., Исмагилова А.Г. и финансовый уполномоченный, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, участники процесса – организации, в том числе в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий Исмагиловой А.Г., управлявшей транспортным средством марки «Нисан Тида», г.р.з. ..., причинен вред принадлежащему истцу Тулыбаевой А.Т. транспортному средству марки «Лада Гранат», г.р.з. ..., под управлением Тулыбаева Т.Ф. Также причинен вред здоровью Тулыбаевой А.Т.

Гражданская ответственность Тулыбаевой А.Т. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ ..., Исмагиловой А.Г. – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

< дата > Тулыбаева А.Т. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью и транспортному средству с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и просьбой произвести страховое возмещение транспортного средства путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического облуживания автомобилей, указав в качестве критерия доступности – место ДТП.

Письмом от < дата > страховая компания уведомили истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, поскольку отсутствовали сведения о причинении вреда здоровью истца в результате ДТП.

Ответчиком проведен осмотр транспортного средства

По инициативе страховой компании экспертом ООО «РАВТ-Эксперт» составлено заключение от < дата >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 364 151 рублей, с учетом износа – 279 300 рублей.

< дата > ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 279 300 рублей.

< дата > истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, выдаче направления на ремонт транспортного средства либо доплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобиля без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

По инициативе страховой компании экспертом СЭТОА составлено заключение от < дата >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 404 800 рублей, с учетом износа – 314 200 рублей.

< дата > ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 34 900 рублей, а также неустойки в общей сумме 7 689 рублей.

17 ноября 203 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатил Тулыбаевой А.Т. неустойку в общей сумме 2 793 рублей

Тулыбаева А.Т. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от < дата > требования Тулыбаевой А.Т. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, доплаты страхового возмещения ввиду причинения ущерба транспортному средству, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с требования Федерального закона Об ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тулыбаевой А.Т. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме 250 рублей.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» произвело Тулыбаевой А.Т. дополнительную выплату страхового возмещения в размере 85 800 рублей.

По инициативе финансового уполномоченного ИП Тихомирова В.С. составлено заключение от < дата >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 400 700 рублей, с учетом износа – 314 300 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных выводов, поскольку заключение ИП Тихомирова В.С. от < дата > дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, согласуется иными материалами гражданского дела. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, о вызове эксперта для дачи разъяснений, о проведении повторной судебной экспертизы стороны не просили.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Учитывая, что истец, обращаясь к страховщику за предоставлением страхового возмещения, просил организовать восстановительный ремонта автомобиля; ответчик не исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключения между истцом и ответчиком соглашения о смене формы страхового возмещения, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа

Ремонт транспортного средства потерпевшего не произведен. Вины в этом истца не установлено.Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по ремонту получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Таким образом, принимая во внимание, приведенные нормативные положения и требования, частичную выплачено истцу страхового возмещения в размере 314 200 рублей (279 300 рублей и 34 900 рублей) суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах заявленных исковых требований в размере 85 800 рублей.

Вместе с тем, поскольку ответчик до принятия настоящего решения суда выплатил истцу страховое возмещение в размере 85 800 рублей, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в указанном размере исполнению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 900 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 1 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

В силу с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении < дата >, то в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должна быть осуществлена не позднее < дата >.

С < дата > по < дата > (день частичной выплаты страхового возмещения в размере 279 300 рублей) период просрочки составил 22 дней, а размер неустойки – 26 554 рублей (120 700 х 1 % х 22 дней); с < дата > по < дата > (день частичной выплаты страхового возмещения в размере 85 800 рублей) – 146 дней, а размер неустойки – 125 268 рублей (85 800 х 1 % х 146). Общий размер неустойки равен 151 822 рублей.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных исковых требований в размере 143 286 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки путем применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по Кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера неустойки суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин не исполнения обязанности в нарушение положений ст. 309-310 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от < дата >, заключенный между Тулыбаевой А.Т. и Шайхулисламовым Т.Р., из которого следует, что Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическю помощь при сопровождении по гражданскому делу о взыскании страхового возмещения по ДТП от 09 июня 2023 года с участием автомобиля «Лада Гранта», г.р.з. Х 744ЕА102. Исполнение по настоящему договору может быть поручено иным лицами: Янгирову Р.Ф., Исламову Д.А. и Шакировой Я.О. Стоимость услуг по договору определяется в размере 40 000 рублей.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной представителем истца работы, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные истцом, в размере 518 рублей, что подтверждается квитанциями.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 407,25 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тулыбаевой А. Т. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Тулыбаевой А. Т. (паспорт ...):

страховое возмещение в размере 85 800 рублей,

штраф – 42 900 рублей

неустойку – 143 286 рублей;

компенсацию морального вреда – 1 000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей,

почтовые расходы – 518 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Тулыбаевой А. Т. (паспорт ...) страхового возмещения в размере 85 800 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 407,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2024 года.

№ 5-80/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Белорецк РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Абсалямова Д.Р., изучив в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении в отношении Исмагиловой Айгуль Гарифовны, привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

... инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Нургалиным Д.Б. составлен протокол об административном правонарушении №... в отношении Исмагиловой А.Г.

Начальником ОГИБДД МВД России по ... Гадельшиным А.Р. материалы дела об административном правонарушении в отношении Исмагиловой А.Г. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ переданы на рассмотрение в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Изучив представленный материал, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В силу положений части 1 статьи 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 указанного Кодекса.

Согласно второму абзацу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Таким образом, по смыслу ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об админист...

...ративных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями, а в случае проведения административного расследования по делам указанной категории – судьями районных судов.

Положения части 1 статьи 28.7 КоАП РФ содержат перечень правонарушений, по которым допускается проведение административного расследования.

Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Исходя из положений части 1 статьи 28.7 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом абзацем 7 пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Из материалов дела следует, что ... инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Нургалиным Д.Б. составлен протокол об административном правонарушении №... №... об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Исмагиловой А.Г.

Административное правонарушение имело место ..., сообщение об административном правонарушении поступило в отдел полиции в тот же день.

... составлена схема места административного правонарушения, отобраны объяснения от лица, привлекаемого к административной ответственности Исмагиловой А.Г., от потерпевших ФИО 1 ФИО 2 ФИО 3 ФИО 4.

... государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по ... Янбековым А.У. составлен протокол осмотра при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения.

... Государственным бюджетным учреждением здравоохранения бюро судебной – медицинской экспертизы составлено заключение эксперта №....

... Государственным бюджетным учреждением здравоохранения бюро судебной – медицинской экспертизы составлено заключение эксперта №....

... начальником ОГИБДД МВД России по ... Гадельшиным А.Р. проведена проверка по факту дорожно-транспортного происшествия от ....

Таким образом, как следует из представленных материалов дела, ... установлена личность Исмагиловой А.Г., в последующем составлена схема места административного правонарушения, отобраны объяснения от лица, привлекаемого к административной ответственности Исмагиловой А.Г., от потерпевших ФИО 1 ФИО 2 ФИО 3 ФИО 4

Процессуальные действия по собиранию доказательств, установлению всех обстоятельств административного правонарушения и их фиксированию не потребовали значительных временных затрат, то есть фактически административное расследование по данному делу не проводилось, весь материал по делу об административном правонарушении собран в ходе доследственной проверки.

Проведение экспертизы по делу об административном правонарушении не свидетельствует о проведении административного расследования по настоящему делу.

Других процессуальных документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, из материалов административного дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, само по себе наличие в деле определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не свидетельствует о его фактическом исполнении.

Вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования еще не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Поскольку административное расследование в отношении правонарушителя Исмагиловой А.Г. фактически не проводилось, административное дело не относится к подведомственности Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан и подлежит направлению мировому судье в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении Исмагиловой А. Г., привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передать по подведомственности мировому судье судебного участка судебного района Бурзянский район Республики Башкортостан по адресу: ....

Судья: Абсалямова Д.Р.