Исмагилова Эльвира Наилевна

Судья Р.М. Шарифуллин Дело № 33-11295/2017

Учёт № 147 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,

судей А.Р. Гаянова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Фаизовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Р.Т. Мифтахова – Д.С. Васина на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Р.Т. Мифтахова к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Т. Мифтахов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 24 сентября 2015 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер ...., под управлением Н.Г. Шамсутдинова, автомобиля «Митцубиси», государственный регистрационный номер ...., под управлением Р.Т. Мифтахова и автомобиля «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак ...., под ...

...управлением В.С. Добрынина.

Поскольку в результате данного ДТП был причинен вред не только имуществу, но и жизни и здоровью, истец обратился в страховую компанию «Чулпан», где была застрахована гражданская ответственность Н.Г. Шамсутдинова.

АО СК «Чулпан» признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей по факту повреждения транспортного средства Мицубиси.

Гражданская ответственность В.С. Добрынина застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ССС 0329869028.

Истец считает, что в указанном ДТП присутствует также вина В.С. Добрынина.

Согласно экспертному заключению № 19-ЧК/02.16, составленному по инициативе АО СК «Чулпан», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 707 400 рублей.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, отказав в удовлетворении заявления, сославшись на то обстоятельство, что истцу необходимо обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца.

30 января 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 307400 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания расходов за экспертизу в размере 15000 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее было представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Р.Т. Мифтахова – Д.С. Васин просит решение суда отменить, принять решение об удовлетворении иска. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражая несогласие с оценкой доказательств, указывает, что судом не принято во внимание представленное истцом заключение ООО «Бюро независимой экспертизы», которое содержит расчет тормозного пути при применении экстренном торможении. Автор жалобы, исходя из указанного заключения, утверждает, что причиной столкновения автомобиля «Вольво ХС90» с автомобилем истца «Митцубиси» является несоблюдение безопасной дистанции водителем В.С. Добрыниным.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2015 года на 965 км автодороги М-7 «Волга» произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер ...., под управлением Н.Г. Шамсутдинова, автомобиля «Митцубиси», государственный регистрационный номер ...., под управлением Р.Т. Мифтахова и автомобиля «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак ...., под управлением В.С. Добрынина.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2015 года, Н.Г. Шамсутдинов, управляя автомобилем ВАЗ-21093, двигался по автодороге М-7 «Волга» (Москва-Уфа) в прямом направлении со стороны <адрес>, на опасном участке дороги проявил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение автомобилями «Митцубиси», государственный регистрационный номер ...., под управлением Р.Т. Мифтахова и автомобиля «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак ...., под управлением В.С. Добрынина. В действиях водителей автомобиля «Митцубиси» Р.Т. Мифтахова и автомобиля «Вольво ХС90» В.С. Добрынина нарушений Правил дорожного движения не установлено, в возбуждении уголовного дела в отношении указанных водителей отказано за отсутствием в действиях состава преступления.

Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2016 года жалоба Р.Т. Мифтахова на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Поскольку в результате данного ДТП был причинен вред не только имуществу, но и жизни и здоровью, истец обратился в страховую компанию «Чулпан», где была застрахована гражданская ответственность водителя Н.Г. Шамсутдинова.

АО СК «Чулпан» признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей по факту повреждения транспортного средства Мицубиси.

Истец считает, что в указанном ДТП присутствует также вина В.С. Добрынина, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ССС 0329869028.

Согласно экспертному заключению № 19-ЧК/02.16, составленному по инициативе АО СК «Чулпан», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 707 400 рублей.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вины в ДТП водителя В.С. Добрынина не усматривается, а истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями В.С. Добрынина и повреждениями, возникшими на принадлежащем истцу автомобиле.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло по вине В.С. Добрынина, которым не соблюдена дистанция судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательств в обоснование своих доводов истец не приводит, нарушение Правил дорожного движения нигде не отражено и не находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Довод апелляционной жалобы, что судом не принято во внимание заключение ООО «Бюро независимой экспертизы», которое содержит в себе расчет тормозного пути, судебная коллегия также отклоняет, поскольку данное заключение проведено по инициативе истца, исходя из представленных им документов, эксперт, проводивший данное исследование, не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключению, в заключении выводы сделаны только на основании расчетов без учета параметров автомобиля истца, формула этих расчетов отсутствует, не приведена методика исследований. Кроме того, документы, подтверждающие сведения о высшем образовании эксперта, дополнительном профессиональное образование по конкретной экспертной специальности, определяющие уровень квалификации эксперта и право производить судебную экспертизу, материалы дела также не содержат. При таких обстоятельствах представленное истцом экспертное заключение допустимым доказательством по делу признано быть не может.

Доводы жалобы проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в силу вышеизложенного не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения и не могут повлечь его отмену, поскольку не основаны на законе, они исследованы в судебном заседании судом первой инстанции и им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Р.Т. Мифтахова – Д.С. Васина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 12ж-840/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2015 года судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Российской Федерации Окишев А.П., при секретаре Селиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Э.Н. Исмагиловой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 23 сентября 2015 года начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и городе Нижнекамске Р.М. Изиятуллиным,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и городе Нижнекамске Р.М.Изиятуллиным от 23 сентября 2015 года за № 606/28 Э.Н.Исмагилова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Э.Н.Исмагилова обратилась в Нижнекамский городской суд с требований об отмене указанного постановления и прекращении производства по административному делу.

Согласно положениям части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему д...

...олжностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 указанного Кодекса, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В рассматриваемом случае постановление вынесено в отношении индивидуального предпринимателя, в вину которой вменяется заключение договоров на оказание услуг в форме нарушающей права потребителей, то есть в отношении ее предпринимательской деятельности.

На основании изложенного начатое производство подлежит прекращению.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе индивидуального предпринимателя Э.Н. Исмагиловой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 23 сентября 2015 года начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и городе Нижнекамске Р.М. Изиятуллиным – прекратить.

Определение может быть обжаловано Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Федеральный судья А.П.Окишев