Исмагилова Гульнара Галимовна

Дело № 2-2832/2025

03RS0007-01-2025-003422-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18июня2025года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Альмухаметовой Н.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Исмагиловой Г. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Исмагиловой Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что < дата > ПАО «Банк ВТБ» и Исмагилова Г.Г. заключили кредитный договора ..., путем присоединения заемщика к Правилам кредитования и подписания Согласия на кредит. Истец обязался предоставить денежные средства в сумме 1022411,47 рублей сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 11,4 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. По состоянию на < дата > общая сумма задолженности по Кредитному договору составляет 802961,78 рублей, из них: 738284,64 рублей – основной долг, 57287,14 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 5729 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1661 рублей – пени по просроченному долгу. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от < дата > ... в размере 802961,78 рублей, из них: 738284,64 рублей – основной долг, 57287,14 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 5729 рублей – пени за несвоевреме...

...нную уплату плановых процентов, 1661 рублей – пени по просроченному долгу, расходы по оплате госпошлины в размере 21059 рублей.

Представитель истца «Банк ВТБ» (ПАО), ответчик Исмагилова Г.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с использованием договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из материалов дела, < дата > между ПАО «Банк ВТБ» и Исмагиловой Г.Г. заключен кредитный договор ..., сумма кредита и лимит кредитования установлены в размере 1022411,47 рублей, срок действия договора 60 месяцев, с < дата > по < дата > процентная ставка на дату заключения договора составляет 11,4 %. Размер платежа (кроме первого и последнего) равен 23312,69 рублей.

Согласно п. 12 индивидуальных условий Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде неустойки 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита в полном объеме.

По состоянию на < дата > общая сумма задолженности по Кредитному договору составляет 802961,78 рублей, из них: 738284,64 рублей – основной долг, 57287,14 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 5729 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1661 рублей – пени по просроченному долгу.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан арифметически верным, согласно условиям указанных выше соглашений, заключенных с заемщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты процентов в соответствии с условиями договора, либо неправильного расчета по иску не представлено.

В это связи суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 21059 рублей.

Оснований для отклонения иска, а также для снижения сумм, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Исмагиловой Г. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Исмагиловой Г. Г. (паспорт ...) в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору ... в размере 802961,78 рублей, из них: 738284,64 рублей – основной долг, 57287,14 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 5729 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1661 рублей – пени по просроченному долгу; а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 21059 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Председательствующий В.Р.Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.

№ 33-5073/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-805/2019

город Уфа 18 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Науширбановой З.А. и Фагманова И.Н.,

при секретаре Миграновой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», Исмагилова Рамиля Ашрафовича на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к Исмагилову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком был заключен кредитный договор №... от дата, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 566144,50 руб. под 21% годовых. Однако ответчик неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашения. Решением суда от 25.04.2017 г. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.04.2017 г. в размере 573511,70 руб., в том числе по кредиту - 472691,05 руб., проценты на сумму долга - 55247,29 руб., неустойка по 17.04.2017 г. в связи с нарушением сроков возврата кредита - 42197,05 руб., неустойка, начисленная по 17.04.2017 г. в связи с нарушением сроков уплаты процентов - 3376,31 руб., расходы по уплате госпошлины - 14678,14 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ..., дата года выпуска...

..., идентификационный (VIN) №..., цвет белый, принадлежащее Исмагилову Р.А., путем реализации имущества с публичных торгов в счет погашения задолженности перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору №... от дата Решение суда исполнено 09.09.2019 г.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по процентам, образовавшуюся за период с 18.04.2017 г. по 09.09.2019 г. в размере 192430,62 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ..., дата года выпуска, идентификационный (VIN) №..., цвет белый, принадлежащее Исмагилову Р.А., путем реализации имущества с публичных торгов в счет погашения задолженности перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору №... от дата, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 11048,61 руб.

Решением и определением Баймакского районного суда РБ от 09.12.2019 г. постановлено:

исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Исмагилову Р.А. о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору удовлетворить частично;

взыскать с Исмагилова Р.А. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 18.04.2017 г. по 09.06.2019 г. в размере 192430,62 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5048,61 руб.;

производство по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ..., дата года выпуска, идентификационный (VIN) №..., цвет белый, принадлежащее Исмагилову Р.А., путем реализации имущества с публичных торгов в счет погашения задолженности перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору №... от дата прекратить по основанию абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В апелляционных жалобах:

- истец, не согласившись с решением суда в части прекращения производства по делу об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду ошибочности и незаконности, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что исполнение обязательств клиентом по кредитному договору №... от дата обеспечивается залогом транспортного средства. Исполнение должником решения суда не является полным исполнением обеспеченного залогом обязательства, поскольку проценты продолжались начисляться вплоть до погашения суммы основного долга, залог обеспечивает и возврат процентов за пользование кредитом. Заемщик в разумный срок после вынесения решения от 25.04.2017 г., вступившего в законную силу, задолженность не погасил, сумма, присужденная по указанному решению, по основному долгу погашена в полном объеме только 09.09.2019 г. Поскольку кредитный договор не расторгнут, то проценты за пользование кредитов в силу закона и условий договора начисляются ежемесячно по день фактического возврата суммы займа. Принимая во внимание, что решением суда взыскана задолженность по процентам, начисленным до 17.04.2017 г., а сумма кредита не возвращена на невозвращенную сумму кредита, то продолжались начисляться проценты за пользование кредитом (займом), начиная со следующего дня, по который решением суда взысканы проценты (с 18.04.2017 г. по 09.09.2019 г.);

- ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что ранее истец уже обращался с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору №... от дата, тем самым, расторгнув договор, в связи с чем повторное взыскание суммы процентов в размере, предусмотренным кредитным договором, неправомерно. Поскольку в обжалуемом решении судом установлен факт допущенной им просрочки возврате истцу кредитных платежей за период с 18.04.2017 г. по 09.09.2019 г. и период, установленный ранее вынесенным решением суда от 25.04.2017 г., то данное обстоятельство фактически свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора и, соответственно, о расторжении кредитного договора. Сумма задолженности по процентам, определенная судом к взысканию, не соответствует графику платежей за период, предъявленный истцом к взысканию, то есть с 18.04.2017 г. по 09.09.2019 г. сумма процентов определена по графику как 181262,06 руб., но к взысканию определено 192430,62 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По смыслу закона кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно кредитному договору №... от дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 566144,50 руб. под 21 % годовых.

Решением суда от 25.04.2017 г. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.04.2017 г. в размере 573511,70 руб., в том числе по кредиту - 472691,05 руб., проценты на сумму долга - 55247,29 руб., неустойка по 17.04.2017 г. в связи с нарушением сроков возврата кредита - 42197,05 руб., неустойка, начисленная по 17.04.2017 г. в связи с нарушением сроков уплаты процентов - 3376,31 руб., расходы по уплате госпошлины - 14678,14 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ..., дата года выпуска, идентификационный (VIN) №..., цвет белый, принадлежащее Исмагилову Р.А., путем реализации имущества с публичных торгов в счет погашения задолженности перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору №... от дата Решение суда исполнено в полном объеме 09.09.2019 г.

Гл. 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

При этом следует учесть, что если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, стороны не обращались в суд с требованием об изменении или расторжении договора, то судом первой инстанции сделан вывод о том, что истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 18.04.2017 г. по 09.06.2019 г. в размере 192430,62 руб.

В связи с этим, доводы в жалобе ответчика о том, что факт допущенной им просрочки возврате истцу кредитных платежей за указанные судом периоды фактически свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора и, соответственно, о расторжении кредитного договора и сумма задолженности по процентам, определенная судом к взысканию, не соответствует графику платежей за период, предъявленный истцом к взысканию, являются несостоятельными.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

В связи с этим, судом первой инстанции сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5048,61 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если, в том числе имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу закона основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Судом первой инстанции установлено, что решением суда от 25.04.2017 г. было обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ..., дата года выпуска, идентификационный (VIN) №..., цвет белый, принадлежащее Исмагилову Р.А., путем реализации имущества с публичных торгов в счет погашения задолженности перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору №... от дата.

Поскольку по настоящему делу истцом заявлено аналогичное требование между теми же сторонами, о том же предмете, а ссылок на какие-либо новые обстоятельства иск не содержит, то судом первой инстанции сделан вывод о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу ввиду рассмотрения судом уже тождественного спора, принятия судебного акта и его вступления в законную силу.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В связи с этим, доводы в жалобе истца об ошибочности и о незаконности решения суда в части прекращения производства по делу об обращении взыскания на заложенное имущество являются несостоятельными.

В силу положений ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, стороны по делу вправе предоставлять любые достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позиции в суде.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия находит, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к переоценке обстоятельств дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права и в силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены либо изменения судебного решения не являются.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлениям без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», Исмагилова Рамиля Ашрафовича - без удовлетворения.

Председательствующий Кривцова О.Ю.

Судьи Науширбанова З.А.

Фагманов И.Н.

Справка: судья Утарбаев А.Я.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Баймак РБ 09 декабря 2019 года

Дело №2-805/2019

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф., с участием представителя истца Ишмулина Р.И., представителя ответчика Исмагиловой Г.Г.

рассмотрев исковое заявление Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Исмагилову Рамилю Ашрафовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с исковым заявлением к Исмагилову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 566144,50 рублей под 21 % годовых. Однако ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 573 511,70 руб., в том числе по кредиту- 472 691,05 рублей, проценты на сумму долга- 55 247,29 рублей, неустойка по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сроков возврата кредита- 42 197,05 рублей, неустойка, начисленная по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сроков уплаты процентов- 3376,31 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 14 678,14 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ЛАДА КАЛИНА, 2015 года выпуска, идентификационный (VIN) ХТА219410G0076570, цвет белый, принадлежащего Исмагилову Рамилю Ашрафовичу путем реализации имущ...

...ества с публичных торгов в счет погашения задолженности перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192430,62 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ЛАДА КАЛИНА, 2015 года выпуска, идентификационный (VIN) №, цвет белый, принадлежащего Исмагилову Рамилю Ашрафовичу путем реализации имущества с публичных торгов в счет погашения задолженности перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 11048,61 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль марки ЛАДА КАЛИНА, 2015 года выпуска, идентификационный (VIN) №, цвет белый, принадлежащего Исмагилову Рамилю Ашрафовичу путем реализации имущества с публичных торгов в счет погашения задолженности перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию абз.3 ст.220 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми на судебном заседании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819, ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 566144,50 руб. под 21 % годовых.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 573 511,70 руб., в том числе по кредиту- 472 691,05 рублей, проценты на сумму долга- 55 247,29 рублей, неустойка по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сроков возврата кредита- 42 197,05 рублей, неустойка, начисленная по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сроков уплаты процентов- 3376,31 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 14 678,14 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ЛАДА КАЛИНА, 2015 года выпуска, идентификационный (VIN) №, цвет белый, принадлежащего Исмагилову Рамилю Ашрафовичу путем реализации имущества с публичных торгов в счет погашения задолженности перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.819, ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

При этом следует учесть, что если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

С учетом того, что кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, стороны не обращались в суд с требованием об изменении или расторжении договора, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами.

Судом проверен и признан правильным представленный банком расчет суммы задолженности по процентам, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Следовательно, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192430,62 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 5048,61 рублей по требованиям о взыскании о задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Исмагилову Рамилю Ашрафовичу о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Исмагилова Рамиля Ашрафовича в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192430,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5048,61 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд РБ в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: А.Я. Утарбаев