Исмагилова Марина Олеговна

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 77-450/2023

г. Уфа 05 июня 2023 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре судебного заседания Абдульманове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Бигловой О.Н. на решение судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исмагиловой ФИО11

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 №... от 22 февраля 2023 г. Исмагилова М.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2023 г. жалоба Исмагиловой М.О. удовлетворена, постановление должностного лица ФИО3 №... от дата отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи межрайонного суда, должностное лицо ФИО9 подала в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит судебный акт отменить, приводя доводы о его незаконности.

Исмагилова М.О. и должностное лицо ФИО9 на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены с...

...воевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель должностного лица ФИО4 жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Защитник Исмагиловой М.О. Романова В.Н. просила отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение судьи межрайонного суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Исмагиловой М.О. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, послужили обстоятельства, установленные должностным лицом, а именно, что 01 февраля 2023 г. в 15 час. 51 мин. 16 сек. по адресу: а/д Уфа-Инзер-Белорецк, 80 км + 112 м, Архангельский район, Республика Башкортостан, водитель, управляя тяжеловесным 6-осным транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №..., свидетельство о регистрации ТС №..., осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту №... измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 1,81% (0,145 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,145 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8 т на ось, на 1,48 % (0,118 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 8,118 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8 т на ось, на 8,72% (0,654 т) на ось №4 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 8,154 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7,5 т на ось, на 11,12% (0,834 т) на ось №5 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 8,334 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7,5 т на ось, на 2,72% (0,204 т) на ось №6 (погрешность измерения 10 %), с нагрузкой 7,704 т на ось №6 при допустимой нагрузке 7,5 т на ось.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видео фиксации АПВГК, заводской №..., поверка которого действительна до 02 сентября 2023 г.

Судья межрайонного суда, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, сослался на представленные в материалы дела защитником общества:

- договор аренды №... транспортного средства без экипажа от 1 ноября 2022 г., из которого следует, что ИП Исмагилова М.О. предоставляет ООО «...» транспортное средство «...», государственный регистрационный знак №..., во временное владение и пользование с 11 ноября 2022 г. по 11 ноября 2023 г.;

- акт приема-передачи транспортного средства от 11 ноября 2022 г.; платежное поручение №... от 20 марта 2023 г. из которого следует, что ООО «...» произвело оплату по договору аренды № 8, № 9, № 10 транспортных средств без экипажа от 11 ноября 2022 г. ИП Исмагиловой М.О. в сумме 150 000 руб.;

- страховой полис № №... от 23 ноября 2022 г., согласно которому к управлению транспортным средством допущены ФИО12., ФИО6, ФИО7;

- копии трудовых договоров №... от 01 октября 2021 г., №... от 01 октября 2021 г., №... от 01 октября 2021 г. и приказы о приеме на работу, из содержания которых следует, что лица, допущенные к управлению транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №..., состоят в трудовых отношениях с ООО «...»;

- путевой лист ООО «...» №... с 31 января 2023 г. по 04 февраля 2023 г., из которого следует, что 01 февраля 2023 г. водитель ФИО13 на транспортном средстве «...», государственный регистрационный знак №..., осуществлял перевозку пшеницы адрес РБ в сторону адрес по договору поставки продукции №... МКХП от 20 января 2023 г., заключенному между ООО «...» и АО «...»;

- договор аренды № 5 от 01 октября 2021 г., заключенный между ИП Исмагиловой М.О. и ООО «...», в отношении вышеуказанного транспортного средства, на период с 01 октября 2021 г. по 01 октября 2022 г., с платежными поручениями об оплате.

Судья исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании Исмагиловой М.О.

С таким выводом судьи межрайонного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судьей межрайонного суда задачи производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица в отношении Исмагиловой М.О. не выполнены. Судья не проверил исполнение договора – не выяснил, платила ли Исмагилова М.О. налог от сдачи имущества в аренду, каков размер транспортного налога на указанный автомобиль.

Кроме того, необходимо было принять во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце первом п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (п. 21 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 г. № 14-П, от 18 января 2019 г. № 5-П).

Судье межрайонного суда следовало принять во внимание, что своевременно получив копию обжалуемого постановления должностного лица Ространснадзора, т.е. до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, Исмагилова М.О. не воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судьей межрайонного суда Республики Башкортостан жалоба Исмагиловой М.О. на постановление должностного лица ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО не была рассмотрена всесторонне, полно и объективно, чем допущено существенное процессуальное нарушение, задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не выполнены.

При таких обстоятельствах вывод судьи межрайонного суда об отсутствии в действиях Исмагиловой М.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является преждевременным.

При рассмотрении настоящей жалобы в Верховном Суде Республики Башкортостан следует отметить, что постановлением государственного инспектора Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу №... от 22 февраля 2023 г. Исмагиловой М.О. назначено наказание, не предусмотренное санкцией статьи, сведений о применении положений частей 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ постановление не содержит, что является существенным нарушением требований КоАП РФ при назначении административного наказания.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения в отношении Исмагиловой М.О. постановления по делу об административном правонарушении, имели место 01 февраля 2023 года.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день возникновения обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, составляет два месяца с момента совершения правонарушения.

Следовательно, на день рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Башкортостан срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

Учитывая указанное, а также, исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может быть предметом рассмотрения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от 22 февраля 2023 г. и решение судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2023 г. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л А:

постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 №... от 22 февраля 2023 г., решение судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Исмагиловой ФИО14 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Самигуллина Е.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 77-612/2023

г. Уфа 10 июля 2023года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахмеджанов Х.М.

при секретаре Шакировой Л.Р.

с участием защитников ИМО – ФИО3 и ФИО4, представителя государственного инспектора ТО КМАП по адрес МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИМО на решение судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИМО,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО5 №... от дата ИМО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ИМО подала жалобу в суд.

Решением судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ФИО5 №... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИМО оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением судьи, ИМО подала жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит его отменить, производство по де...

...лу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ИМО, государственный инспектор ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО7, вынесшая постановление, на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 121-124), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее положения закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Как следует из материалов дела, дата в 15:41:48 специальным техническим средством "АПВГК", заводской №..., работающим в автоматическом режиме по адресу: автодорога «Уфа – Инзер – Белорецк» 80 км+112 м адрес Республики Башкортостан, зафиксировано управление водителем тяжеловесным 6-осным транспортным средством «ФИО11 400 CA6X4HSZ», государственный регистрационный знак С 100 НА 102, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от дата № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от дата №... "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту №... измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12,28% (0.982 т) на ось №... (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.982 т на ось №... при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 4,85% (0.388 т) на ось №... (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 8,388 т на ось №... при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 11,84% (0,888 т) на ось №... (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 8,388 т на ось №... при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на 4,04% (0.303 т) на ось №... (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 7,803 т на ось №... при допустимой нагрузке 7.500 т., на 4,04% (0.303 т) на ось №... (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 7,803 т на ось №... при допустимой нагрузке 7.500 т.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, актом №... от дата результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, при применении автоматического пункта весового и габаритного контроля (далее - АПВГК), заводской №..., свидетельство о поверке №С-АБ/03-09-2022/185573363 от дата, поверка действительна до дата.

Согласно сведениям, представленным ФКУ «Росдормониторинг», специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам указанного транспортного средства не выдавалось.

Собственником транспортного средства является ИМО

Судья межрайонного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях ИМО состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, посчитав доказательства, имеющиеся в материалах дела достоверными, допустимыми, полученными в соответствии с процессуальными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

Должностное лицо и судья суда первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии ИМО объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Федерального закона от дата N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Взвешивание транспортного средства производилось на автоматическом пункте весового и габаритного контроля (далее - АПВГК) (заводской №..., свидетельство о поверке N С-АБ/05-10-2022/193805580, поверка действительна до дата). Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

Собственником вышеуказанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС «ФИО11 400 CA6X4HSZ», государственный регистрационный знак С 100 НА 102, на момент фиксации нарушения являлась ИМО

Довод жалобы о том, что ИМО не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство было передано по договору аренды транспортного средства от дата ООО «Агро-Дело», являлся предметом проверки и оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в решении суда.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В обоснование довода о нахождения в момент фиксации нарушения транспортного средства марки «ФИО11 400 CA6X4HSZ», государственный регистрационный знак С 100 НА 102, во владении иного лица – ИМО в дело представлены копии договоров аренды транспортного средства от дата, от дата с ООО «АГРО ДЕЛО» в лице директора ФИО8 (из пояснений защитника ФИО4 ФИО8 является бывшим супругом ИМО), из которых следует, что адрес арендодателя и арендатора одинаковый: адресД (л.д.11 оборот), акта приема передачи транспортного средства, платежные поручения, электронный страховой полис, копия водительского удостоверения.

Вышеперечисленные доказательства в своей совокупности не исключают нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании ИМО

Сам по себе факт заключения договора аренды транспортного средства и его передача арендодателю, в том числе взимание платы за аренду транспортного средства, не исключают нахождение транспортного средства во владении ИМО на момент фиксации совершения вменяемого административного правонарушения.

Судом обоснованно поставлена под сомнение реальность исполнения договора аренды транспортного средства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы договора аренды транспортного средства, платежные поручения, электронный страховой полис не являются доказательствами, бесспорно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

Кроме того, после получения дата копии постановления от дата, собственник транспортного средства ФИО8 не обратилась в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица в момент фиксации административного правонарушения, на что ссылается заявитель с целью отмены постановления.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Административное наказание ИМО назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ИМО не усматривается.

Нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемых постановления и решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИМО оставить без изменения, её жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Х.М. Ахмеджанов

Справка: судья межрайонного суда Каримова Е.М.

Дело № 12-154/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 77-611/2023

г. Уфа 10 июля 2023года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахмеджанов Х.М.

при секретаре Шакировой Л.Р.

с участием защитников ИМО – ФИО3 и ФИО4, представителя государственного инспектора ТО КМАП по адрес МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИМО на решение судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИМО,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО7 №... от дата ИМО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ИМО подала жалобу в суд.

Решением судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО7 №... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИМО оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением судьи, ИМО подала жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит его отменить, производство по делу...

... прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ИМО, государственный инспектор ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО5, вынесшая постановление, на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 171-174), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что дата определением судьи Кармаскалинского межрайонного суда РБ судебное заседание по жалобе ИМО на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО7 №... от дата назначено к рассмотрению на дата в 10 час. 30 мин., о чем ИМО была надлежащим образом извещена, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 45302081023286.

Определением судьи от дата слушание по делу отложено на дата в 9 час. 00 мин.

дата судьей межрайонного суда вынесено решение по делу об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ИМО

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств получения извещений на дата ИМО

Сведения о надлежащем извещении ИМО о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении неё судьей межрайонного суда должным образом не проверены.

Указанное нарушение является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИМО подлежит отмене, а дело – возвращению в Кармаскалинский межрайонный суд адрес на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, с учетом доводов жалобы установить все юридически значимые обстоятельства, после чего в соответствии с требованиями законодательства постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу ИМО удовлетворить частично.

Решение судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИМО отменить, дело возвратить в Кармаскалинский межрайонный суд адрес на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Ахмеджанов Х.М.

Справка: судья межрайонного суда Каримова Е.М.

Дело №12-112/2023

03RS0№-62

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2023 г. №

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М.,

с участием представителя Исмагиловой ФИО7 – Тимербаева,

представителя государственной инспекции ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзор по ПФО Тагировой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исмагиловой на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзор по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Исмагиловой ФИО8,

права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены и понятны, отводов, ходатайств не заявлено,

установил:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзор по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ № Исмагилова привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за перевозку тяжеловесного груза без соответствующего разрешения. Вместе с тем, она не подлежит административной ответственности, поскольку транспортное средство находилось во владении другого лица по договору аренды.

В судебном заседании представитель Исмагиловой показал, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Исмагиловой и ООО «Агро- дело» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому Исмагилова ФИО9 (Арендодатель) предоставила ООО «Агро-Дело» (Арендатору) в аренду транспортное средство СКАНИЯ Р 400 CA6X4...

...HSZ, государственный регистрационный знак №, полуприцеп МАЗ 975830-3021, регистрационный знак №

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Исмагилова передала, а ООО «Агро-дело» приняло во временное владение и пользование транспортное средство СКАНИЯ Р 400 CA6X4HSZ, государственный регистрационный знак №, полуприцеп МАЗ 975830- 3021, регистрационный знак №.

В страховой полис № № (транспортное средство СКАНИЯ Р 400 государственный регистрационный знак С №), допущены к управлению ТС: Дик Эдуард Владимирович, Кудряшев Сергей Григорьевич, Пахомов Олег Владимирович, все эти лица имеют трудовые отношения с ООО «Агро- Дело», и имеют право на управление данным транспортным средством категории «СЕ». Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзор по ПФО просила доводы жалобы отклонить, постановление оставить без изменения, поскольку Исмагилова, сдавая автомобили в аренду, не представила суду платежные поручения за период, относящийся к правонарушению, за ноябрь 2022 года представлены поручения после привлечения к административной ответственности в марте и апреле, что вызывает сомнения. Также Исмагилова не обратилась к должностному лицу с указанием на договор аренды, чтобы инспектор имел возможность привлечь к ответственности виновное лицо.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью третьей указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (редакция, действующая на момент совершения административного правонарушения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Организация перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечение сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Согласно п.6 Правил перевозки грузов постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам;

В Приложении № к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 27 минут на автодороге «Уфа – Инзер – Белорецк» 80 км+112 м <адрес> Республики Башкортостан, водитель, управляя тяжеловесным средством «Скания Р 400 CA6X4HSZ», государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 0.91% (0.073 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.073 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 1.59% (0.127 т) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 8.127 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 15.68% (1.176 т) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 8.676 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на 6.68% (0.501 т) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 7.992 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритов параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, подтверждается нарушение правил движения тяжеловесного или крупногабаритного транспортного средства.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, свидетельство о поверке № С-АБ/№ от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, работающим в автоматическом режиме, имеющего функции фото-видеосъемки. Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Исмагиловой к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзор по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ № Исмагилова привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей

Представленные суду доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в установленном законом порядке, не противоречат друг другу.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Собственником данного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства является Исмагилова.

Представленный договор аренды фактически не оплачен, платежные поручения представлены за ноябрь 2022 гола лишь в марте и апреле 2023 года, что суд относит к избранной линии защиты и возможности уйти от административной ответственности.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии Исмагиловой объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод основан на положениях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, превышение предельно допустимых показателей по осевой нагрузке транспортного средства, отраженные в Акте №, без соответствующего разрешения влечет нарушение Пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

Таким образом, постановление инспектора судья находит законным и обоснованным, а, следовательно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзор по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Исмагиловой № к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Исмагиловой - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Каримова Е.М.

Копия верна: Судья Каримова Е.М.

дело № 12-118/2023

03RS0048-01-2023-000450-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 г. с.Архангельское

Судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан Самигуллина Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исмагиловой Марины Олеговны на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Бигловой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Исмагиловой М.О. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Бигловой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Исмагилова М.О. привлечена к административной ответственности, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица Исмагилова М.О. обратилась с жалобой, просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Бигловой О.Н. отменить, производство прекратить, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Исмагилова М.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Исмагиловой М.О. Тимербаев Р.К. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, постановление отменить.

Государственный инспектор ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Биглова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим обра...

...зом. Представлено письменное объяснения с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица - в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения М. к административной ответственности), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12. 2020 г. № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом, под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3.

- под "крупногабаритным транспортным средством" понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.

В силу ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу а/д Уфа-Инзер-Белорецк 80 км.+/-112 км. Архангельский район, Башкортостан Республика, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты> без модели № государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 1,81% (0,145 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,145 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 1,48 % (0,118 т) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 8,118 т на ось № при допустимой нагрузке 87.000 т на ось, на 8,72% (0,654 т) на оь № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 8,154 т на ось 4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на 11,12% (0,834 т) на ось № (погрешность измерения 10%, с нагрузкой 8.334 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на 2,72% (0,204 т) на ось № (погрешность измерения 10 %), с нагрузкой 7,704 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПВГК, заводской №, свидетельство о поверке №№, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Исмагиловой М.О. как собственника указанного транспортного средства к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов, согласно которому было зафиксировано превышение допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 1,81% (0,145 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,145 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 1,48 % (0,118 т) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 8,118 т на ось № при допустимой нагрузке 87.000 т на ось, на 8,72% (0,654 т) на оь № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 8,154 т на ось 4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на 11,12% (0,834 т) на ось № (погрешность измерения 10%, с нагрузкой 8.334 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на 2,72% (0,204 т) на ось № (погрешность измерения 10 %), с нагрузкой 7,704 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из правовой позиции, изложенной в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В доказательство доводов жалобы о нахождении транспортного средства <данные изъяты> без модели №, государственный регистрационный знак № в составе 6-осного автопоезда, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, заявителем представлена копия договора аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «АГРО ДЕЛО», на основании которого вышеуказанное транспортное средство арендодатель передал во временное владение и пользование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанное подтверждается также актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно страховому полису полис № от ДД.ММ.ГГГГ к управлению транспортным средством <данные изъяты> без модели №, государственный регистрационный знак № допущены Дик Э.В., ФИО6, ФИО7

В доказательство получения арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ООО «АГРО ДЕЛО» произвело оплату по договору аренды №, №, № транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ИП Исмагиловой М.О. в сумме 150000 руб.

Согласно представленным по запросу суда копиям трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и приказам о приеме на работу лица, допущенные к управлению транспортным средством СКАНИЯ без модели №, государственный регистрационный знак № состоят в трудовых отношениях с ООО «АГРО ДЕЛО». Представлен путевой лист ООО «АГРО ДЕЛО» № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Дик Э.В. на транспортном средстве <данные изъяты> без модели №, государственный регистрационный знак № осуществлял перевозку пшеницы с <адрес> РБ в сторону <адрес> по договору поставки продукции № МКХП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АГРО ДЕЛО» и АО МКХ- СИТНО».

Также защитником Исмагиловой М.О. в подтверждение длительности договорных отношений с ООО «АГРО ДЕЛО» в судебном заседании представлен предыдущий договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Исмагиловой М.О. и ООО «АГРО ДЕЛО» вышеуказанного транспортного средства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с платежными поручениями об оплате.

Таким образом, представлены доказательства, подтверждение доводы подателя жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство <данные изъяты> без модели № государственный регистрационный знак не находилось во владении и пользовании Исмагиловой М.О., последняя подлежит освобождению от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Исмагиловой М.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Исмагиловой ФИО9 удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Бигловой О.Н. о привлечении Исмагиловой ФИО10 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Кармаскалинский межрайонный суд РБ со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Р. Самигуллина

УИД 03RS0№-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ N 12-121/2023

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М., рассмотрев жалобу Исмагиловой ФИО4 на постановление ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенные в отношении Исмагиловой М.О.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан поступила жалоба Исмагиловой ФИО5 на постановление ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенные в отношении Исмагиловой М.О.

Не согласившись с указанным постановлением, Исмагилова подала жалобу, в которой принятые решения просит отменить.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществл...

...яется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного Кодекса.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса. К их числу относятся, в частности, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического и юридического лица, защитник и представитель.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит определенных требований к форме подачи и содержанию жалобы на не вступившее в законную постановление (решение) по делу об административном правонарушении, по смыслу закона, жалоба должна быть подана в виде оригинала, а не копии, с оригинальной подписью обратившегося с жалобой лица. Подача ксерокопии, фотокопии жалобы, без оригинальной подписи не позволяет убедиться в том, что жалоба подана лицом, имеющим на это право.

При отсутствии в жалобе подписи лица, ее подавшего, процессуальные основания для ее рассмотрения не возникают.

Поскольку оригинал жалобы в суд не направлен, жалоба не подписана, полагаю, что оснований для принятия жалобы к производству не имеется.

Отсутствие в жалобе личной подписи не позволяет определить лицо, чьи права нарушены, и рассматривать жалобу как документ, исходящий от конкретного лица.

Таким образом, по смыслу действующего в настоящее время процессуального законодательства об административных правонарушениях, к производству суда вышестоящей инстанции, могут быть приняты лишь оригиналы жалоб, с оригинальной подписью лица, ее подавшего.

Жалоба подана с нарушением требований КоАП РФ, что является основанием для вынесения определения об оставлении жалобы без рассмотрения.

Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в суд на бумажном носителе.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не могут быть поданы в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названного выше Порядка и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача жалобы на постановление мирового судьи, которая не подписана лицом ее подавшим, является препятствием к ее принятию к рассмотрению судьей.

Возвращение жалобы не лишает заявителя либо его защитника возможности повторно обратиться с жалобой на обжалуемое постановление после устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу, и ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы.

Исходя из изложенного руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

жалобу Исмагиловой ФИО6 на постановление ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенные в отношении Исмагиловой М.О., - возвратить заявителю без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения недостатков, заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в суд общей юрисдикции.

На определение может быть подана жалоба в течение 10 суток через Кармаскалинский межрайонный суд РБ

Судья п/п Е.М.Кармиова

Копия верна: Судья Е.М.Каримова

03RS0№-38

РЕШЕНИЕ

15 мая 2023 г. №

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М.,

с участием представителя Исмагиловой ФИО9 – Тимербаева Р.К.,

представителя государственной инспекции ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзор по ПФО Уразметовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исмагиловой на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзор по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Исмагиловой ФИО10,

права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены и понятны, отводов, ходатайств не заявлено,

установил:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзор по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ № Исмагилова привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за перевозку тяжеловесного груза без соответствующего разрешения. Вместе с тем, она не подлежит административной ответственности, поскольку транспортное средство находилось во владении другого лица по договору аренды.

В судебном заседании представитель Исмагиловой показал, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Исмагиловой и ООО «Агро- дело» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому Исмагилова ФИО11 (Арендодатель) предоставила ООО «Агро-Дело» (Арендатору) в аренду транспортное средство СКАНИЯ ...

...Р 400 CA6X4HSZ, государственный регистрационный знак №, полуприцеп МАЗ 975830-3021, регистрационный знак №.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Исмагилова передала, а ООО «Агро-дело» приняло во временное владение и пользование транспортное средство СКАНИЯ Р 400 CA6X4HSZ, государственный регистрационный знак №, полуприцеп МАЗ 975830- 3021, регистрационный знак №.

В страховой полис № XXX № (транспортное средство СКАНИЯ Р 400 государственный регистрационный знак №), допущены к управлению ТС: Дик ФИО12, Кудряшев ФИО13, Пахомов ФИО14, все эти лица имеют трудовые отношения с ООО «Агро- Дело», и имеют право на управление данным транспортным средством категории «СЕ». Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзор по ПФО просила доводы жалобы отклонить, постановление оставить без изменения, поскольку Исмагилова, сдавая автомобили в аренду, не представила суду платежные поручения за период, относящийся к правонарушению, представлены поручения после привлечения к административной ответственности в марте и апреле, что вызывает сомнения. Также Исмагилова не обратилась к должностному лицу с указанием на договор аренды, чтобы инспектор имел возможность привлечь к ответственности виновное лицо.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью третьей указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (редакция, действующая на момент совершения административного правонарушения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Организация перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечение сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Согласно п.6 Правил перевозки грузов постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам;

В Приложении № к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 41 минуту на автодороге «Уфа – Инзер – Белорецк» 80 км+112 м <адрес> Республики Башкортостан, водитель, управляя тяжеловесным средством «Скания Р 400 CA6X4HSZ», государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12,28% (0.982 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.982 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 4,85% (0.388 т) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 8,388 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 11,84% (0,888 т) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 8,388 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на 4,04% (0.303 т) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 7,803 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т., на 4,04% (0.303 т) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 7,803 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритов параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, подтверждается нарушение правил движения тяжеловесного или крупногабаритного транспортного средства.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, свидетельство о поверке № С-АБ/№ от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, работающим в автоматическом режиме, имеющего функции фото-видеосъемки. Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Исмагиловой к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзор по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ № Исмагилова привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей

Представленные суду доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в установленном законом порядке, не противоречат друг другу.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Собственником данного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства является Исмагилова.

Представленный договор аренды фактически не оплачен, платежные поручения представлены за февраль 2023 гола в марте и апреле 2023 года, что суд относит к избранной линии защиты и возможности уйти от административной ответственности.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии Исмагиловой объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод основан на положениях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, превышение предельно допустимых показателей по осевой нагрузке транспортного средства, отраженные в Акте №, без соответствующего разрешения влечет нарушение Пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

Таким образом, постановление инспектора судья находит законным и обоснованным, а, следовательно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзор по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Исмагиловой ФИО15 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Исмагиловой - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Каримова Е.М.

03RS0№-62

РЕШЕНИЕ

5 октября 2023 г. №

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М.,

с участием представителя Исмагиловой ФИО7 – Тимербаева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исмагиловой на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзор по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Исмагиловой ФИО8, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены и понятны, отводов, ходатайств не заявлено,

установил:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзор по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ № Исмагилова привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за перевозку тяжеловесного груза без соответствующего разрешения.

Вместе с тем, в своей жалобе, поданной в суд, Исмагилова указывает, что она не подлежит административной ответственности, поскольку не является субъектом правонарушения, транспортное средство находилось во владении другого лица по договору аренды.

Исмагилова в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, направила в суд своего представителя Тимербаева.

В судебном заседании представитель Исмагиловой – Тимербаев показал, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Исмагиловой и ООО «Агро- дело» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому Исмагилова ФИО9 (Аренд...

...одатель) предоставила ООО «Агро-Дело» (Арендатору) в аренду транспортное средство СКАНИЯ Р 400 CA6X4HSZ, государственный регистрационный знак №, полуприцеп МАЗ 975830-3021, регистрационный знак №.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Исмагилова передала, а ООО «Агро-дело» приняло во временное владение и пользование транспортное средство СКАНИЯ Р 400 CA6X4HSZ, государственный регистрационный знак №, полуприцеп МАЗ 975830- 3021, регистрационный знак №.

В страховой полис № XXX 0291339217 (транспортное средство СКАНИЯ Р 400 государственный регистрационный знак №), допущены к управлению транспортным средством: Дик ФИО10, Кудряшев ФИО11, Пахомов ФИО12, все эти лица имеют трудовые отношения с ООО «Агро- Дело», и имеют право на управление данным транспортным средством категории «С,Е». Просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, дополнил в обоснование доводов для отмены постановления должностного лица тем, что транспортное средство зафиксировано в реестре системы взимания платы "Платон", и может передвигаться только с карточкой водителя, в момент фиксации правонарушения находился водитель ООО «Агро-дело» по трудовому договору.

В судебное заседание представитель ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзор по ПФО Тагирова не явилась, извещена надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила доводы жалобы отклонить, постановление оставить без изменения, поскольку Исмагилова, сдавая автомобили в аренду, не представила суду платежные поручения за период, относящийся к правонарушению, за ноябрь 2022 года представлены поручения после привлечения к административной ответственности, что вызывает сомнения. Также Исмагилова не обратилась к должностному лицу с указанием на договор аренды, чтобы инспектор имел возможность привлечь к ответственности виновное лицо. Кроме того, у них имеются сведения о том, что в реестре системы взимания платы зарегистрирована Исмагилова.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Исмагиловой к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200, установлено, что тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 27 минут на автодороге «Уфа – Инзер – Белорецк» 80 км+112 м Архангельского района Республики Башкортостан, водитель, управляя тяжеловесным средством «Скания Р 400 CA6X4HSZ», государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 0.91% (0.073 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.073 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 1.59% (0.127 т) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 8.127 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 15.68% (1.176 т) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 8.676 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на 6.68% (0.501 т) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 7.992 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритов параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, подтверждается нарушение правил движения тяжеловесного или крупногабаритного транспортного средства.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, свидетельство о поверке № С-АБ/03-09-2022/185573363 от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, работающим в автоматическом режиме, имеющего функции фото-видеосъемки. Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Исмагиловой к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзор по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ № Исмагилова привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей

Представленные суду доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в установленном законом порядке, не противоречат друг другу.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Собственником данного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства является Исмагилова, также она зарегистрирована в реестре системы взимания платы «Платон», как собственник и владелец транспортного средства.

Представленный договор аренды фактически не оплачен, платежные поручения представлены за ноябрь 2022 гола лишь в марте и апреле 2023 года, что суд относит к избранной линии защиты и возможности уйти от административной ответственности.

Доводы Тимербаева о том, что транспортное средство может передвигаться только с карточкой тахографа, в данном случае правового значения не имеют, поскольку оснащение транспортного средства тахографом, а также картой водителя, которая является компонентом тахографа и обеспечивает идентификацию конкретного водителя, управляющего транспортным средством, направлено на контроль деятельности водителя в целях безопасности его труда, а по ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает административная ответственность за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, ответственность за которую несет собственник транспортного средства.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Представленные Тимербаевым в материалы дела документы, с учетом конкретных установленных обстоятельств, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

В соответствии со статьей 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам (далее - плата).

Согласно части 6 статьи 31.1 названного Федерального закона плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и зачисляется в федеральный бюджет.

Исмагилова зарегистрирована в реестре системы взимания платы "Платон" в качестве собственника (владельца) указанного транспортного средства, в соответствии с Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 504, между оператором государственной системы взимания платы обществом с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы" (далее - ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы") и Исмагиловой заключен договор безвозмездного пользования бортовым устройством от ДД.ММ.ГГГГ, ей передано бортовое устройство по акту приема – передачи.

На дату фиксации административного правонарушения бортовое устройство оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве со стороны Исмагиловой в адрес оператора государственной системы взимания платы ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" не поступало.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии Исмагиловой объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод основан на положениях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, превышение предельно допустимых показателей по осевой нагрузке транспортного средства, отраженные в Акте №, без соответствующего разрешения влечет нарушение Пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

Таким образом, постановление инспектора судья находит законным и обоснованным, а, следовательно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзор по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Исмагиловой ФИО13 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Исмагиловой - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Каримова Е.М.