Исмагилова Валентина Михайловна

Дело № 2-4523/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Хоченовой Е.В.,

при секретаре Кашлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ермошиной Тамары Васильевны, Исмагиловой Валентины Михайловны к Корюнову Виктору Павловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что являются наследниками ... умершего ***, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство. От нотариуса Рубцовского нотариального округа им стало известно, что *** ... приобрел в ПАО Сбербанк России сертификат на сумму 200 000 рублей, который *** был обналичен Корюновым В.П. По факту хищения Ермошина Т.В. обращалась в МО МВД России «Рубцовский». Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела им стало известно, что, со слов Корюнова В.П., в конце июля 2016 года ... передал ему указанный сертификат в дар. Истцы полагали, что денежная сумма в размере 200 000 рублей, полученная ответчиком при обналичивании сертификата, является неосновательным обогащением. Просили взыскать с Корюнова В.П. в пользу Ермошиной Т.В. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, в пользу Исмагиловой В.М. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей; в пользу Ермошиной Т.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2016 по 24.10.2017 в размере 10 998 руб. 94 коп., в пользу Исмагиловой В.М. проценты за пользование чужими денежны...

...ми средствами за период с 31.08.2016 по 24.10.2017 в размере 10 998 руб. 94 коп.

В судебном заседании истцы Исмагилова В.М., Ермошина Т.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Корюнов В.П. исковые требования не признал, пояснив, что сертификат на 200 000 рублей ему подарил ...

Выслушав участников, опросив свидетелей, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом, приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что *** ... в ПАО Сбербанк России был приобретен сберегательный сертификат СШ 1221687 на сумму 200 000 рублей.

Денежная сумма по данному сертификату в размере 200 002, 57 руб. была получена 31.08.2016 ответчиком Корюновым В.П.

Данное обстоятельство подтверждается находящейся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № 1643 от 24.01.2017 по заявлению Ермошиной Т.В. по факту хищения сертификата) справкой ПАО Сбербанк России по сберегательному сертификату.

18.08.2016 ... скончался, что подтверждается свидетельством о смерти от 06.09.2016, актовая запись № 1791.

Ермошина Т.В., Исмагилова В.М. являются наследниками умершего ... что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными каждой из них на наследственное имущество, и унаследовали имущество, оставшееся после смерти ... каждая в размере ? доли.

В ходе проведения проверки по заявлению Ермошиной Т.В. по факту хищения сберегательного сертификата, принадлежащего умершему ... ответчик Корюнов В.П. пояснил, что весной 2016 года возле одного из многоквартирных жилых домов по ... в ... познакомился с мужчиной по имени Петр, с которым впоследствии виделся еще несколько раз, в частности, в конце июля 2016 года. Позже ему стало известна фамилия Петра – Калашников. Находясь в квартире Петра, распивали спиртные напитки, разговаривали. В ходе разговора он рассказал Петру о финансовых трудностях, наличии ребенка, а также о том, что у него скоро день рождения, после чего Петр подарил ему сертификат. Впоследствии с ... он не встречался. В конце августа 2016 года он получил денежные средства по сертификату в отделении Сбербанка в сумме 200 000 рублей. О смерти ... узнал от сотрудников полиции.

В ходе судебного разбирательства Корюнов В.П. дал аналогичные пояснения.

Судом также установлено, что *** на балконе своей квартиры, расположенной по адресу: ... был обнаружен труп ... без внешних признаков насильственной смерти.

Причина смерти установлена не была из-за гнилостных изменений трупа, телесных повреждений не обнаружено.

В ходе проведения проверки по факту обнаружения трупа, объективных данных, указывающих на то, что в отношении ... совершено преступление, установлено не было. В связи с чем, постановлением от 05.10.2017 старшего следователя СО по г. Рубцовску СУ СК России по Алтайскому краю в возбуждении уголовного дела было отказано.

Из пояснений истцов, а также свидетелей ... опрошенных в ходе судебного разбирательства, следует, что умерший ... злоупотреблял алкогольными напитками, вел замкнутый образ жизни, с родственниками не общался, отличался скупостью.

С учетом изложенных выше положений действующего законодательства, бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Однако доказательств наличия у ... намерения передать ответчику сберегательный сертификат в дар или в целях благотворительности ответчиком Корюновым В.П. суду не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, суд находит исковые требования в части взыскания денежной суммы в размере 200 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Однако требования истцов о взыскании процентов, предусмотренных п. 2 ст. 1107 ГК РФ суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, по смыслу данной правовой нормы, подлежат уплате с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, отсутствуют достоверные доказательства неправомерных действий со стороны ответчика, направленных на завладение сберегательным сертификатом, то таким моментом, по мнению суда, будет являться дата вступления в силу решения суда о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения расходов по оплате государственной пошлины истцами подтвержден квитанциями, представленными в материалы дела.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит государственная пошлина, пропорционально удовлетворяемых судом требований, в размере по 3 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермошиной Тамары Васильевны, Исмагиловой Валентины Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Корюнова Виктора Павловича в пользу Ермошиной Тамары Васильевны сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, 3 200 рублей в возврат государственной пошлины, всего взыскать 103 200 (сто три тысячи двести) рублей.

Взыскать с Корюнова Виктора Павловича в пользу Исмагиловой Валентины Михайловны сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, 3 200 рублей в возврат государственной пошлины, всего взыскать 103 200 (сто три тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ермошиной Тамары Васильевны, Исмагиловой Валентины Михайловны отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Хоченова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2016 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Пинчук Г.Ю.

при секретаре Хусаиновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Исмагиловой В.М. на решение мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** по иску Садоводческого некоммерческого товарищества к Исмагиловой В.М. о взыскании задолженности по уплате членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском. В обоснование своих требований указал, что Исмагилова В.М. является членом Садоводческого некоммерческого товарищества (далее СНТ ). На праве собственности ответчику принадлежат земельные участки: по ... и ...., расположенные на территории СНТ . СНТ является некоммерческой организацией и действует в соответствии с требованиями своего учредительного документа – Устава. В соответствии с разделом 5 Устава средства СНТ образуются из вступительных, членских, целевых взносов и других поступлений в соответствии с действующим законодательством. За период времени с 2013 по 2015 год у ответчика образовалась задолженность по уплате членских, целевых взносов в размере ... руб. ... коп., которая до настоящего времени не погашена. Истец просит взыскать с ответчика задолженность

Решением мирового судьи судебного участка г.Рубцовска Алтайского края от *** исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества удовлетворены. Взысканы с Исмагиловой В.М. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества задолженность по уплате членских взносов за период 2013-2015 г.г. в размере ... руб....

... ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб. ... коп., всего взыскать ... руб. ... коп.

Не согласившись с решением от ***, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой указано, что решение рассмотрено в ее отсутствие, без ее надлежащего извещения о судебном заседании. Кроме того, указала, что с 2011 года не является членом СНТ с 2011 года, исключена из членов СНТ на основании заявления. Просила решение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт Исмагилова В.М. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца СНТ Малашич Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По доводам жалобы о не извещении ответчика о судебном разбирательстве по делу суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно в п. 67, п. 68 указанного Постановление Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что Исмагилова В.М. извещалась судом о судебном заседании, назначенном на *** по известным суду адресам: ... С обоих адресов возвращены конверты с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья обоснованно признал неявку ответчика неуважительной и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

По доводам жалобы о том, что Исмагилова В.М. с 2011 года не является членом СНТ и исключена из членов СНТ на основании заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 16 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих организациях» (далее Закона) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (ч.1). Учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения (ч.3). Положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации (ч.5). Решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу.

Согласно ч.2 ст.19 указанного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением; участвовать в общих собраниях членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Мировым судьей установлено, что Исмагилова В.М. является членом СНТ с ***, Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Исмагиловой В.М. о принятии ее в члены СНТ от ***, лицевым счетом садовода, справкой СНТ .

Согласно п.2.9 Устава СНТ , утвержденного собранием уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества от ..., член садоводческого товарищества может добровольно выйти из его членов путем подачи личного заявления о добровольном отказе от права пользования земельным участком только после полного погашения образовавшейся задолженности по членским, целевым взносам и уплаты долга по земельному налогу с процентами пени, в размерах, установленных Государственной налоговой службой РФ. В случае невыполнения садоводом требования правления о полном погашении задолженности по членским, целевым взносам и налога на землю, оплату коммунальных услуг, образовавшаяся задолженность подлежит обязательному взысканию в судебном порядке с отнесением всех судебных издержек на счет садовода.

Согласно п.4.1 Устава СНТ член садоводческого товарищества обязан выполнять решения общего собрания (собрания уполномоченных) решения правления, а также своевременно, в сроки установленные собранием, вносить членские, целевые и иные взносы, а также земельный налог.

Постановлением отчетного собрания уполномоченных представителей СНТ от *** принято решение об утверждении размеров членских взносов на 2015 год, а также о том, что садоводы, не погасившие задолженность по взносам за прошлые годы до ***, после *** оплачивают долги по ценам 2015 года без дополнительного уведомления. Решение собрания членами СНТ не обжаловалось.

Из материалов дела следует, что у ответчика за период с 2013 года по 2015 год образовалась задолженность по уплате членских, целевых взносов в размере ... руб. ... коп.

*** истцом был направлена ответчику претензия о необходимости погашения имеющейся задолженности. Однако, на момент рассмотрения дела задолженность не погашена.

Согласно представленным документам – справке председателя правления СНТ Рязанова А.И. от ***, Исмагилова В.М. является членом СНТ по настоящее время.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 с. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлены доказательства, подтверждающие факт членства Исмагиловой В.М. в СНТ . Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение мирового судьи является законным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмагиловой В.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Председательствующий Г.Ю. Пинчук