Абрахамов Рамил Карим оглы

Дело № 7-698/2012

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 ноября 2012 года

Судья Ленинградского областного суда Андреева Т.Б., при секретаре М, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника А – Т на постановление судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении А,

установил:

постановлением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2012 года А привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Как следует из судебного акта, А, управляя автомашиной <данные изъяты> г/н <данные изъяты> 47, принадлежащей С, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> (в действительности - <адрес>) в г. Волхове Ленинградской области, совершил нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершающей поворот налево, в результате чего водителю автомашины <данные изъяты> З был причинен вред здоровью средней тяжести.

В жалобе защитник А просит об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что А не владеет русским языком, чем было нар...

...ушено его право на защиту. Кроме того, считает, что в протоколе неправильно отмечено место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

А, его защитник надлежаще извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Невыполнение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), если оно повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ соответственно.

Судом установлено, что А, управляя автомашиной <данные изъяты> г/н <данные изъяты>,, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Волхове Ленинградской области в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу встречного движения, что повлекло столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением З, получившего в результате ДТП вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения данного правонарушения подтверждается телефонограммой № из Волховской центральной районной больницы (л.д. 3); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения – пересечением <адрес> в г. Волхове (л.д. 12-16); схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> в г. Волхове (л.д.11); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); объяснением от ДД.ММ.ГГГГ З (л.д. 7); заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-25); определением от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.6). Представленные в дело доказательства судьей всесторонне и полно проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что А не владеет русским языком, не могут быть приняты во внимание, поскольку о владении А русским языком удостоверено последним собственноручно при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, объяснения А даны на русском языке, и им также собственноручно удостоверены. Данных о том, что А не владеет русским языком и нуждался в переводчике, материалы дела не содержат. Ходатайства от А о предоставлении ему переводчика не поступали.

При этом неверное указание в протоколе об административном правонарушении места ДТП, тогда как из материалов дела следует и судом установлено, что столкновение транспортных средств имело место на пересечении <адрес> в г. Волхове Ленинградской области, не влияет на правовую квалификацию совершенного А. оглы деяния и не привело к принятию судом первой инстанции незаконного решения.

Иные доводы жалобы основанием для отмены по существу правильного судебного акта не являются, поскольку не содержат данных, указывающих на существенное нарушение должностными лицами ГИБДД и судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении А оставить без изменения, жалобу защитника Т - без удовлетворения.

Судья

(Судья ФИО)