Куряева Валентина Ильична

Решение

Именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5229/2021 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице – Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк к Шаляпину Эдуарду Николаевичу, Куряевой Светлане Валентиновне, Куряевой Валентине Ильиничне, Шаляпиной Екатерине Альбертовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО Сбербанк в лице – Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Шаляпину Э.Н., Куряевой С.В., Куряевой В.И., Шаляпиной Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Шаляпиным Э.Н., Куряевой С.В. заключен кредитный договору № на сумму 1300000 рублей. Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый/условный №, общей площадью № кв.м., на срок 360 месяцев под 12,6 % годовых. Согласно п. 1.1 кредитного договора выдача кредита произведена путем зачисления денежных средств на счет Шаляпина Э.Н. по вкладу №. Заемщик обязался производить погашение кредита согласно п. 3.1 кредитного договора и графика платежей к нему. Уплата процентов согласно в. 3.2 кредитного договора также производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита. По условию п. 3.3. кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплаты за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного долга. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставлены: квартира, ...

...расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м.; поручительство Куряевой В.И., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство Шаляпиной Е.А., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 960777 рублей 15 копеек, в том числе просроченные проценты 41000 рублей, просроченный основной долг 919777 рублей 15 копеек. ДД.ММ.ГГГГ заемщикам направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд просит:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать в его пользу с ответчиков Шаляпина Э.Н., Куряевой С.В., Куряевой В.И., Шаляпиной Е.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 960777 рублей 15 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 919777 рублей 15 копеек; просроченные проценты – 41000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12807 рублей 77 копеек;

- обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый/условный №, принадлежащую на праве собственности Шаляпину Э.Н., Куряевой С.В., установив начальную продажную цену в размере 1470000 рублей.

Представитель истца Ануфриева А.А., действующая на основании доверенности (л.д. 7-8), в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, до судебного заседания предоставила уточнение исковых требований (л.д. 95), согласно которым просила гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие и в связи с частичным погашением задолженности окончательно просила:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать в его пользу с ответчиков Шаляпина Э.Н., Куряевой С.В., Куряевой В.И., Шаляпиной Е.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 958277 рублей 15 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 919777 рублей 15 копеек; просроченные проценты – 38500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12807 рублей 77 копеек;

- обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый/условный №, принадлежащую на праве собственности Шаляпину Э.Н., Куряевой С.В., установив начальную продажную цену в размере 1470000 рублей.

Ответчик Куряева С.В. в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о вручении судебной повестки (л.д. 87), причины неявки не сообщила, ходатайств о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие или об отложении слушания дела не заявляла. Ранее, участвуя в судебном заседании, дала пояснения, что задолженность имеется, не отрицает ее наличие. Однако, погашает задолженность одна, считает, что ответчик Шаляпин Э.Н. также обязан нести обязанность по погашению долга.

Ответчики Шаляпин Э.И. и Куряева В.И. в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 91-92), причины неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не заявляли. Возражений относительно заявленных требований не представили.

Ответчик Шаляпина Е.А. в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением посредством почтовой связи по месту регистрации, однако, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 93-94).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд расценивает бездействие ответчика, связанное с неполучением судебного извещения, как отказ от его получения, а в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о дне, месте и времени судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Шаляпину Э.Н. и Куряевой С.В. предоставлен кредит в размере 1300000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,6 % годовых на приобретение объекта недвижимости (квартира), расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 15-17).

В этот же день в обеспечение кредитных обязательств между ОАО «Сбербанк России» и Куряевой В.И. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объем, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками (л.д. 10).

Также в этот же день в обеспечение кредитных обязательств между ОАО «Сбербанк России» и Шаляпиной Е.А. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объем, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками (л.д. 11).

Согласно п. 1.1 кредитного договора банк перечислил на вклад Шаляпина Э.Н. №, открытый у кредитора, денежные средства, что сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя ответчика Шаляпина Э.Н.

Доказательств оспаривания условий кредитного договора и договоров поручительства ответчиками не представлено, кредитный договор и договоры поручительства, в которых указана сумма кредита, подписаны ответчиками лично. Более того, наличие неисполненных кредитных обязательств подтвердила ответчик Куряева С.В., участвуя в судебном заседании

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщики приняли на себя обязательства возвратить кредитору по ипотечному кредиту по программе «Молодая семья» полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора и общих условий. А поручители приняли на себя обязательства обеспечить исполнение кредитного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и заемщиками.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиками, в свою очередь, допускались просрочки погашения кредитных платежей, что подтверждается историей погашений по кредиту (л.д. 29-30). В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщиков и поручителей направлялось требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора (л.д. 21-27). Однако задолженность по кредитному договору добровольно до настоящего времени не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 958277 рублей 15 копеек, из которых:

- просроченный основной долг – 919777 рублей 15 копеек;

- просроченные проценты – 38500 рублей.

Проверив представленный расчет, суд считает его составленным верно, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. Ответчиками данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств погашения имеющейся задолженности также не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданского процесса предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, исполнения кредитных обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что заемщиками нарушены обязательства, предусмотренные договором кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, так как договором не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств. Учитывая значительный размер задолженности и длительный срок просрочки платежей, суд считает, что допущенные ответчиками нарушения являются существенными, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков заявленных сумм просроченной задолженности, просроченных процентов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчики размер задолженности и сам факт просрочки исполнения обязательства не оспаривали. Куряева С.В. в судебном заседании пояснила лишь, что Шаляпин Э.Н. также обязан погашать задолженность.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 958277 рублей 15 копеек.

Поскольку кредитный договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, то он признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

На основании п. 1 и абз. 4 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом установлено, а ответчиками не оспорено, что со стороны заемщиков имели место неоднократные нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, на предложение Банка расторгнуть договор заемщики не ответили. Движением денежных средств подтверждается, что ответчики в нарушение требований ст. 309 ГК РФ принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленные договором сроки и объеме не исполняют, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 958277 рублей 15 копеек (л.д. 96).

В связи с изложенным, на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование иска о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом не имеет правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела то обстоятельство, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № определены доли Куряевой С.В. и Шаляпина Э.Н. в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес> – по 1/2 каждому, и разделен финансово-лицевой счет для оплаты коммунальных услуг, поскольку данным решением условия кредитного договора не изменены, обязанность по возврату задолженности всех ответчиков по данному делу осталась солидарной.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно п. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в т.ч. неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствие со ст. 348, 357 ГК РФ, ст. 24.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» взыскание на заложено имущество может быть обращено в случае неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исполнение обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 2.1.2 кредитного договора

Право собственности на вышеуказанное имущество ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 18-20).

Как видно из материалов дела ответчиками допущено более чем три месяца просрочки, а сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки.

Согласно ст. 3 Закона «Об ипотеке», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью, а также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом, в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения обязательства обеспечиваемого ипотекой, в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену итоженного имущества при его реализации.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредит выдан на сумму 1300000 рублей. Созаемщики выплачивают часть стоимости объекта недвижимости наличными не менее 170000 рублей. Таким образом, итоговая стоимость спорной квартиры составляет 1470000 рублей.

Согласно п. 2.1.2 залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики возражений против указанной в договорах залоговой стоимости имущества не представили, суд приходит к выводу о необходимости установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1470000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков в пользу банка подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12807 рублей 77 копеек, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице – Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк к Шаляпину Эдуарду Николаевичу, Куряевой Светлане Валентиновне, Куряевой Валентине Ильиничне, Шаляпиной Екатерине Альбертовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Шаляпиным Эдуардом Николаевичем, Куряевой Светланой Валентиновной.

Взыскать солидарно с Шаляпина Эдуарда Николаевича, Куряевой Светланы Валентиновны, Куряевой Валентины Ильиничны, Шаляпиной Екатерины Альбертовны в пользу ПАО Сбербанк:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 958277 рублей 15 копеек, в том числе:

просроченный основной долг – 919777 рублей 15 копеек;

просроченные проценты – 38500 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 12807 рублей 77 копеек,

а всего взыскать – 971084 рубля 92 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый/условный №, принадлежащую Шаляпину Эдуарду Николаевичу, Куряевой Светлане Валентиновне.

Определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1470000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2021.

Судья О.В. Никулкина