Пузырев Евгений Константинович

Мотивированное решение составлено 22.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.09.2021 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Сидоровой С.А., при секретаре Остроуховой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1910/2021 по иску ООО «ЭОС» к Пузыреву ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору уступки прав требования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Пузыреву Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору уступки прав требования.

В обоснование исковых требований указано, что 22.04.2014 между ПАО Банк ФК Открытие (далее - Банк) и Пузыревым Е.К. (далее - ответчик) был заключен договор о предоставлении кредита №40817810604900317040-ДО-ЕКБ-14 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 800000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчиком договор подписан добровольно и собственноручно, без оговорок, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре, следовательно, в процессе его заключения ответчик выразил свое согласие со всеми условиями договора. В силу договора Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьему лицу (см. кредитное досье). В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 862451 ...

...руб. 32 коп., в том числе: 784484,17 руб.- задолженность по основному долгу, 77967,15 руб.- проценты. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

19.12.2018 между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 862451 руб. 32 коп.

Просили взыскать с Пузырева ФИО6 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №40817810604900317040-ДО-ЕКБ-14 за период с 22.04.2014 до 21.12.2018 в размере 862451 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11824 руб. 51 коп.

Представитель истца – ООО «ЭОС», в судебное заседание не явился. Направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Пузырев Е.К. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, указав, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. В судебном заседании ответчик Пузырев Е.К. и его представитель Пузырев А.К. также просили применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредиту был внесен в 2014 году. Также пояснили, что Банк требовал досрочного возврата кредита.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился. Направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Против заявленных требований не возражают.

Судом было определено о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 22.04.2014 между ПАО Банк ФК Открытие и Пузыревым Е.К. был заключен договор о предоставлении кредита №40817810604900317040-ДО-ЕКБ-14, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 800000 руб. сроком на 60 месяцев, под 21,57% годовых.

Как установлено судом, свои обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются.

Задолженность ответчика по состоянию на 19.12.2018 составляет 862451 руб. 32 коп., в том числе: 784484,17 руб.- задолженность по основному долгу, 77967,15 руб.- проценты.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа. В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811).

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отмечено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с Графиком погашения задолженности ответчик должен был исполнять обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

Однако, в случае, если кредитор принял решение о досрочном требовании погашения всей суммы задолженности, то есть досрочного возврата полученного кредита с процентами, в этом случае график платежей не имеет юридического значения, поскольку срок возврата изменяется.

Из представленной банком выписке из лицевого счета ответчика Пузырева Е.К. по данному кредитному договору следует, что 22.12.2014 ПАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ» вся сумма задолженности по кредиту (и основной долг и проценты) были вынесены на просрочку в связи с невыполнением требования о досрочном погашении кредитного договора.

На запрос суда о том, выставлялось ли Пузыреву Е.К. требование о досрочном погашении задолженности по кредиту и о предоставлении данного требования, ни истец, ни третье лицо ответа не представили.

Однако, исходя из имеющихся в материалах дела сведений и так видно, что относительно всей суммы долга, независимо от графика платежей, кредитору о нарушенном праве было известно не позднее 22.12.2014.

Таким образом, срок исковой давности начал течь 23.12.2014, а истек 23.12.2017.

Истцом подано исковое заявление 28.05.2021, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика при рассмотрении дела, при этом ходатайство о восстановлении данного срока с приведением мотивов уважительности причин его пропуска истцом не заявлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ЭОС» к Пузыреву ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору уступки прав требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья С.А. Сидорова

УИД 66RS0053-01-2022-003121-50

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 08 декабря 2022 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Плосковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2790/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор (займа) <данные изъяты> о предоставлении заемщику кредита (займа) в размере 135 000 руб., на цели личного потребления, и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Тогда как, заемщик, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). Со стороны Банка обязательства п выдаче займа были исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, тогда как ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов должным образом не исполнял, в связи с чем образовалась зад...

...олженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС Финанс» и ООО «Эксперт-Финанс» заключили договор цессии №40817810604900317040, по условиям которого Обществу передано право требования по выше указанному кредитному договору. После чего, ООО «АРС Финанс» на основании Договора цессии №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по данному кредитному договору ООО «СФО Титан».

В связи с вышеизложенным, ООО «СФО Титан» просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: - ? от общей суммы основного долга 135 000 руб. – 67 500 руб. и ? образовавшейся на момент обращения в суд сммы задолженности (от общей суммы процентов 17 148,63 руб.) в размере 8 574,32 руб., итого суммы основного долга и процентов 76 074,32 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расхолы по уплате госпошлины в размере 2 482,22 руб., а всего 78 556,54 руб.

Представитель истца – ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в случае неявки ответчика в судебное заседание не возражают против вынесения заочного решения.

Как следует из адресной справки, поступившей по запросу суда, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Именно по указанному адресу ответчику судом и направлялось судебное извещение о вызове его в судебное заседание, назначенное по данному делу на ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как, данное судебное извещение не было получено адресатом, и по причине истечения срока его хранения возвращено в суд.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГПК РФ).

В силу п. 68 вышеуказанного Постановления статья 165.1 ГПК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Несмотря на то, что судебное извещение, направленное в адрес ответчика по месту его регистрации адресатом не было получено, в силу положений п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 оно также считается доставленным. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению, в связи с чем, судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГПК РФ). В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1 на основании заявления (оферты) заключен кредитный договор <данные изъяты> на получение кредита 135 000 руб., под 19,7 % годовых, на срок 60 месяцев, с условиями ежемесячной оплаты по графику платежей, не позднее 22 числа каждого месяца, платежа в размере 3 556 руб. (кроме первого и последнего).

Сумма кредмита была выдана Банком заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Расходным кассовым ордером №40817810604900317040.

В Условиями кредитного договора заемщик ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в кредитном договоре, согласился с этими условиями и обязался их выполнять. Вместе с тем, как установлено судьей у заемщика ФИО1 перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» образовалась задолженность.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «Эксперт - Финанс» на основании договора уступки прав требований (цессии) №40817810604900317040, в том числе, согласно выписке из реестра уступаемых прав требований по указанному договору передано право взыскания задолженности и по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в размере 152 148,63 руб., из них: сумма основного долга – 135 000 руб. и просроченные проценты – 17 148,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт - Финанс» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «АРС Финанс» на основании договора уступки прав требований (цессии) №40817810604900317040. После чего, ООО «АРС Финанс» на основании Договора цессии №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по данному кредитному договору ООО «СФО Титан».

Как указано в исковом заявлении, задолженность у ответчика по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга – 135 000 руб. и просроченных процентов в размере – 17 148,63 руб., и размер этой задолженности был определен ранее Банком на дату заключения договора уступки, и судья с этими суммами и имеющемся в деле расчетом соглашается. Иного расчета со стороны ответчика суду не представлено, как и доказательств своевременного возврата Банку, ООО «АРС Финанс» либо ООО «СФО Титан» суммы долга, либо его части. Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы по указанному кредитному договору в размере 67 500 руб. (что составляет ? от общей суммы основного долга в размере 135 000 руб.) и процентов в размере 8 574,32 руб. (что составляет ? от общей задолженности по процентам в размере 17 148,63 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в сумме 2 482,22 руб., подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 на указанную сумму, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ОГРН 1207700172481, ИНН 9702017192) задолженность по Кредитному договору <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 074 руб. 32 коп., из них: 67 500 руб. (1/2 от общей суммы основного долга в размере 135 000 руб.) и 8 574 руб. 32 коп. (1/2 от общей суммы задолженности по просроченным процентам в размере 17 148 руб. 63 коп.), а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 482 руб. 22 коп, итого взыскать 78 556 (семьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Филимонова С.В.

УИД 66RS0053-01-2022-003121-50

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 14 апреля 2023 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Плосковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-984/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Пузыреву ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к Пузыреву Е.К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что 22.04.2014 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Пузыревым Е.К. был заключен кредитный договор (займа) № 1634912-ДО-ЕКБ-14 о предоставлении заемщику кредита (займа) в размере 135 000 руб., на цели личного потребления, и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Тогда как, заемщик, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). Со стороны Банка обязательства п выдаче займа были исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, тогда как ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов должным образом не исполнял, в связи с чем образ...

...овалась задолженность.

08.06.2018 ООО «АРС Финанс» и ООО «Эксперт-Финанс» заключили договор цессии № 08/06/01, по условиям которого Обществу передано право требования по выше указанному кредитному договору. После чего, ООО «АРС Финанс» на основании Договора цессии № 1710/2020 от 15.10.2020 уступило право требования по данному кредитному договору ООО «СФО Титан».

В связи с вышеизложенным, ООО «СФО Титан» просит взыскать с ответчика Пузырева Е.К. в пользу истца задолженность по кредитному договору от 22.04.2014 № 1634912-ДО-ЕКБ-14 за период с 22.04.2014 по 07.01.2017 в размере: - ? от общей суммы основного долга 135 000 руб. – 67 500 руб. и ? образовавшейся на момент обращения в суд сммы задолженности (от общей суммы процентов 17 148,63 руб.) в размере 8 574,32 руб., итого суммы основного долга и процентов 76 074,32 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расхолы по уплате госпошлины в размере 2 482,22 руб., а всего 78 556,54 руб.

Представитель истца – ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в случае неявки ответчика в судебное заседание не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик Пузырев Е.К. в судебное заседание не явился, однако в суд от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, где он так же просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судьей принято решении о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГПК РФ). В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 22.04.2014 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Пузыревым Е.К. на основании заявления (оферты) заключен кредитный договор № 1634912-ДО-ЕКБ-14 на получение кредита 135 000 руб., под 19,7 % годовых, на срок 60 месяцев, с условиями ежемесячной оплаты по графику платежей, не позднее 22 числа каждого месяца, платежа в размере 3 556 руб. (кроме первого и последнего).

Сумма кредита была выдана Банком заемщику 22.04.2014, что подтверждается Расходным кассовым ордером № 246278.

В Условиями кредитного договора заемщик Пузырев Е.К. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в кредитном договоре, согласился с этими условиями и обязался их выполнять. Вместе с тем, как установлено судьей у заемщика Пузырева Е.К. перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» образовалась задолженность.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «Эксперт - Финанс» на основании договора уступки прав требований (цессии) № 2303-17, в том числе, согласно выписке из реестра уступаемых прав требований по указанному договору передано право взыскания задолженности и по кредитному договору № 1634912-ДО-ЕКБ-14 от 22.04.2014 в отношении должника Пузырева Е.К. в размере 152 148,63 руб., из них: сумма основного долга – 135 000 руб. и просроченные проценты – 17 148,63 руб.

08.06.2018 ООО «Эксперт - Финанс» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «АРС Финанс» на основании договора уступки прав требований (цессии) №40817810604900317040. После чего, ООО «АРС Финанс» на основании Договора цессии №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по данному кредитному договору ООО «СФО Титан».

Как указано в исковом заявлении, задолженность у ответчика по кредитному договору № 1634912-ДО-ЕКБ-14 от 22.04.2014 образовалась за период с 22.04.2014 по 07.01.2017 в виде суммы основного долга – 135 000 руб. и просроченных процентов в размере – 17 148,63 руб., и размер этой задолженности был определен ранее Банком на дату заключения договора уступки, и судья с этими суммами и имеющемся в деле расчетом соглашается. Иного расчета со стороны ответчика суду не представлено, как и доказательств своевременного возврата Банку, ООО «АРС Финанс» либо ООО «СФО Титан» суммы долга, либо его части.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено. Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6).

В п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что сумма кредита ответчику была выдана 22.04.2014 на срок 60 месяцев (или 5 лет) и подлежала возврату не позднее 22.04.2019.

Как уже указывалось выше, начиная с мая 2014 года ответчик допускал нарушения по сроку и сумме возврата как основного платежа, так и по возврату процентов. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Банку стало известно о нарушении его прав уже по состоянию на 22.05.2014. Последний платеж по погашению кредита ответчику следовало внести не позднее 22.04.2019, а значит срок исковой давности по последнему платежу истекал 22.04.2022. Исковое заявление истцом направлено в суд 26.10.2022, т.е. с нарушением пределов установленного законом трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) с момента нарушения обязательства.

Как установлено судом, истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пузырева Е.К., тогда как определением мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 13.05.2019 в выдаче такого приказа было отказано. При этом, наличие такого обращения не прерывает срок исковой давности, не влечет изменения такого срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в сумме 2 482,22 руб., подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 24.10.2022 № 54219 на указанную сумму.

Тогда как, судом в удовлетворении основных требований истцу отказано, что то не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца и суммы понесенных судебных расходов. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Пузыреву ФИО6 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Филимонова С.В.