Исмаилов Абил Мовсун оглы

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-24396/2023

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Городкова А.В.,

судей Чуфистова И.В., Бельмас Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина Азербайджанской Республики Исмаилова А.М. оглы на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2023 года по административному делу № 2а-3943/2023 по административному иску Исмаилова А.М. оглы к Управлению МВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, старшему инспектору 2 отделения ОВМ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Андрееву А.М., отделу по вопросам миграции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, начальнику отдела по вопросам миграции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Медзатая А.В., начальнику УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Иогану А.В. об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя истца Исмаилова Абил Мовсун оглы – Мишина А.В. (по доверенности), судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

гражданин Азербайджанской Республики Исмаилов А.М. оглы обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным иском, в котором осп...

...аривал законность принятого в отношении него 17 августа 2022 года Управлением МВД России по Всеволожскому району Ленинградской области решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование иска Исмаилов А.М. оглы указал, что принятое 17.08.2022 старшим инспектором 2 отделения ОВМ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Андреевым А.М. решение на основании подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую? Федерацию является чрезмерным вмешательством в личную жизнь истца, поскольку он длительное время проживает на территории Российской Федерации; на территории Российской Федерации у истца возникли устойчивые семейные и социальные связи; по тяжести наступивших для истца последствий решение органа контроля в сфере миграции не соответствуют характеру административных правонарушений, совершённых истцом в период его проживания в Российской Федерации и положенных в основу оспариваемого решения.

По утверждению истца, он более 15 лет проживает на территории Российской Федерации и состоит с 2020 года в браке с гражданкой Российской Федерации Бычковой Т.В., с которой ведёт совместное хозяйство, зарегистрирован по месту пребывания в <адрес>. По мнению Исмаилова А.М. оглы, при принятии решения должностные лица отдела по вопросам миграции Управления МВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ограничились формальным подходом.

Определением суда, внесённым в протокол судебного заседания 20 января 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Иоган А.В., старший инспектор 2 отделения ОВМ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Андреев А.М., ОВМ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, начальник ОВМ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Медзатая А.В. (л.д. 59).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2023 года в удовлетворении иска Исмаилову А.М. оглы отказано (л.д. 77-80).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2023 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Исмаилова А.М. оглы – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 октября 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 октября 2023 года представитель Исмаилова А.М. оглы – Мишин А.В. ставит вопрос об отмене решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2023 года указывая на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену обжалуемых в кассационном порядке постановлений, не допущено, выводы судов первой и апелляционных инстанций следует признать правильными, основанными на объективной оценке обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что что Исмаилов А.М. оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Азербайджанской Республики (л.д. 12-13).

17 августа 2022 года Управлением МВД России по Всеволожскому району Ленинградской области в отношении Исмаилова А.М. оглы, принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 10 марта 2024 года, со ссылкой на основание, предусмотренное подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 37).

23 августа 2022 года Исмаилов А.М. оглы уведомлен о принятии указанного решения (л.д. 16).

В качестве оснований к принятию указанного решения указано на то, что Исмаилов А.М. в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение трех лет был неоднократно (более 2 раз) привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений.

Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО3 в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности привлечен к административной ответственности: 13.08.2019 - по ч. 3 ст. 18.8. КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации); 22.05.2020 - по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям); 28.02.2021 - по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации) (л.д. 42-50).

По сведениям Информационного Центра МВД, факты привлечения Исмаилова А.М. к административной ответственности имели место и до августа 2019 года, а именно: 28.02.2018 - по ч. 12.18, 12.20 КоАП РФ; 05.03.2018 - по ст. 12.18 КоАП РФ; 24.04.2018 - по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ; 29.04.2019 по ст. 14.26 КоАП РФ; 13.08.2019 - по ст. 14.26;30.01.2019 - по ч. 3 ст. 18.08 КоАП РФ, что характеризует личность административного истца как склонную к совершению правонарушений.

Административный истец состоит с 24 октября 2020 года в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 20, 17-18).

По сведениям ГИАЦ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия оспариваемого решения, истец на срок до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу регистрации его супруги (л.д. 40-41).

До января 2023 года адрес регистрации по месту пребывания истца не совпадал с адресом регистрации ФИО10 (л.д. 40).

Доказательств трудоустройства Исмаилова А.М. в период его пребывания на территории Российской Федерации, уплаты им налогов с получаемого на территории Российской Федерации дохода, наличия недвижимого имущества, не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом допущено явное неуважение к законам страны пребывания, что является основанием для принятия оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда.

В суд кассационной жалобе, поданной представителем административного истца, не содержится каких либо обстоятельств и не приводится доводов, которые не были бы учтены судом первой и судом апелляционной инстанций при принятии обжалуемых постановлений.

На основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-03 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Привлечение Исмаилова А.М. к административной ответственности неоднократно, более двух раз в течение трех лет подтверждается представленными в материалы дела сведениями Информационного центра ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 42-50). Привлечение истца к административной ответственности связано с нарушением им как Правил дорожного движения, так и правил въезда и пребывания в Российской Федерации, нарушением правил обращения с отходами чёрных и цветных металлов (дата протокола административного правонарушения 13 августа 2019 года, нарушение правил привлечения и использования в Российской Федерации иностранной рабочей силы (протокол от 30 января 2019 года).

Совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривалось, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном законом порядке не обжалованы и не признаны незаконными.

Указанные выше нарушения законодательства, их характер, равно как и количество совершенных истцом правонарушений свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации наряду с законами Российской Федерации определяется и международными договорами Российской Федерации.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-0 «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом приведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое решение о неразрешении въезда могло быть признано незаконным только в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 марта 2014 года № 628-0, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, наличие брачных отношений с гражданкой Российской Федерации Бычковой Т.В. само по себе не может служить основанием для вывода о нарушении Управлением МВД по Всеволожскому району Ленинградской области баланса публичных и частных интересов при принятии оспариваемого истцом решения.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию.

Таким образом выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу гражданина Азербайджанской Республики Исмаилова А.М. оглы - без удовлетворения.

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объёме изготовлено 11 января 2024 года.

Дело № 2а-3943/2023 10 февраля 2023 года

47RS0004-01-2022-014750-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Береза С.В.

при секретаре Иванченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО16 к УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, старшему инспектору 2 отделения ОВМ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области - ФИО12, ОВМ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, начальнику ОВМ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области - ФИО7, начальнику УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области - ФИО11 об отмене решения от 17.08.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2оглы обратился в суд с административным иском к УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, ОВМ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, начальнику ОВМ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области - ФИО7, начальнику УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области - ФИО11, ВРИО начальника ОВМ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области - ФИО8, в обоснование требований указав, на территории Российской Федерации проживает более 15 лет состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., постоянно зарегистрирован по адресу: ЛО, <адрес>, где постоянно зарегистрирована его супруга, уведомление о неразрешение въезда на территорию РФ ему было выдано в момент обращения в соответствующие орга...

...ны за получением разрешения на временное проживание в РФ.

17.08.2022 г. УМВД России пот Всеволожскому району Ленинградской области в отношении административного истца вынесло решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п.п.4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в РФ» сроком на 3 года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно до 10.03.2024 г.

О данном решении административный истец узнал из ответа ГУ МВД России по СПб и ЛО от 07.10.2022 г. №, согласно которого административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности: 13.08.2019 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ; 22.05.2020 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ;28.02.2021 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

С вышеуказанным решением административный истец не согласен, считает его не законным и не обоснованным, нарушающим права административного истца на въезд на территорию РФ, наличие каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в личную и семейную жизнь. При этом несоразмерности этого и вмешательства должна быть очевидна, несмотря на совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период пребывания в РФ.

В связи с чем, административный истец просит суд:

- отменить решение ОИАЗ Управления Министерства внутренних дел РФ по Всеволожскому району ЛО от 17.08.2022 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики <данные изъяты> ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебное заседание административный истец не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом посредством почтовой связи, направил представителя.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, поддержал административное исковое заявление, просил его удовлетворить.

Представитель административного ответчика – УМВД России по Всеволожскому району ЛО ФИО9 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные административные ответчики, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, представлены письменные возражения и заявления о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, применительно к положениям ст.ст.226, 150 КАС РФ полагает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.

Выслушав мнение представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами административного дела установлено, что ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Республики <данные изъяты>

17.08.2022 г. в отношении ФИО2 оглы инспектором ОПВМ УМВД РФ по Всеволожскому району Ленинградской области – ФИО12 внесено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п.п.4 ст.26 ФЗ-114, привлечение к административной ответственности 2 и более раза в течение 3 лет, сроком до 10.03.2024 г.

Решением от 17.08.2022 г. инспектором ОПВМ УМВД РФ по Всеволожскому району Ленинградской области – ФИО12 вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства установлено, что в результате мониторинга базы данных учета иностранных граждан, был выявлен гражданин Республики <данные изъяты> ФИО2оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который неоднократно привлекался к административной ответственности. Согласно учета УМВД России, гражданина Республики <данные изъяты> ФИО2оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неоднократно, в течение 3 лет был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно в период с 13.08.2019 года по 28.02.2021 года в отношении указанного лица вынесено 4 постановления о привлечении к административной ответственностиза совершение административных правонарушений: 18.8 ч.3 КоАП РФ, 13.08.2019 г.; 12.5 ч.3 КоАП РФ, 22.05.2020 г.; 18.8 ч.3 КоАП РФ, 28.02.2021, на основании изложенного, руководствуясь под.4 ст.26 ФЗ РФ от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», решил: принять решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина <адрес> ФИО2оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,, паспорт С №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно до 10.03.2024 г.

Уведомлением иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 18.08.2022 г. ФИО2 оглы07.10.2022 г. № уведомлен о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 17.08.2022 г. административный истец просит суд признать незаконным, по основаниям, изложенным в административном иске.

В соответствии с подп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В обоснование административных исковых требований административный истец указываетна территории Российской Федерации проживает более 15 лет состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., постоянно зарегистрирован по адресу: ЛО, <адрес>, где постоянно зарегистрирована его супруга.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что с 2020 года с административным истцом состоят в законном браке и постоянно проживают по месту ее регистрации в <адрес>, где у ИсмаиловаА.М.оглы имеется временная регистрация, не оспаривала факт привлечения ИсмаиловаА.М.оглы к административной ответственности.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, так как она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу, о чем отобрана подписка свидетеля, которая приобщена к материалам настоящего административного дела.

Действительно, из материалов административного дела следует, что в отношении ФИО19 вынесено 3 протокола об административном правонарушении, а именно: 18.8 ч.3 КоАП РФ, 13.08.2019 г.; 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, 22.05.2020 г.; 18.8 ч.3 КоАП РФ, 28.02.2021 г.

Дважды – 13.08.2019 г. и 28.02.2021 г. административный истец нарушил правила въезда на территорию РФ, что говорит о явном неуважению к законодательству страны пребывания – Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Также суд принимает во внимание, что административным истцом, в нарушение положений ч.1 ст.62 КАС РФ своих доводов, изложенных в административном иске.

То обстоятельство, что у ФИО2 оглы на территории Российской Федерации имеется супруга, не свидетельствует о безусловной невозможности вынесения органами государственной власти оспариваемого административным истцом решения.

При таких обстоятельствах доводы административного искового заявления об отмене решения о неразрешения въезда в РФ, принятое17.08.2022 г. УМВД России по Всеволожскому району ЛО в отношении ФИО2 не могут быть признаны обоснованным.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении административных исковых требований ИсмаиловаА.М.оглы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218-227, 150, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых заявлению ФИО20 к УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, старшему инспектору 2 отделения ОВМ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области - ФИО12, ОВМ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, начальнику ОВМ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области - ФИО7, начальнику УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области - ФИО11 об отмене решения от 17.08.2022 г.– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через суд его постановивший.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 01 марта 2023 года.

дело № 33a-4785/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Шулындиной С.А.,

судей Морозовой С.Г., Григорьевой Н.М.,

при секретаре Черкасовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3943/2023 (УИД 47RS0004-01-2022-014750-51) по апелляционной жалобе административного истца Исмаилова Абила Мовсум оглы на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2023 года, которым Исмаилову Абилу Мовсум оглы отказано в удовлетворении требований к УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, старшему инспектору 2 отделения ОВМ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Андрееву А.М., ОВМ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, начальнику ОВМ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Медзатая А.В., начальнику УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Иогану А.В. об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шулындиной С.А., пояснения представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

Исмаилов А.М., являющийся гражданином Республики Азербайджан, обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, в котором просил отменить решени...

...е от 17 августа 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 10.03.2024 (л.д. 3-7).

В обоснование требований указал, что 17.08.2022 старшим инспектором 2 отделения ОВМ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Андреевым А.М. принято оспариваемое решение на основании подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», со ссылкой на факты совершения административным истцом административных правонарушений на территории Российской Федерации.

С принятые решением истец не согласен, поскольку более 15 лет проживает на территории Российской Федерации и состоит с 2020 года в браке с гражданкой Российской Федерации Бычковой Т.В., с которой проживает и ведет совместное хозяйство, зарегистрирован по месту пребывания в <адрес>. По мнению Исмаилова А.М., при принятии решения административный ответчик ограничился формальным подходом, не учитывал наличие у иностранного гражданина на территории РФ семейных связей. Оспариваемое решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решение ответчика является неадекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации.

Определениями суда от 20.01.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Иоган А.В., старший инспектор 2 отделения ОВМ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Андреев А.М., ОВМ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, начальник ОВМ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Медзатая А.В. (л.д. 59).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2023 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме (л.д. 77-80).

В апелляционной жалобе представитель административного истца – Мишин А.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, настаивая на доводах административного иска (л.д. 85).

В суде апелляционной инстанции представитель истца – адвокат Мишин В.А., действующий на основании ордера от 15.08.2023 серии №, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Исмаилов Абил Мовсум оглы 19 июля 1982 года рождения, является гражданином Азербайджанской Республики (л.д. 12-13).

17 августа 2022 года УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Азербайджанской Республики Исмаилова Абила Мовсум оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до 10 марта 2024 года, со ссылкой на основание, предусмотренное подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 37).

23 августа 2022 года Исмаилов Абил Мовсум оглы уведомлен о принятии указанного решения (л.д. 16).

В качестве оснований к принятию указанного решения указано на то, что Исмаилов А.М. в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение трех лет был неоднократно (более 2 раз) привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Так, судом первой инстанции установлено, что Исмаилов А.М. в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности привлечен к административной ответственности: 13.08.2019 - по ч. 3 ст. 18.8. КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации); 22.05.2020 – по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям); 28.02.2021 – по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации) (л.д. 42-50).

По сведениям ИЦ МВД, факты привлечения Исмаилова А.М. к административной ответственности имели место и до августа 2019 года, а именно: 28.02.2018 – по ч. 12.18, 12.20 КоАП РФ; 05.03.2018 – по ст. 12.18 КоАП РФ; 24.04.2018 – по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ; 29.04.2019 по ст. 14.26 КоАП РФ; 13.08.2019 – по ст. 14.26;30.01.2019 – по ч. 3 ст. 18.08 КоАП РФ, что характеризует личность административного истца как склонную к совершению правонарушений.

Как следует из материалов дела, административный истец состоит с ДД.ММ.ГГГГ в браке с гражданкой Российской Федерации Бычковой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 20, 17-18).

По сведениям ГИАЦ, 31.01.2023, то есть после принятия оспариваемого решения, истец на срок до 29.03.2023 зарегистрирован по месту пребывания по адресу регистрации его супруги (л.д. 40-41).

До января 2023 года адрес регистрации по месту пребывания истца не совпадал с адресом регистрации Бычковой Т.В. (л.д. 40).

Доказательств официального трудоустройства Исмаилова А.М. на территории Российской Федерации, уплаты налогов, наличия недвижимого имущества, в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом допущено явное неуважение к стране пребывания, что является основанием для принятия оспариваемого решения.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с таким выводом суда.

На основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-03 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Привлечение Исмаилова А.М. к административной ответственности неоднократно, более 2 раз, в течение трех лет подтверждается представленными в материалы дела документами. Правонарушения связаны с нарушением как Правил дорожного движения, так и нарушением иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривалось, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Неоднократное привлечение Исмаилова А.М. к административной ответственности свидетельствуют о грубом пренебрежении установленными законом правилами пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец не проявил, со своей стороны, необходимой осмотрительности с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации наряду с законами Российской Федерации определяется и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах).

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое решение о неразрешении на въезд могло быть преодолено административным истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-0 «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года № 628-0, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Обосновывая наличие семейных связей на территории Российской Федерации, административный истец ссылался на то, что с 24.10.2020 состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Бычковой Т.В.

Вместе с тем, брак с гражданкой Российской Федерации сам по себе не свидетельствует о наличии социально значимой семейной связи, которую административный истец может поддерживать только проживая в Российской Федерации.

Согласно приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, наличие семьи у иностранного гражданина на территории Российской Федерации не обеспечивает иммунитета от принудительных мер миграционной политики.

При таком положении, само по себе наличие у истца супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, проживающей в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию. В противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что административным истцом не представлено допустимых и относимых доказательств несоразмерного вмешательства в его личную и семейную жизнь со стороны государственного органа.

Также судебная коллегия учитывает, что оспариваемое решение носит ограниченный во времени характер и действует до 10.03.2024, при этом, само решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. Как указано выше, при принятии оспариваемого решения сторона административного ответчика исходила из обстоятельств неоднократного привлечения истца к административной ответственности.

В рассматриваемом случае, у административного истца отсутствуют объективные причины личного характера, которые подтверждают несоразмерность и необоснованность оспариваемого решения, которые могли являться основанием для признания неправомерным решения о неразрешении въезда.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было правильно отказано по приведенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

о п р е д е л и л а:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмаилова Абила Мовсум оглы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 29.08.2023

(судья Береза С.В.)