Исмаилов Ахмед Джамалутинович

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Оноколова П.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя заявителя ФИО4 и помощника военного прокурора Махачкалинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 20885 лейтенанта запаса ФИО2 об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, связанных с порядком и основанием увольнения с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным приказ командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, в части его увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпункта «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

- обязать командующего войсками Восточного военного округа внести в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № изменение об увольнении ФИО2 на основании подпункта «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В силу требований ч. 2 ст. 257 ГПК РФ не имеется препятствий для рассмотрения заявления ФИО2 без участия заявителя, должностного лица и его представителя, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил заявленные требования и просил суд их удовлетворить. Он также пояснил, что ФИО2 узнал ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в запас по вышеназванному ос...

...нованию при исключении из списков личного состава воинской части и получении предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем не пропустил срок на обжалование вышеназванного приказа.

Представитель должностного лица в своем письменном возражении просил суд отказать в удовлетворении заявления ФИО2 поскольку заявитель был уволен на законных основаниях.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю присвоено первое воинское звание «лейтенант» и он был зачислен в распоряжение командира войсковой части 20885. В период с июня по ноябрь 2011 года в связи с отсутствием должностей офицерского состава, на воинские должности не назначался, а в августе-октябре 2011 г. заявитель обращался к должностным лицам с рапортами о досрочном увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

ФИО2 обратился в Фокинский гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) командующего Тихоокеанским флотом и начальника филиала № Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>, связанных с отказом в увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и невыплатой денежного довольствия, которое было судом принято к производству и судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству.

Приказом командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № заявитель досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, по основанию, предусмотренному подпункта «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

По вышеназванному заявлению, поданному в Фокинский гарнизонный военный суд, принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении его требований ФИО2 и действия (бездействие) командующего Тихоокеанским флотом, командира войсковой части 20885 и начальника филиала № Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>, связанных с отказом в увольнении заявителя с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и невыплатой денежного довольствия признаны незаконными.

Также судом возложены обязанности:

- на командира войсковой части 20885 в установленном действующем законодательством порядке представить ФИО2 к досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- на командующего Тихоокеанским флотом совершить предусмотренные действующим законодательством действия по увольнению ФИО2 с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, в месячный срок с момента поступления документов на увольнение заявителя с военной службы в запас из войсковой части 20885.

Вышеуказанное решение Фокинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал закрепленное за ним личное оружие – кортик, получил предписание об убытии ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат <адрес> для постановки на воинский учет и узнал о досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта.

Заявитель ДД.ММ.ГГГГ направил в Махачкалинский гарнизонный военный суд заявление об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, связанных с порядком и основанием увольнения с военной службы.

Поскольку суду не представлено должностными лицами доказательств о доведении до ФИО2 обжалуемого приказа ранее ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что заявителем не пропущен трехмесячный процессуальный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица, установленный ст. 256 ГПК РФ, поэтому фактические обстоятельства дела подлежат исследованию.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя заявителя, копией предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, копией удостоверения личности серии АА №, копией решения Фокинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении вступившего в законную силу решения, копией определения от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному разбирательству, выпиской из приказа командующего войсками Восточного военного округа ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценив предоставленные суду доказательства, в совокупности с доводами представителя заявителя, а также заслушав заключение прокурора, высказавшего мнение о необходимости удовлетворения требований заявителя, суд приходит к убеждению, что заявление ФИО2, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Упомянутым выше вступившим в законную силу судебным решением Фокинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ должностных лиц в увольнении заявителя с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями признан незаконным.

Более того, данным решением возложена обязанность на командира войсковой части 20885 в установленном действующем законодательством порядке представить ФИО2 к досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, а на командующего Тихоокеанским флотом совершить предусмотренные действующим законодательством действия по увольнению ФИО2 с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, в месячный срок с момента поступления документов на увольнение заявителя с военной службы в запас из войсковой части 20885.

Поскольку, как установлено вышеназванным решением суда, ФИО2 имел право на досрочное увольнение с военной службы по подпункту «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и изъявил желание быть уволенным с военной службы в связи с организационно - штатными мероприятиями, то увольнение заявителя с военной службы по другому основанию нарушает его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности приказа командующего, в части увольнения ФИО2 с военной службы по основанию, предусмотренному подпункта «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 258 ГПК Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

ФИО2 удовлетворить.

Признать приказ командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, в части увольнения ФИО2 с военной службы по основанию, предусмотренному подпункта «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», незаконным.

Обязать командующего войсками Восточного военного округа внести в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № изменение об увольнении ФИО2 на основании подпункта «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его.

Председательствующий по делу П.Ю. Оноколов

5-916/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 апреля 2021 года <адрес>

Судья Тарумовского районного суда Республики ФИО2 Кудинова (юридический адрес: индекс 368870, <адрес> Республики Дагестан), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Тарумовский районный суд РД поступил административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный полицейским ОР ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО3 о привлечении ФИО1 к ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, направив заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, в связи с чем, дело на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, в отношении привлекаемого лица, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку установленный факт действительно нарушал требования пп. «а» п. 1 Указ...

...а врио.главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

При этом совершение данного административного правонарушения, помимо пояснений самого ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с имеющимся в нем объяснением, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей.

О недопустимости этих доказательств лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не заявлял. Судьей соответствующих оснований также установлено не было.

С учетом изложенного полагаю, что вина ФИО1 надлежащим образом подтверждается и доказана совокупностью исследованных относимых и допустимых доказательств.

Обстоятельств, в силу ст.4.3 КоАП РФ, отягчающих ответственность физического лица, не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим наказание обстоятельством признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает для физического лица наказания в виде предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Федеральный закон «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – «Закон о ЧС») устанавливает, что органы государственной власти субъектов РФ могут устанавливать обязательные для исполнения гражданами правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Статьей 6 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – «Закон о благополучии населения») устанавливается, что к полномочиям субъектов РФ относится введение и отмена на территории субъекта РФ ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

При этом под ограничительными мероприятиями (карантином) понимаются административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Полагаю, что в рассматриваемом случае установленные ограничения введены в целях противодействия распространения на территории РФ новой короновирусной инфекции (2019-nCoV) и на основании действующего законодательства, а также постановлений Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции 2019-nCoV», от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения 2019-nCoV», от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения 2019-nCoV», указа врио.главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан». В настоящее время угроза распространения на территории РД сохраняется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ доказанной.

Таким образом, для обеспечения установленных мер, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, личности ФИО1, признания им вины в совершении правонарушении, достижения целей административного наказания, целесообразной и соизмеримой мерой ответственности является именно назначение наказания в виде предупреждения.

С учетом изложенного,

руководствуясь статьями 29.5-29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД через Тарумовский районный суд РД в течение 10 суток.

Судья