Крючко Лариса Владимировна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16883/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 15 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Латушкиной С.Б., Пальцева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-86/2023 (УИД: 54RS0030-01-2021-009210-67) по иску Трухачевой Надежды Степановны к Крючко Ларисе Владимировне, Тарасовой Вере Сергеевне, Радаеву Дмитрию Леонидовичу о защите чести и достоинства и деловой репутации,

по кассационной жалобе Трухачевой Надежды Степановны на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 2 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пальцева Д.А., объяснения представителя Трухачевой Н.С. – Малетина С.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трухачева Надежда Степановна (далее по тексту – Трухачева Н.С., истец) обратилась в суд с иском к Крючко Ларисе Владимировне (далее по тексту – Крючко Л.В., ответчик), Тарасовой Вере Сергеевне (далее по тексту -Тарасова В.С., ответчик), Радаеву Дмитрию Леонидовичу (далее по тексту – Радаев Д.Л., ответчик) о защите чести и достоинства и деловой репутации.

Требования мотивированы тем, что 8 декабря 2021 г. в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ответчики Крючко Л.В., а также директор центра Тарасова В.С. при участи педагога Радаева Д.Л. и коллектива педагогов школы провели собрание, на котором сообщили коллективу сведения, п...

...орочащие честь и достоинство истца, а именно, что в отношении истца возбуждено уголовное дело по факту мошенничества и поэтому истец уволена с должности директора учебного заведения. Ответчик Радаев Д.Л. производил аудиозапись собрания, и распространяет данную аудиозапись.

Как следует из аудиозаписи, ответчики Крючко Л.В. и Тарасова В.С. совместно со следователем (дознавателем) отдела полиции № «Советский» г. Новосибирска проводили следственные действия в отношении истца и истец об этом ничего не знала. Собранию ответчики сообщили, что в отношении истца возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий со стороны истца, при работе в должности директора вышеуказанной организации и поэтому истец уволена с должности директора. При этом, ответчики знали, что истец - пенсионер и уволилась по собственному желанию и на дату проведения собрания никаких правоотношений с учебным заведением не имела.

Истец полагает, что у ответчиков имеется личная неприязнь к истцу, поэтому свою неприязнь они выразили в виде порочащих сведений в отношении истца с целью создать у коллег негативное отношение к истцу.

Ответчики присутствующим на собрании коллегам не только сообщили материалы якобы уголовного дела в отношении истца, которого не было, а также сведения со слов ответчиков они получили от следователя (дознавателя) и даже представили собранию якобы заверенные следователем (дознавателем) копии документов из уголовного дела (копии протоколов допроса участников уголовного дела), а также работников вышеуказанного учреждения.

Ответчики сообщили собравшимся сведения о якобы возбуждённом уголовном деле в отношении истца и факте увольнения истца по этому основанию, чем опорочили честь и достоинство истца, что повлекло для истца негативные последствия в виде не приглашения на юбилей учебного заведения. На запрос Новосибирского районного суда Новосибирской области был получен ответ об отсутствии уголовного дела в отношении Трухачевой Н.С.

Ответчик Радаев Д.Л. производил аудиозапись собрания, и распространяет эту аудиозапись. Аудиозапись подтверждает факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца в виде распространения сведений о возбуждении уголовного дела в отношении истца и увольнении истца по факту возбужденного уголовного дела.

Поскольку истец отработала в <данные изъяты> более двадцати лет, на протяжении многих лет работала директором указанного образовательного учреждения, прочащими истца сведениями, распространенными на собрании 8 декабря 2021 г. истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 1 000 000 руб.

Трухачева Н.С. просила признать факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца в виде сообщения на собрании 8 декабря 2021 г. об имеющемся уголовном деле в отношении Трухачевой Н.С. по факту мошенничества и увольнения Трухачевой Н.С. на основании возбуждения уголовного дела в отношении нее, как несоответствующие действительности, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., обязать ответчиков провести аналогичное собрание, на котором объявить коллегам преподавателям <данные изъяты> о том, что на собрании 8 декабря 2021 г. ответчики сообщили недостоверные сведения о том, что в отношении Трухачевой Н.С. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества и Трухачева Н.С. была уволена именно из-за возбужденного уголовного дела, обязать ответчиков принести извинения истцу в письменной либо в устной форме на собрании, взыскать с ответчиков солидарно расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 2 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 марта 2024 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 2 октября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Трухачева Н.С. просит отменить решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 2 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 марта 2024 г., как незаконные.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Крючко Л.В. – Марковой А.В. представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8 декабря 2021 г. в <данные изъяты> состоялось собрание коллектива образовательного учреждения, в котором принимали участие ответчики Крючко Л.В., Тарасова В.С. и Радаев Д.Л., а также другие сотрудники учреждения.

Факт проведения собрания коллектива с участием указанных лиц в ходе судебного разбирательства не оспаривался и подтверждается аудиозаписью, приобщенной к материалам гражданского дела.

Определением суда первой инстанции была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Институт экспертных исследований».

Согласно заключению эксперта АНО «Институт экспертных исследований» № от 13 июля 2023 г. установлено, что на аудиозаписи присутствуют реплики, в которых содержится намек на уголовное дело в отношении Трухачевой Н.С. Это следующие фразы: 1. 00 мин. 50 сек. «Я специально принесла выжимки. Вот это все, что у меня лежит на столе, - это выжимки дела». В данном высказывании информации о конкретном лице не содержится, однако, исследуемый фрагмент непосредственно следует за фразой: «Это то, что касается предыдущего руководства, то бишь это Трухачевой Надежды Степановны», которая информирует слушателей что все, о чем пойдет речь дальше, касается Трухачевой Н.С. Таким образом, смысл исследуемого фрагмента может быть определен следующим образом: «Вот это все, что у меня лежит на столе, - это выжимки дела, которое касается Трухачевой Н.С.».

Как именно дело, выжимки которого демонстрирует слушателям говорящий, связано с Трухачевой Н.С., не уточняется, ее процессуальная роль ни прямо, ни косвенно не указывается. Как видно из определения намека, его содержание не может быть представлено в одной конкретной непротиворечивой форме, следовательно, возможны множественные интерпретации. Информация о том, что уголовное дело возбуждено в отношении Трухачевой Н.С. подается в виде намека и может быть, как воспринята слушающим, так и не воспринята им. В то же время, как отмечает Б.А., для того, чтобы имплицитная информация могла стать объектом лингвистического анализа, она должна иметь обязательную и вербализуемую форму, то есть восприниматься всеми слушателями и иметь одну конкретную форму выражения содержания. Намек не отвечает ни оному из критериев, следовательно, не может быть рассмотрен в рамках лингвистической экспертизы с позиции характера выражаемой информации.

В данном высказывании содержится информация о Трухачевой Н.С., но определить ее характер не представляется возможным в силу особенностей формы выражения.

1 мн. 20 сек. «Дело было начато 24 марта 2020 г. Дело не закрыто.. .».

В данном высказывании информация о конкретном лице не содержится, однако, исследуемый фрагмент также связан с фрагментом: «Это то, что касается предыдущего руководства, то бишь это Трухачевой Н.С.», которая информирует слушателей, что речь пойдет дальше о Трухачевой Н.С. Таким образом, смысл исследуемого фрагмента может быть определен следующим образом: «Дело, которое имеет отношение к Трухачевой Н.С., начато 24 марта 2020 г. и не закрыто».

Как и в предыдущем случае, в высказывании нет указаний на то, как именно связано с Трухачевой Н.С. дело, которое начато 24 марта 2020 г., можно говорить лишь о намеке на дело в отношении Трухачевой Н.С., однако, однозначно и полно выразить эту информацию невозможно, следовательно, определить характер информации не представляется возможным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что на Трухачевой Н.С. лежала обязанность по доказыванию факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствие действительности распространенных сведений.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не нашел своего подтверждения факт распространения указанных истцом сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, ответчики не совершили каких-либо действий, нарушающих или посягающих на имущественные или личные неимущественные права Трухачевой Н.С.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу приняты выводы судебной лингвистической экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и необходимым опытом работы.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что в приведенной части информация не отвечает требованиям утверждения о факте, вследствие чего не может быть отнесена к порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, кроме того, не представляется возможным определить характер информации относительно имеющегося дела в отношении Трухачевой Н.С. в силу особенностей формы выражения, а именно информация выражена в форме намека, что не позволяет однозначно воспринимать ее содержание, и допускает вариативность реконструкции содержания в процессе угадывания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они мотивированы, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации оценочная характеристика личности истца не подлежит опровержению.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 г., где указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного суды обеих инстанций правильно пришли к выводу о том, что в данном случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан, поскольку в своем выступлении ответчики не сообщали о наличии уголовного дела в отношении Трухачевой Н.С. по факту мошенничества и увольнении Трухачевой Н.С. по основанию возбуждения в отношении нее уголовного дела, что подтверждается аудиозаписью собрания от 8 декабря 2021 г., также на собрании 8 декабря 2021 г. не были сообщены какие-либо сведения, касающиеся возбуждения уголовного дела именно в отношении Трухачевой Н.С. и ее увольнения в связи с возбуждением уголовного дела.

Как установлено судами обеих инстанций, в начале своего выступления на собрании Крючко Л.В. сообщила, что та информация, которую она намерена сообщить относительно Трухачевой Н.С., содержится в документах, полученных ею от следователя, после чего, перешла к оглашению своих объяснений, данных дознавателю, а также иных документов, полученных из материала проверки.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что само по себе оглашение части материалов проверки в отношении истца не может рассматриваться как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, поскольку имело место реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Судами обеих инстанций правомерно учтены выводы судебной экспертизы, проведенной АНО «Институт экспертных исследований», согласно которой установлено, что на представленной аудиозаписи собрания коллектива <данные изъяты> от 8 декабря 2021 г. содержатся иные негативные сведений о Трухачевой Н.С., о которых истцом в исковых требованиях не указывалось, такая информация содержалась в следующих высказываниях: 1. «К., близкая подруга директора Трухачевой. Она числилась педагогом, и по табелю учетного времени ставила две ставки по просьбе директора». 2. «Я очень долго умалчивала эти сведения, потому что на меня оказывали психологическое давление со стороны директора». 3. «Понятно, что здесь психологическое было очень сильное давление, когда уже... Ну что скрывать. У нас это в протоколе каком-то записано. Когда Надежда Степановна, сидя здесь, Б., та заступилась, не помню, может за меня, может за кого-то, ну как бы заступилась, сказала: «А вот это нет, а я вижу так». То, кто старенький, ну, старенький не по возрасту, помнит, она сказала: «Рот закройте. Б., Вам слова не давали». 4. «Вот так все Надежда Степановна, я не знаю, специально, нечаянно, вот так, как, знаете, как у Золушки горох, правильно? И мы до сих пор каждый листочек пересматриваем, в какую папку, половину документов вообще нет». Негативная информация о Трухачевой Н.С. выражена в форме утверждения о фактах во всех выявленных высказываниях.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что выявленные экспертом негативные сведения в отношении Трухачевой Н.С. в данных высказываниях, не могут расцениваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку данные сведения были изложены в обращениях, адресованных в отдел полиции, по ним проводилась проверка, и указанным обстоятельствам органом дознания дана оценка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 октября 2020 г.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не нашел своего подтверждения факт распространения указанных истцом сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, также судами не установлено обстоятельств, совершение ответчиками действий, нарушающих или посягающих на имущественные или личные неимущественные права Трухачевой Н.С.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом исследования и оценки, им судами дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на ее субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке.

Фактически доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, в силу своей компетенции кассационный суд общей юрисдикции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями. Правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 2 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трухачевой Надежды Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции Лисина Е.В. Дело №2-86/2023 УИД 54RS0030-01-2021-009210-67

Судья Новосибирского областного суда Зуева С.М. №33-240/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Зуева С.М.,

при ведении протокола секретарём –Токаревой А.А.

рассмотрев единолично 23 января 2024 в открытом судебном заседании материалы гражданское дело по частной жалобе Трухачевой Н. С. на определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Апелляционную жалобу истца Трухачевой Н. С. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без движения, разъяснив, что необходимо устранить указанные недостатки, в срок до ДД.ММ.ГГГГ и представить в суд соответствующие документы.

Разъяснить заявителю, что в случае не выполнения указаний суда, апелляционная жалоба будет возвращена.

У С Т А Н О В И Л А:

Трухачева Н. С. обратилась в суд с иском к Крючко Л. В., Тарасовой В. С., Радаеву Д. Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Новосибирского районного суда <адрес> в удовлетворении исковых требований отказано (том 2 л.д.102-113).

Не согласившись с указанным решением, истец Трухачева Н.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда (том 2 л.д.124-130).

ДД.ММ.ГГГГ Определением судьи Новосибирского районного суда <адрес> апелляционная жалоба истца Трухачевой Н.С. оставлена без движения в связи с несоответствием требования статьи 322 ГПК РФ, по мотиву того, что в ней содержатся оскорбительные и провокационные выражения в адрес судьи, принявшего оспариваемое решение. Используемые истцом в апелляционной жалобе оскорб...

...ительные и недопустимые выражения преследуют цель, не связанную с правосудием. Истице предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить указанные недостатки и предоставить в суд соответствующие документы.

С данным определением не согласна Трухачева Н. С. и в частной жалобе её представитель Малетин С. В. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что в оспариваемом определении не указано, какие, по мнению суда первой инстанции оскорбительные выражения следует убрать; в апелляционной жалобе изложена сугубо личное мнение истца и представителя истца в отношении компетенции судьи (том 2 л.д.13(0.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В статье 322 ГПК РФ установлены требования к содержанию апелляционной жалобы и перечню документов, которые должны быть приложены к апелляционной жалобе.

Апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а так же основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (часть 1 статьи 322 ГПК РФ).

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оставляя апелляционную жалобу истца без движения, суд 1 инстанции руководствовался ст.323 ГПК РФ и исходил из того, что истцом Трухачевой Н.С. при подаче апелляционной жалобы допущено злоупотреблении правом на обращение за судебной защитой и несоответствии поданной ею апелляционной жалобы требованиям действующего процессуального законодательства, в том числе, установленных ст. 322 ГПК РФ, которая не допускает наличия в жалобах или иных документах, адресуемых суду, каких-либо оскорбительных выражений в адрес правосудия или конкретных судей.

В силу части 1 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В части 2 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Между тем, в тексте апелляционной жалобы истца (том 2 л.д.124-130) отсутствуют выражения, указанные в пункте 3 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» препятствующие к принятию апелляционной жалобы истца в соответствии с правилами Гражданского процессуального кодекса РФ и указание в апелляционной жалобе на неправомерность действий судьи при принятии решения, не может быть расценено как злоупотребление правом, исключающим возможность апелляционного пересмотра обжалуемого решения суда, а свидетельствует о субъективном восприятии стороной истца судебного процесса и принятого по сути решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные судом основания не могут являться основаниями препятствующими их рассмотрению в суде апелляционной инстанции и иных правовых оснований, предусмотренных ст.ст.322, 323 ГПК РФ, для оставления апелляционной жалобы без движения по делу не имеется, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции (Новосибирский районный суд <адрес>) для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе Трухачевой Н.С.

Руководствуясь ст.ст.333 – 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

Определила :

Определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело с апелляционной жалобой истца Трухачевой Н.С. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направить в Новосибирский районный суд <адрес> - для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Судья

Судья: Лисина Е.В. Дело №2-86/2023

Докладчик: Илларионов Д.Б. Дело №33-3315/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Илларионова Д.Б., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 26 марта 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Трухачевой Н.С. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 октября 2023 года по исковому заявлению Трухачевой Надежды Степановны к Крючко Ларисе Владимировне, Тарасовой Вере Сергеевне, Радаеву Дмитрию Леонидовичу о защите чести и достоинства и деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., пояснения лиц, участвующих в судебном заседании,

установила:

Трухачева Н.С. обратилась в суд с указанным иском к Крючко Л.В., Тарасовой В.С., Радаеву Д.Л. о защите чести и достоинства и деловой репутации.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в здании МКУ ДО г.Новосибирска «Детский оздоровительно-образовательный (социально-педагогический) центр <данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, ответчики Крючко Л.В., а также директор центра Тарасова В.С. при участи педагога Радаева Д.Л. и коллектива педагогов школы провели собрание, на котором сообщили коллективу сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно, что в отношении истца возбуждено уголовное дело по факту мошенничества и поэтому истец уволена с должности директора учебного заведения. От...

...ветчик Радаев Д.Л. производил аудиозапись собрания, и распространяет данную аудиозапись.

Как следует из аудиозаписи, ответчики Крючко Л.В. и Тарасова В.С. совместно со следователем (дознавателем) отдела полиции №10 «Советский» г.Новосибирска проводили следственные действия в отношении истца и истец об этом ничего не знала. Собранию ответчики сообщили, что в отношении истца возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий со стороны истца, при работе в должности директора вышеуказанной организации и поэтому истец уволена с должности директора. При этом, ответчики знали, что истец - пенсионер и уволилась по собственному желанию и на дату проведения собрания никаких правоотношений с учебным заведением не имела.

Истец полагает, что у ответчиков имеется личная неприязнь к истцу, поэтому свою неприязнь они выразили в виде порочащих сведений в отношении истца с целью создать у коллег негативное отношение к истцу.

Ответчики присутствующим на собрании коллегам не только сообщили материалы якобы уголовного дела в отношении истца, которого не было, а также сведения со слов ответчиков они получили от следователя (дознавателя) и даже представили собранию якобы заверенные следователем (дознавателем) копии документов из уголовного дела (копии протоколов допроса участников уголовного дела), а также работников вышеуказанного учреждения.

Ответчики сообщили собравшимся сведения о якобы возбуждённом уголовном деле в отношении истца и факте увольнения истца по этому основанию, чем опорочили честь и достоинство истца, что повлекло для истца негативные последствия в виде не приглашения на юбилей учебного заведения. На запрос Новосибирского районного суда Новосибирской области был получен ответ об отсутствии уголовного дела в отношении Трухачевой Н.С.

Ответчик Радаев Д.Л. производил аудиозапись собрания, и распространяет эту аудиозапись. Аудиозапись подтверждает факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца в виде распространения сведений о возбуждении уголовного дела в отношении истца и увольнении истца по факту возбужденного уголовного дела.

Поскольку истец отработала в ДООЦ им. <данные изъяты> более двадцати лет, на протяжении многих лет работала директором указанного образовательного учреждения, прочащими истца сведениями, распространёнными на собрании ДД.ММ.ГГГГ истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 1000000 руб.

Истец просила признать факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца в виде сообщения на собрании ДД.ММ.ГГГГ об имеющемся уголовном деле в отношении Трухачевой Н.С. по факту мошенничества и увольнения Трухачевой Н.С. на основании возбуждения уголовного дела в отношении неё, как несоответствующие действительности, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., обязать ответчиков провести аналогичное собрание, на котором объявить коллегам преподавателям МКУ ДО г.Новосибирска «Детский оздоровительно-образовательный (социально-педагогический) центр <данные изъяты>. <данные изъяты>» о том, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ ответчики сообщили недостоверные сведения о том, что в отношении Трухачевой Н.С. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества и Трухачева Н.С. была уволена именно из-за возбужденного уголовного дела, обязать ответчиков принести извинения истцу в письменной либо в устной форме на собрании, взыскать с ответчиков солидарно расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна Трухачева Н.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, суд не смог установить границу между защитой чести и достоинства и деловой репутации с иными правами и свободами –свободой мысли, слова, массовой информации, право свободно распространять информацию любым способом с правом на обращение в государственные органы. В мотивировочной части решения суд выразил ошибочное обоснование отказа по иску, судом не были учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу того, что обращение в правоохранительные органы проигнорированы, истец была вынуждена обратиться в суд в порядке ст.152, 150 ГК РФ.

По материалам дела факт распространения ответчиками сведений, порочащих часть и достоинство об истце установлен и ответчиками не опровергался.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики на собрании коллектива педагогов стали распространять сведения в отношении истца, носящие порочащий характер, эти сведения и не соответствующие действительности, что установлено материалами дела и подтверждено ответчиками в судебных заседаниях и письменными доказательствами. Подтверждается аудиозаписями, которые были представлены суду и прослушаны всеми участниками дела, и ответчики не оспаривали, что действительно проводили собрание коллектива школы ДД.ММ.ГГГГ с целью опорочить честь и достоинство истца, и все действия ответчиков были направлены с целью опорочить истца.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции обязан был в совокупности с экспертным заключением указать факт того, что на аудиозаписи собрания коллектива педагогов от ДД.ММ.ГГГГ звучали и другие сведения, которые ответчики распространили, как действительно имеющими быть, по их мнению, и звучащие в утвердительной форме, даже при том, что ответчиками уже дознаватель донес до их сведения, что факты, которые ответчики указывали в своем заявлении в полицию не подтвердились при следственной проверки.

Так, ответчик Крючко Л.В. указывает в своем выступлении на собрании ДД.ММ.ГГГГ о том, что в отношении истца ведется уголовное дело, однако еще ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Крючко Л.В. было получено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и она знала, что изложенные ею сведения на собрании не подтвердились в ходе до следственной проверки, а ответчик Тарасова В.С. поправляла на собрании ДД.ММ.ГГГГ ответчика Крючко Л.В., что не уголовное дело в отношении истца, а доследственная проверка, но на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Тарасовой В.С. было постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и на ДД.ММ.ГГГГ никакой доследственной проверки не проводилось, проверка закончилась еще ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (копия прилагается) из которого следует отказ в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Прокурор Советского района г.Новосибирска утвердил постановление ДД.ММ.ГГГГ. Факты, изложенные ответчиками в заявлении, не подтвердились. Апеллянт полагает, что из личной неприязни к истцу, ответчики Крючко Л.В. и Тарасова В.С. совестно с Радаевым Д.Л. решили опорочить честь и достоинство истца, которая проработала более 20 лет в школе и имела только поощрения от руководства. Более того, каждый год при работе в должности директора, истца проверяли, и вышестоящее руководство, организации, выполняющие контролирующие функции, никаких нареканий в работе истца не было.

Истец в 2020 году с августа месяца уволилась по собственному желанию в связи с пенсионным возрастом, но ответчики этот вопрос не затронули на собрании, опорочив, что истец уволилась, чтобы избежать уголовной ответственности.

Апеллянт заявляет о прослушивании аудиозаписей, приобщенных к материалам дела, в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, исследовать все материалы дела и только после этого дать оценку решению суда.

Апеллянт указывает, что лингвистическая экспертиза также установила негативные высказывания в адрес истца со стороны ответчиком. В связи с чем при рассмотрении дела должна быть дана оценка не только лингвистической экспертизе, а в совокупности с аудиозаписями, приобщенными к материалам дела.

Апеллянт полагает, что суд в мотивировочной части выступил как адвокат и защитник ответчиков.

В доводах апелляционной жалобы указано на обстоятельства заинтересованности судьи и нарушение судьей принципов беспристрастности, объективности в ходе рассмотрения гражданского дела при участии при участии в деле адвоката <данные изъяты>

Апеллянт ссылается на доказанность того, что ответчики распространяли порочащие сведения, а обстоятельство, что сведения, которые распространили ответчики, соответствуют действительности — ответчиками не доказано. Апеллянт полагает, что следственные органы достаточно проверили по заявлению ответчиков все изложенные ответчиками доводы, и дознаватель дал оценку всем доводам ответчиков еще ДД.ММ.ГГГГ в своем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчики могли обжаловать постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, а не выкладывать искаженные ими факты на собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт полагает, что суд проявил солидарность с ответчиками и фактически одобрил их действия при участии в деле адвоката <данные изъяты> с учетом его поведения в судебных заседаниях по отношению к судье.

Супруг истца, узнав от ответчиков соответствующую информацию, воспринял это болезненно, заболел и умер.

Апеллянт полагает, что решение суда незаконно, не обосновано, постановлено на личной неприязни судьи Лисиной Е.В. к истцу, подлежит отмене.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МКУДО ДООСПЦ <данные изъяты> состоялось собрание коллектива образовательного учреждения, в котором принимали участие ответчики Крючко Л.В., Тарасова В.С. и Радаев Д.Л., а также другие сотрудники учреждения.

Факт проведения собрания коллектива с участием указанных лиц в ходе судебного разбирательства не оспаривался и подтверждается аудиозаписью, приобщенной к материалам гражданского дела.

Для установления характера сведений, указанных в исковом заявлении, судом первой инстанции была назначена лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Институт экспертных исследований».

Согласно заключению эксперта АНО «Институт экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, на аудиозаписи присутствуют реплики, в которых содержится намёк на уголовное дело в отношении Трухачевой Н.С. Это следующие фразы: 1. 00 мин. 50 сек. «Я специально принесла выжимки. Вот это все, что у меня лежит на столе, - это выжимки дела».

В данном высказывании информации о конкретном лице не содержится, однако, исследуемый фрагмент непосредственно следует за фразой: «Это то, что касается предыдущего руководства, то бишь это Трухачевой Надежды Степановны», которая информирует слушателей что все, о чем пойдет речь дальше, касается Трухачевой Н.С. Таким образом, смысл исследуемого фрагмента может быть определен следующим образом: «Вот это все, что у меня лежит на столе, - это выжимки дела, которое касается Трухачевой Н.С.».

Как именно дело, выжимки которого демонстрирует слушателям говорящий, связано с Трухачевой Н.С., не уточняется, ее процессуальная роль ни прямо, ни косвенно не указывается. Как видно из определения намека, его содержание не может быть представлено в одной конкретной непротиворечивой форме, следовательно, возможны множественные интерпретации. Информация о том, что уголовное дело возбуждено в отношении Трухачевой Н.С. подается в виде намека и может быть, как воспринята слушающим, так и не воспринята им. В то же время, как отмечает <данные изъяты> для того, чтобы имплицитная информация могла стать объектом лингвистического анализа, она должна иметь обязательную и вербализуемую форму, то есть восприниматься всеми слушателями и иметь одну конкретную форму выражения содержания. Намек не отвечает ни оному из критериев, следовательно, не может быть рассмотрен в рамках лингвистической экспертизы с позиции характера выражаемой информации.

В данном высказывании содержится информация о Трухачевой Н.С., но определить ее характер не представляется возможным в силу особенностей формы выражения.

2. 01 мн. 20 сек. «Дело было начато ДД.ММ.ГГГГ. Дело не закрыто.. .».

В данном высказывании информация о конкретном лице не содержится, однако, исследуемый фрагмент также связан с фрагментом: «Это то, что касается предыдущего руководства, то бишь это Трухачевой Н.С.», которая информирует слушателей, что речь пойдет дальше о Трухачевой Н.С. Таким образом, смысл исследуемого фрагмента может быть определен следующим образом: «Дело, которое имеет отношение к Трухачевой Н.С., начато ДД.ММ.ГГГГ и не закрыто».

Как и в предыдущем случае, в высказывании нет указаний на то, как именно связано с Трухачевой Н.С. дело, которое начато ДД.ММ.ГГГГ, можно говорить лишь о намеке на дело в отношении Трухачевой Н.С., однако, однозначно и полно выразить эту информацию невозможно, следовательно, определить характер информации не представляется возможным.

Суд первой инстанции полагал, что отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы в советующей части, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и необходимым опытом работы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на истце лежала обязанность по доказыванию факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствие действительности распространенных сведений.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которым не представляется возможным определить характер информации относительно имеющегося дела в отношении Трухачевой Н.С. в силу особенностей формы выражения, а именно информация выражена в форме намека, что не позволяет однозначно воспринимать ее содержание, допускает вариативность реконструкции содержания в процессе угадывания, суд первой инстанции пришел к выводу, что в приведенной части информация не отвечает требованиям утверждения о факте, вследствие чего не может быть отнесена к порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции № 10 «Советский» подано заявление о проведении проверки в отношении руководителя МКУДО ДООСПЦ <данные изъяты> Трухачевой Н.С. по факту совершения мошеннических действий, направленных на хищение бюджетных средств, выделяемых в качестве выплаты заработной платы сотрудникам образовательного учреждения, а также осуществления выплаты заработной платы лицам, которые не осуществляют какую-либо деятельность в образовательном учреждении.

Постановлением дознавателя отделения № ОЭБ и ПК УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Трухачевой Н.С. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Проверка по заявлению проводилась в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ.

Суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения собрания в МКУДО ДООСПЦ <данные изъяты> в отделе полиции № «Советский» имелся материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о совершении мошеннических действий со стороны Трухачевой Н.С., на наличие материалов из которого ссылалась ответчик Крючко Л.В. выступая на собрании коллектива ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ответчик Крючко Л.В. не обладает познаниями в области юриспруденции, а также то, что в изложенных ею сведениях отсутствует указание на наличие именно уголовного дела, о чем также указал эксперт, суд первой инстанции посчитал, что излагая информацию о наличии в производстве следователя <данные изъяты> дела, связанного с Трухачевой Н.С., Крючко Л.В. имела ввиду данный материал проверки, поскольку именно копии некоторых документов из этого материала и имелись у неё на руках и были названы ее «выжимки из дела», что указывает на то, что изложенные ею сведения о «наличии дела» соответствуют действительности, поскольку проверка в отношении Трухачевой Н.С. проводилась органами дознания, был сформирован материал проверки, который находится в отделе полиции. Кроме того, далее по тексту аудиозаписи, <данные изъяты> уточнила, что речь идет именно о материале проверки, которая еще не окончена.

Анализируя фрагмент аудиозаписи собрания ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано выступление Крючко Л.В. относительно наличия «дела в отношении Трухачевой Н.С.», суд первой инстанции посчитал, что данную фразу следует рассматривать в едином контексте со следующей фразой, в которой Крючко Л.В. уточнила, что речь идет именно о материале проверки, что свидетельствует о том, что изложенные Крючко Л.В. в данной части сведения соответствуют действительности. Субъективное восприятие данных сведений Трухачевой Н.С. не может служить основанием для признания их порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Выступая на собрании, <данные изъяты> изложила имеющиеся у нее сведения не от себя лично, а лишь огласила полученные ею из материала проверки, проведённой по ее заявлению отделом полиции № «Советский» документы, в том числе, свои объяснения, объяснения <данные изъяты> и других лиц, данные дознавателю, о чем она прямо указала в своем выступлении.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан. В своем выступлении <данные изъяты> не сообщала о наличии уголовного дела в отношении <данные изъяты> по факту мошенничества и увольнении Трухачевой Н.С. по основанию возбуждения в отношении нее уголовного дела, что подтверждается аудиозаписью собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком <данные изъяты> на собрании ДД.ММ.ГГГГ не были сообщены какие-либо сведения, касающиеся возбуждения именно уголовного дела в отношении Трухачевой Н.С. и ее увольнения именно в связи с возбуждением уголовного дела. Ответчиком Тарасовой В.С. какие-либо сведения о возбуждении уголовного дела в отношении Трухачевой Н.С. и ее увольнении в связи с этим на собрании ДД.ММ.ГГГГ не сообщались, что следует из аудиозаписи.

Поскольку на собрании не были сообщены сведения о наличии уголовного дела в отношении истца и ее увольнении в связи с наличием уголовного дела, не установлен порочащий характер сведений относительно наличия «дела в отношении Трухачевой Н.С.», оснований первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований к Радаеву Д.Л.

Согласно заключению АНО «Институт экспертных исследований» эксперт пришел к выводу, что на представленной аудиозаписи собрания коллектива МКУ ДО г. Новосибирска «Детский оздоровительно- образовательный (социально-педагогический» центр) А<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ содержатся иные негативные сведений о Трухачевой Н.С., о которых истцом в исковых требованиях не указывалось. А именно, такая информация содержится в следующих высказываниях: 1. «<данные изъяты>, близкая подруга директора <данные изъяты>. Она числилась педагогом, и по табелю учетного времени ставила две ставки по просьбе директора». 2. «Я очень долго умалчивала эти сведения, потому что на меня оказывали психологическое давление со стороны директора». 3. «Понятно, что здесь психологическое было очень сильное давление, когда уже… Ну что скрывать. У нас это в протоколе каком-то записано. <данные изъяты> сидя здесь, <данные изъяты>, та заступилась, не помню, может за меня, может за кого-то, ну как бы заступилась, сказала: «А вот это нет, а я вижу так». То, кто старенький, ну, старенький не по возрасту, помнит, она сказала: «Рот закройте. <данные изъяты>, Вам слова не давали». 4. «Вот так всё <данные изъяты>, я не знаю, специально, нечаянно, вот так, как, знаете, как у Золушки горох, правильно? И мы до сих пор каждый листочек пересматриваем, в какую папку, половину документов вообще нет». Негативная информация о Трухачевой Н.С. выражена в форме утверждения о фактах во всех выявленных высказываниях.

Суд первой инстанции посчитал, что данные высказывания не могут быть расценены как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Трухачевой Н.С.

Выявленные экспертом негативные сведения в отношении Трухачевой Н.С.: «<данные изъяты>, близкая подруга директора <данные изъяты> Она числилась педагогом, и по табелю учетного времени ставила две ставки по просьбе директора», не могут расцениваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку данные сведения были изложены в обращениях, адресованных в отдел полиции, по ним проводилась проверка, и указанным обстоятельствам органом дознания дана оценка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, само по себе оглашение части материалов проверки не может рассматриваться как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Сведения следующего содержания: «Я очень долго умалчивала эти сведения, потому что на меня оказывали психологическое давление со стороны директора». «Понятно, что здесь психологическое было очень сильное давление, когда уже… Ну что скрывать. У нас это в протоколе каком-то записано. <данные изъяты> сидя здесь, <данные изъяты>, та заступилась, не помню, может за меня, может за кого-то, ну как бы заступилась, сказала: «А вот это нет, а я вижу так». То, кто старенький, ну, старенький не по возрасту, помнит, она сказала: «Рот закройте. <данные изъяты>, Вам слова не давали» также, по мнению суда первой инстанции, не могут быть отнесены к порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку данная информация была изложена Крючко Л.В. и касается ее личного восприятия поведения Трухачевой Н.С. по отношению к самой Крючко Л.В., то есть по своему характеру является субъективным восприятием поведения Трухачевой Н.С., не нарушает права и законные интересы истца. Указанные сведения об оказании психологического давления на Крючко Л.В. не конкретизированы, не указано когда было оказано давление, в чем оно заключалось, в связи с чем, проверить данные сведения на предмет их соответствия действительности невозможно.

Фраза: «Вот так всё <данные изъяты>, я не знаю, специально, нечаянно, вот так, как, знаете, как у Золушки горох, правильно? И мы до сих пор каждый листочек пересматриваем, в какую папку, половину документов вообще нет» не несет какой-либо содержательной информации, позволяющий проверить ее достоверность, поскольку из нее невозможно установить о каких именно отсутствующих документах идет речь и наличие каких документов необходимо проверить для того, чтобы определить соответствие действительности этих сведений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не нашел своего подтверждения факт распространения указанных истцом сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, ответчики не совершили каких-либо действий, нарушающих или посягающих на имущественные или личные неимущественные права Трухачевой Н.С.

Судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Пунктом 9 указанной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», разъяснено, что по делам данной категории необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком Крючко Л.В., Тарасовой В.С. Радаевым Д.Л. на собрании ДД.ММ.ГГГГ были сообщены какие-либо сведения касающиеся возбуждения именно уголовного дома в отношении <данные изъяты>. и ее увольнении именно в связи с возбуждением уголовного дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Высказывания на собрании ДД.ММ.ГГГГ не могут быть расценены судом, как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Трухачевой Н.С., с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Достаточных относимых и допустимых доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в высказываниях ответчиков на собрании ДД.ММ.ГГГГ не были сообщены какие-либо сведения касающиеся возбуждения уголовного дела в отношении Трухачевой Н.С. и ее увольнения именно в связи с возбуждением уголовного дела.

Суд первой инстанции правомерно исходил из выводов проведенной по делу лингвистической экспертизы АНО «Институт экспертных исследований».

У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы в соответствующей части, поскольку заключение эксперта не противоречит требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственно за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы в заключении мотивированы.

Как отмечено судом первой, в начале своего выступления Крючко Л.В. сообщила, что та информация, которую она намерена сообщить относительно Трухачевой Н.С., содержится в документах, полученных ею от следователя, после чего, перешла к оглашению своих объяснений, данных дознавателю, а также иных документов, полученных из материала проверки.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка выявленным экспертом негативным сведениям в отношении Трухачевой Н.С.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности судьи, нарушении принципов объективности, беспристрастности при участии в деле адвоката <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не были подтверждены достаточными допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о болезненном восприятии супругом истца представленной информации на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствия фактических оснований для удовлетворения исковых требований Трухачевой Н.С., не могут быть приняты во внимание.

Доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате распространения оспариваемых сведений не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апеллянта, выводы суда являются мотивированными, обоснованными, полными и основываются на действующем в данной области законодательстве. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что в данном случае не является основанием к отмене решения суда. Оснований не согласится с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Лисина Е.В. № 2- 86 /2023

Докладчик: Мащенко Е.В. № 33- 4952/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 мая 2023 года гражданское дело по частной жалобе представителя Трухачевой Н.С.- Малетина С.В. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 февраля 2023 г., по исковому заявлению Трухачевой Надежды Степановны к Крючко Ларисе Владимировне, Тарасовой Вере Сергеевне, Радаеву Дмитрию Леонидовичу о защите чести и достоинства и деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя ответчика Крючко Л.В. – Солунина Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трухачева Н.С. обратилась в суд с иском к Крючко Ларисе Владимировне, Тарасовой Вере Сергеевне, Радаеву Дмитрию Леонидовичу о защите чести и достоинства и деловой репутации.

В обоснование иск указано, что ДД.ММ.ГГГГ в здании МКУ ДО <адрес> «Детский оздоровительно-образовательный (социально-педагогический) центр А.И. Бородина» ответчики Крючко Л.В., а также директор центра Тарасова В.С. при участи педагога Радаева Д.Л. и коллектива педагогов школы провели собрание, на котором сообщили коллективу сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно, что в отношении истца возбуждено уголовное дело по факту мошенничества и поэтому истец уволена с должности директора учебного заведения. Ответчик Р...

...адаев Д.Л. производил аудиозапись собрания, и распространяет данную аудиозапись.

Как следует из аудиозаписи, ответчики Крючко Л.В. и Тарасова В.С. совместно со следователем (дознавателем) отдела полиции № «Советский» <адрес> проводили следственные действия в отношении истца и истец об этом ничего не знала. Собранию ответчики сообщили, что в отношении истца возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий со стороны истца, при работе в должности директора вышеуказанной организации и поэтому истец уволена с должности директора. При этом, ответчики знали, что истец - пенсионер и уволилась по собственному желанию и на дату проведения собрания никаких правоотношений с учебным заведением не имела. Истец полагает, что у ответчиков имеется личная неприязнь к истцу, поэтому свою неприязнь они выразили в виде порочащих сведений в отношении истца с целью создать у коллег негативное отношение к истцу.

Ответчики присутствующим на собрании коллегам не только сообщили материалы якобы уголовного дела в отношении истца, которого не было, а также сведения со слов ответчиков они получили от следователя (дознавателя) и даже представили собранию якобы заверенные следователем (дознавателем) копии документов из уголовного дела (копии протоколов допроса участников уголовного дела), а также работников вышеуказанного учреждения.

Ответчики сообщили собравшимся сведения о якобы возбуждённом уголовном деле в отношении истца и факте увольнения истца по этому основанию, чем опорочили честь и достоинство истца, что повлекло для истца негативные последствия виде не приглашения на юбилей учебного заведения. На запрос Новосибирского районного суда <адрес> был получен ответ об отсутствии уголовного дела в отношении Трухачевой Н.С.

Ответчик Радаев Д.Л. производил аудиозапись собрания, и распространяет эту аудиозапись. Аудиозапись подтверждает факт распространения сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца в виде распространения сведений о возбуждении уголовного дела в отношении истца и увольнении истца по факту возбужденного уголовного дела.

Поскольку истец отработала в ДООЦ им. А.И. Бородина более двадцати лет, на протяжении многих лет работала директором указанного образовательного учреждения, прочащими истца сведениями, распространёнными на собрании ДД.ММ.ГГГГ истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 1000000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца в виде сообщения на собрании ДД.ММ.ГГГГ об имеющемся уголовном деле в отношении Трухачевой Н.С. по факту мошенничества и увольнения Трухачевой Н.С. на основании возбуждения уголовного дела в отношении неё, как несоответствующие действительности, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. обязать ответчиков провести аналогичное собрание на котором объявить коллегам преподавателям МКУ ДО <адрес> «Детский оздоровительно-образовательный (социально-педагогический) центр А.И. Бородина» о том, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ ответчики сообщили недостоверные сведения о том, что в отношении Трухачевой. С. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества и Трухачева Н.С. была уволена именно из-за возбужденного уголовного дела, обязать ответчиков принести извинения истцу в письменной либо в устной форме на собрании, взыскать с ответчиков солидарно расходы на уплату государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Крючко Л.В. – адвокатом Солуниным Е.А. заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной лингвистической экспертизы.

Представитель ответчика Радаева Д.Л. – Маличенко Л.В. не возражала против назначения судебной экспертизы. Истец Трухачева Н.С. и ее представитель Малетин С.В. также не возражали против назначения судебной экспертизы.

Определением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Трухачевой Надежды Степановны к Крючко Ларисе Владимировне, Тарасовой Вере Сергеевне, Радаеву Дмитрию Леонидовичу о защите чести и достоинства и деловой репутации, была назначена лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Институт экспертных исследований».

Обязанность по оплате настоящей экспертизы возложена на истца Трухачеву Н.С., обязав ее в течение пяти рабочих дней с даты выставления счета внести денежные средства необходимые для проведения судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного Департамент в <адрес>.

Производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

С указанным определением в части возложения обязанности по оплате экспертизы не согласился представитель Трухачевой Н.С.- Малетин С.В., в частной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт о возложении таких расходов на ответчиков Крючко Л.В., Радаева Д.Л.

В обоснование жалобы указано, что истец не заявляла о проведении по делу экспертизы, стороной ответчика было заявлено о проведении экспертизы. По мнению автора жалобы, со стороны судьи предвзятое отношения к истцу и его представителю. Судья состоит в близких отношениях с адвокатом Солуниным Е.А.

Судья ошибочно указала на то, что сторона истца согласна с проведением экспертизы, однако истец и его представитель не согласны с поведением экспертизы, считают, что стороной истца представлено достаточно доказательств. Также вопросы, поставленные перед экспертами, взяты судом из другого дела и не соответствуют основаниям и предмету иска. Вопросы не отвечают интересам истца. Судья незаконно и необоснованно возложила обязанность на истца оплату экспертизы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определений суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения окончательного круга вопросов для эксперта в любом случае принадлежит суду, который учитывает мнение и предложения участников спора. А приостановление производства по делу вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, а также необходимостью приостановить течение установленных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроков рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Институт экспертных исследований». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Трухачеву Н.С. Производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Определение суда в части приостановления производства по делу не обжалуется.

Принимая решение о распределении расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении указанных расходов на истца.

Суд апелляционной инстанции не может в данном случае согласиться с обоснованностью суда. Как видно из содержания иска, следует, что бремя доказывания лежит в одинаковой мере как на истце, так и на ответчике. Истец, обязан доказать распространенность оспариваемых сведений ответчиком, порочащий характер распространенных сведений и несоответствие их действительности. В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию факта соответствия действительности спорных сведений.

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного кодекса возложить обязанность по оплате судебной экспертизы суду первой инстанции следовало на стороны в равных долях, так как на обеих сторонах лежит обязанность по представлению доказательств в обоснование доводов и возражений относительно иска

Принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возложение судом первой инстанции расходов по экспертизе произведено не в соответствии с нормами п. 1 ст. 57 ГПК РФ. При этом, судебная коллегия отмечает, что вопрос о распределении судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ разрешается судом при вынесении окончательного судебного акта по результатам рассмотрения спора.

Таким образом, доводы частной жалобы заявителя в части нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения частной жалобы, заслуживают внимания. В судебном заседании представитель ответчика Крючко Л.В. – Солунин Е.А., не возражал против возложения обязанности по оплате экспертизы в равных долях на стороны. При таких обстоятельствах, постановленное определение подлежит отмене в части распределения судебных расходов, а частная жалоба представителя истца подлежит удовлетворению в части. Исходя из существа спора, оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика в полном объеме, как это заявлено в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить в части возложения обязанности по оплате экспертизы. Обязанность по оплате экспертизы определить на стороны в равных долях. Частную жалобу представителя Трухачевой Н.С.- Малетина С.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи