Исмаилов Ахмед Усманович

Дело № 1-65/2024 г.

№ 12301320020000206

УИН 42RS0026-01-2024-000178-78

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пгт. Тисуль 04 июня 2024 г.

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области И.В. Егерова,

с участием государственного обвинителя прокурора Тисульской районной прокуратуры Кемеровской области М.И. Корчугановой,

подсудимого А.У. Исмаилова,

защитника ФИО10,

при секретаре Я.Л. Рубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Исмаилова А.У., ... ранее не судимого, по данному делу содержащегося под стражей с 03.12.2023г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А.У. Исмаилов совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

02 декабря 2023 года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 07 минут, Исмаилов А.У., находясь у себя по месту жительства в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ... ... – Кузбасса, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из - за оскорблений со стороны находящейся в состоянии алкогольного опьянения его сожительницы Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения последней тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений Потерпевший №1, удерживая в руке нож хозяйственно – бытового назначения, являющимся предметом, используемым в качестве оружия, нанес им Потер...

Показать ещё

...певший №1 один удар в область ... чем причинил ей проникающее колото – резаное ранение ... расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый А.У. Исмаилов вину свою в содеянном признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако из его показаний, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, усматривается, что он проживает по адресу: ..., со своей сожительницей Потерпевший №1 на протяжении 7 лет, в апреле 2024 года будет 8 лет. Детей у него нет, знакомых и родственников в пгт. Тисуль тоже нет, единственный близкий человек для него это Потерпевший №1. У врача-нарколога на учёте он не состоит и никогда не состоял, .... У .... Он является ... пожизненно. Он не работает, так как является ... 02.12.2023 утром, около 8 часов 20 минут, он пошел в магазин, чтобы снять деньги с карты. После того как он снял с карты деньги, он зашел в магазин «Монетка», там он приобрёл две бутылки пива «Охота» крепкое, объёмом 1,5 литра каждая. После этого он пошел домой. Когда он вернулся домой то у них уже был в гостях Свидетель №1 и они втроём, то есть он, Свидетель №1 и Потерпевший №1, вместе стали распивать спиртное, они выпили одну бутылку пива, все поровну. В 10 часов 30 минут он пошел в магазин бытовой техники «ТехноДом», чтобы купить электрическую плитку домой, купив электрическую плитку, он еще зашел в «ДНС», затем он опять зашел в «Монетку» и купил там одну бутылку водки 0,5 литра и еще одну бутылку пива «Охота» крепкое объёмом 1,5 литра и пошел домой. Когда он пришел домой, Свидетель №1 был еще у них, пока его не было, они с Потерпевший №1 пили оставшееся пиво. Тогда он присоединился к ним и они втроем стали распивать водку. В ходе распития спиртного ему не понравилось поведение Свидетель №1, так как тот начал ругаться с Потерпевший №1, он стал выталкивать Свидетель №1 из квартиры, тот в это время ударил Потерпевший №1 ногой в живот, при этом он был обут в резиновые шлепки. Потерпевший №1 от его удара упала на правый бок. Он вытолкал Свидетель №1 из квартиры и закрыл дверь. Поднял Потерпевший №1, перемотал ей левую руку, которую она ударила когда упала. После этого они с Потерпевший №1 выпили еще пиво, при этом они не ругались и все было хорошо. Около 18 часов 00 минут к ним пришел Свидетель №2, ранее он у Свидетель №2 занимал деньги, чтобы купить электрическую плиту. Он показал Свидетель №2 электрическую плиту, которую купил, плита ему не понравилась и тот потребовал, чтобы он ему вернул долг. Он отдал Свидетель №2 4500 рублей, больше денег у него не было. Потерпевший №1 разозлилась, что он отдал деньги Свидетель №2, стала на него ругаться матом, обзывала. Он разозлился, ударил по телевизору кулаком. Потерпевший №1 стала кричать еще сильней, обзываться, оскорблять его, называла его козлом, мужчиной нетрадиционной ориентации, все это происходило в присутствии Свидетель №2. Он очень разозлился, что она обзывает его всякими словами и Свидетель №2 это слышит. Он взял со стола нож, которым они до этого резали хлеб и сало. В это время Потерпевший №1 сидела рядом, за столиком на кресле. Он стал ей говорить, чтобы она перестала ругаться и обзываться. Она продолжала обзываться. Дальше у него в голове помутился рассудок и сам момент нанесения удара он не помнит. Следующий момент, который он помнит, что он положил нож на стол, в этот момент Свидетель №2 ушел. Он пошел закрыл дверь за ним и вернулся к Потерпевший №1, увидел что Потерпевший №1 держится за живот и у нее кровь. В этот момент он понял, что он ее наверное порезал, взял бинт, стал перевязывать рану, хотел вызвать скорую, но Потерпевший №1 уже вызвала полицию. Приехали сотрудники полиции и увезли Потерпевший №1 в больницу, а его забрали в отделение полиции. Вину признает. Что нанес Потерпевший №1 удар ножом, он признает, но он в этот момент находился в бессознательном состоянии.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением судебно-биологической экспертизы, заключением криминалистической экспертизы, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими материалами дела.

Так потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании суду показала, что 02.12.2023 года днем они начали выпивать, Исмаилов купил колонку, плиту электрическую, они сидели обмывали. После обеда в 16-17 часов пришел Свидетель №2, принес водку, 4 банки пива, закуску, они посидели, выпили, он ушел. Часов около 20-21 он опять пришел. Свидетель №2 попросил ФИО1 вернуть долг, то, что осталось от покупки техники, нужно было отдать. Она сказала Ахмеду, чтобы он отдал деньги. Она сидела в кресле, потянулась за кружкой, Ахмед схватил нож, он сначала махал им на Свидетель №2, потом в нее ткнул. Она почувствовала жжение, Свидетель №2 оделся и ушел. Видел ли он, что Ахмед в нее ткнул, она не знает. Потом следом ушел Исмаилов, она вызвала полицию. Когда Ахмед вернулся, как раз приехала полиция. Ахмед пытался ей сделать перевязку. Утром этого же дня, до случившихся событий, еще приходил Свидетель №1, они попили пиво. Она его отправляла сходить в ванну помыться, он не хотел, обозвал ее, толкнул, она упала. Исмаилов его выгнал. На сегодняшний день она простила Исмаилова, полагает, что он должен остаться на воле.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, усматривается, что 02.12.2023 он занимался домашними делами. Около 16:00 к нему пришел Свидетель №1, чтобы помочь ему загрузить холодильник и отвезти его в ремонт. Они его загрузили и у него в гараже выпили по две рюмки водки и Свидетель №1 пошел домой. Ранее он давал в долг денег Исмаилову Ахмеду и Потерпевший №1 на покупку электрической плитки. Давал ровно 10000 рублей, перевел со своей карты на карту Ахмеда. В вечернее время, когда стемнело, время было примерно 18 часов 30 минут или 19 часов 30 минут, он пошел к Исмаилову забрать долг. Когда он пришел, Потерпевший №1 и ФИО1 были уже в нетрезвом виде. Сначала Потерпевший №1 сидела на диване, потом пересела в кресло рядом с телевизором и столом. Он попросил чтобы они вернули ему деньги. Он встал, открыл свой кошелек и отдал ему 4500 рублей. При этом ФИО1 начал психовать. Также ФИО1 попросил у него две тысячи оставить, он ему отказал и пошел одеваться, чтобы уйти домой. При этом, когда он пошел к двери, он обернулся и увидел, что ФИО1 взял нож со стола и начал им махать в разные стороны. Ему показалась, что Исмаилов был в помутнённом состоянии. Так же Ахмед ему вслед крикнул, чтобы он больше к нему не приходил. Как Исмаилов А.У. нанес удар Потерпевший №1 он не видел, так как уже вышел. Что Исмаилов А.У. порезал Потерпевший №1, он узнал от соседей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, усматривается, что 02.12.2023 около 10 часов 00 минут он пришел к Потерпевший №1, которая является его двоюродной сестрой, в гости. У Потерпевший №1 было спиртное. Также дома был сожитель Потерпевший №1 – Исмаилов Ахмед. Они все втроем распивали спиртное, всего они выпили около 1,5 литра водки. В процессе распития спиртного у них с Исмаиловым произошел словесный конфликт, из-за чего был конфликт он уже не помнит, но помнит, что ФИО1 стал его выгонять из дома, Исмаилов стал его выталкивать из квартиры, возможно в ходе этого всего он случайно толкнул Потерпевший №1, но он этого не помнит. Потерпевший №1 ногами он не пинал. После этого он ушел к себе домой, времени было около 16 часов 00 минут. Пока он шел домой, ему позвонил Свидетель №2 и попросил помочь ему загрузить холодильник. Он пошел к нему, чтобы помочь, там он выпил еще несколько рюмок водки. После того как он помог Свидетель №2, он сразу пошел домой. О том, что Потерпевший №1 подрезали он узнал от сотрудников полиции. Когда он уходил от неё, Потерпевший №1 была в порядке. Он ей никаких телесных повреждений не причинял.

Свидетель ... суду показала, что впервые она увидела Ахмеда, когда ему было 6 месяцев, его привезли из ..., куда отца направили директором конторы. Отец имел авторитет, у него был межнациональный брак. ... Его родители приняли решение уехать отсюда. Бабушка и дедушка по маминой линии жили здесь в общежитии, где сейчас живет Ахмед. Этот брак не приняли родители чеченцы. Они вернулись сюда, Ахмеду было 3 года. Когда ему сняли гипс у него пошли серьезные осложнения на речевой аппарат, он получил инвалидность. Когда вернулись из Чечни, ... очень изменился, он видел неприятие родителей, в семье пошел надлом. Через некоторое время он уехал. Семья вообще была хорошая, полная, были сыты, одеты. В этой комнате в общежитии всегда было чисто, опрятно. Что в итоге мама его упустила, она не знает, но доброту его, любовь к животным, он никогда никого не дразнил никого, - не отнять. Когда она перешла работать в культуру, то взяла ее туда работать кассиром-бухгалтером. Ира рано ушла из жизни. У нее самой не хватило сил с Ахмедом справиться. Он остался жить в этом общежитии, когда мама умерла, ему было 16 лет. Его забрали в Мариинский детский ..., там он пробыл 1,5 года. Потом его отправили в ... для взрослых. Она поехала в Кемерово, вышла на областного психиатра, он выдал ей справку о дееспособности Ахмеда. Она привезла его сюда. Всегда прививали ему и учили его только хорошему, но он ведомый. Встретив женщину, которая сидит за моей спиной, она принесла ему в жизни ад. Она комнату превратила в ужас, туда зайти нельзя. Ахмед подвержен чужому влиянию. Но не может сказать, что он слаб, он очень хорошо соображает, с ним можно интересно беседовать. Когда он был ближе к ней, он был другим. Соседи ей говорили о том, что когда у них происходят конфликты в доме, его совсем не слышно, что кричит только потерпевшая.

Виновность подсудимого подтверждается и письменными материалами дела:

-рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Тисульскому району от 02.12.2023г., согласно которого от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что 01.12.2023г. около 20.07 в ... в ходе распития спиртного и возникшей ссоры сожитель Исмаилов А.У. причинил ножевое ранение (л.д. 5);

-врачебной справкой от 02.12.2023г., согласно которой у Потерпевший №1 обнаружено проникающее колото-резаное ранение брюшной ... (л.д. 3);

-протоколом явки с повинной от 03.12.2023г., согласно которого ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении Потерпевший №1 (л.д. 16-17);

-протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2023г. ... в пгт. Тисуль Тисульского муниципального округа Кемеровской области с фототаблицей, в ходе которого с места происшествия были изъяты нож, халат, два следа папиллярных линий человека, дактокарта А.У. Исмаилова (л.д. 18-23);

-протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2023г. с фототаблицей, согласно которого было осмотрено приемное отделение ГБУЗ Тисульская РБ по ул. Октябрьской, 22 в пгт. Тисуль Тисулского муниципального округа Кемеровской области, где с места осмотра был изъят пакет с джинсами, принадлежащими Потерпевший №1 (л.д. 32-36);

-заключением эксперта № 94 от 11.12.2023г., согласно выводов которого усматривается, что на поверхности ножа, изъятого при осмотре места происшествия по адресу: ... выявлен след ногтевой фаланги пальца руки, пригодный для идентификации личности. След № 1 оставлен безымянным пальцем правой руки Исмаилова А.У., ... (л.д. 105-110);

-заключением эксперта № 93 от 11.12.2023г., согласно выводов которого усматривается, что след № 1 на отрезке ленты скотч №1, зафиксированный на белом нелинованном листе бумаги формата А4, изъятый в ходе ОМП ..., пригоден для идентификации личности, след №2 на отрезке ленты скотч №2, изъятый в ходе ОМП по адресу: ... не пригоден для идентификации личности. След №1, изъятый с поверхности кружки на столе в комнате, оставлен указательным пальцем правой руки Исмаилова А.У.... (л.д. 116-121);

-постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12.12.2023г., согласно которых у потерпевшей Потерпевший №1 были получены образцы крови (л.д. 124-128);

-заключением судебно-биологической экспертизы от 18.12.2023г., согласно выводов которой усматривается, что в пятнах на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия 02.12.2023г. ..., а также в пятнах на джинсах (объект ... ... ..., представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека. Выявленные в ней антигены указывает на то, что она могла произойти от потерпевшей Потерпевший №1. Еще в одном пятне на джинсах, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, обнаружены слабые следы крови, видовая принадлежность которой не установлена из-за малого количества исследуемого материала (крови) (л.д. 135-136);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 751 от 21.12.2023г., согласно выводов которой усматривается, что у Потерпевший №1, 29.07.1983г.р. обнаружено повреждение, ... расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 152-153);

-заключением комплексной криминалистической экспертизы №1 от 16.01.2024г., согласно выводов которой усматривается, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, по адресу: ..., ..., изготовлен промышленным способом, является хозяйственным ножом и не относится к клинковому холодному оружию. На представленном на экспертизу халате потерпевшей Потерпевший №1, на правой половине спереди, обнаружено одно сквозное колото-режущее повреждение. Данное повреждение образовано объектом, имеющим заточенную грань (лезвие) и обух, каким мог быть клинок ножа, представленного на экспертизу, и другие объекты, имеющие аналогичные размеры и конструктивные особенности клинка (л.д. 160-164);

-протоколом осмотра предметов от 05.01.2024г. с фототаблицей, согласно которого были осмотрены нож и халат, изъятые в ходе ОМП 02.12.2023г. в ... в пгт. Тисуль Тисульского МО Кемеровской области, образцы крови Потерпевший №1, контрольные образцы марлевых тампонов, полученные при изъятии образцов крови у потерпевшей Потерпевший №1 12.12.2023г., а также джинсы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 03.12.2023г. приемного отделения Тисульской РБ по адресу: пгт. Тисуль, ул. Октябрьская, 22 и на основании постановления следователя от 05.01.2024г. признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 166-179);

-заключением судебно-психиатрической экспертизы от 13.03.2024г. № 26-22/2024, согласно выводов которой усматривается, что у А.У Исмаилова имеется ... ... (л.д. 211-214);

Указанные письменные доказательства были подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, показания которых последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с законом, у суда нет основания не доверять показаниям данных свидетелей. Они непосредственно указывают на подсудимого А.У. Исмаилова как на лицо, причинившее телесные повреждение потерпевшей.

Проанализировав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает их достаточными для обоснования вины подсудимого, его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления. Мотивом послужила ссора, возникшая между подсудимым и потерпевшей.

Суд квалифицирует действия подсудимой по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Выводы судебно-медицинской экспертизы о механизме образования телесных повреждений у потерпевшей полностью согласуются с ее показаниями об обстоятельствах произошедшего, показаниями подсудимого. Кроме того, они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентным и квалифицированным экспертом, имеющими длительный стаж работы, являются полными, мотивированными, поэтому суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая выводы криминалистической экспертизы, судебно-биологической экспертизы, суд также считает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку проведены они в соответствии с требованиями закона, даны квалифицированными экспертами в соответствующих областях. Выводы данных экспертиз согласуются с другими материалами дела.

Оценив все доказательства по делу в совокупности, суд считает их достаточными для обоснования виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Определяя вид и размер наказания подсудимого, суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого А.У. Исмаилова обстоятельствами суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, наличие ... ..., противоправное поведение потерпевшей, отсутствие судимости.

Суд не усматривает оснований для учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной, данную подсудимым, поскольку она отобрана после возбуждения уголовного дела.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не было добыто доказательств того, что указанное состояние в значительной мере повлияло на поведение осужденного при совершении данного преступления. Других отягчающих обстоятельств суд по делу не усматривает.

С учетом тяжести совершенного преступления, а также с учетом того, что достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений не возможно без изоляции подсудимого от общества, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, без применением правил ст. 73 УК РФ, поскольку только такой вид наказания позволит достичь целей наказания, будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости, предупредит совершение им новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения А.У. Исмаилову дополнительного наказания, а также применение правил ст. 73, ч. 6 ст. 15, и ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку в судебном заседании были установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, то суд полагает необходимым применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть время содержания подсудимого под стражей до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката С.В. Павленко на предварительном следствии в размере 28004,60 рублей суд полагает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый нуждается в обязательном участии защитника.

Как усматривается из ч. 1,2 ст. 22 УК РФ, вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости. Из выводов судебно-психиатрической экспертизы усматривается, что А.У. Исмаилов, в случае его осуждения, .... С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить А.У. Исмаилову принудительное лечение в соответствии с требованиями УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии с п. 2, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Исмаилова А.У. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Применить к Исмаилову А.У. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Меру пресечения А.У. Исмаилову оставить прежней – заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания А.У. Исмаилова под стражей с 03.12.2023г. до даты вступления приговора суда в законную силу, на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката С.В. Павленко на предварительном следствии в размере 28004,60 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу – халат, джинсы – возвратить потерпевшей по вступлению приговора в законную силу, нож образец крови потерпевшей, контрольные образцы марлевого тампона – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы и содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья -

Свернуть

Судья Егерова И.В. Дело № 22-3078/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Банниковой Е.В.

судей Корневой Л.И., Сорокиной Н.А.

при секретаре Пинаевой А.В.

с участием прокурора Меньщиковой А.Е.

осуждённого Исмаилова А.У., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Тивелевой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павленко С.В. в защиту интересов осуждённого Исмаилова А.У. на приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 4 июня 2024 года, которым

Исмаилов Ахмед Усманович, <данные изъяты> судимостей не имеющий,

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

<данные изъяты>

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Исмаилова А.У. под стражей с 3 декабря 2023 года до даты вступления приговора суда в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Банниковой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав осуждённого Исмаилова А.У. и адвоката Тивелеву И.Г., поддержавших доводы жалобы в полном объёме, заслушав прокурора Меньщикову...

Показать ещё

... А.Е., полагавшую необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Исмаилов А.У. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 2 декабря 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Павленко С.В. в защиту интересов осуждённого Исмаилова А.У. считает приговор суда чрезмерно суровым, приводит следующие доводы.

Считает, что осуждённому Исмаилову А.У. назначено несправедливое наказание, судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и обстоятельства, относящиеся к его личности.

Указывает, что Исмаилов А.У. в ходе предварительного и судебного следствия давал последовательные и признательные показания, которые легли в основу предъявленного ему обвинения, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, признал вину полностью, кроме того, судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства по делу наличие <данные изъяты>

Ссылаясь на ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ отмечает, что суд, делая вывод о виновности Исмаилова А.У. в совершении преступления, и назначая ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, не учел мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая не просила лишать его свободы, пояснив, что тяжких последствий от преступления не наступило, она его простила.

Обращает внимание, что Исмаилов А.У. не судим, характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

Указывает, что судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание также не учтено противоправное поведение потерпевшей, послужившее поводом к совершению преступления, оказание иной помощи потерпевшей.

Ссылаясь на практику судов Кемеровской области, считает, что Исмаилову А.У. возможно назначить наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить в отношении Исмаилова А.У. положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Тисульского района Кемеровской области Корчуганова М.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Исмаилова А.У. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в соответствии с правилами ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления, прийти к обоснованному выводу о квалификации действий осуждённого.

В суде первой инстанции осуждённый Исмаилов А.У. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний осуждённого Исмаилова А.У., данных им при производстве предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 2 декабря 2023 года в ходе распития спиртного со своей гражданской супругой Потерпевший №1, к ним домой пришёл Свидетель №1, чтобы забрать долг, он отдал тому долг, что разозлило Потерпевший №1, которая стала оскорбительно выражаться в его адрес. Тогда он, разозлившись, взял со стола нож, стал говорить Потерпевший №1, чтобы она перестала ругаться и обзывать его, однако та продолжала эти действия, после этого у него помутился рассудок в связи с чем момент нанесения удара он не помнит, помнит только то, что положил нож на стол. В этот момент Свидетель №1 ушёл, а он, закрыв за тем дверь, вернулся к Потерпевший №1, увидел, что она держится <данные изъяты>, у неё идёт кровь, тогда он понял, что, наверное, её порезал, взял бинт и стал перевязывать ей <данные изъяты>. Через какое-то время приехали сотрудники полиции, которых вызвала Потерпевший №1, и увезли последнюю в больницу, а его забрали в отдел полиции.

В обоснование вывода суда о виновности Исмаилова А.У. в совершении преступления суд обоснованно сослался в приговоре на указанные показания, признав их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в судебном заседании, из которых следует, что 2 декабря 2023 года к ним с Исмаиловым А.У. домой пришёл Свидетель №1, который попросил Исмаилова А.У. вернуть им долг, она сказала тому отдать долг, при этом сидела в кресле. В какой-то момент Исмаилов А.У. схватил нож, стал махать им в сторону Свидетель №1, а затем ткнул в неё, после чего она почувствовала жжение. После этого Свидетель №1 оделся и ушёл, за ним ушёл Исмаилов А.У., а она вызвала полицию. Когда Исмаилов А.У. вернулся, то пытался ей сделать перевязку; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО10, а также другими доказательствами и письменными материалами уголовного дела, которые были предметом непосредственного исследования судом первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, учитывая конкретные фактические обстоятельства совершённого преступления, суд обоснованно пришёл к выводу о совершении Исмаилова А.У. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данный вывод суда первой инстанции сомнений не вызывает, каждое приведённое в приговоре доказательство оценено судом с точки зрения допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Все доказательства, касающиеся виновности осуждённого и квалификации содеянного, надлежащим образом проверены и оценены судом с приведением в приговоре соответствующих мотивов принятого решения.

В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вина осуждённого Исмаилова А.У. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия и квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспаривается.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому Исмаилову А.У. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который характеризуется отрицательно, <данные изъяты> учёл обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему, <данные изъяты>, противоправное поведение потерпевшей, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом учтены при назначении наказания осуждённому Исмаилову А.У.

При назначении наказания суд учёл все значимые обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учёту в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не следует.

Что касается довода жалобы адвоката о том, что при назначении наказания суд не учёл мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая просила не лишать Исмаилова А.У. свободы, поскольку она его простила, то данное обстоятельство не содержится в перечне смягчающих наказание обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащего обязательному учёту при назначении наказания, и признаётся таковым по усмотрению суда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Само по себе данное обстоятельство существенно не уменьшает степень общественной опасности содеянного и не влечёт смягчения наказания.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УК РФ).

Так, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих максимальный размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, по которой Исмаилов А.У. осуждён.

Вместе с тем судом не учтено, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывалось оказание иной помощи потерпевшему, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при наличии которого также применяются правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при применении правил ч. 1 ст. 62 УК РФ необходимо учесть установленное судом смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему.

Данные нарушения уголовного закона следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку они повлекли назначение виновному лицу несправедливого наказания, не отвечающего принципу индивидуальной дифференциации применяемых судом мер уголовно-правового воздействия.

Принимая во внимание вносимые изменения, судебная коллегия полагает необходимым смягчить наказание, назначенное Исмаилову А.У. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не имеется.

Кроме того, санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания по делу не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован, с данным выводом суда не может не согласиться и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы жалобы защитника о применении данных положений закона являются несостоятельными.

Судом обоснованно с учётом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено Исмаилову А.У. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

<данные изъяты> Исмаилова А.У. было предметом исследования, учтено судом и получило соответствующую оценку в приговоре. При этом в выводах экспертов по результатам проведённой экспертизы указано, что в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, выявленные <данные изъяты>

Применяя положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и засчитывая время содержания Исмаилова А.У. под стражей до момента в вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд не указал, каким руководствовался пунктом названной нормы закона, при таких обстоятельствах приговор подлежит уточнению, поскольку согласно действующему уголовному закону суду первой инстанции необходимо было указать на применение п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 4 июня 2024 года в отношении Исмаилова Ахмеда Усмановича изменить.

При применении правил ч. 1 ст. 62 УК РФ учесть установленное судом смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчить наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Указать в приговоре на применение п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Банникова

Судьи Л.И. Корнева

Н.А. Сорокина

Свернуть

№ 5-206/2021

42RS0026-01-2021-000557-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Тисуль 29 июля 2021 года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Егерова И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Исмаилова Ахмеда Усмановича, ..., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

А.У. Исмаилов совершил нарушение законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а именно:

30 июня 2021 года в 11 часов 40 минут А.У. Исмаилов находился в общественном месте в магазине «Престиж», расположенном по адресу: пгт. Тисуль Тисульского района Кемеровской области, ул. Ленина, 58 без средств индивидуальной защиты (без маски и перчаток), чем нарушил п.3 Постановления Правительства от 02.04.2020 г. № 417 «Об утверждении правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации и пп. 5, 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 19.04. 2020 г. № 62-рг «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», п. 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области № 162 рг от 25.10.2020г. «О дополнительных мерах по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции(COVID-19), которые обязывают граждан соблюдать требования масочного режима, социальную дистанцию до других гр...

Показать ещё

...аждан, что является нарушением требований ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тисульскому району Д.В. Пришивалко в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие.

А.У. Исмаилов, надлежащим образом уведомленный о дне и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Суд находит возможным, рассмотреть материалы дела в отсутствие сторон.

Исследовав представленные материалы административного дела, суд считает, что вина правонарушителя в совершении правонарушения установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Распоряжением Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020 г. № 21-рг «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» введен режим «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области – Кузбасса в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.94 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в целях реализации протокола заседания оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 13.03.2020 N 11, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", на основании постановлений Главного государственного санитарного врача Кемеровской области от 14.03.2020 N 6 "О мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Кемеровской области - Кузбассе" и от 26.03.2020 N 8 "Об усилении ограничительных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Кемеровской области - Кузбассе".

В соответствии с абз. 4 п. 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 11 мая 2020 г. № 62-рг «О дополнительных мерах по противодействию распространению коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020 г. № 21-рг» гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбасса, соблюдать масочный режим, в том числе, при посещении организаций розничной торговли, а также других организаций, осуществляющих оказание услуг населению, деятельность которых не приостановлена.

Пунктом 3 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 03.07.2020 N 104-рг "О снятии отдельного ограничения и внесении изменений в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 26.05.2020 N 70-рг "О дополнительных мерах по обеспечению соблюдения режима изоляции гражданами, прибывающими на территорию Кемеровской области - Кузбасса из других субъектов Российской Федерации" установлено, что ограничения, установленные распоряжением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в редакции распоряжений Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 19.03.2020 N 23-рг, от 26.03.2020 N 28-рг, от 27.03.2020 N 29-рг, от 31.03.2020 N 32-рг, от 03.04.2020 N 34-рг, от 06.04.2020 N 36-рг, от 08.04.2020 N 41-рг, от 09.04.2020 N 42-рг, от11.04.2020N 45-рг, от 14.04.2020 N 47-рг, от 16.04.2020 N 48-рг, от 25.04.2020 N 55-рг, от 28.04.2020 N 57-рг, от 11.05.2020 N 62-рг, от 24.05.2020 N 69-рг, от 29.05.2010 N 73-рг, от 04.06.2020 N 80-рг, от 08.06.2020 N 84-рг, от 25.10.2020г. № 162-рг, от 27.11.2020г. №180-рг), действуют в части, не противоречащей настоящему распоряжению.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2021 года в 11 часов 40 минут А.У. Исмаилов находился в общественном месте в магазине «Престиж», расположенном по адресу: пгт. Тисуль Тисульского района Кемеровской области, ул. Ленина, 58 без средств индивидуальной защиты (без маски и перчаток), что является нарушением абз. 4 п. 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 11 мая 2020 г. № 62-рг «О дополнительных мерах по противодействию распространению коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020 г. № 21-рг».

Из объяснений А.У. Исмаилова следует, что он действительно находился в магазине без защитной маски, так как забыл ее надеть (л.д. 2).

Оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что А.У. Исмаилов обязан соблюдать требования законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Вина А.У. Исмаилова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 000659 от 30.06.2021, его объяснениями, объяснениями свидетеля и другими материалами дела.

Совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу, дополняют друг друга, позволяют суду считать вину А.У. Исмаилова установленной и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП, как нарушение законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в строгом соответствии со ст.27.8 КоАП РФ, является допустимым и относимым доказательством по делу, подлежит исследованию по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает, что А.У. Исмаилов полностью признал вину.

При назначении наказания судья учитывает, что нарушения санитарно-эпидемиологических требований являются существенными, способствуют возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, создают реальную угрозу возникновения и распространения заболеваний среди населения.

Поскольку А.У. Исмаилов ранее не привлекался к административной ответственности, судья считает, что в качестве наказания ему следует избрать административное предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Исмаилова Ахмеда Усмановича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья-

Свернуть