Исмаилов Эльдар Теймурович

33 – 1198/2017 судья Писарева Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2017 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Корастелевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Каиль О.Н. – Кононенко Г.В. на определение Московского районного суда г. Рязани от 07 апреля 2017 года, которым определено:

В удовлетворении ходатайства Каиль О.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда по делу по иску ООО «Аптека Лекарь» к Каиль О.Н. о возмещении ущерба отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

06 июля 2016 года Московским районным судом г.Рязани вынесено заочное решение по иску ООО «Аптека Лекарь» к Каиль О.Н. о возмещении ущерба, которым исковые требования ООО "Аптека Лекарь" удовлетворены, с Каиль О.Н. взысканы материальный ущерб в размере … руб. … коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб. … коп.

17 марта 2017 года от ответчика Каиль О.Н. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 07 апреля 2017 года в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы Каиль О.Н. отказано.

В частной жалобе Каиль О.Н. просит отменить определение Московского районного суда г.Рязани от 07 апреля 2017 год...

...а как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия полагает, что определение отмене не подлежит.

В силу ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26 июня 2015 года, разъяснено, что в целях реализации принципа правовой определенности, в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, представленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Обращение Каиль О.Н. в суд с апелляционной жалобой 17 марта 2017 года, имело место явно за пределами предусмотренного законом срока, поскольку срок на обжалование решения истек 02 сентября 2016 года.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» гласит, что основанием для восстановления судом первой инстанции срока на подачу апелляционной жалобы является исключительно признание причин его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к таким причинам могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционная жалоба на основании п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ возвращается лицу, ее подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам. Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Отказывая Каиль О.Н. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин.

Так, из материалов дела следует, что заочное решение Московского районного суда г. Рязани по иску ООО «Аптека Лекарь» к Каиль О.Н. о возмещении ущерба от 06 июля 2016 года изготовлено в мотивированной форме 11.07.2016 года и в тот же день копия указанного заочного решения была направлена ответчику по адресу ее регистрации: ….

25.07.2016 года конверт, содержащий копию заочного решения суда, был возвращен в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем районный суд обосновано пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы не имеется.

Вывод суда соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, к которым относятся также судебные извещения и вызовы, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по таким адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что Каиль О.Н. не была извещена о судебном разбирательстве, получила заочное решение суда лишь 20 февраля 2017 года и обратилась с жалобой в месячный срок, основанием к отмене обжалуемого определения не являются, поскольку повторяют доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, эти доводы были проверены судом первой инстанции и им была дана правильная оценка в определении суда.

Судом в ходе рассмотрения дела были сделаны необходимые запросы по установлению места регистрации ответчика, а также сведений о наличии либо отсутствии абонентских номеров на имя ответчика Каиль О.Н. у операторов сотовой связи.

Как следует из материалов дела ответчик Каиль О.Н. была зарегистрирована по адресу: … с 09 марта 2009 года по 09 декабря 2016 года (адрес подтвержден ксерокопией паспорта ответчика Каиль О.Н.. (л.д.193), а также ее заявлением об отмене заочного решения (л.д.192). Именно по этому адресу судом были направлены повестки с вызовом на судебное заседание и заочное решение суда. Почтовые конверты возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения". При этом судебная коллегия обращает внимание, что суд известил ответчика Каиль О.Н. о времени и месте рассмотрения дела своевременно и в надлежащей форме в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

Иных доводов, имеющих правовое значение, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения суда, в частной жалобе не приводится.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Московского районного суда г.Рязани от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Каиль О.Н. – Кононенко Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –