Исмаилов Икрам Мустафаевич

Дело № 2-4017/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Махачкала 25.10.2018

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Магомедовой Н.М.,

с участием представителя административного ответчика МВД по РД Небиева Ш.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаилова И.М. к МВД по РД об обязании ответчика выплатить истцу 75.440 руб. и обязании в последующем возобновить выплату надбавки,

УСТАНОВИЛ:

Исмаилов И.М. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к МВД по РД.

Надлежаще извещенный истец Исмаилов И.М. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения не ходатайствовал. Дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Небиев Ш.Ш. возражал против удовлетворения иска и указал на его неподсудность Ленинскому районному суду г. Махачкалы.

Выслушав представителей ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В своем иске Исмаилов И.М. в качестве ответчика указал отдел пенсионного обслуживания МВД по РД и его адрес на территории Ленинского района г. Махачкалы.

Однако данный отдел не обладает собственной гражданской процессуальной правоспособностью (не является самостоятельным юридическим лицом или обособленным структурным подразделением), надлежащим ответчиком по делу является МВД по РД, расположенное в Советском р...

...айоне г. Махачкалы. МВД по РД и было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассматриваемый иск подлежит передаче по подсудности в суд по месту нахождения ответчика – Советский районный суд г. Махачкалы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать по подсудности в Советский районный суд г. Махачкалы гражданское дело по иску Исмаилова ФИО6 к МВД по РД об обязании ответчика выплатить истцу 75.440 руб. и обязании в последующем возобновить выплату надбавки.

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Т.Э. Чоракаев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 14 мая 2020г.

Председатель Магарамкентского районного суда РД Исмаилова Э.А., рассмот-рев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, 24.05.1968года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, гражданина РФ, по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09часов 40минут ФИО1, зарегистрированный в <адрес> РД, проживающий по адресу: РД, <адрес>, без причины и острой необходимости выхода из места проживания, покинул место проживания и находился на заградительном посту в <адрес> РД, тем самым своими действиями ФИО1 нарушил п.п.«в» п.7 Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №), т.е. по признакам невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1, который по телефонограмме просил о его рассмотрении без его участия, и при этом свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, раскаивается в содеянном и пояснил, что он нигде не работает, является пенсионером-афганцем, награжден орденами, медалями, ранее к административной ответственности не привлекался.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допу...

...щено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ;

- рапортом УУП ОМВД России «Ахтынский» ФИО3 о совершении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 административного правонарушения;

- объяснением ФИО1, признавшего факт совершения им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно ст.4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 является признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ обстоятельства, отягчающие административную ответственность ФИО1, по делу судом не установлены.

Вместе с тем, в соответствии с п.п.«в» п.7 Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №) на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории РД, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

В силу п.1 ч.1 ст.3.2 КоАП за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании изложенного, учитывая отсутствие у ФИО1 постоянного места работы, и что он является пенсионером-афганцем, награжден орденами, медалями, впервые совершил административное правонарушение, суд считает целесообразным назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председатель

Магарамкентского районного суда

Республики Дагестан подпись Исмаилова Э.А.

Дело №12-138/16

РЕШЕНИЕ

21 апреля 2016 года г. М

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Онжолов М.Б., рассмотрев жалобу Исмаилова ФИО5, на постановления об административном правонарушении № от 28 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об АП,

установил:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД г. Махачкалы № от 28 февраля 2016 года Исмаилов И.М. признан виновным в совершение административного правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Считая указанное выше постановление незаконным и подлежащим отмене, Исмаилов И.М. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Махачкалы РД, указывая, на то, что он подвергнут к административному штрафу. Основания о наложении штрафа мотивируется не пристегнутым ремнем безопасности, он фактически был пристегнутым, в чем он свидетельствуют о необоснованности наложение штрафа. В связи, с чем просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании Исмаилов И.М. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Кроме того, указал, на то, что свидетели, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении при его составлении не присутствовали, и что указанные в протоколе свидетели являются работниками ДПС. Также указал, что у него имеется свидетель, который может подтвердить, ф...

...акт того, что он данного нарушения не совершал.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, ОБ ДПС УВД по г.Махачкалы своего представителя в суд не направил, возражения по жалобе и материалы по административному делу в отношении Исмаилова И.М. не представил.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии п.1 ст. 1.5.КоАП РФ, лицо полежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 28.6 в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются по результатам всестороннего, объективного и полного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, объяснениями Исмаилова И.М. опровергается факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Выводы постановления о виновности Исмаилова И.М. в совершении данного административного правонарушения суд считает необоснованными.

Так, как судом установлено и этот же вывод вытекает из материалов дела, несмотря на оспаривание Исмаиловым И.М. совершения административного правонарушения, инспектор ДПС вынес постановление о наложении штрафа и составил протокол об административном правонарушении, в отсутствие доказательств в подтверждение совершения правонарушения, в том числе видеозаписи.

Более того, адреса, указанных в протоколе свидетелей, значится административное здание ГИБДД, в связи с чем вызвать их в суд в качестве свидетелей не представилось возможным. Иных доказательств видео-фото по делу отсутствует.

Пленум Верховного суда России от 24.03.2005 г. в пункте 13 сообщает, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация данного принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Допрошенный по ходатайству заявителя свидетель Исмаилова Д.И. показала, что 08 февраля 2016 г. находилась в вышеуказанном автомобиле, так как Исмаилов И.М. является ее супругом и последний, ехал домой вместе с ней. Также, указала, что Исмаилов И.М., проезжая по указанному адресу в протоколе, был остановлен инспектором ДПС на основании того, что он не был, пристегнут ремнем безопасности, которого он не совершал, так как она сидела на переднем сиденье и все происходящее видела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях Исмаилова И.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствие с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД г. Махачкалы от 28 февраля 2016 года за №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Исмаилова И.М. подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Исмаилова ФИО6 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исмаилова ФИО7 по ст.12.6. КоАП РФ – отменить, производство по делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б. Онжолов

Судья Селимов Б.С.

Дело <№ скрыт>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес скрыт> 20 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО2,

судей ФИО3, и ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО7 и представителя ОАО АКБ «Экспресс» в лице Агентства по страхованию вкладов по доверенности ФИО6 на решение Ахтынского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «ЭКСПРЕСС» в лице Агентства по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС» в лице Агентства по страхованию вкладов сумму задолженности по кредитному договору в размере <.>

Взыскать с ФИО7 судебные расходы, государственную пошлину в размере <.>

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО3, выслушав объяснения ФИО7, просившего решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, объяснения представителя ОАО АКБ «Экспресс» в лице Госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов ФИО6, просившей решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратился в Ахтынский районный суд РД с иском к ФИО7 о взыскании общей суммы задолженности по кредитному договору в размере <.> руб., основного долга <.>. и процентов за использование кредитом <.>., указывая, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-20 у ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» с ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда РД от 10.04.2013г. Банк признан банкротом и в от...

...ношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-стд от <дата>. Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен. В связи с этим отсутствует возможность предоставления кредитного договора.

Согласно имеющейся первично-учетной документации истцом произведена выдача кредита ответчику, о чем свидетельствует предоставленная выписка по лицевому счету, в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средств ответчику. В подтверждение выдачи кредита в материалы дела представлена выписка по лицевому счету ответчика заверенная печатью и подписью ответственного лица. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся в результате выдачи денежных средств по кредитному договору №-стд от <дата>. в размере: общая задолженность по состоянию на 13.01.2016г. - <.>., основной долг - <.>., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013г. по 13.01.2016г. - <.>. Предоставить отсрочку неуплаченной суммы государственной пошлины до вынесения решения судом по существу заявленного иска в соответствии со ct.333.41HK РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит отменить решение суда и в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что суд рассмотрел дело в одностороннем порядке, поскольку в деле не было кредитного договора, который является предметом спора. Кроме того, суд не учел, что срок исковой давности по кредиту прошел.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО6 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов и полностью удовлетворить заявленные исковые требования. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте http://www.asv.org.ru/ была опубликована информация о признании Арбитражным судом РД АКБ "ЭКСПРЕСС" несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств, с целью погашения процентов и основного долга в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-20 у ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» с ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда РД от 10.04.2013г. Банк признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-стд от <дата>. Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании подтвердил факт заключения с Банком кредитного договора и получения денег в размере <.>, пояснив, что он ежемесячно погашал кредит, однако, когда у Банка отозвали лицензию, он не смог производить дальнейшие ежемесячные погашения кредита, поскольку он не знал какому банку погасить полученный кредит. Он также обращался и в отделение Сбербанка России, которые отказались принять от него ежемесячные выплаты по погашению кредита. В этой связи задолженность перед Банком не погашена. Просил в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела следует, что выплаты по кредитному договору №-стд от <дата>. ответчик ФИО7 прекратил производить с января 2013года, после лишения Банка лицензии, иск о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ахтынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать.

Председательствующий-

Судьи:

дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2016 года <адрес>

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Сунгуров Р.Г. рассмотрев жалобу Исмаилова И.М. на протокол, составленный в отношении него инспектором ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> Магомедова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Каспийский городской суд Республики Дагестан обратился Исмаилов И.М. с жалобой на протокол, составленный в отношении него инспектором ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> Магомедова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ.

В обосновании доводов жалобы указано, что в связи с остановкой автомобиля ВАЗ 219010 за номером Н 059 УА на территории автостанции <адрес> за кольцом на островке безопасности. Он является собственников автомобиля и находился в машине. Затем на него был составлен протокол об административном правонарушении и был назначен административный штраф в размере 2000 рублей. С чем он категорическим не согласен. Действия ДПС <адрес> являются неправомерными, что подтверждаются следующими основаниями. Из правил дорожного движения в местах, где запрещена остановка: - в ненаселенных пунктов, на проезжей части дорог обозначенных знаком 2.1; - ближе 50 метров от железнодорожных переездов ( ст. 12.10 ч.1 КоАП РФ). Кроме того противоположенным краем проезжей части остановившимся транспортным средством менее 3 м. на переходных переходах и 5 м. перед ними. От его машины в противоположном краю проезжей части, что составило 19 м.Таким образом помехи другим участникам процесса не мог создавать. Просит отменить администра...

...тивный штраф в размере 2000 рублей.

Изучив жалобу Исмаилова И.М. приходит к выводу о необходимости возвратить ее заявителю, по следующим основаниям.

Из содержания жалобы Исмаилова И.М. следует, что он просит отменить административный штраф в размере 2000 рублей. Однако не понятно какой именно документ им обжалуется. Между тем в описательной части жалобы следует, что он обжалует действия правоохранительных органов в связи с остановкой автомобиля на территории автостанции <адрес>. Исходя из чего суд не может определить какие дейсвтия или какой документ обжалуется заявителем.

К жалобе Исмаиловым И.М. приложен только протокол об административном правонарушении. Документа согласно кторого на Исмаилова И.М. наложен административный штраф к в материалах представленных суду не имеется.

Исходя из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающей формирование доказательственной основы. По результатам рассмотрения протокола выносится постановление о привлечении лица к административной ответственности, которое и подлежит обжалованию в судебном порядке как документ, затрагивающий права и законные интересы лица, привлеченного к административной ответственности. Правильность составления протокола об административном правонарушении, а также правильность оформления иных материалов дела в соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверяется судьей, органом, должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Таким образом, являясь неразрывно связанным с конкретным делом, протокол об административном правонарушении не может быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для возврата жалобы заявителю, поскольку исключают возможность рассмотрения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Исмаилова И.М. возвратить заявителю.

Разъяснить Исмаилову И.М., что он может повторно обратиться с жалобой в суд после устранения недостатков, указанных в определении.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии определения.

Судья Р.Г. Сунгуров