Исмаилов Ильхам Эльхан оглы

Дело №

УИД 52RS0№-70

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

10 июля 2024 года г. Н. Новгород

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Приятелевой Н.В.,

при секретаре ФИО5.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3, ФИО4 <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> №, находящегося под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3. Виновным в ДТП был признан ФИО4, нарушивший ПДД РФ. Ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность виновника ДТП не была застрахована. Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай гос. номер № составляет <данные изъяты> руб. без учета износа. Дополнительно истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта- <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию в размере <данные изъяты> руб., расходы нотариальные в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.. расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. Все понесенны...

...е по делу расходы истец просит отнести на надлежащего ответчика.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом. Определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> гос. номер № и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, находящегося под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3. Виновным в ДТП был признан ФИО4, нарушивший ПДД РФ.

Ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность собственника ТС ФИО3 не была застрахована.

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № составляет <данные изъяты> руб. без учета износа.

Представленное заключение судом проверено, по своей форме и содержанию заключение соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральных стандартов в области оценки. Заключение содержит описание проведенного исследования, фотоматериалы, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Выводы заключения являются однозначными, в суде не оспорены и под сомнение не поставлены. В связи с чем, суд счел возможным принять представленное заключение в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба.

Суд установил, что ответчиком ФИО3 не выполнена возложенная на него как на собственника транспортного средства законом обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Каких-либо доказательств передачи права владения ФИО4 транспортного средства не представлено.

Ущерб истцу не возмещен до настоящего времени.

При таких обстоятельствах на основании приведенных норм права суд приходит к выводу, что на ответчика ФИО3 должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в заявленном истцом размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 15 ГК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб. Несение заявленных расходов подтверждается договором № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком (л.д.<данные изъяты>).

На основании вышеуказанной нормы закона на ответчика подлежат отнесению расходы, затраченные на эвакуацию автомобиля истца с места ДТП, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ на ФИО3 суд относит расходы истца по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д<данные изъяты>), а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из копий доверенности представленной в материалы (л.д.<данные изъяты> дела не следует, что она выдана для участия представителей истца в конкретном деле, таким образом, расходы по её удостоверению не подлежат взысканию. При этом суд полагает возможным взыскать в пользу истца стоимость удостоверения копия доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку на оплату услуг. (л.д.<данные изъяты>).

Согласно представленной в общем доступе в сети Интернет информации об аналогичных услугах в <адрес> стоимость составления искового заявления составляет до <данные изъяты> руб., консультация – до <данные изъяты> руб., составление иных процессуальных документов (претензий) – до <данные изъяты> руб., участие в судебном заседании первой инстанции до <данные изъяты> руб.(судодень), в апелляционной инстанции – до <данные изъяты> руб.(судодень).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в том числе, длительность рассмотрения дела, отсутствие участия представителя истца в судебных заседаниях, написание иска, а также среднюю стоимость аналогичных услуг в <адрес>, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта- <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины- <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.. расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В иске к ФИО4 Эльхану оглы (паспорт <данные изъяты>) – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Приятелева

КОПИЯ

Дело № 2а-2395/2024

УИД № 66RS0003-01-2024-000842-63

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24апреля 2024 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административноедело по административному иску

Северо-Осетинской таможни к ИсмаиловуИлхаму Эльхан оглы о взыскании пени, начисленных за несвоевременную уплату обязательного таможенного платежа,

установил:

Северо-Осетинская таможня (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исков о взыскании пени, начисленных за несвоевременную уплату обязательного таможенного платежа, с ИсмаиловаИлхама Эльхан оглы, *** г.р., место рождения: *** (далее – административный ответчик), указав следующее.

21.04.2019 ответчик временно ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) транспортное средство марки «TOYOTAIPSUM», 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – ***, госномер ***, в зоне деятельности таможенного поста МАПП «Верхний Ларс» Северо-Осетинской таможни, где им была заполнена пассажирская таможенная декларация на указанное транспортное средство, номер операции по ПТД *** с установлением срока временного ввоза автомобиля на таможенную территорию ЕАЭС до 21.04.2020 года. По истечении срока ответчиком не были совершены действия по таможенному декларированию в целях ввоза транспортного средства с таможенной территории Союза, выпуска в свободное обращение или в иных целях в соответствии с ТК ЕАЭС, по помещению транспортного средства под таможенные процедуры в порядке, установленном ТК ЕАЭС. Установленный срок временного ввоза, с учетом его продления на основании Решения ЕЭКС от 29.04.2020 *** (с изменениями, внесенными Решением ЕЭКС от 05.04.2021 № ***) истек 30.09.2021. Таким образом, в связи с не вывозом транспортного средства с таможенной территории ЕАЭС у Исмаилова И.Э. 01.10.2021 наступила обязанность по уплате таможенной пошлины. Ответчику б...

...ыли направлены уведомление об уплате данной задолженности, установлен срок для уплаты суммы. Вместе с тем, ответчиком основной суммы таможенного платежа был уплачен в полном объеме, однако, не исполнена обязанность по уплате пени в размере 82 947 руб. 55 коп. В связи с не исполнением обязанности по уплате пени, административный истец обратился к мировому судьей судебного участка *** Кировского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа. 07.12.2023 мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, после чего, Северо-Осетинская таможня обратилась в суд с административным иском.

На основании изложенного, просит: взыскать с ИсмаиловаИлхама Эльхан оглы, *** года рождения, место рождения: Азербайджан, национальный паспорт гражданина иностранного государства № *** выдан 21.07.2016 г., проживающего по адресу: ***, в пользу Северо-Осетинской таможни пеню за неуплату таможенных пошлин и налогов в размере 82947 рублей 55 копеек за период времени с 01 октября 2021 года по 07 ноября 2023 года (***; *** ***).

В судебное заседание, назначенное на 24.04.2024, представитель административного истца не явился;ходатайствовал о рассмотрении административного дела в свое отсутствие, в связи с удаленностью суда от местонахождения административного истца и невозможностью явиться в судебное заседание.

Административный ответчик в судебном заседании признал исковые требования, не возражал против их удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя административного истца.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав позицию административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 2 ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации к отношениям по установлению, введению и взиманию таможенных платежей, а также к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей, обжалования актов таможенных органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности виновных лиц, законодательство о налогах и сборах не применяется, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п. 4 ст. 9 Налогового кодекса Российской Федерации участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются, в том числе, таможенные органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, подчиненные ему таможенные органы Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст.11 Налогового кодекса Российской Федерации в отношениях, возникающих в связи с взиманием налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза, используются понятия, определенные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, а в части, не урегулированной им, - настоящим Кодексом.

Согласно п. 6 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, уплачивающие налоги в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, также несут обязанности, предусмотренные законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В силу п. 3 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. В целях регулирования отношений, связанных с взиманием таможенных платежей, к товарам относится и иное имущество, определяемое в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (также – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (ч.1).

Согласно ч.2 ст. 351Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в целях обеспечения выполнения возложенных на таможенные органы задач таможенные органы в пределах своей компетенции выполняют следующие функции:

2) взимание таможенных платежей, а также специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, контроль правильности их исчисления и своевременности уплаты, возврат (зачет) и принятие мер по их принудительному взысканию.

В силу ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 03.082018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней производится с плательщиков, лиц, несущих солидарную обязанность с плательщиком по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин (далее - лица, несущие солидарную обязанность), а также за счет товаров, в отношении которых не уплачены или не полностью уплачены таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины.

Взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней производится таможенными органами, определяемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, в том числе исходя из принципа налогового учета плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) (ч.2).

Взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней с физических лиц, за исключением индивидуальных предпринимателей, производится в судебном порядке, за исключением случаев, установленных частями 10 и 11 статьи 76 настоящего Федерального закона (ч.5).

Меры взыскания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней применяются таможенным органом после истечения срока исполнения уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, за исключением случаев, если в соответствии с пунктом 4 статьи 55 Кодекса Союза, частями 10 и 11 статьи 76, частью 2 статьи 79 настоящего Федерального закона такое уведомление не направляется, а также если плательщиком является таможенный орган (ч. 6).

Как указывает истец и ответчиком не оспорено, 21.04.2019 Исмаилов Илхам Эльхан оглы временно ввез на таможенную территорию ЕАЭС транспортное средство марки «TOYOTAIPSUM», 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) -***, государственный номерной знак *** зоне деятельности таможенного поста МАПП «Верхний Ларс» Северо-Осетинской таможни, где им была заполнена пассажирская таможенная декларация на транспортное средство, номер операции по ПТД ***, с установлением срока временного ввоза его автомашины на таможенную территорию ЕАЭС до 21 апреля 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года.

Согласно ст. 2 ТК ЕАЭС, "ввоз товаров на таможенную территорию Союза" - совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ТК ЕАЭС, допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года. Допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами, указанными в пункте 2 статьи 259 настоящего Кодекса, транспортных средств для личного пользования, не зарегистрированных в государствах-членах и в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года. Допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза физическими лицами государств-членов транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года.

В силу ч. 5 указанной статьи, временно ввезенные транспортные средства для личного пользования до истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза, подлежат таможенному декларированию в целях вывоза с таможенной территории Союза, выпуска в свободное обращение или в иных целях в соответствии с настоящей статьей, за исключением случаев, когда указанные транспортные средства дляличного пользования конфискованы или обращены в собственность (доход) государства-члена по решению суда, либо приобрели статус товаров Союза в соответствии с пунктом 2 статьи 16 или пунктом 6 статьи 382 настоящего Кодекса, либо в отношении указанных транспортных средств для личного пользования наступили обстоятельства, предусмотренные подпунктом 8 пункта 7 статьи 14 настоящего Кодекса.

До истечения срока, в течение которого временно ввезенные транспортные средства для личного пользования могут временно находиться на таможенной территории Союза, декларант вправе поместить такие транспортные средства под таможенные процедуры в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По истечении срока, в течение которого временно ввезенные транспортные средства для личного пользования могут временно находиться на таможенной территории Союза, такие транспортные средства помещаются под таможенные процедуры в порядке, установленном настоящим Кодексом, либо в отношении таких транспортных средств осуществляется таможенное декларирование в целях вывоза, выпуска в свободное обращение или в иных целях в соответствии с настоящей статьей.

Вместе с тем, административным ответчиком не были совершены действия по таможенному декларированию в целях вывоза транспортного средства с таможенной территории Союза, выпуска в свободное обращение или в иных целях в соответствии с ТК ЕАЭС, а также действия по помещению транспортного средства под таможенные процедуры в порядке, установленном ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 5 ст. 268 ТК ЕАЭС в отношении временно ввезенных транспортных средств для личного пользования обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 6 статьи 268 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 6 ст. 268 ТК ЕАЭС при наступлении следующих обстоятельств сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, указанных в пункте 5 настоящей статьи, считается:3) в случае нахождения таких транспортных средств для личного пользования на таможенной территории Союза в связи с невывозом с таможенной территории Союза - день истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 настоящего Кодекса.

В данном случае сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории ЕАЭС.

Как указывает истец, установленный срок временного ввоза, с учетом его продления на основании Решения ЕЭКС от 29.04.2020 *** (с изменениями, внесенными Решением ЕЭКС от 05.04.2021 ***) истек 30.09.2021.

Таким образом, в связи с не вывозом транспортного средства с таможенной территории ЕАЭС у административного ответчика 01 октября 2021 года наступила обязанность по уплате таможенной пошлины.

Согласно п. 3 ст. 55 ТК ЕАЭС, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, а также лицам, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, и случаев, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (далее для настоящей главы также - уведомление (уточнение к уведомлению) представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

В порядке ст. 73 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" было сформировано уведомление (уточнение к уведомлению) от 16.08.2022 *** о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, в котором указана общая сумма задолженности в размере 932360, 54 руб. (основная сумма долга - 849412, 99 руб., пени – 82947,55 руб.); установлен срок – 15 рабочих дней со дня получения уведомления.

Уведомление было направлены заказным письмом с уведомлением по адресам регистрации: *** (24.08.2022) и *** *** (25.08.2023), в подтверждении представлены почтовые реестры.

Согласно ч. 23 ст. 73 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае направления уведомления (уточнения к уведомлению) таможенным органом по почте заказным письмом днем его получения считается шестой рабочий день, следующий за днем отправки заказного письма.

В соответствии с ч. 20 указанной статьи, при неисполнении уведомления (уточнения к уведомлению) в сроки, указанные в части 19 настоящей статьи, таможенный орган применяет меры взыскания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в соответствии с настоящей главой.

В силу ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пенями признаются установленные настоящей статьей суммы денежных средств, которые плательщик (лицо, несущее солидарную обязанность) обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные Кодексом Союза и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

В силу ч. 3 указанной статьи, обязанность по уплате пеней возникает со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленного международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Согласно ч. 5 данной статьи обязанность по уплате пеней исполняется одновременно с уплатой таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и процентов в полном объеме.

В соответствии с ч. 7 указанной статьи,пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока, если иное не предусмотрено частью 28 статьи 76 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 данной статьи, ставка пени принимается равной одной трехсотшестидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день ее применения.

В соответствии с ч. 11 указанной статьи, при взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в судебном порядке пени начисляются при подаче таможенным органом в суд или арбитражный суд иска или заявления, при начислении пеней применяется ставка пени в размере одной сотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день ее применения, начиная со дня, следующего за днем формирования уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

В силу ч. 14 данной статьи, при взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в судебном порядке пени начисляются при подаче таможенным органом в суд или арбитражный суд иска или заявления. До принятия судебного акта таможенный орган для уточнения исковых требований проводит начисление пеней по день такого начисления включительно.

Истец указал, что основной таможенный платеж в сумме 849412,99 руб. ответчик уплатил в полном объеме. Вместе с тем, сумма пени в размере 82947,55 руб. по состоянию на 07.11.2023 не была уплачена.

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, кроме того, в судебном заседании Исмаилов И.Э. на основании ч. 3 ст. 46 КАС РФ признал исковые требования Северо-Осетинской таможни о взыскании суммы задолженности в виде пени.

В соответствии с ч. 15 ст. 80 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", решение таможенного органа о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет имущества плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) принимается не позднее одного года после истечения срока, указанного в частях 19 и 19.1 статьи 73 настоящего Федерального закона.

По истечении указанного срока таможенный орган может обратиться в суд в течение шести месяцев с заявлением о взыскании с плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) причитающейся к уплате суммы таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

В связи с неисполнением обязательств по уплате задолженности в полном объеме, Северо-Осетинская таможня 27.11.2023 обратилась к мировому судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга.

07.12.2023 мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления в вынесении судебного приказа, в связи с тем, что не представлено доказательств, что ответчик на момент обращения заявителя находится на территории Российской Федерации.

В суд с настоящим административным иском Северо-Осетинская таможня обратилась 10.02.2024, направив его заказным письмом, что в установленный срок.

Доказательств уплаты задолженности ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию задолженность в заявленном размере 82947, 55 руб.

При этом,уменьшение размера пени законодательно не предусмотрено (ч.9 ст. 72 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что иск удовлетворен на общую сумму 82947,55 руб., с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2688, 43 руб.

Согласно ч. 2 ст. 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании обязательных платежей и санкций в резолютивной части решения суда также должны быть указаны:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) лица, обязанного уплатить денежную сумму, составляющую задолженность, его место жительства;

2) общий размер подлежащей взысканию денежной суммы с определением отдельно основной задолженности и санкций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-186, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Северо-Осетинской таможни к ИсмаиловуИлхаму Эльхан оглы о взыскании пени, начисленных за несвоевременную уплату обязательного таможенного платежа – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Исмаилова Ильхама Эльхан оглы, *** г.р., уроженец Республики Азербайджан, вид на жительство иностранного гражданина: *** от 21.05.2020, зарегистрированного по адресу: ***, в пользу Северо-Осетинской таможни: пеню за неуплату таможенных пошлин и налогов в размере 82 947 рублей 55 копеек за период времени с 01 октября 2021 года по 07 ноября 2023 года.

Взыскать с Исмаилова Ильхама Эльхан оглы, *** г.р., уроженец Республики Азербайджан, вид на жительство иностранного гражданина: *** от 21.05.2020, зарегистрированного по адресу: ***, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2688,43 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова

УИД 66RS0003-01-2023-003827-16

дело № 33а-17388/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.11.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Дорохиной О.А., Патрушевой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело 2а-4973/2023 по административному исковому заявлению Исмаилова Ильхама Эльхан оглы к Главному государственному таможенному инспектору Северо-Осетинской таможни Чертикоевой А.Ф., Северо-Осетинской таможне о признании незаконным решения, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного ответчика Северо-Осетинской таможни на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.07.2023.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., объяснения представителей административного истца Шыхлински М.Ш., ответчика Северо-Осетинской таможни Поповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Исмаилов И.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Главного таможенного инспектора Северо-Осетинской таможни Чертиковой А.Ф. (далее инспектор) от 18.10.2022 № 10803000/181022/3-00214 об установлении бессрочного запрета для Исмаилова И.Э. на въезд на территорию Российской Федерации; возложить обязанность на Северо-Осетинскую таможню принять решение об отмене решения об установлении бессрочного запрета для Исмаилова И.Э. на въезд на территорию Российской Федерации; прекратить обязанность Исмаилова И.Э. п...

...о уплате таможенных платежей в размере 932360,54 руб. в связи с угоном (хищением) транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что Исмаилов И.Э. является гражданином Республики ..., проживал на территории Российской Федерации на основании вида на жительство иностранного гражданина от 21.05.2020 в г. Екатеринбурге, совместно с семьей (супругой и детьми). 21.04.2019 в Грузии Исмаилов И.Э. приобрел автомобиль ..., 2003 года выпуска, VIN-код ..., регистрационный номер автомобиля .... Автомобиль был поставлен на учет. С.Б. осуществлял помощь в подборе автомобиля. По просьбе С.Б. на приобретенном автомобиле Исмаилов И.Э. совместно с ним поехал в сторону пропускного пункта «Верхний Ларс» для пересечения государственной границы в сторону России. На пропускном пункте сотрудник таможни заполнил таможенную декларацию, после чего они въехали на территорию Российской Федерации. С.Б. угнал автомобиль административного истца в ночь с 21.04.2019 на 22.04.2019 на территории субъекта Российской Федерации – Северной Осетии – Алании. По причине задолженности по уплате таможенных платежей за невывоз автомобиля по истечении года со дня временного ввоза на территорию России, инспектор Чертикоева А.В. приняла оспариваемое решение. В период принятия решения Исмаилов И.Э. находился на территории Азербайджанской Республики, о принятии решения ему не было известно. 28.03.2023 в аэропорту Домодедово сотрудник отряда пограничного контроля ФСБ России вручил ему сообщение (уведомление) об установлении в отношении него бессрочного запрета на въезд на территорию Российской Федерации. С даты принятия решения по сегодняшний день административный истец проживает в ... в отрыве от семьи, что побудило его обратиться в ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении С.Б. по факту угона (хищения) автомобиля. У административного истца имеются устойчивые правовые и социальные связи с Россией, поскольку в совместной собственности с супругой имеется жилое помещение (квартира). Супруга является гражданкой Российской Федерации, работает. Дети родились в России и проживают здесь, один из них посещает детский сад. Бессрочный запрет на въезд на территорию Российской Федерации представляет собой вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни. Также в связи с неправомерным завладением (хищением, угоном) транспортного средства административный истец полагает, что обязанность по уплате таможенных платежей подлежит прекращению.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.07.2023 административное исковое заявление Исмаилова И.Е. удовлетворено частично. Признано незаконным решение от 18.10.2022 № 10803000/181022/3-00214 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, принятое Главным государственным таможенным инспектором таможни Северо-Осетинской таможни Чертикоевой А.В., на Северо-Осетинскую таможню возложена обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Представитель административного ответчика Северо-Осетинская таможня подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части признания оспариваемого решения незаконным, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку выводы суда противоречат обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на том, что у административного ответчика имелись законные основания для принятия оспариваемого решения, порядок его вынесения соблюден. Действие запрета на въезд на территорию российской Федерации не является бессрочным, поскольку законом определен момент его окончания – погашение задолженности по таможенным платежам. Выводы суда о возможности освобождения Исмаилова И.Э. от административной меры в виде запрета въезда в Российскую Федерацию, в связи с тем, что он не представляет опасности для Российской Федерации и не посягает на ее национальную безопасность не основаны на законе, поскольку при наличии таких оснований решение о запрете въезда должно быть принято по п.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». При этом тяжесть совершенного нарушения при принятии оспариваемого решения не имеет значения. Оспариваемое решение не нарушает права административного истца связанные с семейной жизнью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Северо-Осетинской таможни Попова Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, представитель административного истца Шыхлинский М.Ш. просил решение суда оставить без изменения, поддержав доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Административный истец Исмаилов И.Э., административный ответчик инспектор Чертикоева А.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) должностного лица являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что Исмаилов И.Э., являясь гражданином ..., проживал на территории Российской Федерации на основании вида на жительство 82 № 1798017 от 21.05.2020, был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок по 28.11.2023.

Исмаилов И.Э. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Ш.З. с 28.12.2017, от брака имеют детей С.И.., <дата> года рождения, А.И. <дата> года рождения. С.И. посещает МБДОУ детский сад № <№> по адресу: <адрес> с 05.09.2022.

В период брака на имя супруги приобретено недвижимое имущество – квартира по адресу: <адрес>.

Ш.З. официально трудоустроена, работает у ИП Кофинк К.Ю., в должности продавец-консультант с 01.02.2018 по настоящее время. С 01.07.2011 по 21.03.2024 Ш.З. находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, что подтверждается справкой ИП Кофинк К.Ю. от 05.05.2023.

Согласно сведениям о трудовой деятельности Исмаилов И.Э. также осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации с 28.01.2022. В настоящее время, согласно вышеуказанным сведениям, записи о прекращении трудовой деятельности, начатой 06.03.2023, не имеется.

21.04.2019 Исмаиловым И.Э. на территорию Российской Федерации было временно ввезено транспортное средство марки ..., VIN ..., регистрационный знак .... Произведено таможенное декларирование указанного транспортного средства, срок временного ввоза установлен до 30.09.2021.

Решением от 18.10.2022 № 10803000/181022/З-00214, принятым инспектором Северо- Чертикоевой А.Ф., гражданину Республики ... Исмаилову И.Е. в связи с неуплатой таможенных пошлин, налогов не разрешен въезд в Российскую Федерацию на основании пп. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В связи с невывозом в установленный срок временно ввезенного в Российскую Федерацию транспортного средства 06.12.2021 в адрес Исмаилова И.Э. указанному при таможенном декларировании, направлены уведомления об уплате таможенных платежей на сумму 932360,54, состоящей из таможенных платежей в размере 849412,99 руб., пени 82947,55 со сроком добровольной уплаты не позднее 15 рабочих дней со дня получения данного уведомления.

Задолженность по уплате таможенных платежей не погашена.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции согласился с выводами административного ответчика о наличии предусмотренных законом формальных оснований для неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, однако, в отсутствие сведений о том, что административный истец представляет собой опасность для Российской Федерации и посягает на ее национальную безопасность и общественный порядок, а также учитывая, что Исмаилов И.Э. имеет на территории Российской Федерации устойчивые социальные связи с Российской Федерацией, пришел к выводу о необходимости в признании оспариваемого решения незаконным.

Требование административного истца о прекращении обязанности по уплате таможенных платежей судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку оно заявлено преждевременно, учитывая, что доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения административного истца помимо его воли, суду не представлено. При этом судом учтено, что на момент вынесения решения заявление административного истца о возбуждении уголовного дела в отношении Сулейманова Б. либо иного лица по факту хищения или угона транспортного средства не принято, проверка не проводится.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для освобождения административного истца от уплаты таможенных платежей, поскольку доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих обязанность по уплате таможенных платежей в соответствии с пп.7 п. 2 ст. 268 Таможенного кодекса, то есть в данном случае доказательств неправомерного завладения (хищение, угон) транспортного средства в результате которого объективно невозможен его обязательный вывоз ввиду фактического отсутствия транспортного средства на день истечения срока правомерного нахождения транспортного средства на территории Российской Федерации, а также того, что Исмаилов И.Э. проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях сохранности имущества, своевременного обращения в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, своевременного уведомления об этом административного ответчика, административным истцом не представлено.

Решение суда в указанной части не обжаловано, судебной коллегией проверено, признано правильным.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным решения инспектора Чертикоевой А.В. от 18.10.2022 № 10803000/181022/3-00214 о неразрешении Исмаилову И.Э. въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 10 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме. Порядок погашения иностранными гражданами и лицами без гражданства такой задолженности определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации.

Согласно п. 5 и пп. 3 п. 6 ст. 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в отношении временно ввезенных транспортных средств для личного пользования обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 6 настоящего Кодекса.

Сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, указанных в пункте 5 настоящей статьи, считается, в случае нахождения таких транспортных средств для личного пользования на таможенной территории Союза в связи с невывозом с таможенной территории Союза - день истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с п. 1 и 2 ст. 264 настоящего Кодекса.

При таможенном декларировании временно ввезенных транспортных средств для личного пользования с целью свободного обращения, а также при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, таможенные пошлины, налоги подлежат уплате, как если бы был произведен выпуск транспортных средств для личного пользования в свободное обращение (п. 10 ст. 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 02.03.2006 № 55-0, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия, установив факт неуплаты административным истцом таможенных платежей, приходит к выводу о том, что изложенные в решении выводы таможенного органа о наличии предусмотренных законом оснований для неразрешения въезда в Российскую Федерацию соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении законодательства Российской Федерации гражданином ... Исмаилова И.Е., при этом судебной коллегией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о произвольном вмешательстве в личную и семейную жизнь иностранного гражданина, наличие у него семьи в Российской Федерации не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от 05.03.2014 № 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление от 17.02.2016 № 5-П).

Таким образом, само по себе наличие у иностранного гражданина близких родственников, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и длительное время нарушающего законодательство этого государства.

При этом судебная коллегия учитывает, что в оспариваемым решением не установлен запрет на въезд в Российскую Федерацию бессрочно, на что ошибочно указывает административный истец в иске, поскольку п. 10 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» содержит указание на срок действия такого запрета – до даты осуществления соответствующих платежей, то есть срок действия запрета и как следствие невозможность общения со своей семьей, проживающей на территории Российской Федерации, зависит только от действий административного истца.

Как следует из имеющегося в деле объяснения от 21.04.2019, данного Исмаиловым И.Э. в порядке ст. 323 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Северо-Осетинской таможней на таможенном посту МАПП Верхний Ларс, при въезде на территорию Российской Федерации он предупрежден об административной ответственности за нарушение срока временного ввоза транспортного средства, а также о возникновении обязанности по уплате таможенных платежей в случаях невывоза транспортного средства в установленные сроки (выдана памятка). Однако по истечении срока, в течение которого транспортное средство может находиться на таможенной территории Российской Федерации (30.09.2021 с учетом продления срока) не обеспечил его вывоз и с указанной даты до 2023 какие-либо меры в целях устранения нарушения российского законодательства не принял, что правильно расценено административным ответчиком, как основание для принятия решения о неразрешении въезда Исмаилова И.Э. в Российскую Федерацию.

Кроме того, пункты 2 и 8 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12, предусматривают принятие уполномоченным органом не только решения о неразрешении въезда, но и решения о его отмене.

В силу п. 6 указанных Правил при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого решения вынесенным с нарушением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости и соразмерности, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в соответствующей части не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе Исламову И.Э. в удовлетворении требований.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 2 ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.07.2023 отменить в части удовлетворения требований Исмаилова Ильхама Эльхан оглы о признании решения Северо-Осетинской таможни незаконным, принять в указанной части новое решение, которым административное исковое заявление Исмаилова Ильхама Эльхан оглы оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.07.2023 оставить без изменения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Л. Кориновская

Судьи

О.А. Дорохина

М.Е. Патрушева

№ 5-166/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Володарск 21 декабря 2023 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Полидорский А.А.,

с участием Исмаилова И.Э.о, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Исмаилова И.Э.о., <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

15.12.2023г. в 22 часа 20 минут Исмаилов И.Э.о, являясь иностранным гражданином, на 358 км автодороги М-7 «Волга» Володарского муниципального округа Нижегородской области, незаконно хранил при себе без цели сбыта собранное кустарным способом наркотическое средство – каннабис (марихуана). Согласно справке о результатах исследования № 2500И от 16.12.2023г. масса имеющегося у Исмаилова И.Э.о наркотического вещества – каннабис (марихуана) составляет 1,77 грамма в высушенном виде. Данное средство является наркотическим средством и входит в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г.

В судебном заседании Исмаилову И.Э.о разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ. Отводов суду не заявлено, в защитнике не нуждается, в услугах переводчика не нуждается.

Исмаилов И.Э.о вину в совершении данного административного правонарушения не признал, суду показал, что являясь гражданином Республики Азербайджан, имеет вид на жительство в РФ. В РФ у него проживают жена и дети. На арендованной машине подрабатывает водителем в Яндекс Такси. 15.12.2023г. утром принял заказ на перевозку пассажира по г.Н.Новгороду. Данный пассажир мужчина попросил его отвезти принадлежащие ему вещи ...

...к другу в <адрес>, сказав, что тот оплатит. Он согласился. Мужчина вынес из дома пакет с кроссовками, которые он переложил в багажник. Мужчина назвал ему адрес: <адрес>, и номер мобильного телефона мужчины, которому он должен их передать. Он поехал в <адрес>, и не доезжая, попал в ДТП. Приехавший инспектор ДПС увидел в багажнике в кроссовке сверток, который был изъят при осмотре места происшествия. Данный сверток ему не принадлежит.

Выслушав Исмаилова И.Э.о, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» хранение наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров в любых количествах и целях, не предусмотренных настоящим федеральным законом, запрещается.

Частью 1 ст.6.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

В соответствии с частью 2 ст.6.8 КоАП РФ те же действия, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства, влекут наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения правонарушения и вина Исмаилова И.Э.о в совершенном правонарушении подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 19.12.2023г.; рапортом инспектора ДПС П.Е.П, об обстоятельствах обнаружения 15.12.2023г. около 22 часов 20 минут в автомобиле под управлением Исмаилова И.Э.о в багажнике свертка с веществом; выпиской из КУСП №, из которой следует, что 15.12.2023г. в 23 часа 37 минут ОБ ДПС Беспалов сообщил об обнаружении на 358 км в а/м Лада Гранта № в багажнике в кроссовке свертка с белым веществом; протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2023г., в ходе которого обнаружен и изъят сверток с веществом; справкой о результатах исследования № 2500И от 16.12.2023г. о том, что вещество растительного происхождения в сверке из полимерной липкой ленты является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), входящим в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998г. № 681. Масса представленного на исследование каннабиса (марихуаны) составляет 1,77 грамма (в высушенном виде); объяснением Исмаилова И.Э.о от 16.12.2023г.; копией паспорта Исмаилова И.Э.о.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2023г. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Указанными доказательствами подтверждается факт совершения Исмаиловым И.Э.о административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8 КоАП РФ, которые оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ судом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что Исмаилов И.Э.о, являясь иностранным гражданином, допустил 15.12.2023г. незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой 1,77 грамма, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.6.8 КоАП РФ.

Факт хранения Исмаиловым И.Э.о наркотического средства, несмотря на отрицание вины Исмаиловым И.Э.о, подтвержден объяснением Исмаилова И.Э.о, а также объяснением после составления протокола об административном правонарушении и разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

Право на защиту Исмаилова И.Э.о не нарушено, т.к. он владеет языком, на котором ведется судопроизводство, в переводчике не нуждается, подтвердив это своей подписью. В объяснении и протоколе об административном правонарушении стоят его подписи, в объяснении сделана запись о том, что с его слов написано верно и им прочитано.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Исмаилова И.Э.о, в нем содержатся необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, в том числе в части описания события административного правонарушения, времени и места совершения административного правонарушения. При составлении протокола Исмаилову И.Э.о разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. С вмененным правонарушением Исмаилов И.Э.о согласился, собственноручно, сделав соответствующую запись в протоколе.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Исмаилова И.Э.о, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Исмаилова И.Э.о, который впервые привлекается к административной ответственности, его имущественное положение, суд назначает ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Судом не оставлен без внимания факт нахождения жены и детей Исмаилова И.Э.о на территории РФ.

Обсуждая возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, приходу к следующему.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Правонарушения в области незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и незаконного приобретения, хранения, перевозки растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, санкцией части 2 статьи 6.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено безальтернативное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Учитывая, что Исмаилов И.Э.о является иностранным гражданином, отсутствие у него легального заработка, суд считает необходимым поместить Исмаилова И.Э.о. в специализированное учреждение «Центр временного содержания иностранных граждан (ЦВСИГ) ГУ МВД России по Нижегородской области» для исполнения решения об административном выдворении за пределы РФ.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ суд разрешает вопрос об изъятых вещах. Изъятое наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой 1,77 грамма, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Володарский» подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7 –29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исмаилова И.Э.о., <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в доход государства в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в специализированное учреждение «Центр временного содержания иностранных граждан (ЦВСИГ) ГУ МВД России по Нижегородской области» в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с 21 декабря 2023 года до исполнения решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Исполнение данного постановления возложить на Федеральную Службу судебных приставов.

Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН 5214003008, КПП 521401001, УФК по Нижегородской области (ОМВД России по Володарскому району), Банк получателя Волго-Вятское ГУ Банка России по Нижегородской области, БИК 012202102, ОКТМО 22520000, казначейский счет 03100643000000013200, единый казначейский счет 40102810745370000024, КБК 18811601061010008140. УИН 1880352230528422564.

Получатель: ОМВД России «Володарский». Наименование платежа: административный штраф по постановлению Володарского районного суда Нижегородской области от 21 декабря 2023 года.

Изъятое наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой 1,77 грамма, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Володарский», - уничтожить.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения отсрочки или срока рассрочки предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья А.А. Полидорский