Исмаилов Исмаил Бакир оглы

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Морозовой А.Р. при секретаре судебного заседания Лебедевой И.В., с участием представителя истца Горинчой Е.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-693 по иску администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) к Исмаилову Исмаилу Бакир оглы, Исмаиллы Микаилу Исмаил оглы, Исмаиллы Озалу Исмаил оглы о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Усть-Кутского муниципального образования (далее администрация УКМО ГП) обратилась в суд с иском к Исмаилову Исмаилу Бакир оглы, Исмаиллы Микаилу Исмаил оглы, Исмаиллы Озалу Исмаил оглы о признании утратившими право пользования жилым помещением о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что администрация УКМО ГП является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>

Положения п. 3 ст.83 ЖК РФ устанавливают, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со да выезда.

Ответчики выехали добровольно из спорного жилого помещения и до настоящего времени не вернулись и не выразили намерений вернуться в будущем, тем самым отказались от исполнения обязанностей по договору социального найма.

Действия ответчиков следует расценивать как выезд на другое место жительства, т.е. ответчики воспользовались с...

...воим правом на свободу передвижения, выбор места жительства.

Истец просит признать ответчиков утратившими право пользование на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> связи с выездом в другое место жительства.

Представитель истца Горинчой Е.Д., по доверенности, в суде иск поддержала по мотивам, указанным в заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Третье лицо Перегудова Е.В. в судебном заседании иск поддержала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Ответчики как субъекты гражданских правоотношений вправе совершать действия, влекущие за собой возникновение, прекращение, изменение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Администрация УКМО ГП в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде указывала на то, что ответчики выехали из спорной квартиры, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения. Каких-либо попыток вселения в спорную квартиру ответчики не предпринимали.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является, исходя из заявленных администрацией УКМО ГП исковых требований и их обоснования, с учетом норм ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, выяснение обстоятельств выезда ответчиков из спорной квартиры, причин и длительности их отсутствия в данном жилом помещении, а также того, носит ли их выезд из жилого помещения вынужденный характер, или добровольный, временный, или постоянный характер, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны истца, приобрели ли ответчики право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли они обязанности по договору по оплате в спорном жилом помещении коммунальных услуг.

Судом установлено, что администрация УКМО ГП является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>.

Как следует из материалов дела, ответчики не пользуются квартирой длительное время, выехали в другое жилое помещение, после выезда в спорном жилом помещении постоянно не проживают.

Данные обстоятельства в суде подтвердили и допрошенные судом свидетели.

Так, свидетель Б. показала, что ответчики более 10 лет не проживают в спорном жилом помещении, выехали на другое место жительства.

Аналогичные показания в суде дала и свидетель В.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчиков из квартиры, чинении истцом препятствий в пользовании жилым помещением, попытках вселиться в жилое помещение, о их обращениях в связи с чинимыми препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для их устранения, в материалы дела не представлено.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что длительное отсутствие ответчиков в спорном жилье не является временным и вынужденным, в связи с этим не имеется оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что ответчики попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимали, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в данном помещении и чинении препятствий со стороны истца в пользовании им, суду не представили. Отсутствуют в материалах дела и доказательства оплаты коммунальных услуг, несения иных расходов на содержание жилища, личных вещей ответчиков в квартире не имеется, доказательств вынужденного характера выезда не представлено, ответчики выехали из спорного жилого помещения, имели реальную возможность проживать в нем, своим правом пользования жилым помещением не воспользовался, обязательства по договору социального найма жилого помещения не выполняли.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

Установленные судом обстоятельства позволяют суду придти к выводу о том, что все последовательные действия ответчиков подтверждают добровольный и постоянный характер выезда из спорной квартиры и их незаинтересованность в сохранении права пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и признает ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с пп. е п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, решение о признании ответчиков утратившими право пользования является основанием для снятия с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 325-327 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Признать Исмаилова Исмаила Бакир оглы, Исмаиллы Микаила Исмаил оглы, Исмаиллы Озала Исмаил оглы утратившими право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Исмаилова Исмаила Бакир оглы, Исмаиллы Микаила Исмаил оглы, Исмаиллы Озала Исмаил оглы с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 19 июня 2017 г.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Р.Морозова.