Исмаилов Махмадрасул Нарзуллоевич

Рег. №22-884/2013 Судья Борисова А.К.

Дело № 1-315/2012

Санкт-Петербургский городской суд

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт– Петербург 16 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи: Власова А.Н.

судей : Кулаковской Л.А., Федоровой С.А.,

при секретаре судебного заседания Воробьёвой Е.М.

с участием переводчика Шерназарова К.С.,

рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2013 года дело по кассационной жалобе Исмоилова М.Н. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года, которым

Исмоилов Махмадрасул Нарзуллоевич, <дата> года рождения, уроженец <...>, не судимый,

осуждён по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Исмоилова М.Н. взысканы процессуальные издержки – суммы выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в размере три тысячи восемьсот двадцать пять рублей семьдесят пять копеек.

Приговором установлена вина Исмоилова М.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, в том, что не позднее 18.03.2012 года с целью незаконного сбыта наркотического средства – смеси, содержащей героин (диацетилморфин) в особо крупном размере, он подыскал источник приобретения данного наркотического средства, а так же покупателей в лице, участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» гражданина под псевдонимом «<......

Показать ещё

...>.», а так же оперативного уполномоченного УФСКН России по СПб и ЛО <...> с которыми оговорил условия сделки: количество незаконно сбываемого наркотического средства и его стоимость.

18 марта 2012 года около 19 часов 50 минут у <адрес> Исмоилов М.Н. с целью совершения незаконного сбыта наркотического средства встретился с «<...>. Втроем около 20 часов 30 минут на автомобиле они прибыли к дому <адрес>, Исмоилов М.Н. вышел из автомобиля, а когда около 20 часов 40 минут вернулся, принёс с собой с целью сбыта «<...> наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин), массой 118,1 грамма, что является особо крупным размером. После чего сообщил покупателям о наличии у него указанного наркотического средства, намереваясь незаконно сбыть его за 50 000 рублей. Однако, преступление до конца не довёл по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками УФСКН России по СПб и ЛО, изъявшими наркотическое средство в ходе его личного досмотра.

Вину в совершении данного преступления Исмоилов М.Н. признал частично, пояснив, что при себе у него находилось только около 90 грамм наркотического средства, которое он приобрёл для себя. О его сбыте не договаривался.

Заслушав доклад судьи Власова А.Н., осуждённого Исмоилова М.Н. адвоката Спиридовича В.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Воронцовой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осуждённый Исмоилов М.Н. просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы Исмоилов М.Н. ссылается на то, что на стадии предварительного расследования и в суде ему был предоставлен переводчик с узбекского языка, которого он не понимал, так как является гражданином <...>, в связи с чем не мог понять, в чём его обвиняют. Его просьбу предоставить ему переводчика на родном языке, суд проигнорировал.

Так же указывает на то, что при себе у него был героин массой около 90 граммов, о продаже которого с «<...> он не договаривался.

Считает, что при назначении окончательного наказания суд не учёл смягчающие наказание обстоятельства: то, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, молод, частично признал вину, имеет двоих малолетних детей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению на основании п.1 ч.1 ст.382 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации, а так же отмене в части на основании ч.1 ст.382 УПК РФ в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ст. 18, п. 6, 7 ч. 4 ст. 47 УПК РФ уголовное судопроизводство ведется на русском языке, при этом лицам, не владеющим или недостаточно владеющим этим языком, должно быть разъяснено и обеспечено право на пользование родным языком или языком, которым они владеют, а также право на помощь переводчика.

Вопреки доводам осуждённого, из материалов дела следует, что на стадии предварительного расследования, а так же в судебном заседании, Исмоилову М.Н. предоставлялись переводчики с таджикского языка. Документы, подлежавшие вручению Исмоилову М.Н. так же переводились на таджикский язык. О том, что осуществляемый приглашёнными переводчиками перевод, ему не понятен, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании Исмоилов М.Н. не заявлял. Замечания осуждённого на протокол судебного заседания в указанной части судом первой инстанции рассмотрены, в удостоверении их правильности отказано. Постановление суда Исмоилов М.Н. не обжаловал.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что право Исмоилова М.Н. давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, пользоваться помощью переводчика, нарушено, не имеется.

Судом правильно, на основании полно и всесторонне исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, установлены фактические обстоятельства дела.

Суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Исмоилова М.Н. в том, что он не позднее 18.03.2012 года с целью незаконного сбыта наркотического средства – смеси, содержащей героин (диацетилморфин) в особо крупном размере, подыскал источник приобретения данного наркотического средства, покупателей – лицо под псевдонимом «<...>.», а так же <...>., являющегося оперативным уполномоченным УФСКН России по СПб и ЛО, с которыми оговорил условия сделки: количество незаконно сбываемого наркотического средства и его стоимость. Встретившись с ними 18 марта 2012 года около 19 часов 50 минут у <адрес>, Исмоилов М.Н. с целью совершения незаконного сбыта наркотического средства с лицом под псевдонимом «<...> <...> и <...> около 20 часов 30 минут прибыли к дому <адрес>, где Исмоилов М.Н. вышел из машины, а, вернувшись, принёс с собой с целью сбыта наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин), массой 118,1 грамма в особо крупном размере. После чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Выводы суда в указанной части подтверждаются исследованными судом доказательствами: показаниями свидетеля, под псевдонимом «<...>», данные которого сохранены в тайне, о том, что Исмоилов М.Н. предложил ему приобрести героин в количестве 100 граммов, после чего он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого совместно с оперативным уполномоченным <...> в целях приобретения наркотического средства встретился с Исмоиловым М.Н., которому <...>. представил как покупателя. Втроём они проехали к дому на <адрес>, где Исмоилов ушёл за наркотиком, а когда вернулся и сообщил о том, что наркотик при нём, его задержали сотрудники ФСКН. Указанные показания свидетеля суд обоснованно признал последовательными, не противоречивыми, согласующимися с иными доказательствами: показаниями свидетелей <...> - оперативных уполномоченных УФСКН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, участвовавших в оперативно-розыскном мероприятии, свидетеля <...>., привлечённого в качестве понятого в ходе личного досмотра Исмоилова М.Н., а так же письменными материалами уголовного дела: актом оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», заявлением лица под псевдонимом «<...>», протоколом личного досмотра Исмоилова М.Н., в ходе которого у Исмоилова М.Н. был изъят мобильный телефон, а так же Исмоиловым М.Н. был выдан свёрток с комкообразным веществом светло-бежевого цвета, справкой о результатах оперативного исследования данного вещества и заключением эксперта в области химии о том, что вещество является смесью, содержащей наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой 118,1 грамма, на момент оперативного исследования, протоколом осмотра указанного вещества в качестве вещественного доказательства, протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого у Исмоилова М.Н., подтверждающего соединения с номером абонента, использовавшимся «<...>».

Оценивая как достоверные показания свидетелей, суд обоснованно сослался на отсутствие оснований для оговора свидетелями Исмоилова М.Н., согласованность показаний свидетелей в отношении обстоятельств совершения преступления.Судом правильно признаны достоверными показания Исмоилова М.Н., данные им на стадии предварительного расследования. Из данных показаний следует, что он занимался сбытом наркотических средств. В начале марта познакомился с <...>, которому предложил приобрести героин в особо крупном размере. 18.03.2012 года около 15 часов встретился с ним и знакомым <...> на <адрес>. Они договорились, что <...> приобретёт у него 125 грамм наркотика. Вечером встретились на <адрес>, поехали к <адрес>, где он в подъезде <адрес> забрал сверток с героином и вернулся к <...> после чего его задержали сотрудники ФСКН.Данные показания согласуются в полном объёме с иными исследованными судом доказательствами – показаниями свидетелей <...>., свидетеля под псевдонимом «<...>», письменными доказательствами. Оценивая показания Исмоилова М.Н. в судебном заседании суд правильно указал, что они направлены на смягчение ответственности за содеянное, и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.Судом приведены мотивы, по которым он признал одни доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и отверг другие доказательства.С учётом показаний свидетеля под псевдонимом «<...>», свидетеля <...> о том, что Исмоилов М.Н. подыскивал источники сбыта наркотического средства в особо крупном размере, договорился с «<...>», а так же <...> о продаже им героина, с учётом обнаружения у Исмоилова М.Н. при задержании наркотического средства в особо крупном размере, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что умысел Исмоилова М.Н. был направлен на сбыт наркотического средства. В то же время, правильно установив фактические обстоятельства дела, квалифицируя действия Исмоилова М.Н., суд не учёл степень доведения Исмоиловым М.Н. до конца умысла на сбыт наркотического средства, вследствие чего дал неправильную юридическую оценку его действиям.Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам. Из описания деяния, признанного судом доказанным, следует, что Исмоилов М.Н. приискал источник приобретения наркотического средства, а так же покупателей вещества - «<...>» и <...> оговорил с ними количество и стоимость наркотического средства, которое собирался сбыть им, прибыл с «<...>» и <...> к месту нахождения наркотика, забрал наркотик, вернулся с ним к покупателям, после чего был задержан. Таким образом, действий непосредственно направленных на сбыт наркотического средства, то есть действий по передаче его участвовавшим в оперативно-розыскном мероприятии «<...>» и <...>., Исмоилов М.Н. предпринять не успел. Не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием сотрудниками правоохранительных органов Исмоилов М.Н. выполнил лишь действия, связанные с приготовлением к незаконному сбыту наркотических средств, выразившиеся в приискании средств совершения преступления, а так же в ином умышленном создании условий для совершения преступления, выразившемся в достижении договорённости с потенциальными покупателями, прибытии с наркотическим средством к месту его сбыта. При указанных обстоятельствах действия Исмоилова М.Н. необоснованно квалифицированы как покушение на преступление и подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 19.05.2010 N 87-ФЗ), то есть приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. При определении вида и размера наказания Исмоилову М.Н. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности Исмоилова М.Н., влияние назначенного наказания на его исправление, то, что Исмоилов М.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, молод, частично признал вину, имеет двоих малолетних детей, работает. В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признано наличие у Исмоилова М.Н. двоих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, судом обоснованно не установлено. Вопреки доводам Исмоилова М.Н. все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства в полном объёме надлежащим образом учтены судом, приведены в приговоре. Необходимость назначения Исмоилову М.Н. наказания в виде лишения свободы и невозможность назначения иного вида наказания надлежащим образом мотивированы, и обусловлены характером совершённого преступления и степенью его общественной опасности. С учётом возраста Исмоилова М.Н., наличия малолетних детей, отсутствия регистрации на территории Российской Федерации, суд обоснованно не назначил ему дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью. При этом суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, а так же ст.73 УК РФ не имеется. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Исмоилова М.Н. судебная коллегия не усматривает.Вместе с тем, с учётом изменений, вносимых в квалификацию действий Исмоилова М.Н., назначенное ему наказание подлежит смягчению. Из содержания статей 131 и 132 УПК РФ, следует, что процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осуждённого только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были. Материалы уголовного дела, касающиеся процессуальных издержек, не исследовались, право осуждённого ходатайствовать об освобождении в соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, Исмоилову М.Н. не разъяснялось, вопрос о наличии оснований для освобождения Исмоилова от уплаты судебных издержек, несмотря на установление судом наличия у осуждённого двоих малолетних детей не разрешался, его мнение по данному вопросу не выяснялось.

С учетом изложенного, приговор в части решения о взыскании с Исмоилова М.Н. в доход федерального бюджета процессуальных издержек подлежит отмене, а уголовное дело в этой части передаче на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 396, статьями 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года в отношении Исмоилова Махмадрасула Нарзуллоевича изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 19.05.2010 N 87-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 3 (три) месяца без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью.

Этот же приговор в части решения о взыскании с Исмоилова М.Н. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 3825 рублей 75 копеек отменить, уголовное дело в этой части передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 396, статьями 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года в отношении Исмоилова Махмадрасула Нарзуллоевича, оставить без изменения,

кассационную жалобу осуждённого Исмоилова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :

Свернуть