Большакова Ольга Ильинишна

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05.12.2018 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Рожковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к Большаковой Ольге Ильиничне о взыскании задолженности по договору займа по апелляционным жалобам сторон на решение мирового судьи судебного участка № 1 от 05.07.2018 по данному делу,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось к мировому судье с иском к Большаковой О.И. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 23.05.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа № № на сумму 9 400 руб. сроком по 22.06.2017 с взиманием процентов за пользование займом в размере 255,5% годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата все суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.

Истец свои обязательства по предоставлению займа исполнил, ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнила.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга 9 400 руб., проценты за период с 23.05.2017 по 09.12.2017 в сумме 13 160 руб., расходы по оплате госпошлины – 876 руб. 80 коп.

Решением мирового судьи с учетом определения от 24.09.2018 об исправлении описки с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 9 400 руб., проценты за период с 23.05.2018 по 22.06.2018 в ...

...сумме 1 974 руб., проценты за период с 23.06.2018 по 09.12.2018 в сумме 699 руб. 17 коп., расходы по оплате госпошлины – 485 руб. 55 коп.

Не согласившись с таким решением, стороны подали не него апелляционные жалобы.

Представитель истца в обоснование жалобы ссылается на незаконность снижения размера процентов за пользование суммой займа, ответчик указывает о неверном расчете процентов за период с 23.05.2017 по 22.06.2017.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли.

Изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Мировым судьей установлено, что 23.05.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа № № на сумму 9 400 руб. сроком по 22.06.2017 с взиманием процентов за пользование займом в размере 255,5% годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата все суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.

Изменяя размер процентов за пользование суммой займа, мировой судья исходил из того, что по истечении срока возврата суммы долга и уплаты процентов размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Указанный вывод мирового судьи является верным, основан на правильном применении норм материального права.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Указанный мировым судьей расчет процентов, с учетом определения об исправлении описки, является верным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить наличие описки в решении мирового судьи в части указания года, за который взыскиваются проценты. Так истец просил взыскать проценты за период с 23.05.2017 по 09.12.2017, в то время, как мировой судья указал о взыскании процентов за период с 23.05.2018 по 09.12.2018. Однако, указанная описка на верность расчета не влияет.

Нормы процессуального и материального закона судьей не нарушены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района Екатеринбурга от 05.07.2018 по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Судья: