Исмаилов Неман Фаган оглы

Дело № 2-2785/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2013 г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

при секретаре Анюточкиной И.Н.,

с участием представителя истца Сомовой Е.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахиной ФИО7 к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Шахина А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 15 мин на <адрес> в <адрес> края произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Меньшиковой Е.А., <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Шахиной А.Н. и ТС <данные изъяты> гос.номер № под управлением Исмаилова Н.Ф. Виновником указанного ДТП признана Меньшикова Е.А., которой был нарушен п.8.3 ПДД. Гражданская ответственность Меньшиковой Е.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения, в связи с чем истец обратилась в ОСАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 41171 рубля 55 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО КЦПОиЭ «Движение» для оценки повреждений своего ТС, в соответствии с отчетом которого ущерб ТС истца с учетом износа составил 94534,92 рублей. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 53363,37 рублей. Для восстановления своего нарушенного права истцом были понесены дополнительные расходы в размере 1200 рублей за оформление нотариальной доверенности, 25000 рублей на оказание юридических услуг. Просит взыскать с ОСАО...

... «Ингосстрах» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 53363,37 рублей, штраф в размере 28991,29 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4400 рублей, расходы на услуги почтовой связи 219,2 рублей, расходы за услуги представителя 25000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности на представителя 1200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сомова Е.В., полномочия которой подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, поскольку сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена до вынесения судом решения, однако после предъявления иска в суд. Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска ей разъяснены и понятны. При прекращении производства по делу просит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в силу ч.1 ст.101 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того, в своих возражениях на исковое заявление указал, что не согласен с взысканием судебных расходов, расходы на представителя считает завышенными.

Третьи лица Меньшикова Е.А., Исмаилов Н.Ф., представители третьих лиц ООО УК «Красс-Бус», ОАО СГ «МСК», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ представителя истца от иска, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц. Представителю истца разъяснены последствия отказа от иска в соответствии со ст.221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, что исковые требования Шахиной А.Н. были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после предъявления настоящего иска, в связи с чем она имеет право на возмещение понесенные судебных расходов в связи с рассмотрением дела.

За отправку телеграмм ответчику истица понесла расходы в размере 219 рублей 20 копеек, за оформление доверенности представителю уплатила 1200 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

В силу вышеуказанных требований закона указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Шахиной А.Н. и Сомовой Е.В. был заключен договор на оказание юридических услуг по гражданскому делу о взыскании недоплаченного страхового возмещения с ОСАО «Ингосстрах». За оказанные юридические услуги Шахина А.Н. уплатила 25000 рублей, что подтверждается распиской.

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя истца по настоящему делу, суд считает размер вознаграждения, определенный договором, завышенным, и взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98 – 101, 220 – 221, 224 – 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Шахиной ФИО9 к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с отказом иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Шахиной ФИО10 судебные расходы в сумме 11419 рублей 20 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Судья: М.С.Попцова

Административное дело № 2а-7085/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г.Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Кистановой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Исмаилова Н.Ф. к ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, УВМ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 17.01.2018 №20,

УСТАНОВИЛ:

Исмаилов Н.Ф. обратился в суд к УВМ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю (далее - административный ответчик) с настоящим административным иском, требования мотивировал тем, что являясь гражданином Азербайджанской Республики по семейным обстоятельствам, большую часть времени проживает в Российской Федерации (далее - РФ). Решением административного ответчика от 17.01.2018 ему не разрешен въезд в РФ на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Не согласен с оспариваемым решением, указывает, что на территории Российской Федерации он получил образование и трудоустроен, у него сложились устойчивые социальные связи на территории России, поскольку здесь проживают его отец и брат.

В дальнейшем к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ МВД РФ по Красноярскому краю.

В судебное заседание истец Исмаилов Н.Ф. не явился, направил своего представителя – Панюкову В.А., которая поддержала административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив...

..., что административные штрафы истцом оплачены. В настоящее время мать истца также проживает в России.

Представитель административного ответчика Кресан В.С. заявленные требования не признала, представила письменные возражения на административное исковое заявление, которые приобщены к материалам дела, дополнительно пояснив, что большое количество совершенных Исмаиловым Н.Ф. правонарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении к законодательству страны пребывания.

Дело, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, рассмотрено в отсутствие неявившегося административного истца.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции РФ.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства производится при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения, так как указанная норма не содержит исключений по признаку незначительности или категорий правонарушений.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В судебном заседании установлено, что Исмаилов Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, является гражданином Азербайджанской Республики.

Согласно штампу в паспорте административному истцу был выдан вид на жительство № 0061668 на срок до 01.02.2018, до 26.03.2013 был зарегистрирован по адресу г. Красноярск, <адрес>, 29.03.2013 снят с регистрационного учета по указанному адресу.

17.01.2018 решением №20 административному истцу сроком до 04.01.2021 не разрешен въезд в РФ. Основанием для принятия данного решения послужило отсутствие близких родственников – граждан РФ и привлечение данного лица в течение трех лет 18 раз к административной ответственности: 4 раза по ст. 20.14 КоАП РФ (постановления от 06.05.2015 и от 11.07.2017), по ст. 8.23 (постановление от 13.05.2015), 3 раза по ст. 12.5 КоАП РФ (постановления от 15.08.2016, 07.08.2017, 01.11.2017), по ст. 12.20, 2 раза по ст. 12.12 (постановления от 19.05.2017, 24.11.2017), ст. 12.9 (постановление от 08.07.2017), по ст. 12.19 (постановление от 11.07.2017), 2 раза по ст. 12.23 (постановления от 14.07.2017, 13.09.2017), по ст. 12.3 (постановление от 26.09.2017), 2 раза по ст. 12.17 КоАП РФ (постановления от 21.11.2017 и от 22.12.2017).

19.01.2018 в адрес административного ответчика направлено соответствующее уведомление.

Не согласившись с решением от 17.01.2018 административный истец подал жалобу в вышестоящий орган, однако заключением от 15.05.2018 в отмене вынесенного решения было отказано, 24.07.2018 административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает несостоятельными доводы административного ответчика о пропуске процессуального срока на обжалование решения от 17.01.2018, поскольку материалами дела подтверждается факт оспаривания данного решения в порядке подчиненности, что является уважительной причиной пропуска процессуального срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также относимость, допустимость каждого доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования административного истца.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2016 года N 78-КГ16-8, подпункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" N 114-ФЗ от 15 августа 1996 года не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ и Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Исмаилов Н.Ф. в период проживания на территории РФ в течение трех лет с 06.05.2015 неоднократно привлекался к административной ответственности: за административные правонарушения в области дорожного движения в соответствии со ст. 12.14 КоАП РФ семь раз, ст. 12.23 КоАП РФ четыре раза, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ три раза, ст.12.12 КоАП РФ три раза, ст. 12.14 КоАП РФ два раза, ст. 12.9 КоАП РФ два раза, ст. 12.3, 12.19, 12.18, 12.20, 12.36.1 КоАП РФ по одному разу и за административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования по ст.8.23 КоАП РФ один раз.

Доводы о том, что административные штрафы оплачены суд считает не имеющими решающего значения в настоящем деле. В то же систематическое несоблюдение норм и правил на территории РФ демонстрирует пренебрежительное отношение административного истца к законодательству страны пребывания.

Факты неоднократного привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5, ст. 12.14, 12.23, 12.12, 12.14, 12.9 КоАП РФ в период с 06.05.2015 по 12.01.2018 свидетельствуют об игнорировании административным истцом требований установленного государством общественного порядка, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения. При этом, привлечение к ответственности по ст. 12.23 КоАП РФ указанной статьи свидетельствует о том, что опасности подвергались и перевозимые истцом пассажиры, в том числе несовершеннолетние.

Кроме того, за совершенное 13.05.2015 правонарушение административный истец привлечен к административной ответственности по ст. 8.23 КоАП РФ, объектом правонарушения которой являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. В то же время право на благоприятную окружающую среду закреплено Конституцией РФ в качестве неотъемлемого права гражданина.

Доводы представителя административного истца о том, что оспариваемым решением нарушено его право на уважение семейной жизни, поскольку на территории РФ у него проживают родственники (отец, мать, брат), здесь у него сложились устойчивые семейные связи, а связь с Азербайджанской Республикой потеряна, там близкие родственники не проживают, отклоняется судом, как несостоятельные.

Отец административного истца – И.Ф.Г., являющийся гражданином РФ, не является членом семьи истца в понимании ст. 2 Семейного кодекса РФ, является совершеннолетним, дееспособным лицом, проживающим отдельно от административного истца (<адрес>). Сведений о въезде и проживании матери И.Б.А.. в Российской Федерации в материалах дела не имеется и истцом не представлено. Обращаясь с жалобой начальнику УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю 18.04.2018 в числе родственников, проживающих на территории РФ указывает только брата и отца. При этом, стороной административного ответчика представлены доказательства того, что мать истца проживает на территории Азербайджанской республики. Брат И.С.Ф.. является гражданами Азербайджанской Республики, на территории РФ находится на основании миграционного учета сроком до 27.12.2018, то есть его пребывание носит временный характер и не гарантирует постоянное пребывание на территории РФ. При этом факт трудоустройства истца не гарантирует его пребывание на территории РФ, поскольку не препятствует работе на территории государства гражданской принадлежности. Административный истец холост, детей на территории РФ не имеет.

Сам по себе факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина решения о не разрешении въезда в РФ в данном случае не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем доводы административного иска в этой части признаются несостоятельными.

Процедура принятия оспариваемого решения проверена судом и признана соблюденной, оно вынесено в пределах предоставленной законом компетенции лиц, принявших данный ненормативный правовой акт.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения законодательства Российской Федерации. Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца, в материалах дела не имеется. Административное исковое заявление Исмаилова Н.Ф. о признании незаконным и отмене решения неразрешении въезда в РФ от 17.01.2018 №20 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Исмаилова Н.Ф. к ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, УВМ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 17.01.2018 №20 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Мотивированная часть решения изготовлена 11.10.2018

Копия верна. Подписано судьей.

Председательствующий Бобылева Е.В.