Глыдов Анатолий Викторович

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2022 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

по апелляционной жалобе АО «ЦДУ» на решение мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 801,30 руб., судебных расходов по оплате госпошлины – 1694,04 руб.

В обоснование требований истцом указано, что между ООО «МигКредит» и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 36 050 рублей, а ответчик обязался их возвратить и уплатить по ним проценты в размере 351,2 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МигКредит» был заключен договор цессии, на основании которого к истцу перешло право требования к ФИО1 Истец на основании свидетельства №*КЛ от ДД.ММ.ГГГГ получил право возвращать просроченную задолженность. Неисполнение обязательств ответчиком в установленные сроки привело к просрочке исполнения займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора уступки права) в размере 49 801,30 руб., которые истец просил взыскать с ответчика, а также компенсацию судебных расходов по оплате госпо...

...шлины – 1694,04 руб.

Ответчиком в суд направлены возражения с указанием, что, несмотря на несвоевременное внесение платежей, в связи с потерей работы, при трудоустройстве задолженность по кредиту была им погашена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 885 руб. 41 коп., после чего в личном кабинете появилось сообщение, что статус договора значится как закрытый, поэтому больше платежей он не вносил, о переуступке прав по кредиту ему было не известно.

Решением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, АО «ЦДУ» подало апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что мировой судья неверно применил нормы закона, указал, что право ООО «МигКредит» на уступку по договору займа было предусмотрено п. 13 договора, ответчик о таком праве был уведомлен и согласился с этим. Оплата, произведенная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 885,41 руб. была учтена при расчете задолженности, часть из нее в размере 10 096,24 руб. была направлена на погашение основного долга, а оставшаяся часть – 31789,17 руб. учтена в погашение задолженности по процентам. Таким образом, после внесенного ответчиком платежа, осталась задолженность по основанному долгу – 25 953,76 руб. и задолженность по процентам – 7 568,83 руб. Вывод суда об отсутствии задолженности является неверным, поскольку судом не в полной мере учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно распределено бремя доказывания. Просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердил, что закрыл задолженность по кредиту в апреле 2019 года, решение мирового судьи законно и обосновано.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив и исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ЦДУ» - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, и как установлено в судебном заседании мировым судьей, между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 050 руб. (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЦДУ» и ООО «МигКредит» заключен договор цессии (л.д. 21-25). В перечне должников к договору цессии указан ФИО1 на сумму 49 801,30 руб. (л.д. 26).

Ответчиком в обоснование возражений предоставлена информация об оплате задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 885,41 руб. (л.д. 38) и сведения о закрытии договора кредита на сумму 36 050 руб. с датой последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как установлено п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, не состоятельны и не могут быть приняты судом, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировой судья правильно применил нормы закона, указав на то, что ответчиком предоставлены доказательства погашения задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41885,41 руб. и закрытия кредитного договора. Истцом не представлено доказательств выставления ответчику задолженности после ДД.ММ.ГГГГ и доказательств направления уведомления об уступке прав по кредитному договору. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового заявления у мирового судьи не имелось.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства, материалы дела и представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, дал им надлежащую оценку и вынес законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в связи с чем приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу АО «ЦДУ» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ЦДУ» – без удовлетворения.

Судья А.Ю. Никитина

Дело №11-94/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр займа русские деньги» на решение Мирового судьи судебного участка №35 Домодедовского судебного района Московской области от 17.12.2021 года по гражданскому делу №2-1955/2021 по исковому заявлению ООО «Центр займа русские деньги» к Глыдову А.В. о взыскании задолженности по договору, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр займа русские деньги» обратилось в суд с иском к Глыдову А.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, взыскании процентов, пени (штрафа), расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Мирового судьи судебного участка №35 Домодедовского судебного района Московской области от 17.12.2021 года по гражданскому делу №2-1955/2021 по исковому заявлению ООО «Центр займа русские деньги» к Глыдову А.В. о взыскании задолженности по договору, в удовлетворении требований ООО «Центр займа русские деньги» отказано в полном объеме.

ООО «Центр займа русские деньги», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения, которым исковые требования ООО «Центр займа русские деньги» удовлетворить в полном объеме. ООО «Центр займа русские деньги» полагает, что при вынесении решения, Мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не применены законы, подлежащие применению, нарушены нормы материального права, в ре...

...зультате чего, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что срок исковой давности не пропущен.

ООО «Центр займа русские деньги» в судебное заседание представителя не направило, судом извещалось надлежащим образом.

Глыдов А.В. в судебное заседание явился, просил решение Мирового судьи судебного участка №35 Домодедовского судебного района Московской области от 17.12.2021 года по гражданскому делу №2-1955/2021 по исковому заявлению ООО «Центр займа русские деньги» к Глыдову А.В. о взыскании задолженности по договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центр займа русские деньги» без удовлетворения.

С согласия Глыдова А.В., апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ООО «Центр займа русские деньги».

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда она вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Суд, выслушав пояснения Глыдова А.В., исследовав доказательства в их совокупности, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Русские деньги» и ответчиком Глыдовым А.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ Глыдову А.В. были переданы денежные средства в размере 5 000 рублей.

В соответствии с договором с учетом дополнительного соглашения, заемщик был обязан возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплатив за пользование займом проценты.

Таким образом, течение срока исковой давности начиналось с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивалось ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Русские деньги» уступило права требования по указанному договору займа в полном объеме, в том числе сумму основного долга, процентов и неустойку ООО «Центр займа русские деньги».

В связи с неисполнением Глыдовым А.В. договорных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр займа русские деньги» обратилось к Мировому судье судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности с Глыдова А.В. отменен.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, ООО «Центр займа русские деньги» обратилось к Мировому судье судебного участка №35 Домодедовского судебного района Московской области с исковым заявлением о взыскании с Глыдова А.В. задолженности по указанному договору займа.

Исковое заявление зарегистрировано в судебном участке ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении апелляционного определения суд исходит из следующего.

Нормами ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены судебного приказа, заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Усматривается, что по состоянию на момент обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и остановки течения срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ), не истекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по делу с ДД.ММ.ГГГГ не тек, а после отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, удлинился до шести месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

С исковыми требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 329,330 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции полностью и об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мирового судьи судебного участка №35 Домодедовского судебного района Московской области от 17.12.2021 года по гражданскому делу №2-1955/2021 отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ООО «Центр займа русские деньги» удовлетворить.

Взыскать с Глыдова Анатолия Викторовича в пользу ООО «Центр займа русские деньги» сумму основного долга по договору займа в размере 5000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 руб. пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4595,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 792 руб.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья М.А. Курочкина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2016 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО2 о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по месту жительства; третьи лица: ФИО3, ФИО4, Администрация городского округа Домодедово, УМВД России по городскому округу Домодедово

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился с иском (с учетом частичного отказа от требований) о признании утратившим ФИО2 право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> (иск - л.д. 5-8, Определение о частичном прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование требований истец указал, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, однако в 2003 году он в добровольном порядке выехал из нее и больше в квартире не проживал, личных вещей ответчика в квартире не имеется, коммунальные платежи ответчик не оплачивает. Место жительства ФИО2 истцу не известно, на контакт с членами семьи ФИО2 не выходит, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснив, что ответчик - его отец, в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не вносит. Регистрация ответчика по месту жительства препятствует истцу и проживающим с ним лицам приватизировать спорную квар...

...тиру.

ФИО2, уведомляемый по последнему известному месту жительства, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ в суд не явился, пояснений, ходатайств не представил.

ФИО3, ФИО4 в суде иск подержали, пояснив, что поживают и зарегистрированы в спорной квартире, ответчик добровольно выехал в неизвестном направлении, в квартире долгое время не проживает, что влечет утрату права пользования.

Представитель Администрации городского округа Домодедово против иска не возражал, просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель УМВД по городскому округу Домодедово, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, возражений не направил.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, являющийся соседом сторон, подтвердил непроживание ответчика в спорной квартире и его добровольный выезд из жилого помещения.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства: истец, ответчик, ФИО4, ФИО3 (выписка из домовой книги- л.д.16).

Фактически в квартире проживают ФИО6, ФИО4, ФИО3

Брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство - л.д. 20).

Квартира находится в муниципальной собственности, имеется задолженность по оплате коммунальных платежей, в оплате которой ответчик участия не принимает (договор по оплате задолженности - л.д. 15, квитанции на оплату - л.д. 29-38).

Часть 3 ст. ст. 83 ЖК РФ гласит, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с доводом истца, что с 2003 года ответчик в спорной квартире не проживает, выехав в добровольном порядке из жилого помещения.

Выезд ответчика из жилого помещение и непроживание в нем подтверждается пояснениями третьих лиц, показаниями свидетеля, которые суд оценивает как достоверные, справками УМВД России по городскому округу Домодедово (л.д. 27,28).

Таким образом, судом установлено, подтверждено совокупностью исследованных доказательств, что ответчик в добровольном порядке, при отсутствии неприязненных отношений и препятствий в пользовании жилым помещением со стороны иных проживающих, выехал из спорной квартиры, не несет обязанности нанимателя, в том числе по оплате коммунальных платежей, тем самым расторгнув договор социального найма.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Представленные истцом копии документов на имя ответчика (л.д. 21-26) не имеют отношения к рассматриваемому спору

В силу ст. ст. 6, 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.93 № 5242-1 регистрация по месту жительства производна от прав пользования жилым помещением, с утратой права пользования прекращается регистрация по месту жительства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО6.

Признать ФИО2 утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, снять ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2016 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина

1-173 / 2009

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Домодедово 4 июня 2009 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Мишина Н.И. с участием:

- гособвинителя Белан С.Я.,

- подсудимых Зологина А.Ю. и Глыдова А.В.,

- защитников Митюшина Е.И. и Шустрова Н.Н.,

- потерпевшей ФИО3,

- при секретаре Климовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Зологина Алексея Юрьевича, 12 ноября 1985 года рождения, уроженца ... области, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, проживающего в гражданском браке, от которого имеет ребенка 2003 года рождения, не судимого, до ареста официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: М.О., ..., ..., ..., ..., и

Глыдова Анатолия Викторовича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, не женатого, не судимого, работающего оператором ПТО в ООО «ЭйчАр-Аудит» в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: М.О., ..., ..., ...

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимые Зологин А.Ю. и Глыдов А.В. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 29 декабря по 1 час 50 минут 30 декабря 2008 года Зологин А.Ю. и Глыдов А.В., находясь на участке местности, расположенной в 40 метрах за домом Номер обезличен по ... ... области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя группой лиц, совместно и согласованно, подвергли избиению ФИО8, нанеся ему не менее 6 ударов руками, ногами и имевшейся у них деревянной дубинкой по голове. В результате насильственных совместных противоправных действий Зологина А.Ю. и Глыдова А.В. ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы: двух ушибленных ран в левой окологлазничной области с кровоизлиянием в мягкие ткани, ушибленной раны в лобной области, ссадины в левой скулово...

...й области с кровоизлиянием в мягкие ткани лица, ушибленной раны на нижней челюсти слева, открытого многооскольчатого перелома лобной, клиновидной и височной костей слева с распространением на основание черепа, переломов лобного и височного отростков левой и правой скуловых костей с расхождением их швов и смещением, расхождения швов верхней челюсти, двойного поперечного закрытого перелома нижней челюсти в области ее тела и угла слева, очагово-диффузного субарахноидального кровоизлияния в левой височной области, ушиба левой лобной и височной долей головного мозга, относящиеся по признаку опасности для жизни к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью; закрытого полного поперечного перелома левого рожка подъязычной кости с кровоизлиянием в мягкие ткани шеи слева, относящегося по признаку длительности расстройства здоровья менее 21 дня к телесным повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Смерть ФИО8 наступила в приемном отделении Домодедовской ЦРБ 30 декабря 2008 года в 3 часа 15 минут от ушиба головного мозга в результате открытой черепно-мозговой травмы. Между причинившей тяжкий вред здоровью открытой черепно-мозговой травмой и смертью ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Зологин А.Ю., признав себя полностью виновным, в судебном заседании не отрицал факта избиения потерпевшего ФИО8 на улице, деревянной палкой, в указанные выше день и время, поясняя при этом, что избивал его один. Показания на следствии давал, и в судебном заседании подтвердил их частично, отрицая, уже после оглашения этих показаний, избиение ФИО8 совместно с Глыдовым.

В ходе предварительного следствия Зологин А.Ю., будучи допрошенным сначала в качестве подозреваемого, показывал, что 29 декабря 2008 г. весь день находился у себя дома и распивал спиртное с Глыдовым. На кухне в этой же квартире его мать распивала спиртное с неизвестным тогда Зологину мужчиной, которым, как установлено в судебном заседании, и был ФИО8. Около полуночи у матери и ФИО8 произошел конфликт. ФИО8 сначала вышел из их квартиры, а потом вернулся и стал ломиться в квартиру, стучать в окна. У Зологина не выдержали нервы, он взял палку типа биты, выбежал на улицу и, увидев, как ФИО8 уходит в сторону противоположного дома, догнал его, ударив два раза кулаком в голову, сбил с ног, и стал избивать его дубинкой по голове, плечам и спине. В этот момент у него за спиной уже стоял Глыдов, который взяв у него дубинку, стал также наносить ею удары ФИО8 по голове. Затем они вернулись оба домой и продолжили выпивать л.д.51-54).

В тот же день, после допроса, Зологин А.Ю. подтвердил свои показания при проверке на месте л.д.55-61), а спустя некоторое время и будучи допрошенным в качестве обвиняемого л.д.101-103).

Подсудимый Глыдов А.В., не признав себя виновным, в судебном заседании избиение ФИО8 вообще отрицал. Показания на следствии давал, но в судебном заседании их не подтвердил, объяснив отказ от этих показаний тем, что он сознательно и умышленно себя тогда оговорил на почве ссоры со своей сожительницей.

В ходе предварительного следствия Глыдов А.В., будучи допрошенным сначала в качестве подозреваемого, показывал, что 29 декабря 2008 г. утром зашел к своему знакомому Зологину по адресу: ..., ..., ..., ..., где весь день распивал с ним спиртное. Вечером увидел, что мать Зологина пьет с неизвестным тогда Глыдову мужчиной, которым, как установлено в судебном заседании, и был ФИО8. Около 23 часов ФИО8 несколько раз стучал к ним с Зологиным в комнату. Он – Глыдов – вышел из комнаты и вывел ФИО8 на улицу. Сам же вернулся к Зологину и продолжить выпивать. Примерно через пять минут они услышали, как в окно на кухне кто-то стучится. Посмотрели. Увидели, что ФИО8. Тогда Глыдов взял из-под кресла биту и вместе с Зологиным они вышли из квартиры на улицу. На улице Зологин нанес несколько ударов рукой в лицо ФИО8, а Глыдов, взяв его за ворот одежды, повел по тропинке в сторону, где сбил его с ног и стал наносить ФИО8 удары битой по голове и телу до тех пор, пока тот не стал хрипеть. Потом Глыдов вернулся в квартиру Зологина и они продолжили выпивать л.д.83-86).

В тот же день, после допроса, Глыдов А.В. подтвердил свои показания при проверке на месте л.д.87-93).

А спустя некоторое время, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Глыдов А.В., уже не признавая себя виновным, от ранее данных показаний (нал.д.83-93) отказался л.д.107-108).

Несмотря на показания подсудимых, их вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО3, не являющаяся непосредственным очевидцем преступления, в судебном заседании показала, что убитый ФИО8, 1971 года рождения, был ее младшим братом. Жил отдельно от нее.Виделись они с ним не часто. Последний раз она видела брата осенью 2008 года. Спиртные напитки брат употреблял. 12 января 2009 года ей сообщили, что брата убили и надо приехать на опознание. Приехала. Опознала по фотографии. Лицо брата было обезображено до неузнаваемости, т.к. сильно избито.

Свидетель ФИО9 - родная сестра подсудимого Зологина А.Ю., не являющаяся очевидцем преступления, в судебном заседании подтвердила, что в конце декабря 2008 г., придя домой к своей матери в квартиру по адресу: ..., ..., ..., ..., увидела, что мать распивает спиртные напитки в компании с ФИО8, на кухне. В квартире были еще ее брат – Зологин и Глыдов, которые тоже пили спиртное, но в комнате брата. Она, недовольная тем, что мать опять с кем-то пьет, выгнала ФИО8 из квартиры. Он сначала ушел. Потом вернулся, начал стучать в дверь. Зологин с Глыдовым вышли из квартиры и попросили того не стучать. ФИО8 опять ушел. Но потом стал стучать в окно. Зологин и Глыдов вышли из квартиры на улицу. Что там происходило – свидетель не знает и не видела. Когда же они минут через пятнадцать вернулись, ничего подозрительного она не заметила.

Свидетель ФИО10 - мать подсудимого Зологина А.Ю. - в ходе предварительного следствия показывала, что 29 декабря 2008 г. вечером у себя дома вместе с ФИО8 распивала спиртные напитки. Примерно в 20 часов домой пришла ее дочь Зологина Маргарита и стала выгонять их из дома. ФИО8 ушел. Она же – свидетель – пошла спать. Когда же через некоторое время она пошла допить водку, то увидела, через окно на кухне, как Глыдов бил ФИО8 ногами в различные части тела, в т.ч. по голове л.д.138-141).

Показания вышеуказанных лиц согласуются и с письменными доказательствами по делу, а именно:

- рапортом сотрудника ГЗ ПЦО-1 о получении им 30 декабря 2008 г. сообщения, что во дворе за домом Номер обезличен по ... ... лежит мужчина в крови, в чем он убедился, прибыв на место, и сообщив об этом в УВД и в скорую помощь л.д.6),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 30 декабря 2008 года в реанимационном отделении ДЦРБ был осмотрен труп неизвестного мужчины с телесными повреждениями в области лица и в крови (л.д.13-18), и фототаблицей, прилагаемой к данному протоколу л.д.17),

- протоколом осмотра участка местности в 40 метрах за домом Номер обезличен по ... ..., где были обнаружены пятна бурого цвета л.д.18-22),

- протоколом опознания трупа 14 января 2009 г., согласно которому потерпевшая ФИО3 опознала своего родного брата ФИО8 л.д.39-42),

- протоколом выемки 21 января 2009 г. из ... ... по ... ... деревянной дубинки и джинсов Зологина л.д.64-68),

- протоколом осмотра вещественных доказательств по делу л.д.110-112),

- заключениями судебно-медицинской л.д.122-129) и биологических экспертиз (вещественных доказательств – нал.д.170-172,186-190), выводы которых приведены судом ниже,

- протоколом очной ставки между Зологиным А.Ю. и Глыдовым А.В. л.д.146-149), где Зологин вновь подтверждал избиение ФИО8, но уже без Глыдова.

Согласно заключению эксперта № 06/1158-09 от 19 февраля 2009 г., при судмедэкспертизе трупа ФИО8, 36 лет, обнаружено:

а) открытая проникающая черепно-мозговая травма: две ушибленные раны в левой окологлазничной области (№№ 2,3) с кровоизлиянием в мягкие ткани, ушибленная рана в лобной области (№ 1), ссадина в левой скуловой области с кровоизлиянием в мягкие ткани лица, ушибленная рана на нижней челюсти слева ( № 4), открытый многооскольчатый перелом лобной, клиновидной и височной костей слева с распространением на основание черепа, переломы лобного и височного отростков левой и правой скуловых костей с расхождением их швов и смещением, расхождение швов верхней челюсти, двойной поперечный закрытый перелом нижней челюсти в области ее тела и угла слева, очагово-диффузное субарахноидальное кровоизлияние в левой височной области, ушиб левой лобной и височной долей головного мозга;

б) закрытый полный поперечный перелом левого рожка подъязычной кости с кровоизлиянием в мягкие ткани шеи слева;

в) 1,8%о этилового спирта в крови при судебно-химическом исследовании.

На основании изложенного, с учетом данных гистологического исследования, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Все перечисленные телесные повреждения получены прижизненно, о чем свидетельствуют данные из медкарты № 9658, а также кровоизлияния в мягкие ткани, под оболочки головного мозга и в его вещество.

2. Открытая черепно-мозговая травма, указанная в п. «а», образовалась не менее чем от шести ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились, при этом: два из них было в левую окологлазничную область (раны №№ 2,3), одно – в левую лобную область (рана № 1), одно – в левую скуловую область и по одному – в область тела нижней челюсти (№ 4) и в правую теменную область. Повреждения причинены незадолго до поступления в стационар.

3. Закрытый перелом рога подъязычной кости образовался от воздействия тупого твердого предмета, конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились.

4. Взаимоположение потерпевшего и нападавшего установить по судмедданным не представляется возможным.

5. С полученной черепно-мозговой травмой с ушибом головного мозга потерпевший жил и мог совершать активные действия неопределенно короткий промежуток времени, в том случае, если не имела место потеря сознания после первых ударов по голове. Раны на голове сопровождались обильным, но не фонтанирующим, наружным кровотечением.

6. По имеющимся медданным определить последовательность причинения повреждений не представляется возможным.

7. Посторонних частиц и предметов в ранах не обнаружено.

8. На теле потерпевшего телесных повреждений и признаков, характерных для волочения (перемещения) тела, не обнаружено.

9. Открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга по признаку опасности для жизни относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

10. Закрытый перелом подъязычной кости у живых лиц имеет признаки телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья менее 21 дня. Данный перелом в причинно-следственной связи со смертью не состоит.

11. Смерть ФИО8 наступила от ушиба головного мозга в результате открытой черепно-мозговой травмы. Между данной травмой и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

12. Установленная концентрация этилового спирта в крови могла обусловить среднюю степень алкогольного опьянения к моменту наступления смерти.

13. Согласно представленной медкарте № 9658 стационарного больного ФИО8 его смерть наступила 30 декабря 2008 г. в 3 часа 15 минут.

л.д.122-129)

Согласно заключению биологической экспертизы (экспертизы вещественных доказательств) № 441 от 18 февраля 2009 г., на бите и двух джинсах Зологина А.Ю. обнаружена кровь человека л.д.170-172).

Согласно заключению биологической экспертизы (экспертизы вещественных доказательств) № 668 от 17 марта 2009 г., на бите и в пятнах на синих джинсах Зологина А.Ю. (объект № 4) обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО8 не исключается; от Зологина А.Ю. эта кровь не могла произойти л.д.186-190).

Оценивая в полном объеме и совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимых в совершении преступления полностью доказанной.

Делая такой вывод суд исходит из следующего.

В ходе предварительного следствия Зологин А.Ю. и Глыдов А.В. об обстоятельствах совершенного ими преступления давали показания в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением им всех их прав, в том числе и предупреждением о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в т.ч. и при их последующем отказе от этих показаний, в присутствии защитников л.д.52,84), данные ими первоначально показания они подтвердили и при их проверке на месте, также с разъяснением всех прав, в присутствии защитников и понятых л.д.55-61,87-93), а Зологин А.Ю. и впоследствии при предъявлении обвинения, также с разъяснением всех прав и в присутствии защитника. л.д.101-103 ).

Данные показания согласуются и с показаниями свидетеля ФИО10, и с заключениями судебно-медицинской и биологической экспертиз (экспертиз вещественных доказательств), и с другими вышеуказанными доказательствами.

Поэтому суд считает показания Зологина А.Ю. и Глыдова А.В. на следствии об обстоятельствах избиения ФИО8 наиболее достоверными и правдивыми, а совокупность этих доказательств: показания Зологина А.Ю. и Глыдова А.В. на следствии, показания свидетеля ФИО10, заключения судебно-медицинской и биологической экспертиз (экспертиз вещественных доказательств) и другие вышеуказанные доказательства достаточной совокупностью доказательств, которая дает суду право сделать вывод о том, что Зологин А.Ю. и Глыдов А.В. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а потому квалифицирует действия каждого из них - и Зологина А.Ю. и Глыдова А.В. – по ст.111 ч.4 УК РФ.

При этом суд изменяет квалифицирующий признак преступления, инкриминируемый подсудимым в ходе следствия – по предварительному сговору группой лиц – на группу лиц, поскольку, по мнению суда, материалы уголовного дела не содержат достаточной совокупности доказательств предварительного сговора, состоявшегося между Зологиным и Глыдовым перед совершением преступления.

Квалифицируя действия подсудимых указанным образом на основании вышеприведенной оценки доказательств, суд отвергает как несостоятельные:

- показания Зологина в судебном заседании о том, что он избивал субботина один;

- показания Глыдова на предварительном следствии в качестве обвиняемого л.д.107-108) и в судебном заседании о том, что он ФИО8 не избивал;

- показания Зологина в ходе предварительного следствия на очной ставке с Глыдовым о том, что ФИО8 избивал только он,

- и доводы защиты об оправдании Глыдова.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10 на следствии, как о том просила защита, поскольку состояние ее алкогольного опьянения при допросе не зафиксировано.

Решая вопрос о мере наказания подсудимых, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные, характеризующие личности подсудимых.

Зологин А.Ю. и Глыдов А.В. ранее не судимы л.д.207,212), по месту жительства характеризуются отрицательно л.д.204,209), на учете у психиатра не состояли л.д.205,210), Зологин А.Ю. с ноября 2008 г. состоит на учете у нарколога с диагнозом: алкогольная зависимость л.д.206), Глыдов А.В. на учете у нарколога не состоял л.д.211), по месту работы Глыдов А.В., согласно представленной в судебном заседании характеристике, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоих подсудимых, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает признание ими своей вины в ходе предварительного следствия, наличие у Зологина А.Ю. малолетнего ребенка 2003 года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Поэтому суд считает необходимым и соразмерным назначить обоим подсудимым меру наказания только в виде реального лишения свободы, т.к. считает, что их исправление без изоляции от общества невозможно, и не находит оснований для назначения им наказания с применением ст.64 и ст.73 УК РФ.

Совокупность добытых в ходе расследования, предложенных для исследования и исследованных в судебном заседании доказательств позволила суду рассмотреть настоящее уголовное дело по существу, прийти к выводу о виновности подсудимых и юридической квалификации содеянного ими.

В ходе предварительного следствия вещественными доказательствами по делу были признаны: одежда с трупа ФИО8, самодельная дубинка, двое джинсов ФИО11, которые суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 ч.3 п.1,3 УПК РФ, как орудие преступление и предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, уничтожить.

Поэтому, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Зологина Алексея Юрьевича и Глыдова Анатолия Викторовича виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении каждого из подсудимых - содержание под стражей - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять: Зологину А.Ю. - с 21 января 2009 года, Глыдову А.В. - с 27 января 2009 г.

Вещественные доказательства по делу: одежду с трупа ФИО8, самодельную дубинку, двое джинсов ФИО11, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Домодедово СУ СК при прокуратуре РФ по МО, после вступления приговора суда в законную силу, уничтожить.

Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мособлсуд через Домодедовский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а самими осужденными, как лицами, содержащимися под стражей, еще и в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Мишина Н.И.