Исмаилов Рамиль Рустамзал оглы

Дело № 2-456/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

12 декабря 2012г. с. Карагай

Карагайский районный суд Пермского края в составе судьи Подюковой Л.В., при секретаре Печенкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования Менделеевское сельское поселение к Исмаилову Р.Р. о возложении обязанности ликвидировать несанкционированные свалки отходов лесопиления,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования Менделеевское сельское поселение обратилась с иском к Исмаилову Р.Р. о возложении обязанности ликвидировать несанкционированные свалки отходов лесопиления, расположенные по адресу: <адрес> и на прилегающей территории до середины проезжей части уличной дорожной сети.

Свои требования мотивирует тем, что Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 Карагайского муниципального района и.о. мирового судьи судебного участка № 143 Карагайского муниципального района от 03.08.2012г. Исмаилов Р.Р. являясь индивидуальным предпринимателем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.33 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», за неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образов...

...ания.

Отходы производства и потребления (опил, горбыль) от производственной деятельности ИП Исмаилова Р.Р. складируются на прилегающей территории базы в <адрес> в течении длительного времени. Меры по ликвидации свалки отходов лесопиления ответчиком не принимаются.

Истец - Администрация муниципального образования Менделеевское сельского поселения в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором на исковых требованиях настаивает, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Исмаилов Р.Р. в судебное заседание не явился, заказное письмо с судебной повесткой, исковым заявлением и документами, приложенными к нему, вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Судом с соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат Кочетов В.П.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что данный спор относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку Исмаилов является индивидуальным предпринимателем и данный спор связан с предпринимательской деятельностью, поэтому производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 п.6 ст.33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в данном случае, спор связан с осуществлением Исмаиловым Р.Р. предпринимательской деятельности, следовательно, дело должно рассматриваться в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1ч.1ст.134 ГПК РФ.

В соответствии с п.1ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, производство по делу по иску Администрации муниципального образования Менделеевское сельское поселение к Исмаилову Р.Р. о возложении обязанности ликвидировать несанкционированные свалки отходов лесопиления подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.220, 134 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по иску Администрации муниципального образования Менделеевское сельское поселение к Исмаилову Р.Р. о возложении обязанности ликвидировать несанкционированные свалки отходов лесопиления.

Рекомендовать Администрации муниципального образования Менделеевское сельское поселение обратиться с иском в арбитражный суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Карагайский райсуд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

С У Д Ь Я Л.В.Подюкова

Дело №2-349/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года с.Карагай

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Корепановой С.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Ю.В.,

с участием представителя истца Якимовой П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаилова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственности «Водоканал» о признании недействительным акта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о признании недействительным акта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивируют тем, что истец является собственником квартиры по адресу <адрес>, Карагайский муниципальный округ, д. Савино, <адрес>. Поставщиком коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению является ООО «Водоканал». Отдельный договор на предоставление указанных услуг между потребителем и поставщиком не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Водоканал» был произведен осмотр прибора учета СГВ-15 №, расположенный в квартире д. Савино, <адрес>, по результатам которого был составлен акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Истцу был произведен перерасчет в виде доначисления платы за коммунальные услуги рассчитанного на основании нормативов потребления с применением повышающего коэффициента 10в размере 25199,14 рублей. Копия акта вручена нанимателю жилого помещений ФИО4. В последствии ежемесячное начисление составляет 2813,69 рублей.ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя в интересах истца направил претензию в адрес ООО «Водоканал» в связи с тем, что акт составлен с нарушением, в претензии просил произвести корректировку. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал» отправил ответ на претензию, в котором отказался признавать составленный акт недействительным. Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация об обстоятельствах, в связи с которыми проводилась проверка и выявленные нарушения, составил лиц, участвующих в проверке, составлении акта, подписи исполнителя, поставщика, потребителя, отметка об отказе потребителя от подписания указанного акта, в том числе о причинах такого отказа, возраж...

...ения в связи с выявленными нарушениями. Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, составленный с нарушением требований к порядку составления и его содержанию, установленных в п. 85.1 Правил №, не может быть принят в качестве доказательства несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Акт не является допустимым и достоверным доказательством факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, в случаях: отсутствия подписи потребителя или его представителя либо отметок об отказе потребителя от подписи акта, в том числе информации о причинах такого отказа, его невручения и не направления потребителю заказным письмом. Следовательно акт является недействительным и не может служить основанием для перерасчета и увеличения начислений. Просят признать акт от ДД.ММ.ГГГГ о несанкционированном вмешательстве в прибор учета недействительным. Взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на доводах иска настаивал, суду пояснил, что обследование проведено с нарушением законодательства, поскольку о проведении проверки собственника не предупреждали, акт составлен с нарушениями, отсутствуют сведения о причинах проведения проверки, о лицах, присутствующих при проведении проверки.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласился, считает его не обоснованным, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, д. Савино, <адрес>, является Исмаилов Р.Р. о. на праве собственности (л.д.15-16).

Учет потребления воды в данном жилом помещении осуществлялся со ДД.ММ.ГГГГ прибором учета СГВ -15 №, лицевой счет 22343-03, дата опломбировки ДД.ММ.ГГГГ, межповерочный интервал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом постановки на учет водосчетчика ( л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Водоканал» обратился ФИО4 с заявкой о перерасчете оплаты за воду, согласно показаниям счетчика, которые составляют 114 (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ по заявке ФИО4 была проведена проверка прибора учета и было обнаружено вмешательство в работу прибора учета по вышеуказанному адресу, что подтверждается актом проверки (л.д.22). По данному факту представителем ООО «Водоканал» составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:27 представителем исполнителя услуг – ООО «Водоканал» ФИО5 произведен осмотр прибора учета: марка СРВ-15, №, вид учитываемого коммунального ресурса водоснабжение, находящегося в <адрес> в д.Савино. В результате осмотра установлено, что на приборе имеется не предусмотренные изготовителем отверстия от иглы; повреждение индикатора антимагнитной пломбы. Установить дату несанкционированного вмешательства в работу прибора учета установить не представляется возможным. Акт подписан представителем исполнителя и нанимателем квартиры ФИО4О., который в пояснении написал, что как было, так и есть. (л.д.22).

В силу п. п. 81.1 и 81.13 Правил N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.

Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета (пп. "а" п. 82 Правил N 354).

В соответствии с п. 81(11) Правил N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Установив, что основанием для составления оспариваемого акта послужила заявка ФИО4, при этом при проведении поверки и составлении акта присутствовал ФИО4, который выступал фактически в качестве представителя собственника квартиры, поскольку его полномочия явствовали из обстановки, в которой данный акт составлялся, суды приходит к выводу об отсутствии оснований для признания акта о несанкционированном вмешательстве в работу индивидуального прибора учета незаконным.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Исмаилова Р.Р. о признании незаконными акта ООО «Водоканал» о несанкционированном вмешательстве в прибор учета от 10.03.2022.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Исмаилова Р.Р. к ООО «Водоканал» о признании незаконным акта о несанкционированном вмешательстве в прибор учета от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Карагайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.А. Корепанова