Исмаилов Рамиль Салахаддин оглы

УИД 62RS0003-01-2023-002074-40

№2-2304/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В.,

с участием истца Переваловой В.С.,

при секретаре Холодкове О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Переваловой В.С. к администрации г.Рязани о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

Перевалова В.С. обратилась в суд с иском к администрации г. Рязани о признании права собственности в порядке наследования по закону, в обоснование заявленных требований указав, что она является дочерью П.С.В., который ДД.ММ.ГГГГ умер. Ее отцу при жизни принадлежало по праву собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. С самого рождения по настоящее время она всегда проживала вместе со своим отцом, и проживает после его смерти в спорной квартире, также с ДД.ММ.ГГГГ, она в вышеуказанном жилом помещении зарегистрирована. На момент смерти ее отца, она являлась несовершеннолетним ребенком, ей было 5 лет. Она является единственной наследницей после своего отца. В связи с вышеизложенным, истец просит суд признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оставшейся после смерти П.С.В.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора при...

...влечен Перевалов Е.В.

Истец Перевалова В.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации г. Рязани в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела возражения относительно заявленных требований, в котором указал, что исковые требования не признает, своими действиями прав истца не нарушает.

Привлеченное к участию в деле третье лицо Перевалов Е.В. в судебное заседание также не явился, представил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, против удовлетворения судом заявленных требований истца не возражал.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний других лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 36. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит по праву собственности П.С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец Перевалова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью П.С.В., что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельства о рождении №, выданного Территориальным отделом ЗАГС № Управлением ЗАГС администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Территориальным отделом ЗАГС № Управления ЗАГС администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, отец истца Переваловой В.С. - П.С.В., умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти №, выданного Управлением ЗАГС <адрес> территориальным структурным подразделением № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Единственным наследником первой очереди по закону умершего П.С.В. является его дочь Перевалова В.С. истец по настоящему делу.

При рассмотрении дела также установлено, что в установленный шестимесячный срок истец Перевалова В.С. в силу своего малолетнего возраста наследственных прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственником которой на момент смерти являлся ее отец не оформила, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Вместе с тем, необходимо отметить, что истец в вышеуказанной квартире зарегистрирована практически с самого своего рождения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, и постоянно в ней проживала и проживает по настоящее время, оплачивает все коммунальные платежи, производит текущий ремонт жилого помещения, то есть несет все бремя по ее содержанию.

Вышеуказанные обстоятельства по подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе копиями паспорта на имя Переваловой В.С., справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела фото, а также счет - квитанциями представленными истцом в подтверждение несения ей расходов по коммунальным услугам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что Перевалова В.С., как наследник по закону первой очереди после смерти своего отца П.С.В. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, суд приходит к выводу о том, что она в силу ст. 1153 ГК РФ приняла после смерти своего отца наследство, состоящее квартиры, расположенной по адресу: Рязань, <адрес>.

При таких обстоятельствах, и в соответствии с п.2 ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации за Переваловой В.С. должно быть признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Рязань, <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ее отца В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, оснований для отказа истцу в иске у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Переваловой В.С. к администрации г.Рязани о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, удовлетворить.

Признать за Переваловой В.С. (паспорт гражданина Российской Федерации №) право собственности на жилое помещение - квартиру, <адрес>, принадлежавшей на момент смерти наследодателю ее отцу – П.С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Левашова Е.В.

мировой судья Потапова И.В. Дело №11-57/2022 (№2-106/2022)

судебный участок №10 УИД:№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2022 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Малышевой О.В., при секретаре судебного заседания Гусевой Н.Н.‚ с участием представителя истца Экшенгер Е.М.‚ рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Рязанской области на решение мирового судьи судебного участка №10 судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Рязанской области к Конькову И.А. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице,

У С Т А Н О В И Л :

Государственное казенное учреждение Центр занятости населения Рязанской области (далее ГКУ ЦЗН РО) обратилось к Конькову И.А. с иском о взыскании незаконно полученного пособия по безработице‚ указав‚ что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в отдел ГКУ ЦЗН РО по г.Рязани и был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы‚ в отношении него было сформировано личное дело гражданина. Приказом ГКУ ЦЗН РО от ДД.ММ.ГГГГ № Коньков И.А. был признан безработным с момента обращения – с ДД.ММ.ГГГГ‚ ему было назначено пособие по безработице на 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в процентном соотношении от среднего заработка гражданина за последние 3 месяца по последнему месту работы (3 месяца – 75%‚ 3 месяца – 60%)‚ но не выше максимальной величины пособия по безработице (8 000 руб.). Выплаты ответчику производились на лицевой счет № в Рязанское отделение №8606 ПАО Сбербанк на общую сумму 43 919 руб. 77 коп. При проверке ответчика по налоговым сайтам‚ ДД.ММ.ГГГГ было установлено‚ что он является директором и учредителем ООО ”Профресурс” г.Рязань с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая данные обстоятельства‚ на основании приказов ГКУ ЦЗН РО от ДД.ММ.ГГГГ № и № ответчику прекраща...

...ена выплата пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ‚ в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 9 639 руб. 66 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает‚ что ответчик надлежащим образом уведомлен об ответственности за сокрытие факта занятости‚ осуществлял трудовую деятельность‚ незаконно получая пособие по безработице. Истец просил взыскать с Конькова И.А. в пользу ГКУ ЦЗН РО сумму незаконно полученного пособия по безработице в сумме 9 639 руб. 66 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для возврата в Федеральный бюджет.

Решением мирового судьи судебного участка №10 судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ГКУ ЦЗН РО было отказано.

Не согласившись с постановленным решением‚ ГКУ ЦЗН РО обратился с апелляционной жалобой‚ в которой просил решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное‚ принять новое решение‚ удовлетворив исковые требования в полном объеме‚ поскольку в период нахождения на учете в качестве безработного ответчик с ДД.ММ.ГГГГ относился к категории занятых граждан‚ являясь директором и учредителем ООО ”ПрофРесурс” г.Рязань‚ но скрыл данный факт с целью получения социальных выплат‚ предусмотренных законом.

В письменных возражениях‚ Коньков И.А. полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными‚ а решение мирового судьи – не подлежащим отмене.

В судебное заседание ответчик Коньков И.А.‚ надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела‚ не явился.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав доводы явившейся в судебное заседание представителя истца ГКУ ЦЗН РО Экшенгер Е.М.‚ проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Статья 328 ГПК РФ устанавливает, что, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами‚ ДД.ММ.ГГГГ Коньков И.А. обратился в ГКУ Центр занятости населения Рязанской области с заявлением о предоставлении гражданину государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы‚ предоставив необходимый пакет документов.

Приказами ГКУ ЦЗН РО от ДД.ММ.ГГГГ № и № Коньков И.А. был признан безработным и ему назначено пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ на срок 6 месяцев – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75% средней зарплаты гражданина (15 711 руб. 32 коп.) 11 783 руб. 49 коп.‚ но не выше 8 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ‚ в размере 60% средней зарплаты гражданина (15 711 руб. 32 коп.) 9 426 руб.79 коп.‚ но не выше 8 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При поверке сведений об ответчике по налоговым сайтам‚ ДД.ММ.ГГГГ было выявлено‚ что Коньков И.А. указан в качестве директора и учредителя в ООО ”Профресурс” с ДД.ММ.ГГГГ‚ в связи с чем ГКУ ЦЗН РО приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и № прекратило выплату ответчику пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ‚ указав в качестве основания признание гражданина занятым.

Из материалов дела и пояснений представителя ГКУ ЦЗН РО Экшенгер Е.М. следует‚ что при принятии решения о прекращении выплаты пособия Конькову И.А. и признании его занятым истец исходил из сведений‚ приведенных в ЕГРЮЛ.

Иных доказательств занятости Конькова И.А. в спорный период и получения им дохода от осуществления оплачиваемой деятельности суду не предоставлено.

В силу ст.3 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу п.3 ст.3 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", не могут быть признаны безработными граждане, считающиеся занятыми.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пп.3 ст.1109 ГК РФ).

По смыслу положений пп.3 ст.1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как следует из материалов дела‚ ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРОЮЛ внесены сведения о создании ООО ”Профресурс”‚ директором и единственным учредителем которого указан Коньков И.А.

ДД.ММ.ГГГГ Коньков И.А. обратился в МИФНС России №2 по Рязанской области с заявлением о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ‚ указав‚ что не имеет никакого отношения к ООО ”Профресурс”‚ документов о создании данной организации он не подавал‚ а о том‚ что является ее учредителем и руководителем узнал только ДД.ММ.ГГГГ в налоговой инспекции.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об учредителе и руководителе ООО ”Профресурс”‚ ДД.ММ.ГГГГ – запись о недостоверности сведений о юридическом лице‚ ДД.ММ.ГГГГ – о прекращении юридического лица в связи с наличием сведений о нем‚ в отношении которых внесена запись недостоверности.

Таким образом‚ мировой судья пришел к правильному выводу о недоказанности стороной истца факта занятости истца в спорный период в качестве руководителя и учредителя ООО ”Профресурс” и получения дохода от указанной деятельности.

При разрешении спора мировой судья правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного‚ руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ‚ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №10 судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения‚ а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Рязанской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Малышева