Исмаилов Расул Абдулмеджитович

Судья Станков Е.Г. Дело № 22-466/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 07 марта 2017 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Артеевой Г.Л.

судей Корчаговой С.В., Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Семенчиной Э. В.

с участием прокурора Овериной С. Г.

осужденного Исмаилова Р.А.

защитника-адвоката Наймушина М.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Журавель В. А. в защиту интересов осужденного Исмаилова Р.А., апелляционной жалобе осужденного Исмаилова Р.А. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2016 года, которым

Исмаилов Р.А., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, судимый:

11.02.2014 года Воркутинским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года;

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 11.02.2014 г. и в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 11.02.2014 г. и окончательно к отбытию Исмаилову Р. А. определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Исмаилова Р.А. изменен...

Показать ещё

...а на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 30 ноября 2016 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Исмаилова Р. А. под стражей в период с 26 ноября 2015 года по 03 марта 2016 года включительно.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корчаговой С.В., выступление осужденного Исмаилова Р.А. и защитника-адвоката Наймушина М.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, принесенных по делу, возражение прокурора Овериной С. Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Исмаилов Р.А. признан виновным в умышленном причинении <фамилия обезличена> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом установлено, что в период времени <Дата обезличена> до <Дата обезличена> Исмаилов Р. А., находясь по месту жительства, в квартире <Адрес обезличен>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни, нанес потерпевшему не менее двух ударов рукой в область головы, отчего <фамилия обезличена> были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

В судебном заседании осужденный Исмаилов Р. А. вину по предъявленному обвинению не признал, заявил о непричастности к преступлению, об отсутствии ссоры между ним и <фамилия обезличена>; полагает о получении потерпевшим телесных повреждений в ином месте и при иных обстоятельствах. Ссылаясь на показания свидетеля <фамилия обезличена>, утверждает, что потерпевший ушел из его квартиры около 23.00 час. <Дата обезличена>, вернулся утром следующего дня, одолжил <фамилия обезличена> небольшую сумму денег.

В апелляционной жалобе адвокат Журавель В.А. в защиту интересов осужденного Исмаилова Р. А., выражает несогласие с обвинительным приговором, который, по утверждению защитника, постановлен с нарушением ст. 252 УПК РФ и 305 УПК РФ решением, поскольку суд изменил обвинения, признав установленным нанесение потерпевшему не менее двух ударов рукой в область головы, в то время как органами следствия Исмалову Р. А. инкриминировано нанесение потерпевшему в область головы одного удара рукой и не менее трех ударов неустановленными частями тела.

Давая субъективную оценку показаниям свидетелей <фамилия обезличена>, <фамилия обезличена>, <фамилия обезличена>, <фамилия обезличена>, <фамилия обезличена>, <фамилия обезличена>, <фамилия обезличена>, <фамилия обезличена>, потерпевшего <фамилия обезличена> и судмедэксперта <фамилия обезличена>, письменным материалами дела, утверждает, что выводы суда о виновности Исмаилова Р. А. в совершенном преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор в отношении Исмаилова Р. А. основан на предположениях, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели очевидцами событий не являлись; подвергает сомнению достоверность показаний свидетеля <фамилия обезличена> и <фамилия обезличена>, с которой у осужденного сложились неприязненные отношений; обращает внимание на положение ст. 14 УПК РФ ст. 49 Конституции РФ и просит приговор в отношении Исмаилова Р. А. отменить.

Одновременно, в апелляционной жалобе адвокат Журавель В. А. выражает несогласие с назначенным осужденному наказанием, которое считает чрезмерно суровым, назначенным без учета фактически отбытого срока условного осуждения по предыдущему приговору, в период которого Исмаилов Р.А. вел законопослушный образ жизни, наличия у осужденного хронического заболевания, его поведения в период предварительного и судебного следствия, а также противоправного поведения потерпевшего.

В апелляционной жалобе /основной и дополнениях/ осужденный Исмаилов Р.А., со ссылкой на положения ст. 14 УПК РФ, утверждает о непричастности к совершенному преступлению, со ссылкой на показания свидетелей защиты приводит субъективные версии о получении потерпевшим телесных повреждений.

Утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела; оспаривает достоверность показаний потерпевшего, который в день событий находился в состоянии опьянения и не мог детально описать обстоятельств, предшествующих нанесению удара. Обращает внимание, что в <Дата обезличена> года потерпевшим уже была перенесена операция по удалению хронической субдуральной гематомы, образовавшейся после черепно-мозговой травмы в <Дата обезличена> года. Однако, ни органами следствия, ни судом не дано оценки о влиянии ранее перенесенной операции на память потерпевшего, в том числе под воздействием алкоголя.

Данное обстоятельство, по мнению осужденного, являлось основанием для назначения и проведения в отношении потерпевшего ряда экспертных исследований.

Положенное судом в основу приговора заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, является неконкретным, не исключает возможность получения обнаруженных у <фамилия обезличена> травм при иных обстоятельствах.

Заключение эксперта от <Дата обезличена>, выводами которой у Исмаилова Р. А. установлено повреждение в виде ссадины наружной и внутренней боковых поверхностях области 2-го межфалангового сустава 3-го пальца левой кисти, также не свидетельствует о его причастности к совершенному преступлению, поскольку эксперт не исключил возможность образования данного повреждения, как накануне, так и после события преступления.

При назначении наказания судом не учтено его состояние здоровья в связи с имеющимся заболеванием, наличие на иждивении троих детей, условия жизни семьи, имеющей статус многодетной и малоимущей. Полагает о необходимости зачета в срок отбытия наказания всего периода пройденного им испытательного срока по предыдущему приговору.

С учетом приводимых доводов, осужденный полагает обвинительный приговор подлежащим отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Крюков В.А. находит указанные в жалобах доводы несостоятельными, подлежащими отклонению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Выводы суда о виновности Исмаилова Р. А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего <фамилия обезличена> соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего <фамилия обезличена>, из которых следует, что вечером <Дата обезличена> с семьей находились в гостях у осужденного, распивали спиртное; в момент, когда остались с Исмаиловым Р. А. вдвоем на кухне, последний нанес ему удар кулаком в глаз, после чего потерял сознание, пришел в себя в больнице.

Данные показания потерпевшего последовательны, согласуются с показаниями свидетеля <фамилия обезличена>, которая подтвердила, что совместно с <фамилия обезличена> и общим ребенком <Дата обезличена> в вечернее время находилась в гостях у Исмаилова Р.А., откуда ушла одна около 23.00 час., ночью неоднократно звонила <фамилия обезличена>, он не отвечал; около 05. 00 час. <Дата обезличена> вернулась к Исмаиловым, обнаружила потерпевшего лежащим на полу в одной из комнат без футболки, полагая, что <фамилия обезличена> спит, забрала ребенка, ушла домой. В дальнейшем, в личной беседе Исмаилов Р. А. сообщил ей, что в ходе распития спиртного нанес <фамилия обезличена> удар в лицо. Свидетель <фамилия обезличена> показала, что Исмаиловы являются ее соседями по верхнему этажу, <Дата обезличена> слышала в квартире осужденного мужские и женский голоса, около 24.00 час. слышала сильный шум, характерный звуку падающих предметов, затем стоны.

Указанные доказательства согласуются с показаниями свидетеля <фамилия обезличена> – , который утром <Дата обезличена> обнаружил в третьем подъезде дома <Адрес обезличен> мужчину в бессознательном состоянии, который лежал на площадке между 2 и 3 этажами, на мужчине был одеты брюки, футболка лежала рядом, на лице имелись следы крови.

Об обстоятельствах обнаружения <фамилия обезличена> около 09.30 час. <Дата обезличена> в подъезде <Адрес обезличен> и оказания ему первой помощи даны показания свидетелем <фамилия обезличена> и сотрудником скорой помощи - <фамилия обезличена>, которая кроме того уточнила, что визуально у мужчины имелись повреждения в виде ушибленной раны губы и параорбитальной гематомы справа. Все вышеприведенные доказательства, непосредственно исследованные судом первой инстанции, отраженные в приговоре в необходимом объеме, подтверждены письменными материалами дела: протоколом устного заявления <фамилия обезличена> от <Дата обезличена>, содержащим требование привлечь к ответственности мужчину по имени Р., который в <Дата обезличена> года нанес ему удар по лицу, протоколами осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, заключением комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о характере, локализации и механизме образования /как в результате одного из травмирующих воздействий, так и в результате совокупности травмирующих воздействий, нанесенных в быстрой последовательности/, выявленных у <фамилия обезличена> телесных повреждений, образовывавших тяжкий вред здоровью, в числе которых: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левого полушария.

Комиссия экспертов исключила возможность образования данной травмы в результате падения или неоднократных падений из положения «стоя» или близкого к таковому с соударением о какие-либо твердые тупые предметы; кроме того, экспертное заключение содержит вывод о том, что данная травма не состоит в какой-либо связи с хронической субдуральной гематомой справа, удаленной у потерпевшего <Дата обезличена>

Комиссионное заключение суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку оно дано высококвалифицированными экспертами государственного экспертного учреждения, научно обоснованно.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у Исмаилова Р. А. обнаружены: поверхностная рана передней поверхности верхней трети правого плеча с кровоподтеком, которые могли образоваться в результате давящего воздействия твердым тупым предметов с заостренным краем, в том числе краями зубов постороннего человека и ссадина наружной и внутренней боковых поверхностях области 2-го межфалангового сустава 3 –го пальца левой кисти, которые могли образоваться в том числе и от соударения с твердыми тупыми предметами. Давность образования, установленных у Исмаилова Р. А. телесных повреждений, в период событий, не исключена.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о нанесении Исмаиловым Р. А. ударов в <фамилия обезличена> в область лица являются не предположением, а оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.

При этом, показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно расценил как достоверные, поскольку они последовательны, логичны и непротиворечивы, в основном и существенных деталях согласуются между собой, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о намерении указанных лиц оговорить Исмаилова Р. А., суду первой и апелляционной инстанции не представлено и фактически не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также привел обоснованные и убедительные мотивы, почему одни доказательства положены в основу приговора, а другие - отвергнуты.

При этом, суд тщательно исследовал утверждения осужденного со ссылкой на показания свидетелей <фамилия обезличена>, <фамилия обезличена> <фамилия обезличена> и <фамилия обезличена> о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью <фамилия обезличена>, и обоснованно указал в приговоре, что версия о получении потерпевшим травм в ином месте при иных обстоятельствах, противоречит материалам уголовного дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Неустранимые сомнения, подлежащие толкованию в пользу осужденного, отсутствуют, а противоречия, в том числе и те, на которые обращает внимание сторона защиты, тщательно исследованы судом первой инстанции и мотивированно устранены.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, в том числе и положений ст. 252 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Исмаилова Р. А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ и данная юридическая оценка соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание назначено осужденному с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом в полной мере учтены данные о личности осужденного, совершившего умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивированные выводы о необходимости назначения Исмаилову Р.А. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64, недопустимости применения положений 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с пунктом «б» части 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2016 в отношении Исмаилова Р.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть