Исмаилов Роман Тегран оглы

Судья: Пумпутис В.Р. Дело № 22-1934/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 31 мая 2022 года

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С.

при секретаре Бураковой Л.Б.

с участием прокурора Овериной С.Г., адвоката Канева О.В.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Елсакова А.А. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 28 марта 2022 года, которым

Исмаилов Р.Т.о., ..., ранее судимый:

- 25.11.2005 Интинским городским судом Республики Коми по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года; освобожден 27.04.2021 по отбытии срока основного наказания в виде лишения свободы; не отбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 1 год 10 дней;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору от 09.06.2015, Исмаилову Р.Т.о. окончательно назначено к отбытию 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год, с установлением определенных обязанностей и ограничений:

не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Инта» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; на осужденного возложена обязанность являться в специал...

...изированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения - в виде содержания под стражей;

срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей со 02.03.2022 до дня вступления приговора в законную силу;

срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислен со дня освобождения осужденного Исмаилова Р.Т.о. из исправительного учреждения с зачетом времени следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один за один день.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Канева О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Исмаилов Р.Т.о. осужден за открытое хищение чужого имущества, совершенное в г. Инте Республики Коми с 22:00 27 августа 2021 года до 00:01 28 августа 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Елсаков А.А. указывает, что приговор несправедлив, чрезмерно суров, и просит применить к подзащитному ст. 73 УК РФ. Полагает, что убедительных доводов тому, что исправление Исмаилова Р.Т.о. возможно только в условиях изоляции от общества, не представлено. Считает, что не в полной мере приняты во внимание сведения о наличии у осужденного кардиологических заболеваний.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена.

Уголовное дело в отношении Исмаилова Р.Т.о. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в т.ч. при полном согласии осужденного с объемом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего против заявленного обвиняемым ходатайства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия Исмаилова Р.Т.о. обоснованно квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доводы жалобы о несправедливости, чрезмерной суровости приговора и несоразмерности назначенного наказания не находят своего подтверждения.

Так, в соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Придя к выводу, что обвинение является обоснованным и, постановив приговор, суд назначил Исмаилову соразмерное и справедливое наказание, учтя при этом требования ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, в т.ч. личностные и иные данные, характеризующие виновного и имеющие значение для определения вида, размера наказания, включая возраст осужденного, его материальное и семейное положение, состояние здоровья, общественное поведение, смягчающие наказание обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явка с повинной; принесение извинений потерпевшему; возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронических заболеваний), отягчающие наказание обстоятельства (рецидив преступлений; совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения), характер и степень тяжести совершенного преступления, влияние назначенного наказания на Исмаилова и условия жизни его семьи.

Данные, свидетельствующие о невозможности пребывания осужденного в местах лишения свободы, в т.ч. по состоянию здоровья, суду представлены не были и таковых по делу не усматривается.

Иных сведений и обстоятельств, не принятых должным образом во внимание, в том числе смягчающих наказание, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ, оснований для применения к Исмаилову положений ст. 53.1 УК РФ (назначение наказания в виде принудительных работ), ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), ст. 73 УК РФ (назначение наказания условно), а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, конкретных обстоятельств хищения суд посчитал возможным применить к виновному положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающие назначение наказания без учета правил рецидива.

Из дела следует, что Исмаилов не состоит в зарегистрированном браке, детей и иных иждивенцев не имеет, привлекался к административной ответственности, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, страдает хроническими заболеваниями, не занимался общественно-полезным трудом, по месту жительства характеризуется посредственно; совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, наказание, назначенное Исмаилову, по своему виду и размеру несправедливым, чрезмерно суровым не является, поэтому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения (колония строгого режима), в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности разбирательства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, влекущих отмену приговора либо его изменение по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Вместе с тем, апелляционная инстанция полагает необходимым приговор суда изменить путем внесения в его резолютивную часть уточнений по следующим основаниям.

Как видно из приговора, назначая виновному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции неправильно указал на конкретное муниципальное образование «Город Ухта», выезжать за пределы которого осужденный не вправе без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, поскольку после освобождения из мест лишения свободы Исмаилов может избрать иное место жительства. В этой связи ограничение не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования относится к тому муниципальному образованию, в котором осужденный Исмаилов будет проживать после освобождения из мест лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 28 марта 2022 года в отношении Исмаилова Р.Т.о. изменить, указав в его резолютивной части о том, что Исмаилов Р.Т.о. не вправе без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии решения апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Л.С. Сивков

Дело № 2-150/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шевченко Е.В.,

при секретаре Горячеве Д.В.,

с участием представителя истца администрации МОГО «Инта» Юзупчук Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 20 января 2014 года дело по иску Администрации муниципального образования городского округа «Инта» к Исмаилову Р.Т.о. о выселении, обязании передать квартиру в соответствии с условиями договора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МОГО «Инта» обратилась в суд с иском к Исмаилову Р.Т.о. о выселении из жилого помещения по адресу: ____. В обоснование своих требований указали, что __.__.__ между администрацией МОГО «Инта» и Исмаиловым Р.Т.о. был заключен договор найма жилого помещения №__ на срок по __.__.__. В соответствии с п. 2.2.5 договора найма жилого помещения ответчик обязан по истечении срока договора произвести текущий ремонт помещения за свой счет, оплатить задолженность по всем обязательствам, сдать жилое помещение по акту наймодателю. По истечении срока договора найма жилого помещения ответчик не обращался в администрацию МОГО «Инта» по вопросу продления срока договора, жилое помещением в соответствии с условиями договора не сдал, имеет задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <....> руб.

Представитель истца в судебном заседании отказалась от заявленных требований в полном объёме, последствия отказа от иска по ст. ст. 220-221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте...

... рассмотрения дела извещался должным образом.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими прекращению.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая, что отказ от требований рассматриваемого заявления не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права и законные интересы, суд принимает отказ истца от заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 220, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по иску Администрации муниципального образования городского округа «Инта» к Исмаилову Р.Т.о. о выселении, обязании передать квартиру в соответствии с условиями договора, прекратить.

Одновременно разъяснить истцу, что вследствие отказа от заявленных требований повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РК через Интинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: Е.В. Шевченко

Дело № 2-1760/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.

с участием прокурора Гамаюнова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инта Республики Коми 26 октября 2015 года дело по иску прокурора г. Инта Республики Коми в интересах Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» к Исмаилову Р.Т.о о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Инты РК обратился в суд с иском к Исмаилову Р.Т.о о взыскании суммы материального ущерба в размере <....> руб. в пользу ГУ ТФОМС РК. В обоснование заявленных требований указал, что Исмаилов Р.Т.о совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека. Приговором Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ Исмаилов Р.Т.о признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <....> УК РФ. На лечение ФИО3 за период с __.__.__ по __.__.__ в ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ», затрачены денежные средства Территориального Фонда обязательного медицинского страхования РК в размере <....> руб.

Прокурор в суде настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми; Сосногорского филиала ГУ Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми представили ходатайства о рассмотрении дела в с...

...вое отсутствие, заявленные прокурором требования подержали в полном объеме.

Ответчик Исмаилов Р.Т.о извещался по месту отбытия наказания – ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, письменных возражений по существу заявленных требований не представил. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнение прокурора, проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ Исмаилов Р.Т.о признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<....> УК РФ и ему назначено наказание в виде <....>. Потерпевшим по уголовному делу признан ФИО3, который в результате полученных телесных повреждений находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» в период с __.__.__ по __.__.__, при этом для оплаты медицинских услуг и медикаментов на лечение потерпевшего всего было затрачено <....> руб.

В соответствии с требованиями п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его. Статьей 1081 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 11 ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» территориальный фонд вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика Исмаилова Р.Т.о в возмещение расходов, затраченных на лечение ФИО3, в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми <....> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Исмаилова Р.Т.о, __.__.__ года рождения, уроженца г. <....>, в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» сумму возмещения расходов на лечение ФИО3 в размере <....>.

Взыскать с Исмаилова Р.Т.о государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городского округа «Инта» в размере <....>.

Ответчик вправе подать в Интинский городской суд РК заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено __.__.__.

Судья Л.В. Махнева

<....>

Судья Костюченко К.А. № 22-1042/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 августа 2019 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Гричаниченко А.В.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора Иняковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Исмаилова Р.Т.о. на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 18 июня 2019 года, которым

Исмаилову Р.Т.о., родившемуся _ _ года в ***, гражданину ***, осужденному 09 июня 2015 года Интинским городским судом Республики Коми по ч.4 ст.111 УК РФ к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 02 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Исследовав содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора Иняковой М.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный Исмаилов Р.Т.о., отбывающий наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и его переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Исмаилов Р.Т.о. просит ходатайство удовлетворить, не учитывать рапорт сотрудника учреждения о допущенном им нарушении порядка отбывания наказания, выразившемся в невыполнении команды «подъем» в мае 2019 г...

...ода, который, по мнению осужденного, явился основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Отмечает, что работает в ночную смену уборщиком и не мог допустить указанное нарушение, при этом на видеорегистратор оно зафиксировано не было.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ловозерского района Мурманской области Цыпышев Э.Ю. оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривает. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав прокурора, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Как следует из представленных материалов, осужденный Исмаилов Р.Т.о. отбыл предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ срок наказания.

В то же время фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания является необходимым, но не достаточным основанием для удовлетворения такого ходатайства.

При разрешении ходатайства осужденного судом должным образом учтены и получили надлежащую оценку сведения, характеризующие его личность и поведение, содержащиеся в материалах, представленных в суд, а также в личном деле.

Судом учтено, что осужденный вину по приговору признал, имеет 5 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях, обучался в ПУ при учреждении, получил рабочую специальность, работы в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает и делает для себя положительные выводы, имеет гарантии бытового устройства, социально-полезные связи поддерживает,

Наряду с этим, суд обоснованно принял во внимание, что за время отбывания наказания осужденный допустил 4 нарушения порядка отбывания наказания, за три из которых 14 июня 2017 года, 19 июня 2017 года и 15 мая 2019 года за нарушение распорядка дня к нему применены меры дисциплинарного взыскания в виде устного выговора, за неопрятный внешний вид в сентябре 2015 года он был водворен в штрафной изолятор на 14 суток. Полученные в 2015 и 2017 году взыскания погашены по сроку.

Наложенное взыскание от 15.05.2019 осужденным не обжаловалось, является действующим.

Относительно доводов осужденного о том, что он не допускал нарушений в мае 2019 года суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом также обоснованно учтено, что Исмаилов Р.Т.о. не принял мер к возмещению ущерба, причиненного в результате преступления, с заявлением о трудоустройстве на оплачиваемую работу обратился лишь в мае 2019 года, то есть лишь незадолго до подачи ходатайства в суд.

Наряду с данными обстоятельствами судом учтены мнения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности изменения Исмаилову Р.Т.о. вида исправительного учреждения и прокурора, возражавшего против его удовлетворения.

Таким образом, оценив в своей совокупности представленные сведения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем изменения ему вида исправительного учреждения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, соответствуют требованиям закона. Оснований не соглашаться с ними не имеется.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 18 июня 2019 года в отношении осужденного Исмаилова Р.Т.о. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Гричаниченко