Исмаилов Сергей Александрович

Судья Масалитина И.В. № 22-1306/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 4 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего судьи Лозгачева И.С.,

судей: Зиновьева К.В., Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Дериглазовой Т.В.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

осужденного Исмаилова С.А. (система видеоконференц-связи),

адвоката Галкина К.С., действующего в защиту интересов осужденного Исмаилова С.А.,

осужденного Шипилова К.А. (система видеоконференц-связи),

адвоката Кузьменко Т.Е., действующей в защиту интересов осужденного Шипилова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галкина К.С., действующего в защиту интересов осужденного Исмаилова С.А., апелляционные жалобы осужденного Шипилова К.А. и защитника Кузьменко Т.Е., действующей в защиту интересов осужденного Шипилова К.А. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 17.11.2022, которым

ИСМАИЛОВ Сергей Александрович, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по:

п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в десятикратном размере суммы взятки - 550 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с даты вступления приг...

Показать ещё

...овора суда в законную силу.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, исчислять с момента отбытия Исмаиловым С.А. основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения Исмаилову С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Исмаилову С.А. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу – с 12.02.2022 до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ШИПИЛОВ Константин Александрович, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в десятикратном размере суммы взятки - 550 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, исчислять с момента отбытия Шипиловым К.А. основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения Шипилову К.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Шипилову К.А. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу – с 12.02.2022 до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено сохранить арест, наложенный на имущество, принадлежащее Исмаилову С.А. легковой автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> 10 Билетов Банка России номиналом 1 000 рублей, общей суммой 10 000 рублей, - до исполнения Исмаиловым С.А. наказания в виде штрафа.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лозгачева И.С., выступления осужденных Исмаилова С.А., Шипилова К.А., адвокатов Кузьменко Т.Е., Галкина К.С., поддержавших доводы жалоб с дополнениями стороны защиты, мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмаилов С.А. и Шипилов К.А. осуждены за получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки.

Преступление совершено в период времени с 02.02.2022 по 12.02.2022 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Галкин К.С., действующий в защиту интересов осужденного Исмаилова С.А. считает приговор несоответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что мотивировкой в приговоре судом нарушены требования ст. 252 УПК РФ, поскольку в фабуле обвинения не вменена угроза осужденными в отношении потерпевшего Свидетель №1 в виде его задержания, привлечения к уголовной ответственности за ряд преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Защитник, цитируя фабулу приговора, указывает, что судом не опровергнут довод защиты о том, что непривлечение к уголовной и административной ответственности Свидетель №1 при наличии объективных условий, составляет личный интерес лица, действия осужденных не были направлены на защиту законных интересов Свидетель №1.

Считает, что у суда не имелось оснований для признания Исмаилова С.А. виновным в совершении инкриминируемого преступления, поскольку у Исмаилова С.А. отсутствовала законная возможность для применения к Свидетель №1 административного задержания, наказания в виде административного ареста, задержания в качестве подозреваемого, также применения меры пресечения в виде заключения под стражу, наказания в виде ареста, лишения свободы за совершение преступления предусмотренного ст. 119 УК РФ.

Указывает, что определение Исмаилова С.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено законно и обоснованно.

Считает, что действия Исмаилова С.А. и Шипилова К.А. были направлены на совершение мошенничества в отношении Свидетель №1 и его обман, поскольку Исмаилов С.А. не имел полномочия принимать решение о возбуждении уголовного дела, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела участкового уполномоченного фактически принято органом дознания, а не участковым уполномоченным.

Полагает, что Исмаилов С.А. должен быть осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Отмечает, что согласно действующему законодательству лишение свободы, привлечение в уголовной, административной ответственности не могут считаться нарушением законных прав и интересов лица, виновность которого установлена, либо которое действительно совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ и преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Просит приговор отменить, вынести обвинительный приговор, действия Исмаилова С.А. квалифицировать по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьменко Т.Е., действующая в защиту интересов осужденного Шипилова К.А. считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Указывает, что Шипилов К.А. признает себя виновным в покушении на мошенничество, поскольку он не имел цели получить взятку, а хотел совершить обман Свидетель №1 и получить от него материальные ценности.

Считает, что судом не дана оценка наличию противоречий в показаниях Свидетель №1, данных в суде и на предварительном следствии о том, кем именно было предложено разрешить вопрос о прекращении дела, кто именно предлагал принести деньги, также Свидетель №12 пояснял, что ему угрожали привлечением к уголовной ответственности и депортацией, но при этом он понимал, что вопросами депортации занимается миграционная служба, лишение свободы возможно только по решению суда, таким образом, ФИО31 и ФИО30 его вводили в заблуждение.

Полагает не нашедшим подтверждение квалифицирующий признак с вымогательством взятки, поскольку угрозы привлечения Свидетель №1 к уголовной ответственности образуют состав мошенничества.

Обращает внимание на то, что должностной регламент Шипилова К.А. не содержит полномочия по прекращению уголовного дела, такого полномочия не содержит и УПК РФ в отношении участковых уполномоченных полиции.

Указывает, что при назначении наказания Шипилову К.А. не в полном объеме учтены: данные о его личности, наличие постоянного места жительства, <данные изъяты>, наличие <данные изъяты> детей, <данные изъяты> характеристики с места жительства, с <данные изъяты> мест работы, <данные изъяты>.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный Шипилов К.А. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 ст. 159 УК РФ.

Считает, что суд дал всем доказательствам формальную, а не всестороннюю оценку.

Полагает, что поскольку им получены ценности за совершение действий (бездействий), которые он не мог осуществлять ввиду служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, то его действия необходимо квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Считает, что поскольку судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей, потерпевшего, осужденных, не проанализированы доказательства, судом дана неверная квалификация действиям осужденных.

Полагает, что он не мог повлиять на ход дознания по уголовному делу, возбужденному в отношении Свидетель №1.

Указывает, что судом не исследовалась аудиозапись, свидетельствующая о том, что осужденные 02.02.2022 разговаривали с Свидетель №1 только о прекращении уголовного дела.

Считает, что согласно показаниям потерпевшего от него требовал деньги в сумме 50000 рублей незнакомый мужчина из отдела полиции, а не Шипилов.

Полагает, что наказание, назначенное за данное преступление не соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, а потому является чрезмерно суровым, у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ранее он не судим, по месту жительства, <данные изъяты> местам работы характеризуется <данные изъяты>, имеет <данные изъяты> детей <данные изъяты>.

В связи с изложенным просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях государственный обвинитель Углова Д.А. просит апелляционные жалобы стороны защиты оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив приговор, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражении, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В суде Исмаилов С.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, в содеянном раскаялся, пояснил, что он не оспаривает событие инкриминируемого ему преступления, но не согласен с квалификацией содеянного. Он как участковый уполномоченный не имел полномочий на привлечение или непривлечение лица к уголовной ответственности.

28.01.2022 он подал рапорт начальнику по факту удушения Свидетель №6 и 04.02.2022 дознавателем Свидетель №7 было принято решение о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ. По состоянию на 28.01.2022 он осознавал, что не возбудить уголовное дело по ст. 119 УК РФ в отношении Свидетель №1 невозможно, а также, что Свидетель №1 нельзя привлечь к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Считает, что 03.02.2022 он законно вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Свидетель №1 Его общение с Свидетель №1 было направлено лишь на его обман в своих корыстных интересах. Подтвердил наличие своего голоса и изображений в результатах ОРД.

Признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В суде Шипилов К.А. пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает частично, в содеянном раскаялся, пояснил, что он работал участковым уполномоченным отдела полиции «<данные изъяты>». 28.01.2022 на работе ему и Исмаилову С.А. была поставлена задача зарегистрировать материал с перспективой на ст. 119 УК РФ. Исмаилов С.А. созвонился с Свидетель №6, поскольку материал по ее заявлению в отношении сожителя о применении им насилия находился в его производстве. В этот день осужденные встретились с Свидетель №6, сообщившей о желании привлечь Свидетель №1 к уголовной ответственности. Учитывая, что время было позднее, они договорились с Свидетель №6, что напишут объяснения от ее имени, а она на следующий день придет в отдел полиции и проверит. 31.01.2022 Шипилов и Исмаилов встретились с Свидетель №1 в отделе полиции, где объяснили Свидетель №1, что в отношении него поступило заявление от Свидетель №6 о привлечении его к уголовной ответственности за угрозу убийством. Свидетель №12 <данные изъяты>. сказал, что ему не нужна судимость, поскольку в этом случае его депортируют. Свидетель №12 <данные изъяты> предложил им финансовую помощь в размере 50 000 рублей.

02.02.2022, в день совершения преступления Исмаилов и Свидетель №12 прошли в курилку с потерпевшим, где после беседы с ним убедили Свидетель №1 давать показания. При этом он ради шутки сказал Свидетель №1 заплатить на 5000 рублей больше, т.е. 55000 рублей.

Затем Шипилов К.А. объяснил потерпевшему Свидетель №1, что ему нельзя уезжать, его могут объявить в розыск.

12.02.2022 Шипилов, Исмаилов и Свидетель №12 встретились в автомобиле Шипилова, начав разговор с Исмаиловым, через некоторое время осужденные были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

Информацию на предъявленных аудио и видеозаписях он подтверждает, он понимал, что они обманывают Свидетель №1, полномочий решить вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Свидетель №1 они не имели. Ему неизвестно, передавал ли Свидетель №12 Исмаилову деньги до 12.02.2022, ему лично Свидетель №12 никаких денег не передавал, ни от кого денежных средств он не получал. Во время задержания обратил внимание, что на подлокотнике его автомобиля лежат 2 купюры по 5000 рублей. Материал по заявлению Свидетель №6 был передан 02.02.2022 в отдел дознания и впоследствии было возбуждено уголовное дело. Ни он, никто иной в его присутствии угроз в адрес Свидетель №1 не высказывал.

Вину в инкриминируемом преступлении не признает, считает, что совершил покушение на мошенничество.

Вместе с тем, вопреки доводам жалоб стороны защиты виновность Шипилова К.А. и Исмаилова С.А. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ судом достоверно установлена, а выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в суде с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом по правилам ст. 17, 88 УПК РФ, которые подробно изложены в приговоре.

Так, виновность осужденных Исмаилова С.А. и Шипилова К.А. в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Шипилова К.А., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде, согласно которым в отдел полиции <данные изъяты>» поступил материал проверки по факту угрозы убийством в отношении Свидетель №6 со стороны ее сожителя, который был передан начальником участковых для проверки осужденному Исмаилову, с которым Шипилов вместе работал.

В ходе обсуждения данного материала проверки они с Исмаиловым С.А. установили наличие состава преступления в действиях сожителя Свидетель №6 В материале проверки содержались объяснение Свидетель №6 и направление на судебно-медицинское освидетельствование. Исмаилов С.А. выделил в отдельное производство материал по административному правонарушению, предусмотренному ст. 6.1.1 КоАП РФ. Затем Свидетель №6 была опрошена осужденными по обстоятельствам происшествия, показала, что Свидетель №12 <данные изъяты> она написала заявление. По устному вызову Свидетель №12 явился в отдел полиции, осужденные в курилке разъяснили Свидетель №1 об имеющемся на рассмотрении материале проверки по заявлению Свидетель №6, Исмаилов разъяснил Свидетель №1, что он будет привлечен к уголовной ответственности за угрозу убийством Свидетель №6 по ст. 119 УК РФ, а также за административное нарушение по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В ходе беседы Свидетель №12 пояснил, что не желает, чтобы его привлекали к уголовной ответственности и предложил как-нибудь решить вопрос. Он спросил у Свидетель №1, чем тот может им помочь. Свидетель №12 предложил помощь денежными средствами, на что осужденные согласились, Свидетель №12 сказал, что может им дать 50 000 рублей, Исмаилов и Шипилов согласились на эту сумму от Свидетель №1 за данные незаконные действия. Осужденные понимали реально, что они передадут материал проверки в дознание для возбуждения уголовного дела, в связи с тем, что в материалах были явные следы преступления, и они никак не смогут его прекратить, полученные денежные средства от Свидетель №1 осужденные решили поделить поровну.

02.02.2022 Свидетель №12 снова пришел в отдел полиции, осужденные и Свидетель №12 прошли в курилку, где Свидетель №12 объяснил им, что денежных средств у него нет, Шипилов сказал, что сверху полагается еще 5 000 рублей, то есть теперь Свидетель №12 <данные изъяты>. им должен 55 000 рублей, так как потерпевший не сдержал своё слово. Исмаилов по телефону сообщил, что Свидетель №12 принес часть денег - 30 000 рублей, а немного позже на работе Исмаилов передал Шипилову денежные средства в сумме 15 000 рублей, затем Исмаилов ему передал ещё 5 000 рублей, полученных от Свидетель №1. Оставшуюся часть денег Свидетель №12 пообещал передать в ближайшее время. 12.02.2022 осужденные встретились с Свидетель №1, в автомобиле осужденного Свидетель №12 в ходе диалога передал деньги Исмаилову, положив их на подлокотник между передними сиденьями, Исмаилов пересчитал деньги и положил обратно, после чего осужденные были задержаны сотрудниками УФСБ. Шипилов понимал, что каких-либо действий по прекращению либо отказу в возбуждении уголовного дела, по не передаче материала в дознание ни он, ни Исмаилов С.А. совершить не могли, так как это не предусмотрено должностными инструкциями. В содеянном раскаивается.

После оглашения показаний Шипилов полностью подтвердил достоверность информации, содержащейся в протоколе допроса, пояснив имеющиеся противоречия между показаниями в ходе следствия и в суде тем обстоятельством, что при допросе у следователя он лучше помнил обстоятельства, о которых его допрашивали.

- показаниями Свидетель №1, согласно которым Исмаилов С.А. и Шипилов К.А. ему знакомы, неприязненных отношений с ними не имеется. Свидетель №6 приходится ему сожительницей. Накануне инкриминируемого преступления в отношении осужденных он поссорился с Свидетель №6, в связи с чем, она обратилась с заявлением в полицию. Через некоторое время Исмаилов и Шипилов его пригласили приехать в отдел полиции, где Исмаилов сказал Свидетель №1, что у него 5-6 статей, в том числе домогательство, попытка убийства, и сказал ожидать его начальника в коридоре. Пришел человек, которого Исмаилов С.А. представил как своего начальника, который также говорил, что он будет привлечен по уголовному делу в качестве подозреваемого, при этом у него забрали документы. Предполагаемый начальник Исмаилова сказал, что ему придется заплатить 50000 рублей. Однако таких денег у Свидетель №1 не было, ему начали угрожать привлечением к уголовной ответственности, лишением свободы на длительный срок, однако, если он принесет 50000 рублей, то дело будет уничтожено. Указанный разговор потерпевший записывал на диктофон и сразу же поехал в <данные изъяты>, куда предоставил аудиозапись. В тот же вечер позвонил Исмаилов, он сказал, что денег нет. После приезда в отдел полиции по приглашению Исмаилова, осужденные попросили у потерпевшего еще 5 000 рублей, потому что он их обманул, а всего Свидетель №12 должен был им привезти 55 000 рублей, на что Свидетель №12 согласился. Данную беседу Свидетель №12 записывал на диктофон.

Сотрудники правоохранительных органов передали ему 30 000 рублей для передачи осужденному Исмаилову. После этого Свидетель №12 по приглашению Исмаилова приехал в отдел полиции, где и передал деньги осужденному в сумме 30000 рублей в кабинете, о чем Исмаилов сообщил Шипилову по телефону, Исмаилов попросил принести оставшуюся часть денег. Спустя некоторое время сотрудники <данные изъяты> передали потерпевшему еще 10 000 рублей, которые он впоследствии передал осужденному Исмаилову. В курилке осужденные его спрашивали о деньгах, говорили, что он их обманывает, требовали быстрее передать им оставшуюся часть денег, иначе <данные изъяты> депортируют. 12.02.2022 Исмаилов договорился о встрече с Свидетель №1, последний сел на заднее сидение в машину к Исмаилову и Шипилову, сказал, что принес деньги, и отдал 10 000 рублей Исмаилову в руки, после чего их задержали сотрудники правоохранительных органов. Угроз осужденных он опасался реально, поскольку они являлись сотрудниками полиции и полагал, что они могут осуществить свои угрозы.

- показаниями Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде, согласно которым осужденный ФИО30 дал ему номера телефонов и предупредил что в случае неявки в отдел полиции Свидетель №1 объявят в розыск, привлекут к ответственности и депортируют. 02.02.2022 Исмаилов в отделе полиции сказал Свидетель №1 о возбуждении в отношении него ряда уголовных дел, в том числе за педофилию. Осужденные угрожали привлечением к уголовной ответственности и депортацией его из <данные изъяты>, однако предложили избежать всего этого, если Свидетель №12 заплатит им 50 000 рублей, на что Свидетель №12 согласился, сказал что готов заплатить, но не всю сумму сразу, подписал документы в материале. Впоследствии, когда по требованию Исмаилова Свидетель №12 приехал в отдел полиции он деньги не привез, ему стали снова угрожать привлечением к уголовной ответственности и что он теперь должен на 5 000 рублей больше, всего 55000 рублей.

06.02.2022 Свидетель №12 передал Исмаилову в отделе полиции 30000 рублей. 08.02.2022 он снова прибыл в отдел полиции и передал Исмаилову 10 000 рублей, угрозы привлечения к уголовной ответственности продолжились. 10.02.2022 он по указанию Исмаилова приехал в отдел полиции и сообщил, что денег нет. После вышеуказанных угроз со стороны осужденных Свидетель №12 вынужденно согласился на передачу оставшейся части денег в размере 15 000 рублей, 12.02.2022 предварительно договорившись о встрече Свидетель №12 в автомобиле Исмаилова отдал 10 000 осужденным, после чего Исмаилов и Шипилов были задержаны сотрудниками <данные изъяты>. Свидетель №12 пояснил, что именно Шипилов К.А. угрожал арестом на 15 суток, Шипилов К.А. говорил Свидетель №1, что он теперь должен им не 50000, а 55000 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым Исмаилов и Шипилов ей знакомы, неприязненных отношений не имеется. Свидетель №12 приходится бывшим сожителем. Накануне происшествия между ней и Свидетель №1 произошел конфликт, в ходе которого Свидетель №12 ее избил и пытался душить, в результате чего она обратилась с заявлением о побоях в полицию. К ней на встречу приехали осужденные и предложили на выбор возбудить уголовное или административное дело в отношении Свидетель №1, она сказала, что хочет возбуждения уголовного дела, затем расписалась в чистых листах бумаги, в отделе полиции ее допрашивала дознаватель, заявления о прекращении разбирательства не подавала, желала привлечь Свидетель №1 к уголовной ответственности, впоследствии Свидетель №12 был осужден по ст. 119 УК РФ.

- показаниями свидетеля Свидетель №14, согласно которых он является сотрудником правоохранительного органа, в связи с обращением Свидетель №1 в правоохранительные органы он проводил его опрос, в ходе которого Свидетель №12 пояснил, что в результате семейного конфликта с супругой сотрудники полиции Исмаилов и Шипилов во избежание привлечения Свидетель №1 к уголовной ответственности предложили ему заплатить им 50 000 рублей и не привлекать его к уголовной ответственности. В доказательство Свидетель №12 предоставил аудиозапись сотруднику полиции, в связи с чем в рамках проведения ОРМ Свидетель №1 были переданы Исмаилову денежные средства в размере 30 000 рублей, данный факт был задокументирован, также проводилось наружное наблюдение. Осужденные требовали от Свидетель №1 очередную часть денежных средств и в ходе очередной встречи Свидетель №1 и осужденных для передачи им денежных средств было произведено задержание осужденных. Перед вручением денежных средств при планировании задержания Исмаилова и Шипилова денежные средства были обработаны специальным раствором, после задержания данный раствор был обнаружен у Шипилова на руках.

- показаниями свидетеля Свидетель №16, согласно которых Исмаилов С.А. или Шипилов К.А. осуществляли оперативное сопровождение по уголовному делу в отношении Свидетель №1. После возбуждения уголовного дела участковый уполномоченный не имеет возможности оказать влияние на результат расследования, может предпринять попытки уговорить потерпевшего примириться с подозреваемым, что повлечет прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Показал о факте вымогательства взятки осужденными, ставшем известным ему только 12.02.2022 после их задержания.

Прекратить дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ либо отказать в возбуждении административного производства участковый уполномоченный может без согласования с прокуратурой. Участковый уполномоченный может вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, такое постановление согласования в силу УПК РФ не требует, отсутствие такого согласования не влияет на юридическую силу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Исмаилов и Шипилов не были наделены полномочиями дознавателя, но принимать решения в рамках УПК РФ имели право.

- показаниями свидетеля Свидетель №7 согласно которым она работает старшим дознавателем отдела полиции, осужденные ей знакомы по долгу службы, отношения с ними служебные. Показала о том, что у нее находилось в производстве уголовное дело по ст. 119 УК РФ, по которому Свидетель №6 была потерпевшей, а Свидетель №12 – подозреваемый. Доследственная проверка по данному делу проводилась Исмаиловым, она возбуждала уголовное дело в отношении Свидетель №1, которое затем было передано в суд для рассмотрения по существу. Осужденные никогда не обращались к ней с вопросом о прекращении данного уголовного дела, о вышеуказанном факте вымогательства взятки ей стало известно после их задержания;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде, согласно которым он является сотрудником отдела полиции, возглавлял работу отдела участковых уполномоченных, где работали Исмаилов и Шипилов. В их производстве находились материалы проверки сообщений о преступлениях в отношении Свидетель №1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, по факту угрозы убийством Свидетель №6 с перспективой на возбуждение уголовного дела; а также по факту причинения Свидетель №6 телесных повреждений. Материал по факту угрозы убийством Свидетель №6 после проверки, проведенной Исмаиловым, был передан в отдел дознания для возбуждения уголовного дела. Охарактеризовал осужденных <данные изъяты>.

- показаниями свидетеля Свидетель №15, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде, согласно которым она работает в отделе полиции, является зам.начальника отдела дознания, ей известно, что Свидетель №12 проходил в качестве подозреваемого по уголовному делу по ч. 1 ст. 119 УК РФ по подозрению в совершении угрозы убийством своей сожительницы. Материал проверки по данному факту поступил в отдел дознания, было возбуждено уголовное дело дознавателем Свидетель №7 С момента поступления материала в отдел дознания Свидетель №7 к ней не обращалась по поводу того, чтобы она дала какое-либо поручение осужденным на доставку лиц по указанному материалу или уголовному делу, а также о том, чтобы сотрудники УУП опросили или впоследствии допросили кого-либо из лиц по указанному материалу. Иного материала, где подозреваемым лицом был бы Свидетель №12 <данные изъяты> в отдел дознания не поступало. Осужденные не подходили к ней или к её дознавателям с предложением или просьбой о прекращении данного уголовного дела или принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному материалу проверки.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде, согласно которым по предложению сотрудника <данные изъяты> Свидетель №14, он совместно с участвующим лицом Свидетель №3 принимал участие в ОРМ в отношении ФИО30 и Шипилова, которые подозревались в получении денег преступным путем. В рамках ОРМ Свидетель №1 сотрудники передавали 30 000 рублей для дальнейшей их передачи осужденным, о чем составлялся соответствующий протокол. Впоследствии Свидетель №12 пояснил, что 30 000 рублей он передал лично из рук в руки Исмаилову в отделе полиции, Исмаилов С.А. ему также сказал, что он, Свидетель №12 должен осужденным Исмаилову и Шипилову еще 25 000 рублей.

Пояснил, что 08.02.2022 он по приглашению Свидетель №14 вновь принимал участие в ОРМ, Свидетель №14 передал Свидетель №1 10000 рублей, которые Свидетель №12 передал лично в руки Исмаилову в отделе полиции. Также Свидетель №12 сказал, что Исмаилов С.А. ему сказал, что Свидетель №12 <данные изъяты>. остался должен осужденным еще 15 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде согласно, которым ему было предложено принять участие в ОРМ в отношении сотрудников отдела полиции Исмаилова С.А. и Шипилова К.А., которые подозревались в получении денег преступным путем. В рамках ОРМ сотрудниками <данные изъяты> Свидетель №1 передавались денежные средства, которые он впоследствии должен был передавать Исмаилову и Шипилову по их требованию. В ходе проведения ОРМ составлялись соответствующие протоколы.

- показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде, аналогичными показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, согласно которым они также принимали участие в вышеописанных ОРМ в отношении сотрудников отдела полиции Исмаилова С.А. и Шипилова К.А., которые подозревались в получении денег преступным путем.;

Вина Исмаилова С.А. и Шипилова К.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, а именно: заключением эксперта, протоколами следственных действий, результатами ОРД, иными документами и вещественными доказательствами:

- заключением экспертов <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте от 18.05.2022 о вышеуказанных обстоятельствах совершения в отношении него преступления;

- протоколом освидетельствования подозреваемого Исмаилова С.А. от 12.02.2022, при освещении рук Исмаилова С.А. ультрафиолетовой лампой, его одежды обнаружены микрочастицы вещества, которое дает характерное свечение при ультрафиолетовом освещении.

- протоколом выемки от 12.02.2022 мобильного телефона, сим-карт, материала проверки КУСП № 968 от 26.01.2022,

- протоколами обыска кабинета отдела полиции и изъятия документов (копий приказов, рапорта, постановления о возбуждении уголовного дела, протокола допроса потерпевшей Свидетель №6, КУСП, другие документы),

Вина Исмаилова С.А. и Шипилова К.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности: сообщением о представлении результатов ОРД от 11.02.2022; рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ, в действиях Исмаилова С.А. и Шипилова К.А. от 11.02.2022; материалами, свидетельствующими о наличии в действиях участковых уполномоченных Исмаилова и Шипилова признаков состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ; аудиозаписями, согласно которым осужденные высказывают угрозы в адрес Свидетель №1 и требования о передаче им денежных средств в размере 55 000 рублей, видеозаписями, на которых запечатлено нахождение Свидетель №1 в отделе полиции в инкриминируемый период времени. Указанные результаты оперативно-розыскной деятельности были осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств,

Вина осужденных в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается также рядом иных документов, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оснований не доверять заключениям экспертиз у суда не имелось, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, даны лицами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и согласуются с другими доказательствами по делу и дополняют их.

Нарушений требований УПК РФ при производстве вышеописанных экспертиз судом не установлено. Экспертные исследования проведены надлежащими экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы по специальности. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении экспертам прав и обязанностей, о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В экспертизах приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. С учетом изложенного, оснований сомневаться в выводах экспертиз судебная коллегия не усматривает.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств осужденных и их защитников при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимых на покушение на мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом, с использованием своего служебного положения, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Сторона защиты указывает, что умысел осужденных был направлен на совершение мошенничества, то есть на получение денежных средств Свидетель №1 путем обмана, в то время как Исмаилов и Шипилов понимали невозможность совершения ими действий, направленных на непривлечение Свидетель №1 к ответственности. Кроме того, Свидетель №12, передавая денежные средства, желал избежать уголовной и административной ответственности, то есть защищал своей незаконный интерес.

Согласно абз. 1 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» от 09.07.2013 года № 24, под вымогательством взятки (пункт "б" части 5 статьи 290 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Сторона защиты указывает на то, что интересы, которые защищал Свидетель №12, передавая Исмаилову денежные средства, не были правоохраняемыми, поскольку Свидетель №12 желал избежать уголовной и административной ответственности, в то время как в его действиях имелся состав преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, что подтверждается его последующим осуждением. Однако в судом установлено, что Исмаилов и Шипилов угрожали Свидетель №1, что в случае не передачи им денег он будет задержан, привлечен к уголовной ответственности за ряд преступлений и его могут лишить свободы на длительный срок, таким образом, данные угрозы, направленные на вымогательство у Свидетель №1 взятки, были направлены на причинение вреда законным интересам Свидетель №1

Утверждение Исмаилова С.А. и его защитника о том, что вынесенное Исмаиловым С.А. 03.02.2022 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, по сообщению о причинении побоев Свидетель №6 было законным и обоснованным, опровергается решением начальника отдела полиции «<данные изъяты>» от 07.09.2022 года об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного.

Довод стороны защиты о том, что у Исмаилова С.А. не имелось возможности самостоятельно решить вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку это не входило в его компетенцию; в том случае если участковый уполномоченный выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, оно подлежит согласованию начальником органа дознания или его заместителем, а следовательно, действия Исмаилова С.А. и Шипилова К.А. были направлены именно на обман Свидетель №1, то есть на совершение мошенничества, является необоснованным, поскольку УПК РФ не предусмотрено обязательное согласование постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, выносимых сотрудниками органа дознания, начальником органа дознания или иным должностным лицом органа дознания.

Судебная коллегия полагает установленным, что Исмаилов С.А. имел возможность принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела в случае проверки сообщения о преступлении, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №16, согласно которых После возбуждения уголовного дела участковый уполномоченный может предпринять попытки уговорить потерпевшего примириться с подозреваемым, что повлечет прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Прекратить дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ либо отказать в возбуждении административного производства участковый уполномоченный может без согласования с прокуратурой. Такое постановление согласования в силу УПК РФ не требует, отсутствие такого согласования не влияет на юридическую силу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Довод стороны защиты о том, что действия Исмаилова С.А. и Шипилова К.А. образуют неоконченное преступление, поскольку они были задержаны при передаче части денежных средств, является необоснованным, поскольку получение и дача взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. Получение или дача взятки, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шипилова К.А. и Исмаилова С.А. в совершении получения взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки.

Судом достоверно установлено, что сумма взятки, о которой Исмаилов С.А. и Шипилов К.А. договорились с Свидетель №1, составляла 55000 рублей, то есть являлась значительным размером, поскольку превышала 25 тысяч рублей, в соответствии с п. 1 примечания к ст. 290 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства полностью установлен и доказан факт того, что Исмаилов С.А. и Шипилов К.А. в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ, являлись должностными лицами, то есть лицами, постоянно осуществляющими функции представителя власти, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

Судом верно установлено, что Исмаилов С.А. и Шипилов К.А. являлись должностными лицами, а именно, участковыми уполномоченными полиции отдела участковых уполномоченных полиции, назначенными на должность соответствующим приказом руководителя УМВД, осужденные были наделены соответствующим объемом прав и полномочий субъекта преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, закрепленных в законах, инструкциях, приказах. Исмаилов С.А. и Шипилов К.А. имели право, в том числе, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, выявлять и раскрывать преступления, осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ, возбуждать уголовные дела.

Суд пришел к обоснованному выводу, что квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в суде, поскольку преступление было совершено двумя осужденными, должностными лицами, имеющими предварительный сговор на совершение вышеуказанного преступления, каждый из них высказывал Свидетель №1 требование о передаче денежных средств, каждый угрожал Свидетель №1 привлечением к уголовной ответственности, последующей депортацией либо лишением свободы на длительный срок в случае отказа выполнить их требование о передаче им денег, которые они впоследствии получили от Свидетель №1 и поделили поровну между собой.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «совершение преступления с вымогательством взятки», поскольку осужденные требовали от Свидетель №1 передачи им денег, при этом угрожая привлечением к ответственности, предусмотренной законом, а Свидетель №12 <данные изъяты>. реально воспринимал их угрозы, поскольку они являлись сотрудниками полиции.

Вопреки доводам жалоб отсутствие у осужденных реальной возможности привлечь Свидетель №1 к уголовной ответственности за совершение ряда преступлений не влияет на вывод суда о виновности в совершении инкриминируемого преступления и правильность квалификации их действий.

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личностях осужденных, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, судом обоснованно учтены характер и степень фактического участия Исмаилова С.А. и Шипилова К.А. в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

В качестве данных о личности Исмаилова С.А. судом обоснованно учтены <данные изъяты> характеристика по месту жительства, выданная участковым уполномоченным полиции, <данные изъяты> характеристики по месту работы <данные изъяты> отсутствие судимостей, состояние здоровья осужденного Исмаилова С.А.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Исмаилова С.А., суд обоснованно учел частичное признание своей вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты> детей, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Исмаилова С.А., судом обоснованно не установлено.

В качестве данных о личности Шипилова К.А. судом обоснованно учтены <данные изъяты> характеристика по месту жительства участковым уполномоченным полиции, <данные изъяты> характеристики по месту работы <данные изъяты>, а также по месту <данные изъяты> работы, <данные изъяты>, отсутствие судимостей, состояние здоровья Шипилова К.А.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Шипилова К.А. суд обоснованно учел частичное признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие <данные изъяты> <данные изъяты> детей, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом правильно не установлено, а потому наказание назначено с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных Шипилова С.А. и Исмаилова К.А., их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия. Учтенные судом при вынесении приговора смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

По мнению судебной коллегии не имеется оснований и для изменения категории преступления, совершенного Исмаиловым С.А. и Шипиловым К.А. в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения осужденным Исмаилову С.А. и Шипилову К.А. наказания, не связанного с лишением свободы, и не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного против государственной власти лицами, призванными в силу своих должностных обязанностей защищать права граждан, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, таким образом, исправление Исмаилова С.А. и Шипилова К.А. возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением дополнительных наказаний.

Назначенное судом наказание, по мнению судебной коллегии, является соразмерным содеянному и не является чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 17.11.2022 в отношении Исмаилова Сергея Александровича, Шипилова Константина Александровича оставить без изменения,

Апелляционную жалобу адвоката Галкина К.С., действующего в защиту интересов осужденного Исмаилова С.А., апелляционные жалобы осужденного Шипилова К.А. и защитника Кузьменко Т.Е., действующей в защиту интересов осужденного Шипилова К.А. оставить без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а для осужденных - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, при этом жалоба, представление рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.С. Лозгачев

Судьи: К.В. Зиновьев

Ю.К. Мартынова

Свернуть

Дело № 5-215/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Поляков М.Г., рассмотрев в помещении суда по адресу: [Адрес], дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Исмаилова С.А., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], зарегистрированного по адресу: [Адрес] и фактически проживающего по адресу: [Адрес]

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 16 часов 00 минут Исмаилов С.А., находясь в магазине [ ... ], расположенном по адресу: [Адрес] нарушил требования п. 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности», а именно: находился без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Исмаилов С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о признании вины, рассмотрении административного протокола в его отсутствии.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о вре...

Показать ещё

...мени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации» в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Нижегородской области Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности» установлены правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Согласно п. 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27 "О введении режима повышенной готовности", находящимся на территории Нижегородской области лицам рекомендуется проявлять должную осмотрительность, в том числе в отношении [ ... ] детей, соблюдать режим самоизоляции, а во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) необходимо выполнять следующие требования: защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.), а также руки перчатками: при посадке и нахождении в салоне общественного пассажирского транспорта и такси, в арендованных автотранспортных средствах (каршеринг), при нахождении в магазинах, аптеках, банках, кинотеатрах и в иных помещениях (зданиях, сооружениях) общественного назначения, а также в зоопарках, на рынках и ярмарках, на кладбищах, территориях, прилегающих к культовым зданиям и сооружениям, иным местам и объектам, специально предназначенным для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества), на парковках, в лифтах, подъездах жилых домов.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В судебном заседании и по материалам дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 16 часов 00 минут Исмаилов С.А., находясь в магазине [ ... ] расположенном по адресу: [Адрес], нарушил требования п. 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности», а именно: находился без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток).

Вина Исмаилова С.А. установлена и подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями, фотоматериалами зафиксировавшими событие административного правонарушения, иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление, в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц органов исполнительной власти Нижегородской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 КоАП РФ, утвержденного Указом Губернатора Нижегородской области № 56 от 10.04.2020.

Достоверность и допустимость представленных в материалах дела доказательств сомнений не вызывает.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что не доверять представленным в суд письменным доказательствам, оснований нет.

Существенных процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку он составлен в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Исмаилова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, суд не усматривает.

При этом суд также принимает во внимание, что нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, наступления последствий и их тяжести.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Оснований для применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ не имеется.

Суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Исмаилова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: [ ... ]

Разъяснить положения ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ, указав, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Копию квитанции об оплате штрафа необходимо предоставить в установленный законом срок, в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода по адресу: [Адрес]

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья М.Г. Поляков

Свернуть

Дело №5-1/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Рязань 22 января 2016 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Петрова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савочкиной А.И.,

рассмотрев материал в отношении Исмаилова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, работающего разнорабочим ИП «Казарян»,

- обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Исмаилов С.А. осуществил продажу или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ на 205 км автомобильной дороге <данные изъяты>», Исмаиловым С.А. осуществлялась реализация сорока шести DVD дисков с аудиовизуальными произведениями, а именно: DVD диск «Красные горы» в количестве 3 штук, DVD диск «Знаменитые люди», DVD диск «Планета обезьян», DVD диск «Меч» в количестве 3 штук, DVD диск «Шаман 142», DVD диск «Детективы», DVD диск «Комедии Клаб» «Самый лучший фильм 10 в 1», DVD диск «Юмор 2013», DVD диск «Папины дочки», DVD диск «Звезды КВН», DVD диск «Моя прекрасная няня», DVD диск «Папины дочки», DVD диск «Кадетство», DVD диск «Великолепный век», DVD диск «Ранетки. Новая жизнь», DVD диск «Счастливы вместе», DVD диск «Маргоша 2», DVD диск «Мастера секса», DVD диск «Бумер. Фильм второй», DVD диск «Карпов. Сезон третий», DVD диск «Фарс комедии», DVD диск «Стриттрейсеры» в количестве 2 штук, DVD диск «Вольт», DVD диск Виктория Цыганова. Дискография», DVD диск «Ночёвка для акулы», DVD диск «Сирена», DVD диск «Маленький Манхеттен», DVD диск «Одержимый», DVD диск «Я виновен», DVD диск «Кунг-фу панда», DVD диск «Такси», DVD диск «Нов...

Показать ещё

...инка №2», DVD диск «Нокдаун», DVD диск «Сердечная привязанность», DVD диск «13», DVD диск «Ты, я и мы», DVD диск «Лихач», DVD диск «Не родись красивой», DVD диск «Черкизон», DVD диск «Супер новинка новогодняя», DVD диск «Немного не в себе», DVD диск «Попытка Веры», DVD диск «Бесценное время», DVD диск «Кинг Конг» с целью извлечения дохода с признаками контрафактности, то есть на установленном отверстии компакт-дисков со стороны считывания отсутствуют сведения о производителе, нет наименования лицензиата (номера лицензии).

Своими действиями Исмаилов С.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.12 КоАП РФ.

Правонарушитель Исмаилов С.А. о дате, времени и месте рассмотрения административного материала извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд не известил.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как следует из материалов дела судебные повестки направляемые почтовыми отправления вернулись без вручения Исмаилову С.А. за истечением срока хранения.

Виновность правонарушителя Исмаилова С.А. подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения,

- объяснениями Исмаилова С.А.,

- протоколом осмотра помещений, территорий от 10 октября 2015 года,

- протоколом изъятия вещей и документов от 10 октября 2015 года,

- справкой о проведенном исследовании № от 19 октября 2015 года.

Таким образом, совокупность доказательств, исследованных по делу, которые суд признает достоверными и достаточными, позволяют суду сделать вывод о виновности Исмаилова С.А. в совершении правонарушения.

При назначении административного наказания Исмаилову С.А. суд учитывает тяжесть совершенного им правонарушения, его личность и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Исмаилов С.А. признал вину в совершенном правонарушении, что подтверждается письменными объяснениями Исмаилова С.А., раскаялся в содеянном, ранее к административной ответственности не привлекался. Указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, признает смягчающими административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.

Суд считает, что, учитывая характер совершенного административного правонарушения, Исмаилову С.А. необходимо назначить наказание в виде административного штрафа с конфискацией контрафактных экземпляров.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.29.9, 29.10 и 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Исмаилова С.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей с конфискацией контрафактных DVD дисков, хранящихся в ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области.

Разъяснить Исмаилову С.А., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Оплата штрафа производится по реквизитам:

счет получателя №

лицевой счет №

БИК №

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Рязанской области, г.Рязань

ИНН получателя №

КПП получателя 621501001

Получатель платежа УФК по Рязанской области Отделение Рязань г.Рязань

Код ОКТМО №

КБК №

Наименование платежа штрафы ОМВД

УИН №

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в десятидневный срок со дня его вынесения через Рязанский районный суд Рязанский области.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья. Е.Н.Петрова

Постановление вступило в законную силу 02 февраля 2016 года.

Судья Е.Н.Петрова

Свернуть