Трудов Виталий Юрьевич

ПРИГОВОР дело №1-395-2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2013 года г.Бабушкин

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Белоусовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района РБ Волкова М.Н.

защитника-адвоката Игнатьева С.И., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Трудова В.Ю.,

при секретаре Цыриторон Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Трудова В.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трудов В.Ю. органами следствия обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в после обеденное время около <данные изъяты> час. Трудов В.Ю., совместно с К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, следуя по автомобильной дороге <адрес>, на остановке общественного транспорта, расположенной на <данные изъяты> км, на расстоянии <данные изъяты> м от километрового столба, увидел И. и его <данные изъяты> племянника И., торгующих шишками. Подъехав к ним, Трудов В.Ю., в ходе разговора, попросил у И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на что И. ответил, что денег у него нет. Услышав от <данные изъяты> И., что деньги у них имеются, у Трудова В.Ю., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих И., с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, находясь в том же месте, около <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, Трудов В.Ю. действуя умышленно, осознавая что его действия очевидны для И. и находящихся там же И. и К., в их присутствии, с целью подавления сопротивления И. и достижения преступного результата, <данные изъяты> от чего последний испытал физическую боль и в грубой форме высказал незаконное требование о передаче ему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, на что И.ответил отказом. Трудов В.Ю. желая довести свой преступный умыс...

...ел, направленный на открытое хищение чужого имущества до конца, схватил И. за одежду и с силой толкнул, в результате чего И. ударился головой и телом о бетонную стену конструкции остановки общественного транспорта, испытав при этом физическую боль. Видя, что Трудов В.Ю. находится в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен, И. опасаясь дальнейшего применения насилия Трудовым В.Ю. в отношении И., достал из кармана одетой на нем кофты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 1 купюрой, принадлежащие И. и передал Трудову В.Ю. Таким образом Трудов В.Ю. открыто похитил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие И., после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему И. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Действия Трудова В.Ю. органом следствия квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании подсудимый Трудов В.Ю. виновным себя полностью признал и показал, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением, свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела по его обвинению в особом порядке, он полностью поддерживает. Данное ходатайство заявлено добровольно после консультации со своим защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в том числе последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Вину с самого начала следствия признал, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать, не лишать свободы, учесть, что он работает, но официально не трудоустроен, <данные изъяты>, с иском он согласен, передавал деньги племяннику И., но тот по –видимому И. не отдал.

Защитник Игнатьев С.И. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, так как Трудов В.Ю. признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме, он его проконсультировал по всем вопросам, касающихся рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке его подзащитный осознает. Просит учесть признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Потерпевший И., будучи надлежащим образом, уведомленным о дне судебного разбирательства, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем свидетельствует его заявление на л.д. 84 и телефонограмма.

Государственный обвинитель Волков М.Н. также не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, так как подсудимый признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме, условия рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, соблюдены.

Учитывая, что стороны согласились на рассмотрение дела в особом порядке и то, что обвинение, с которым согласился подсудимый Трудов В.Ю., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, сам подсудимый, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает необходимым, применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу, и вынести в отношении Трудова обвинительный приговор. Оснований к прекращению уголовного дела не имеется.

Действия Трудова В.Ю. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимому Трудову В.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, характеризующие Трудова В.Ю., как ранее судимого, в целом имеющего удовлетворительную характеристику личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания, на исправление осужденного, <данные изъяты>, требования разумности и справедливости.

Смягчающими вину обстоятельствами являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку его признательные показания наряду с другими, были положены в основу обвинения, <данные изъяты>.

Отягчающим вину обстоятельством суд признает опасный рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, совершения им преступления в период не погашенной судимости, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также, влияния назначенного наказания на исправление осужденного <данные изъяты>, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы на определенный срок, поскольку руководствуясь принципом справедливости наказания, только данный вид наказания может обеспечить достижение цели наказания исправление и предупреждение совершение Трудовым, нового преступления.

Вместе с тем, на основании ст. 68 ч.2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Однако частью 3 настоящей статьи устанавливается, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. По данному делу у подсудимого установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, в связи с чем, суд, находит возможным, на основании ст. 68 ч.3 УК РФ назначить подсудимому срок наказания, менее 1\3 части срока наказания, в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ст. 161 ч.2 УК РФ, с учетом положений ст. 316 ч.7 УПК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа, суд считает необходимым, не назначать, <данные изъяты>

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимым, суд считает необходимым не назначать, в виду нецелесообразности.

Оснований для применения: ст. 73 УК РФ, условного осуждения; ст. 64 УК РФ назначения наказания ниже низшего предела санкции ст. 161 ч.2 УК РФ или более мягкого наказания, судом не установлено. Суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ обсудил возможность изменения категории совершенного преступления Трудовым В.Ю. на менее тяжкую, однако не нашел тому оснований, учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного им преступления. Кроме того, не установлено оснований для прекращения производства по делу или освобождения от уголовной ответственности и наказания. Трудов В.Ю. согласно имеющимся сведениям на учете у психиатра не состоит, является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Отбывание наказания Трудову В.Ю. согласно ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Трудову В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу признаются суммы, выплаченные адвокату за защиту интересов подсудимых по назначению. От взыскания процессуальных издержек подсудимый освобождается в силу ст. 316 ч.10 УПК РФ, в связи с тем, что дело было рассмотрено в особом порядке.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей следует возместить за счет средств Федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшего И. подлежит удовлетворению. Вина подсудимого Трудова В.Ю. в причинении материального ущерба потерпевшему доказана. Сам Трудов В.Ю. иск признает. На основании ст. 1064 ГК РФ с Трудова В.Ю. в пользу И. необходимо взыскать <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Трудова В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Трудову В.Ю. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора, с 02 октября 2013 года

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере <данные изъяты> рублей возместить за счет средств Федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшего И. удовлетворить.

Взыскать с Трудова В.Ю. в пользу И. в возмещение материального вреда <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

СУДЬЯ: БЕЛОУСОВА Н.А.

Дело №2а- 1129 /2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 07 ноября 2018 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Т.В., при секретаре Баталиной М.И., с участием представителя административного истца по доверенности от 17 октября 2018 г. Антроповой Ю.В., административного ответчика Трудова В.Ю.. прокурора Субочевой Л.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Кабанскому району к Трудову Виталию Юрьевичу о дополнении ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан – Удэ от 25 марта 2014 г. Трудову В.Ю. установлен административный надзор на срок 6 лет с административными ограничениями: запретить пребывание в общественных местах продажи и распития спиртных напитков (кафе, барах, ресторанах); запретить посещение месте проведения массовых мероприятий и участие в них; обязать являться 2 раза в месяц в отдел полиции по месту жительства или месту пребывания для регистрации.

ОМВД России по Кабанскому району обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных ограничений в виде явки 3 раза в месяц в ОМВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, Свои требования мотивируют тем, что Трудов неоднократно привлекался к административной ответственности.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Антропова Ю.В. административный иск поддержала полностью. Показала, что Трудов н...

...еоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил надзора.

Административный ответчик Трудов В.Ю. административный иск признал. Показал, что не являлся на регистрации, так как находился на работе в лесу.

Прокурор Субочева Л.В. дала заключение о наличии оснований для дополнения ранее установленных ограничений.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, заключение прокурора, суд пришел к следующему.

09 апреля 2017 г. Трудов поставлен на учет в ОМВД Росси по Кабанскому район, заведено дело административного надзора. При постановке на учет ему под роспись были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица.

Трудов В.Ю. неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а также 20 августа 2018 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Из постановлений мирового судьи судебного участка №4 Кабанского района РБ от 07 мая 2018 г. по делам №№5- 200, 199, 198/2018 следует, что Трудов не явился на регистрацию в ОМВД Росси по Кабанскому району 27 марта 2018 г., 03 апреля 2018 г., 24 апреля 2018 г.

Согласно справке – характеристике УУП ОМВД России по Кабанскому району Трудов В.Ю. характеризуется отрицательно.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ (ред. от 29.07.2017 г.) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из пояснений административного ответчика и постановлений о привлечении Трудова к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ следует, что не явился на регистрацию в ОМВД России по Кабанскому району, так как был на работе. Вместе с тем, Трудов официально не трудоустроен.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение поднадзорного лица, обстоятельства и причины нарушений порядка отбывания административного надзора, суд считает возможным дополнить ранее установленные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОМВД России по Кабанскому району удовлетворить.

Дополнить Трудову Виталию Юрьевичу ранее установленные решением Октябрьского районного суда г. Улан – Удэ от 25 марта 2014 г. административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и апелляционное представление в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Т.В. Баторова

ДЕЛО № 1-389/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кабанск 10 октября 2019 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г., при секретаре Каширихиной Е.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кабанского района РБ Казанцевой Т.В., подсудимого Трудова В.Ю., защитника - адвоката Кореневой О.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Трудова В.Ю., ................, ранее судимого:

1) 28.01.2008 года Гусиноозерским городским судом РБ по ст.228 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Кабанского районного суда РБ от 25.03.2009 года условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы сроком на 3 года;

2) 30.06.2009 года Свердловским районным судом г.Иркутск по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 28.01.2008 года, окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы со штрафом 3000 рублей. Освобожден 27.07.2012 года по отбытию срока, штраф не оплачен.

3) 02.10.2013 года Кабанским районным судом РБ по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Овобожден 30.05.3014 года по отбытию наказания,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознанияТрудов В.Ю. обвиняется в том, что он совершил преступление при следующих обстоятельствах. Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Кабанского <адрес> Республики Бурятия от 20 августа 2018 года, вступившим в законную силу 31 августа 2018 года, Трудов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток. Срок, в течение которого Трудов В.Ю. считается подвергнутым административному наказанию, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, не истек. Игнорируя факт привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут Трудова В.Ю., находясь в состоянии опьянения, у себя дома по адресу: <адрес> решил управлять транспортным средством в состоянии опьянения, то есть у него возник прямой преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 35 минут Трудов В.Ю. находясь в состоянии опьянения, осознавая, что ранее он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, пренебрегая этим, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, обеспечивающих безопасность дорожного движения, сел за управление мотоцикла марки «........» без государственного регистрационного знака, являющимся в соответствии с ч. 1 примечания к ст. 264 УК РФ, другим механическим транспортным средством, на управление которого, в соответствии со ст. 25 ч. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» N 196-ФЗ от 10.12.1995 года необходимо наличие специального права, припаркованного в ограде <адрес>, привел двигатель указанного мотоцикла в рабочее состояние и около 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ начал движение на указанном мотоцикле, что является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (ред. от 04.12.2018) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности дорожных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), запрещающего управление другим механическим транспортным средством лицом в состоянии опьянения. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут в <адрес> Трудов В.Ю. на расстоянии 20 метров в юго-западном направлении от <адрес>, был остановлен сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Кабанскому району, которыми ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алко...

...гольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Трудова В.Ю., содержание паров этанола в выдохе последнего, составило 0,00 мг/л. При наличии достаточных оснований полагать, что Трудов В.Ю. находится в состоянии опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме того в соответствии с п. 234 приказа № 664 от 23 августа 2017 года «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: - отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие водителя транспортного средства с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в соответствии с приказом № 933н от 18 декабря 2015 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» основаниями для проведения: медицинского освидетельствования критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от проведения которого Трудов В.Ю. отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий обязанность водителя «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения». В соответствии с п. 2 примечания к СТ. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, для целей ст. 264.1 УК РФ, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый Трудов В.Ю. в судебном заседании признал свою вину в полном объеме по всем пунктам предъявленного обвинения и суду показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела, которое заявил добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия принятия решения судом без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Защитник адвокат Коренева О.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства, учитывая, что Трудов В.Ю. вину полностью признал, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, просила назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применить ст.73 УК РФ.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, сам Трудов В.Ю. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации защитника, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Трудова В.Ю. по ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы требование ИЦ МВД РБ на подсудимого, медицинские справки, характеристики, справки с места жительства, копия свидетельства о рождении ребенка, копии приговоров от 28.01.2008 года, от 30.06.2009 года, от 02.10.2013 года.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Трудова В.Ю., однако, оснований к таковому суд не усматривает, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по предыдущим приговорам суда.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости. При этом суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Трудову В.Ю. обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, содействие следствию, материальное положение подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Отягчающим наказание Трудову В.Ю. обстоятельством является рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему суд назначает по правилам ст.ст.18, 68 УК РФ.

Судом также обсуждался вопрос о применении к Трудову В.Ю. положений ст.ст.64, 15 ч.6, 68 ч.3 УК РФ, однако, оснований к их применению судом не установлено с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого.

Для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить Трудову В.Ю. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, находя указанный вид наказания наиболее соразмерным совершенному преступлению и исходя из характеристик личности подсудимого. Кроме того, суд считает необходимым назначить Трудову В.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на определенный срок.

При назначении наказания судом учтены требования ст.62 ч.5 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным при назначении наказания Трудову В.Ю. применить положения ст.73 УК РФ, т.е. назначить ему основное наказание условно, установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением обязан доказать свое исправление. Дополнительное наказание исполняется реально.

Вещественное доказательство по делу, а именно квитанция анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому Трудову В.Ю. подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Трудова В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы Трудову В.Ю. считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года и возложив на условно-осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года исполнять реально.

Меру процессуального принуждения Трудову В.Ю. - обязательство о явке - по вступлении настоящего приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката выплатить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения ему копии жалобы либо представления, затрагивающих его интересы.

Судья О.Г.Баймеева