Стремлевская Светлана Петровна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Сыча М.Ю.,

судей Белоусовой В.В., Кузнецовой Е.А.,

при секретаре Медвидь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Стремлевской Светланы Петровны к индивидуальному предпринимателю Мотькину Игорю Александровичу о взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мотькина Игоря Александровича о взыскании денежной суммы на решение Керченского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2018 года,

у с т а н о в и л а:

Стремлевская С.П. обратилась в суд с иском к ИП Мотькину И.А. о расторжении договора возмездного оказания услуг, связанных с приватизацией недвижимого имущества от 03.10.2017 г., взыскании с ИП Мотькина И.А. денежной суммы в размере 40 000 руб., суммы морального ущерба в размере 10 000 руб., неустойки в размере 40 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, денежную сумму в размере 15 000 руб. за оказание юридических услуг, а также судебные расходы (с учетом уточненных требований).

Требования мотивированы тем, что между сторонами 03 октября 2017 года заключен договор о возмездном оказании услуг, связанных с приватизацией недвижимого имущества, согласно условиям которого ответчик обязался за вознаграждение организовать приватизацию земельного участка по адресу: <адрес>

Согласно п.2.1.5 указанного договора стоимость оказываемых услуг ответ...

...чиком составила 40 000 рублей, которую истец уплатила в полном объеме.

По состоянию на 01.06.2018 г. взятые на себя ИП Мотькиным И.А. перед заказчиком Стремлевской С.П. обязательства по договору не выполнил, отказался от возврата денежных средств, полученных им по договору. Дальнейшее оформление она произвела самостоятельно.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2018 года иск удовлетворен частично.

Расторгнут договор № возмездного оказания услуг, связанных с приватизацией недвижимого имущества, заключенный 03.10.2017 г. между Стремлевской С.П. и ИП Мотькиным И.А.

Взысканы с ИП Мотькина И.А. в пользу Стремлевской С.П. убытки в размере 40 000 руб., неустойка в размере 40 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а всего сумму в размере 105 000 руб.

Распределены судебные расходы.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Мотькин И.А. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, уменьшив взысканные суммы в данной части, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что 03.10.2017 г. между сторонами заключен договор о возмездном оказании услуг, связанных с приватизацией недвижимого имущества, согласно условиям которого ответчик обязался за вознаграждение организовать приватизацию недвижимости - земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.1.5 указанного договора стоимость оказываемых услуг ответчиком составляет 40 000 рублей.

Срок действия договора установлен до 01 июня 2018 года (л.д.4).

Во исполнение п.2.1.5 договора, Стремлевской С.П. произведена оплата услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией № 3986 от 03.10.2017 г. (л.д. 6).

В указанный договором срок обязательства ответчиком не исполнены.

В суде первой инстанции ответчик не возражал, что обязательства по договору в полном объеме не выполнены, соглашаясь возвратить денежную сумму пропорционально невыполненному объему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком как индивидуальным предпринимателем, суд первой инстанции обоснованно применил нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Данное положение закона подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и возмещении убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Удовлетворяя требования в части расторжения договора, заключенного между сторонами, а также в части возмещения истцу суммы, уплаченной по договору, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности требований истца, а также отсутствии доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжаловано, в связи с чем не являлось предметом апелляционного пересмотра.

Как указано в п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку сумма неустойки не может превышать общую цену заказа 40000 руб., то взысканию с ответчика суд первой инстанции определил неустойку в размере 40000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел связанных с защитой прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя сумму штрафа в размере 20 000 рублей суд первой инстанции исчислил ее исходя из суммы, уплаченной по договору (50% от 40 000 руб.).

Истцом решение в указанной части не обжалуется, ввиду чего судебная коллегия не находит правовых оснований для перерасчета размера указанного штрафа с учетом суммы взыскания по договору и неустойки (то есть от 80 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, взысканных с ответчика, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правило о наличии исключительности обстоятельств для снижения неустойки распространяется также и на законную неустойку по делам о защите прав потребителей.

Так, в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности произвольного решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. Учитывая отсутствие просьбы ответчика о снижении предъявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку предусмотренной ст. 333 ГК РФ явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в отсутствие представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве оснований для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку исключительными не являются.

Заявление о снижении неустойки и штрафа, содержащееся в апелляционной жалобе не может быть применено судом апелляционной инстанции. Иного материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мотькина Игоря Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1656/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Левченко В.П.

при секретаре Бибик К.А.,

с участием истца Стремлевской С.П., ответчика ИП Мотькина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стремлевской Светланы Петровны к индивидуальному предпринимателю Мотькину Игорю Александровичу о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Стремлевская С.П., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ИП Мотькину И.А., в котором просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг, связанных с приватизацией недвижимого имущества от 03.10.2017 г., взыскать с ИП Мотькина И.А. денежную сумму в размере 40 000 руб., сумму морального ущерба в размере 10000, неустойку в размере 40 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, денежную сумму в размере 15 000 руб. за оказание юридических услуг, а также судебные расходы.

Свои требования истец мотивирует тем, что для оказания помощи в приватизации недвижимого имущества она обратилась к ответчику, и 03 октября 2017 года между Стремлевской С.П. и индивидуальным предпринимателем Мотькиным И.А. был заключен договор о возмездном оказании услуг, связанных с приватизацией недвижимого имущества, в котором ответчик обязался за вознаграждение организовать приватизацию земельного участка по адресу: <адрес>. Согласно п.2.1.5 указанного договора стоимость оказываемых услуг ответчиком составила 40000 рублей, которую истец уплатила в полном объеме. По состоянию на 01.06.2018 г. взятые на себя ИП Мотькиным И.А. перед заказчиком Стремлевской С.П. обязательства по договору выполнены не были. Отв...

...етчик отказался от возврата денежных средств, полученных им по договору. В связи со сложившейся ситуацией истцом было потеряно время, необходимое для оформления права собственности на земельный участок. Дальнейшее оформление она произвела сама.

Просит расторгнуть договор о возмездном оказании услуг, связанных с приватизацией недвижимого имущества, заключенный 03.10.2017 г. между нею и индивидуальным предпринимателем Мотькиным И.А.; взыскать с индивидуального предпринимателя Мотькина И.А. в ее пользу денежную сумму в размере 40 000 руб. по договору от 03.10.2017 г.; в соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика неустойку в размере 40000 руб.; в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в её пользу в счет компенсации морального вреда 10000 руб.; в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф; взыскать расходы на оказание юридических услуг в сумме 15000 руб. и издержки.

В судебном заседании Стремлевская С.П. и ее представитель Сычев К.А., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме, дали пояснения по обстоятельствам дела.

Индивидуальный предприниматель Мотькин И.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, признавая при этом, что допустил невыполнение договора в установленный срок.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 03.10.2017 г. между заказчиком Стремлевской С.П. и исполнителем ИП Мотькиным И.А. был заключен договор о возмездном оказании услуг, связанных с приватизацией недвижимого имущества, в котором ответчик обязался за вознаграждение организовать приватизацию недвижимости – земельного участка по адресу: <адрес> Согласно п.2.1.5 указанного договора стоимость оказываемых услуг ответчиком составляет 40000 (сорок тысяч) руб.(л.д.4).

Во исполнение п.2.1.5 договора, Стремлевской С.П. была произведена оплата услуг по договору, заключенному 03.10.2017 г., в размере 40 000 руб., что подтверждается счетом № 12 от 03.10.2017 г., выставленным ИП Мотькиным И.А., а также приходной квитанцией № 3986 от 03.10.2017 г. банковского учреждения, подтверждающей факт перечисления денежных средств.(л.д.5,6).

Срок действия договора был установлен до 01 июня 2018 года.(л.д.4)

В указанный срок договор исполнен не был, о чем поясняет истец, в связи с чем дальнейшим оформлением земельного участка она занималась сама.

Ответчик соглашается с тем, что договор с истцом не был исполнен в установленный срок. Считает, что договор исполнен им на 80%, в связи с чем ответчик согласен возместить истцу ущерб в сумме 10000 руб., на что истец возражает.

При этом ответчик указывает на то, что при исполнении договора им были потрачены из оплаченной истцом суммы денежные средства в размере 20000 руб. для оплаты выполнения кадастровой съемки индивидуальным предпринимателем Миронович С.Е. согласно квитанции от 26.10.2017 г.(л.д.38)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 и Мотькин заключили с ним договор 24.10.2017 г. на изготовление выписки, кадастрового плана территории, съемку и схему расположения земельного участка, договор им был полностью выполнен в течение 30 дней. Оплата работ составила 20000 руб. Истца же он никогда не видел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что работал у ИП Мотькина И.А. и занимался оформлением документов на земельный участок Стремлевской С.П. При этом были выполнены кадастровые работы по земельному участку ФИО6 Ввиду того, что у ФИО7 были семейные проблемы и много другой работы, он не успел подготовить документы в срок.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 425 ГК РФ: 1. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 3. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 4. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Договор, заключенный 03.10.2017 г. между заказчиком Стремлевской С.П. и исполнителем ИП Мотькиным И.А., является действующим, ввиду чего истец и просит о расторжении данного договора в связи с его неисполнением в срок.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком как индивидуальным предпринимателем, применимы нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пункт 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (п. 4 данной статьи).

Стремлевская С.П. выполненные ответчиком кадастровые работы, исполненные ИП Миронович С.Е., на сумму 20000 руб. не принимала, а ответчик не представил суду доказательств принятия истцом указанных работ.

Требования потребителя, установленные п. 1 ст. 28 указанного Закона, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).

Однако сам ответчик согласен с нарушением им срока исполнения договора, а работавший у ответчика свидетель ФИО7 подтвердил отсутствие уважительных причин для неисполнения в срок договора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23-1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств того, что в установленные договором сроки услуги не были оказаны не по его вине или по вине истца.

При указанных обстоятельствах требования истца о расторжении договора, заключенного 03.10.2017 г. между заказчиком Стремлевской С.П. и исполнителем ИП Мотькиным И.А., подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Данное положение закона подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и возмещении убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, суд принимает требование истца о возмещении ей ответчиком суммы 40000 руб., уплаченной по договору, в качестве убытков ввиду неисполнения договора в установленный срок.

Как указано в п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец обратилась с настоящим иском в суд 05.07.2018 г., то есть с требованием о расторжении договора (отказом от исполнения договора).

Поэтому при расчете сумма неустойки за период с 01.06.2018 г. (дата окончания действия договора 31.05.2018 г.) по 04.07.2018 г., что составляет 34 дня, равняется 40800 руб. (34 дня х 3% х 40000 руб.)

Так как сумма неустойки не может превышать общую цену заказа 40000 руб., то взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 40000 руб.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел связанных с защитой прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела суд считает определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., что является разумной суммой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел связанных с защитой прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отсюда, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20000 руб. (убытки 40000 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что 20.06.2018 г. Стремлевская С.П. заключила с ООО «КЕРЧЬ-ОДИССЕЙ» договор оказания юридических услуг, и стоимость услуг по договору составляет 15000 рублей, которую истец оплатила, что подтверждается квитанцией от 20.06.2018 г. (л.д.12,88).

Согласно доверенности от 21.06.2018 г. интересы истца Стремлевской С.П. в суде представлял гражданин РФ Сычев К.А. как физическое лицо, а не как сотрудник ООО «КЕРЧЬ-ОДИССЕЙ».(л.д.13)

Таким образом, требования истца о взыскании суммы 15000 руб. за оказание юридических услуг удовлетворению не подлежат.

В порядке ст. 103 ГПК РФ в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 рублей, а уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 1400 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Стремлевской Светланы Петровны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 20 возмездного оказания услуг, связанных с приватизацией недвижимого имущества, заключенный 03.10.2017 г. между Стремлевской Светланой Петровной и индивидуальным предпринимателем Мотькиным Игорем Александровичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мотькина Игоря Александровича в пользу Стремлевской Светланы Петровны убытки в размере 40000 руб., неустойку в размере 40000 руб., штраф в размере 20000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а всего сумму в размере 105000 (сто пять тысяч) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мотькина Игоря Александровича в местный бюджет г. Керчи судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб.

Возвратить Стремлевской Светлане Петровне из местного бюджета г. Керчи сумму государственной пошлины в размере 1400 (одна тысяча четыреста) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.11.2018 года.

Судья В.П. Левченко