Шипилов Константин Александрович

Дело № 2-727/2024

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Яковлевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шипилова К.А. к Шарафутдинову Р.Ф. о признании утратившим права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Шипилов К.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Шарафутдинову Р.Ф. о признании утратившим права пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчик зарегистрирован в квартире, хотя у Шарафутдинова Р.Ф. нет интереса в использовании квартиры. По вышеуказанному адресу ответчик не проживает, выехал добровольно задолго до приватизации, каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком не существует. Членом семьи истца никогда не являлся и не является, имущество ответчика в квартире отсутствует, ответчик утратил интерес к квартире, так как не интересуется тем, что происходит и как облагораживается квартира, не несет расходы по коммунальным платежам в квартире, не отвечает на требования о снятии с регистрационного учета в добровольном порядке. Данные обстоятельства свидетельствуют об его устранении от пользования имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Регистрация ответчика в принадлежащей ему на праве собственности квартире существен...

Показать ещё

...ным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Поскольку ответчик числится зарегистрированным, ему приходится платить за него коммунальные платежи.

От истца Шипилова К.А., просившего рассмотреть дело без его участия, в суд поступило заявление об отказе от иска к Шарафутдинову Р.Ф. о признании утратившим права пользования жилым помещением.

Представитель истца Д., ответчик Шарафутдинов Р.Ф., третье лицо Шипилова А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Разрешая заявление истца об отказе от иска, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание то, что отказ Шипилова А.В. от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд усматривает основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять от истца Шипилова К.А. отказ от иска к Шарафутинову Р.Ф. о признании утратившим права пользования жилым помещением.

Производство по гражданскому делу по иску Шипилова К.А. к Шарафутдинову Р.Ф. о признании утратившим права пользования жилым помещением прекратить.

Разъяснить истцу Шипилову К.А. о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Т.А. Яковлева

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

Дело № 2-1092/2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Яковлевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,

с участием прокурора – помощника Канашского межрайонного прокурора ЧР Рожнова А.А.,

представителя истца Шипилова К.А. – Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипилова К.А. к Шарафутдинову Р.Ф. о признании утратившим права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Шипилов К.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Шарафутдинову Р.Ф. о признании утратившим права пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчик зарегистрирован в квартире, хотя у Шарафутдинова Р.Ф. нет интереса в использовании квартиры. По вышеуказанному адресу ответчик не проживает, выехал добровольно задолго до приватизации, каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком не существует. Членом семьи истца никогда не являлся и не является, имущество ответчика в квартире отсутствует, ответчик утратил интерес к квартире, так как не интересуется тем, что происходит и как облагораживается квартира, не несет расходы по коммунальным платежам в квартире, не отвечает на требования о снятии с регистрационного учета в добровольном порядке. Данные обстоятельства свидетельствуют об его устранении от пользования имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Регистрация ответчика в принадлежащей е...

Показать ещё

...му на праве собственности квартире существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Поскольку ответчик числится зарегистрированным, ему приходится платить за него коммунальные платежи.

Истец Шипилов К.А. при наличии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Представитель истца Т. в судебном заседании заявленный иск поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик Шарафутдинов Р.Ф., третье лицо Шипилова А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства на основе относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, заключение прокурора Рожнова А.А. об обоснованности исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу п. п. 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования; гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи; жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. ч. 1, 2, ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (ст. 10 СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки; б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (ст. 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Из содержания приведенных положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их вселения для постоянного совместного проживания, а также в данном случае факт ведения сторонами совместного хозяйства.

Как следует из договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдинов Р.Ф. заключил с истцом Шипиловым К.А. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7-8).

Право собственности Шипилова К.А. на вышеуказанную квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 9-10, 22-23).

Согласно п. 6 вышеуказанного договора обязанность по выселению и снятию зарегистрированных лиц с регистрационного учета берет на себя покупатель, то есть истец Шипилов К.А. (л.д. 7).

Согласно выписке из домовой книги МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш ЧР» №, ответа ОАСР УВМ по ЧР, ответчик Шарафутдинов Р.Ф. до настоящего времени значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 28, 29).

Таким образом, в контексте с положениями части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации Шарафутдинов Р.Ф. членом семьи Шипилова К.А., в том числе бывшим, не является, в вышеуказанной квартире не проживает.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доказательств наличия какого-либо соглашения между сторонами о сохранении за ответчиком Шарафутдиновым Р.Ф. права пользования спорным жилым помещением суду не представлено. Следовательно, самостоятельным правом пользования указанным жилым помещением Шарафутдинов Р.Ф. не обладает.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Шарафутдинов Р.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 43)

Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание то обстоятельство, что Шарафутдинов Р.Ф. в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, членом семьи собственника не является, суд приходит к выводу о том, что иск Шипилова К.А. о прекращении права пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Шипилова К.А. удовлетворить

Признать Шарафутдинова Р.Ф. (паспорт серии № №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Чувашская <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Шарафутдинова Р.Ф. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

Судья Масалитина И.В. № 22-1306/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 4 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего судьи Лозгачева И.С.,

судей: Зиновьева К.В., Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Дериглазовой Т.В.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

осужденного Исмаилова С.А. (система видеоконференц-связи),

адвоката Галкина К.С., действующего в защиту интересов осужденного Исмаилова С.А.,

осужденного Шипилова К.А. (система видеоконференц-связи),

адвоката Кузьменко Т.Е., действующей в защиту интересов осужденного Шипилова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галкина К.С., действующего в защиту интересов осужденного Исмаилова С.А., апелляционные жалобы осужденного Шипилова К.А. и защитника Кузьменко Т.Е., действующей в защиту интересов осужденного Шипилова К.А. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 17.11.2022, которым

ИСМАИЛОВ Сергей Александрович, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по:

п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в десятикратном размере суммы взятки - 550 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с даты вступления приг...

Показать ещё

...овора суда в законную силу.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, исчислять с момента отбытия Исмаиловым С.А. основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения Исмаилову С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Исмаилову С.А. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу – с 12.02.2022 до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ШИПИЛОВ Константин Александрович, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в десятикратном размере суммы взятки - 550 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, исчислять с момента отбытия Шипиловым К.А. основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения Шипилову К.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Шипилову К.А. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу – с 12.02.2022 до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено сохранить арест, наложенный на имущество, принадлежащее Исмаилову С.А. легковой автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> 10 Билетов Банка России номиналом 1 000 рублей, общей суммой 10 000 рублей, - до исполнения Исмаиловым С.А. наказания в виде штрафа.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лозгачева И.С., выступления осужденных Исмаилова С.А., Шипилова К.А., адвокатов Кузьменко Т.Е., Галкина К.С., поддержавших доводы жалоб с дополнениями стороны защиты, мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмаилов С.А. и Шипилов К.А. осуждены за получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки.

Преступление совершено в период времени с 02.02.2022 по 12.02.2022 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Галкин К.С., действующий в защиту интересов осужденного Исмаилова С.А. считает приговор несоответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что мотивировкой в приговоре судом нарушены требования ст. 252 УПК РФ, поскольку в фабуле обвинения не вменена угроза осужденными в отношении потерпевшего Свидетель №1 в виде его задержания, привлечения к уголовной ответственности за ряд преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Защитник, цитируя фабулу приговора, указывает, что судом не опровергнут довод защиты о том, что непривлечение к уголовной и административной ответственности Свидетель №1 при наличии объективных условий, составляет личный интерес лица, действия осужденных не были направлены на защиту законных интересов Свидетель №1.

Считает, что у суда не имелось оснований для признания Исмаилова С.А. виновным в совершении инкриминируемого преступления, поскольку у Исмаилова С.А. отсутствовала законная возможность для применения к Свидетель №1 административного задержания, наказания в виде административного ареста, задержания в качестве подозреваемого, также применения меры пресечения в виде заключения под стражу, наказания в виде ареста, лишения свободы за совершение преступления предусмотренного ст. 119 УК РФ.

Указывает, что определение Исмаилова С.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено законно и обоснованно.

Считает, что действия Исмаилова С.А. и Шипилова К.А. были направлены на совершение мошенничества в отношении Свидетель №1 и его обман, поскольку Исмаилов С.А. не имел полномочия принимать решение о возбуждении уголовного дела, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела участкового уполномоченного фактически принято органом дознания, а не участковым уполномоченным.

Полагает, что Исмаилов С.А. должен быть осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Отмечает, что согласно действующему законодательству лишение свободы, привлечение в уголовной, административной ответственности не могут считаться нарушением законных прав и интересов лица, виновность которого установлена, либо которое действительно совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ и преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Просит приговор отменить, вынести обвинительный приговор, действия Исмаилова С.А. квалифицировать по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьменко Т.Е., действующая в защиту интересов осужденного Шипилова К.А. считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Указывает, что Шипилов К.А. признает себя виновным в покушении на мошенничество, поскольку он не имел цели получить взятку, а хотел совершить обман Свидетель №1 и получить от него материальные ценности.

Считает, что судом не дана оценка наличию противоречий в показаниях Свидетель №1, данных в суде и на предварительном следствии о том, кем именно было предложено разрешить вопрос о прекращении дела, кто именно предлагал принести деньги, также Свидетель №12 пояснял, что ему угрожали привлечением к уголовной ответственности и депортацией, но при этом он понимал, что вопросами депортации занимается миграционная служба, лишение свободы возможно только по решению суда, таким образом, ФИО31 и ФИО30 его вводили в заблуждение.

Полагает не нашедшим подтверждение квалифицирующий признак с вымогательством взятки, поскольку угрозы привлечения Свидетель №1 к уголовной ответственности образуют состав мошенничества.

Обращает внимание на то, что должностной регламент Шипилова К.А. не содержит полномочия по прекращению уголовного дела, такого полномочия не содержит и УПК РФ в отношении участковых уполномоченных полиции.

Указывает, что при назначении наказания Шипилову К.А. не в полном объеме учтены: данные о его личности, наличие постоянного места жительства, <данные изъяты>, наличие <данные изъяты> детей, <данные изъяты> характеристики с места жительства, с <данные изъяты> мест работы, <данные изъяты>.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный Шипилов К.А. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 ст. 159 УК РФ.

Считает, что суд дал всем доказательствам формальную, а не всестороннюю оценку.

Полагает, что поскольку им получены ценности за совершение действий (бездействий), которые он не мог осуществлять ввиду служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, то его действия необходимо квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Считает, что поскольку судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей, потерпевшего, осужденных, не проанализированы доказательства, судом дана неверная квалификация действиям осужденных.

Полагает, что он не мог повлиять на ход дознания по уголовному делу, возбужденному в отношении Свидетель №1.

Указывает, что судом не исследовалась аудиозапись, свидетельствующая о том, что осужденные 02.02.2022 разговаривали с Свидетель №1 только о прекращении уголовного дела.

Считает, что согласно показаниям потерпевшего от него требовал деньги в сумме 50000 рублей незнакомый мужчина из отдела полиции, а не Шипилов.

Полагает, что наказание, назначенное за данное преступление не соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, а потому является чрезмерно суровым, у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ранее он не судим, по месту жительства, <данные изъяты> местам работы характеризуется <данные изъяты>, имеет <данные изъяты> детей <данные изъяты>.

В связи с изложенным просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях государственный обвинитель Углова Д.А. просит апелляционные жалобы стороны защиты оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив приговор, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражении, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В суде Исмаилов С.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, в содеянном раскаялся, пояснил, что он не оспаривает событие инкриминируемого ему преступления, но не согласен с квалификацией содеянного. Он как участковый уполномоченный не имел полномочий на привлечение или непривлечение лица к уголовной ответственности.

28.01.2022 он подал рапорт начальнику по факту удушения Свидетель №6 и 04.02.2022 дознавателем Свидетель №7 было принято решение о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ. По состоянию на 28.01.2022 он осознавал, что не возбудить уголовное дело по ст. 119 УК РФ в отношении Свидетель №1 невозможно, а также, что Свидетель №1 нельзя привлечь к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Считает, что 03.02.2022 он законно вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Свидетель №1 Его общение с Свидетель №1 было направлено лишь на его обман в своих корыстных интересах. Подтвердил наличие своего голоса и изображений в результатах ОРД.

Признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В суде Шипилов К.А. пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает частично, в содеянном раскаялся, пояснил, что он работал участковым уполномоченным отдела полиции «<данные изъяты>». 28.01.2022 на работе ему и Исмаилову С.А. была поставлена задача зарегистрировать материал с перспективой на ст. 119 УК РФ. Исмаилов С.А. созвонился с Свидетель №6, поскольку материал по ее заявлению в отношении сожителя о применении им насилия находился в его производстве. В этот день осужденные встретились с Свидетель №6, сообщившей о желании привлечь Свидетель №1 к уголовной ответственности. Учитывая, что время было позднее, они договорились с Свидетель №6, что напишут объяснения от ее имени, а она на следующий день придет в отдел полиции и проверит. 31.01.2022 Шипилов и Исмаилов встретились с Свидетель №1 в отделе полиции, где объяснили Свидетель №1, что в отношении него поступило заявление от Свидетель №6 о привлечении его к уголовной ответственности за угрозу убийством. Свидетель №12 <данные изъяты>. сказал, что ему не нужна судимость, поскольку в этом случае его депортируют. Свидетель №12 <данные изъяты> предложил им финансовую помощь в размере 50 000 рублей.

02.02.2022, в день совершения преступления Исмаилов и Свидетель №12 прошли в курилку с потерпевшим, где после беседы с ним убедили Свидетель №1 давать показания. При этом он ради шутки сказал Свидетель №1 заплатить на 5000 рублей больше, т.е. 55000 рублей.

Затем Шипилов К.А. объяснил потерпевшему Свидетель №1, что ему нельзя уезжать, его могут объявить в розыск.

12.02.2022 Шипилов, Исмаилов и Свидетель №12 встретились в автомобиле Шипилова, начав разговор с Исмаиловым, через некоторое время осужденные были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

Информацию на предъявленных аудио и видеозаписях он подтверждает, он понимал, что они обманывают Свидетель №1, полномочий решить вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Свидетель №1 они не имели. Ему неизвестно, передавал ли Свидетель №12 Исмаилову деньги до 12.02.2022, ему лично Свидетель №12 никаких денег не передавал, ни от кого денежных средств он не получал. Во время задержания обратил внимание, что на подлокотнике его автомобиля лежат 2 купюры по 5000 рублей. Материал по заявлению Свидетель №6 был передан 02.02.2022 в отдел дознания и впоследствии было возбуждено уголовное дело. Ни он, никто иной в его присутствии угроз в адрес Свидетель №1 не высказывал.

Вину в инкриминируемом преступлении не признает, считает, что совершил покушение на мошенничество.

Вместе с тем, вопреки доводам жалоб стороны защиты виновность Шипилова К.А. и Исмаилова С.А. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ судом достоверно установлена, а выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в суде с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом по правилам ст. 17, 88 УПК РФ, которые подробно изложены в приговоре.

Так, виновность осужденных Исмаилова С.А. и Шипилова К.А. в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Шипилова К.А., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде, согласно которым в отдел полиции <данные изъяты>» поступил материал проверки по факту угрозы убийством в отношении Свидетель №6 со стороны ее сожителя, который был передан начальником участковых для проверки осужденному Исмаилову, с которым Шипилов вместе работал.

В ходе обсуждения данного материала проверки они с Исмаиловым С.А. установили наличие состава преступления в действиях сожителя Свидетель №6 В материале проверки содержались объяснение Свидетель №6 и направление на судебно-медицинское освидетельствование. Исмаилов С.А. выделил в отдельное производство материал по административному правонарушению, предусмотренному ст. 6.1.1 КоАП РФ. Затем Свидетель №6 была опрошена осужденными по обстоятельствам происшествия, показала, что Свидетель №12 <данные изъяты> она написала заявление. По устному вызову Свидетель №12 явился в отдел полиции, осужденные в курилке разъяснили Свидетель №1 об имеющемся на рассмотрении материале проверки по заявлению Свидетель №6, Исмаилов разъяснил Свидетель №1, что он будет привлечен к уголовной ответственности за угрозу убийством Свидетель №6 по ст. 119 УК РФ, а также за административное нарушение по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В ходе беседы Свидетель №12 пояснил, что не желает, чтобы его привлекали к уголовной ответственности и предложил как-нибудь решить вопрос. Он спросил у Свидетель №1, чем тот может им помочь. Свидетель №12 предложил помощь денежными средствами, на что осужденные согласились, Свидетель №12 сказал, что может им дать 50 000 рублей, Исмаилов и Шипилов согласились на эту сумму от Свидетель №1 за данные незаконные действия. Осужденные понимали реально, что они передадут материал проверки в дознание для возбуждения уголовного дела, в связи с тем, что в материалах были явные следы преступления, и они никак не смогут его прекратить, полученные денежные средства от Свидетель №1 осужденные решили поделить поровну.

02.02.2022 Свидетель №12 снова пришел в отдел полиции, осужденные и Свидетель №12 прошли в курилку, где Свидетель №12 объяснил им, что денежных средств у него нет, Шипилов сказал, что сверху полагается еще 5 000 рублей, то есть теперь Свидетель №12 <данные изъяты>. им должен 55 000 рублей, так как потерпевший не сдержал своё слово. Исмаилов по телефону сообщил, что Свидетель №12 принес часть денег - 30 000 рублей, а немного позже на работе Исмаилов передал Шипилову денежные средства в сумме 15 000 рублей, затем Исмаилов ему передал ещё 5 000 рублей, полученных от Свидетель №1. Оставшуюся часть денег Свидетель №12 пообещал передать в ближайшее время. 12.02.2022 осужденные встретились с Свидетель №1, в автомобиле осужденного Свидетель №12 в ходе диалога передал деньги Исмаилову, положив их на подлокотник между передними сиденьями, Исмаилов пересчитал деньги и положил обратно, после чего осужденные были задержаны сотрудниками УФСБ. Шипилов понимал, что каких-либо действий по прекращению либо отказу в возбуждении уголовного дела, по не передаче материала в дознание ни он, ни Исмаилов С.А. совершить не могли, так как это не предусмотрено должностными инструкциями. В содеянном раскаивается.

После оглашения показаний Шипилов полностью подтвердил достоверность информации, содержащейся в протоколе допроса, пояснив имеющиеся противоречия между показаниями в ходе следствия и в суде тем обстоятельством, что при допросе у следователя он лучше помнил обстоятельства, о которых его допрашивали.

- показаниями Свидетель №1, согласно которым Исмаилов С.А. и Шипилов К.А. ему знакомы, неприязненных отношений с ними не имеется. Свидетель №6 приходится ему сожительницей. Накануне инкриминируемого преступления в отношении осужденных он поссорился с Свидетель №6, в связи с чем, она обратилась с заявлением в полицию. Через некоторое время Исмаилов и Шипилов его пригласили приехать в отдел полиции, где Исмаилов сказал Свидетель №1, что у него 5-6 статей, в том числе домогательство, попытка убийства, и сказал ожидать его начальника в коридоре. Пришел человек, которого Исмаилов С.А. представил как своего начальника, который также говорил, что он будет привлечен по уголовному делу в качестве подозреваемого, при этом у него забрали документы. Предполагаемый начальник Исмаилова сказал, что ему придется заплатить 50000 рублей. Однако таких денег у Свидетель №1 не было, ему начали угрожать привлечением к уголовной ответственности, лишением свободы на длительный срок, однако, если он принесет 50000 рублей, то дело будет уничтожено. Указанный разговор потерпевший записывал на диктофон и сразу же поехал в <данные изъяты>, куда предоставил аудиозапись. В тот же вечер позвонил Исмаилов, он сказал, что денег нет. После приезда в отдел полиции по приглашению Исмаилова, осужденные попросили у потерпевшего еще 5 000 рублей, потому что он их обманул, а всего Свидетель №12 должен был им привезти 55 000 рублей, на что Свидетель №12 согласился. Данную беседу Свидетель №12 записывал на диктофон.

Сотрудники правоохранительных органов передали ему 30 000 рублей для передачи осужденному Исмаилову. После этого Свидетель №12 по приглашению Исмаилова приехал в отдел полиции, где и передал деньги осужденному в сумме 30000 рублей в кабинете, о чем Исмаилов сообщил Шипилову по телефону, Исмаилов попросил принести оставшуюся часть денег. Спустя некоторое время сотрудники <данные изъяты> передали потерпевшему еще 10 000 рублей, которые он впоследствии передал осужденному Исмаилову. В курилке осужденные его спрашивали о деньгах, говорили, что он их обманывает, требовали быстрее передать им оставшуюся часть денег, иначе <данные изъяты> депортируют. 12.02.2022 Исмаилов договорился о встрече с Свидетель №1, последний сел на заднее сидение в машину к Исмаилову и Шипилову, сказал, что принес деньги, и отдал 10 000 рублей Исмаилову в руки, после чего их задержали сотрудники правоохранительных органов. Угроз осужденных он опасался реально, поскольку они являлись сотрудниками полиции и полагал, что они могут осуществить свои угрозы.

- показаниями Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде, согласно которым осужденный ФИО30 дал ему номера телефонов и предупредил что в случае неявки в отдел полиции Свидетель №1 объявят в розыск, привлекут к ответственности и депортируют. 02.02.2022 Исмаилов в отделе полиции сказал Свидетель №1 о возбуждении в отношении него ряда уголовных дел, в том числе за педофилию. Осужденные угрожали привлечением к уголовной ответственности и депортацией его из <данные изъяты>, однако предложили избежать всего этого, если Свидетель №12 заплатит им 50 000 рублей, на что Свидетель №12 согласился, сказал что готов заплатить, но не всю сумму сразу, подписал документы в материале. Впоследствии, когда по требованию Исмаилова Свидетель №12 приехал в отдел полиции он деньги не привез, ему стали снова угрожать привлечением к уголовной ответственности и что он теперь должен на 5 000 рублей больше, всего 55000 рублей.

06.02.2022 Свидетель №12 передал Исмаилову в отделе полиции 30000 рублей. 08.02.2022 он снова прибыл в отдел полиции и передал Исмаилову 10 000 рублей, угрозы привлечения к уголовной ответственности продолжились. 10.02.2022 он по указанию Исмаилова приехал в отдел полиции и сообщил, что денег нет. После вышеуказанных угроз со стороны осужденных Свидетель №12 вынужденно согласился на передачу оставшейся части денег в размере 15 000 рублей, 12.02.2022 предварительно договорившись о встрече Свидетель №12 в автомобиле Исмаилова отдал 10 000 осужденным, после чего Исмаилов и Шипилов были задержаны сотрудниками <данные изъяты>. Свидетель №12 пояснил, что именно Шипилов К.А. угрожал арестом на 15 суток, Шипилов К.А. говорил Свидетель №1, что он теперь должен им не 50000, а 55000 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым Исмаилов и Шипилов ей знакомы, неприязненных отношений не имеется. Свидетель №12 приходится бывшим сожителем. Накануне происшествия между ней и Свидетель №1 произошел конфликт, в ходе которого Свидетель №12 ее избил и пытался душить, в результате чего она обратилась с заявлением о побоях в полицию. К ней на встречу приехали осужденные и предложили на выбор возбудить уголовное или административное дело в отношении Свидетель №1, она сказала, что хочет возбуждения уголовного дела, затем расписалась в чистых листах бумаги, в отделе полиции ее допрашивала дознаватель, заявления о прекращении разбирательства не подавала, желала привлечь Свидетель №1 к уголовной ответственности, впоследствии Свидетель №12 был осужден по ст. 119 УК РФ.

- показаниями свидетеля Свидетель №14, согласно которых он является сотрудником правоохранительного органа, в связи с обращением Свидетель №1 в правоохранительные органы он проводил его опрос, в ходе которого Свидетель №12 пояснил, что в результате семейного конфликта с супругой сотрудники полиции Исмаилов и Шипилов во избежание привлечения Свидетель №1 к уголовной ответственности предложили ему заплатить им 50 000 рублей и не привлекать его к уголовной ответственности. В доказательство Свидетель №12 предоставил аудиозапись сотруднику полиции, в связи с чем в рамках проведения ОРМ Свидетель №1 были переданы Исмаилову денежные средства в размере 30 000 рублей, данный факт был задокументирован, также проводилось наружное наблюдение. Осужденные требовали от Свидетель №1 очередную часть денежных средств и в ходе очередной встречи Свидетель №1 и осужденных для передачи им денежных средств было произведено задержание осужденных. Перед вручением денежных средств при планировании задержания Исмаилова и Шипилова денежные средства были обработаны специальным раствором, после задержания данный раствор был обнаружен у Шипилова на руках.

- показаниями свидетеля Свидетель №16, согласно которых Исмаилов С.А. или Шипилов К.А. осуществляли оперативное сопровождение по уголовному делу в отношении Свидетель №1. После возбуждения уголовного дела участковый уполномоченный не имеет возможности оказать влияние на результат расследования, может предпринять попытки уговорить потерпевшего примириться с подозреваемым, что повлечет прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Показал о факте вымогательства взятки осужденными, ставшем известным ему только 12.02.2022 после их задержания.

Прекратить дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ либо отказать в возбуждении административного производства участковый уполномоченный может без согласования с прокуратурой. Участковый уполномоченный может вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, такое постановление согласования в силу УПК РФ не требует, отсутствие такого согласования не влияет на юридическую силу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Исмаилов и Шипилов не были наделены полномочиями дознавателя, но принимать решения в рамках УПК РФ имели право.

- показаниями свидетеля Свидетель №7 согласно которым она работает старшим дознавателем отдела полиции, осужденные ей знакомы по долгу службы, отношения с ними служебные. Показала о том, что у нее находилось в производстве уголовное дело по ст. 119 УК РФ, по которому Свидетель №6 была потерпевшей, а Свидетель №12 – подозреваемый. Доследственная проверка по данному делу проводилась Исмаиловым, она возбуждала уголовное дело в отношении Свидетель №1, которое затем было передано в суд для рассмотрения по существу. Осужденные никогда не обращались к ней с вопросом о прекращении данного уголовного дела, о вышеуказанном факте вымогательства взятки ей стало известно после их задержания;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде, согласно которым он является сотрудником отдела полиции, возглавлял работу отдела участковых уполномоченных, где работали Исмаилов и Шипилов. В их производстве находились материалы проверки сообщений о преступлениях в отношении Свидетель №1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, по факту угрозы убийством Свидетель №6 с перспективой на возбуждение уголовного дела; а также по факту причинения Свидетель №6 телесных повреждений. Материал по факту угрозы убийством Свидетель №6 после проверки, проведенной Исмаиловым, был передан в отдел дознания для возбуждения уголовного дела. Охарактеризовал осужденных <данные изъяты>.

- показаниями свидетеля Свидетель №15, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде, согласно которым она работает в отделе полиции, является зам.начальника отдела дознания, ей известно, что Свидетель №12 проходил в качестве подозреваемого по уголовному делу по ч. 1 ст. 119 УК РФ по подозрению в совершении угрозы убийством своей сожительницы. Материал проверки по данному факту поступил в отдел дознания, было возбуждено уголовное дело дознавателем Свидетель №7 С момента поступления материала в отдел дознания Свидетель №7 к ней не обращалась по поводу того, чтобы она дала какое-либо поручение осужденным на доставку лиц по указанному материалу или уголовному делу, а также о том, чтобы сотрудники УУП опросили или впоследствии допросили кого-либо из лиц по указанному материалу. Иного материала, где подозреваемым лицом был бы Свидетель №12 <данные изъяты> в отдел дознания не поступало. Осужденные не подходили к ней или к её дознавателям с предложением или просьбой о прекращении данного уголовного дела или принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному материалу проверки.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде, согласно которым по предложению сотрудника <данные изъяты> Свидетель №14, он совместно с участвующим лицом Свидетель №3 принимал участие в ОРМ в отношении ФИО30 и Шипилова, которые подозревались в получении денег преступным путем. В рамках ОРМ Свидетель №1 сотрудники передавали 30 000 рублей для дальнейшей их передачи осужденным, о чем составлялся соответствующий протокол. Впоследствии Свидетель №12 пояснил, что 30 000 рублей он передал лично из рук в руки Исмаилову в отделе полиции, Исмаилов С.А. ему также сказал, что он, Свидетель №12 должен осужденным Исмаилову и Шипилову еще 25 000 рублей.

Пояснил, что 08.02.2022 он по приглашению Свидетель №14 вновь принимал участие в ОРМ, Свидетель №14 передал Свидетель №1 10000 рублей, которые Свидетель №12 передал лично в руки Исмаилову в отделе полиции. Также Свидетель №12 сказал, что Исмаилов С.А. ему сказал, что Свидетель №12 <данные изъяты>. остался должен осужденным еще 15 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде согласно, которым ему было предложено принять участие в ОРМ в отношении сотрудников отдела полиции Исмаилова С.А. и Шипилова К.А., которые подозревались в получении денег преступным путем. В рамках ОРМ сотрудниками <данные изъяты> Свидетель №1 передавались денежные средства, которые он впоследствии должен был передавать Исмаилову и Шипилову по их требованию. В ходе проведения ОРМ составлялись соответствующие протоколы.

- показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде, аналогичными показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, согласно которым они также принимали участие в вышеописанных ОРМ в отношении сотрудников отдела полиции Исмаилова С.А. и Шипилова К.А., которые подозревались в получении денег преступным путем.;

Вина Исмаилова С.А. и Шипилова К.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, а именно: заключением эксперта, протоколами следственных действий, результатами ОРД, иными документами и вещественными доказательствами:

- заключением экспертов <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте от 18.05.2022 о вышеуказанных обстоятельствах совершения в отношении него преступления;

- протоколом освидетельствования подозреваемого Исмаилова С.А. от 12.02.2022, при освещении рук Исмаилова С.А. ультрафиолетовой лампой, его одежды обнаружены микрочастицы вещества, которое дает характерное свечение при ультрафиолетовом освещении.

- протоколом выемки от 12.02.2022 мобильного телефона, сим-карт, материала проверки КУСП № 968 от 26.01.2022,

- протоколами обыска кабинета отдела полиции и изъятия документов (копий приказов, рапорта, постановления о возбуждении уголовного дела, протокола допроса потерпевшей Свидетель №6, КУСП, другие документы),

Вина Исмаилова С.А. и Шипилова К.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности: сообщением о представлении результатов ОРД от 11.02.2022; рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ, в действиях Исмаилова С.А. и Шипилова К.А. от 11.02.2022; материалами, свидетельствующими о наличии в действиях участковых уполномоченных Исмаилова и Шипилова признаков состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ; аудиозаписями, согласно которым осужденные высказывают угрозы в адрес Свидетель №1 и требования о передаче им денежных средств в размере 55 000 рублей, видеозаписями, на которых запечатлено нахождение Свидетель №1 в отделе полиции в инкриминируемый период времени. Указанные результаты оперативно-розыскной деятельности были осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств,

Вина осужденных в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается также рядом иных документов, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оснований не доверять заключениям экспертиз у суда не имелось, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, даны лицами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и согласуются с другими доказательствами по делу и дополняют их.

Нарушений требований УПК РФ при производстве вышеописанных экспертиз судом не установлено. Экспертные исследования проведены надлежащими экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы по специальности. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении экспертам прав и обязанностей, о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В экспертизах приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. С учетом изложенного, оснований сомневаться в выводах экспертиз судебная коллегия не усматривает.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств осужденных и их защитников при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимых на покушение на мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом, с использованием своего служебного положения, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Сторона защиты указывает, что умысел осужденных был направлен на совершение мошенничества, то есть на получение денежных средств Свидетель №1 путем обмана, в то время как Исмаилов и Шипилов понимали невозможность совершения ими действий, направленных на непривлечение Свидетель №1 к ответственности. Кроме того, Свидетель №12, передавая денежные средства, желал избежать уголовной и административной ответственности, то есть защищал своей незаконный интерес.

Согласно абз. 1 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» от 09.07.2013 года № 24, под вымогательством взятки (пункт "б" части 5 статьи 290 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Сторона защиты указывает на то, что интересы, которые защищал Свидетель №12, передавая Исмаилову денежные средства, не были правоохраняемыми, поскольку Свидетель №12 желал избежать уголовной и административной ответственности, в то время как в его действиях имелся состав преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, что подтверждается его последующим осуждением. Однако в судом установлено, что Исмаилов и Шипилов угрожали Свидетель №1, что в случае не передачи им денег он будет задержан, привлечен к уголовной ответственности за ряд преступлений и его могут лишить свободы на длительный срок, таким образом, данные угрозы, направленные на вымогательство у Свидетель №1 взятки, были направлены на причинение вреда законным интересам Свидетель №1

Утверждение Исмаилова С.А. и его защитника о том, что вынесенное Исмаиловым С.А. 03.02.2022 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, по сообщению о причинении побоев Свидетель №6 было законным и обоснованным, опровергается решением начальника отдела полиции «<данные изъяты>» от 07.09.2022 года об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного.

Довод стороны защиты о том, что у Исмаилова С.А. не имелось возможности самостоятельно решить вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку это не входило в его компетенцию; в том случае если участковый уполномоченный выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, оно подлежит согласованию начальником органа дознания или его заместителем, а следовательно, действия Исмаилова С.А. и Шипилова К.А. были направлены именно на обман Свидетель №1, то есть на совершение мошенничества, является необоснованным, поскольку УПК РФ не предусмотрено обязательное согласование постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, выносимых сотрудниками органа дознания, начальником органа дознания или иным должностным лицом органа дознания.

Судебная коллегия полагает установленным, что Исмаилов С.А. имел возможность принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела в случае проверки сообщения о преступлении, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №16, согласно которых После возбуждения уголовного дела участковый уполномоченный может предпринять попытки уговорить потерпевшего примириться с подозреваемым, что повлечет прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Прекратить дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ либо отказать в возбуждении административного производства участковый уполномоченный может без согласования с прокуратурой. Такое постановление согласования в силу УПК РФ не требует, отсутствие такого согласования не влияет на юридическую силу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Довод стороны защиты о том, что действия Исмаилова С.А. и Шипилова К.А. образуют неоконченное преступление, поскольку они были задержаны при передаче части денежных средств, является необоснованным, поскольку получение и дача взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. Получение или дача взятки, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шипилова К.А. и Исмаилова С.А. в совершении получения взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки.

Судом достоверно установлено, что сумма взятки, о которой Исмаилов С.А. и Шипилов К.А. договорились с Свидетель №1, составляла 55000 рублей, то есть являлась значительным размером, поскольку превышала 25 тысяч рублей, в соответствии с п. 1 примечания к ст. 290 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства полностью установлен и доказан факт того, что Исмаилов С.А. и Шипилов К.А. в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ, являлись должностными лицами, то есть лицами, постоянно осуществляющими функции представителя власти, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

Судом верно установлено, что Исмаилов С.А. и Шипилов К.А. являлись должностными лицами, а именно, участковыми уполномоченными полиции отдела участковых уполномоченных полиции, назначенными на должность соответствующим приказом руководителя УМВД, осужденные были наделены соответствующим объемом прав и полномочий субъекта преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, закрепленных в законах, инструкциях, приказах. Исмаилов С.А. и Шипилов К.А. имели право, в том числе, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, выявлять и раскрывать преступления, осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ, возбуждать уголовные дела.

Суд пришел к обоснованному выводу, что квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в суде, поскольку преступление было совершено двумя осужденными, должностными лицами, имеющими предварительный сговор на совершение вышеуказанного преступления, каждый из них высказывал Свидетель №1 требование о передаче денежных средств, каждый угрожал Свидетель №1 привлечением к уголовной ответственности, последующей депортацией либо лишением свободы на длительный срок в случае отказа выполнить их требование о передаче им денег, которые они впоследствии получили от Свидетель №1 и поделили поровну между собой.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «совершение преступления с вымогательством взятки», поскольку осужденные требовали от Свидетель №1 передачи им денег, при этом угрожая привлечением к ответственности, предусмотренной законом, а Свидетель №12 <данные изъяты>. реально воспринимал их угрозы, поскольку они являлись сотрудниками полиции.

Вопреки доводам жалоб отсутствие у осужденных реальной возможности привлечь Свидетель №1 к уголовной ответственности за совершение ряда преступлений не влияет на вывод суда о виновности в совершении инкриминируемого преступления и правильность квалификации их действий.

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личностях осужденных, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, судом обоснованно учтены характер и степень фактического участия Исмаилова С.А. и Шипилова К.А. в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

В качестве данных о личности Исмаилова С.А. судом обоснованно учтены <данные изъяты> характеристика по месту жительства, выданная участковым уполномоченным полиции, <данные изъяты> характеристики по месту работы <данные изъяты> отсутствие судимостей, состояние здоровья осужденного Исмаилова С.А.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Исмаилова С.А., суд обоснованно учел частичное признание своей вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты> детей, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Исмаилова С.А., судом обоснованно не установлено.

В качестве данных о личности Шипилова К.А. судом обоснованно учтены <данные изъяты> характеристика по месту жительства участковым уполномоченным полиции, <данные изъяты> характеристики по месту работы <данные изъяты>, а также по месту <данные изъяты> работы, <данные изъяты>, отсутствие судимостей, состояние здоровья Шипилова К.А.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Шипилова К.А. суд обоснованно учел частичное признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие <данные изъяты> <данные изъяты> детей, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом правильно не установлено, а потому наказание назначено с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных Шипилова С.А. и Исмаилова К.А., их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия. Учтенные судом при вынесении приговора смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

По мнению судебной коллегии не имеется оснований и для изменения категории преступления, совершенного Исмаиловым С.А. и Шипиловым К.А. в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения осужденным Исмаилову С.А. и Шипилову К.А. наказания, не связанного с лишением свободы, и не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного против государственной власти лицами, призванными в силу своих должностных обязанностей защищать права граждан, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, таким образом, исправление Исмаилова С.А. и Шипилова К.А. возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением дополнительных наказаний.

Назначенное судом наказание, по мнению судебной коллегии, является соразмерным содеянному и не является чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 17.11.2022 в отношении Исмаилова Сергея Александровича, Шипилова Константина Александровича оставить без изменения,

Апелляционную жалобу адвоката Галкина К.С., действующего в защиту интересов осужденного Исмаилова С.А., апелляционные жалобы осужденного Шипилова К.А. и защитника Кузьменко Т.Е., действующей в защиту интересов осужденного Шипилова К.А. оставить без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а для осужденных - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, при этом жалоба, представление рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.С. Лозгачев

Судьи: К.В. Зиновьев

Ю.К. Мартынова

Свернуть

Дело № 2-1050/2019

УИД 21RS0006-01-2019-001204-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством

судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

с участием представителя истца Кудашовой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шипилова К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Астрид» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Шипилов К.А. обратился в Канашский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астрид» (далее - ООО «Астрид») о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 96800 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 19200 рублей, об обзязнии в течении 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда принять товар приобретенный по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шипиловым К.А. и ООО «Астрид» был заключен договор купли-продажи № на сумму 96800 рублей на приобретение следующих товаров: сотейник + крышка, арт. А200 1 ед.; высокая сковорода + крышка, арт. А226, 1 ед.; жаровня + форма для выпечки, арт. А800 1 ед.; пароварка (кастрюля 3,5-х или 4,5-ти л. + вкладыш для пароварки + крышка), 1 ед. В соответствии с п. 3 договора истцом товар был оплачен в размере 96800 рублей из кредитных средств, предоставленных ООО КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ввел истца в заблуждение путем уговоров, навязывая приобретение дорогостоящего товара, который фактически по своему качеству не стоит таких денег. В момент подписания договора, истец не мог должным образом оценить ситуацию, не понимал, что приобретаемый товар оплачивается за счет кредитных денежных средст...

Показать ещё

...в, а не является «призом», как об этом говорилось ранее на мастер-классе, куда был приглашен истец. Цена товара крайне завышена. Продавец ввел его в заблуждение относительно потребительских свойств и действительной стоимости переданного товара по договору. Действия ООО «Астрид» нельзя считать добросовестными, а товары, приобретенные за счет кредитных средств, являются навязанными, не соответствуют реальной воле потребителя, которая при иных обстоятельствах не совершил бы сделку по приобретению товара.

По смыслу закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя подтверждает обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за оплату товара. Согласно отчету об отслеживании отправления ответчик уклонился от получения корреспонденции.

Истцом из-за отсутствии специальных познаний для защиты своих прав пришлось обратиться за юридической помощью в ООО «Единый центр», вследствие чего понес расходы в размере 19200 рублей.

В судебное заседание истец Шипилов К.А. не явился, обеспечив явку своего представителя Кудашовой И.Г.

Представитель истца Кудашова И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске и вновь их привела суду.

Ответчик ООО «Астрид» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В письменном возражении на иск ответчик просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку до заключения договора купли-продажи истцу продавцом была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, его не вводили в заблуждение по поводу цены товара. Согласно условиям договора покупатель самостоятельно выбирает способ оплаты товара: либо в рассрочку, либо в кредит, либо путем внесения полной оплаты за товар. Согласно ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе в четырнадцатидневный срок с момента передачи ему непродовольственного товара обменять товар надлежащего качества или возвратить. Однако в указанный срок истец с заявлением о расторжении договора к ответчику не обращался. Истец обратился к ответчику с претензией за пределами срока, установленного законом.

Третье лицо КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСТРИД» (продавец) и Шипиловым К.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи № на сумму 96800 рублей (л.д. №).

Согласно пункта 2.2 договора продавец обязуется передать покупателю товар надлежащего качества, соответствующего установленным в РФ требованиям, в следующем комплекте: сотейник + крышка- арт. А200 в количестве 1 шт., высокая сковорода + крышка- арт. А226 в количестве 1 шт., жаровня + форма для выпечки- арт. А800 в количестве 1 шт., пароварка (кастрюля 3,5-х или 4,5-ти л. + вкладыш для пароварки + крышка в количестве 1 шт. Также покупателю были переданы подарки: одеяло (1шт.), подушка (2 шт.), набор ножей (1шт.), набор столовых приборов (1 шт.)

Из пункта 3 договора следует, что оплата товара производится в кредит, цена товара с учетом скидки составляет 96800 рублей.

Изучив договора купли-продажи и обстоятельства его заключения суд считает, что он заключен сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенные условия договора были согласованы сторонами и указаны в договоре, заключение договора не противоречит ни общим положениям гражданского законодательства о договоре, ни специальным нормам гражданского законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Обстоятельств для расторжения договора купли-продажи по основаниям, ст. 450, ст. 451 ГК РФ суд не усматривает.

Обстоятельства того, что, по мнению истца, стоимость товара оказалась завышена и ему материально затруднительно выплачивать кредит по условиям кредитного договора, не могут служить основанием для расторжения договора купли-продажи, поскольку как указано выше, договор подписан сторонами, в нем согласованы и отражены все существенные условия, в том числе о товаре, его стоимости, порядке оплаты. Товар передан покупателю при заключении договора. Покупатель был ознакомлен с товаром, ему были продемонстрированы все его свойства, характеристики, назначение, способы эксплуатации, условия хранения передаваемого товара. Суду не представлено сведений о введении покупателя в заблуждение, он действовал при заключении договора по своей воле и в своих интересах.

Рассматривая доводы истца относительно нарушения продавцами требований ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Пункт 3 ст. 10 Закона информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающеговозникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Согласно п. 4.1.1 договора продавец обязан провести демонстрацию товара, проверить товар до момента его передачи его покупателю по акту приемки-передач, довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре.

Как пояснила в суде представитель истца, продавец провел демонстрацию товара, ознакомил с его потребительскими свойствами, способе применения на презентации перед заключением договора купли-продажи.

Более того, из подписанного истцом договора купли-продажи, следует, что покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого им товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения; покупатель, заключая настоящий договор, ознакомлен и согласен с условиями, тарифами и способами оплаты (п.8.7 договора).

Согласие истца на получение потребительского кредита в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) подтверждается его личной подписью в кредитном договора от ДД.ММ.ГГГГ, графике платежей по кредитному договору.

Документы, на которые ссылается представитель истца в качестве доказательств обоснованности своих исковых требований (скриншот о стоимости сковороды GastroluxA226, светокопия изображения дна кастрюли), не являются допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку суд не может определить где и при каких-обстоятельствах они сделаны.

Поскольку заключенный истцом Шипиловым К.А. с ООО «Астрид» договор купли-продажи соответствует условиям и требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи, доказательств того, что данный договор подписан истцом вынужденно, под влиянием обмана, представлено не было и материалы дела не содержат, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскания денежных средств не имеется.

Так как при рассмотрении иска Шипилова К.А. фактов нарушения его прав судом не установлено, его требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, об обязании ответчика принять товар, являющиеся производными от основного требования, также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 19 200 рублей не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Шипилова К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Астрид» о расторжении договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, о понуждении принять товар обратно, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.М. Андреева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть