Федько Марина Александровна

Дело № 1-60/2025 (1-411/2024)

УИД: 54RS0008-01-2024-003732-61

Поступило в суд: 21.11.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 28 февраля 2025 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Стукаловой Е.Н.,

при секретаре Мартыновой О.Н.

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Богдановой М.Э., помощника прокурора <адрес> Федченко П.В.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Моисеева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Тарасенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ТАРАСЕНКО М. В., <данные изъяты>, судимого:

- 10.04.2018 мировым судьей 4 судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 24.10.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 28.03.2019 условное осуждение отменено;

- 07.03.2019 мировым судьей 4 судебного участка Первомайского района г. Новосибирска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор от 10.04.2018 исполнять самостоятельно. Постановлением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 28.03.2019 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 10.04.2018) окончательно назначено наказание в ви...

Показать ещё

...де 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16.09.2019 Первомайским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 07.03.2019) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 23.01.2020 освобожден 07.02.2020 условно-досрочно на 1 год 1 месяц 6 дней;

- 26.11.2020 Первомайским районным судом г. Новосибирска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 79, 70 УК РФ (с приговором от 16.09.2019) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска от 26.04.2022 освобожден 12.05.2022 условно-досрочно на 3 месяца 28 дней. Снят с учета 22.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

Тарасенко М.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Кроме того Тарасенко М.В. Детков В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Кроме того, Тарасенко М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах:

Преступление №.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 08 минут у Тарасенко М.В., находящегося в неустановленном месте <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих Обществу с Ограниченной Ответственностью «Розница К-1» (далее по тексту ООО «Розница К-1»).

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 08 минут Тарасенко М.В., осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товаров, принадлежащих ООО «Розница К-1», пришел в магазин «Мария Ра» (ООО «Розница К-1»), расположенный по адресу: <адрес>, где действуя умышленно и целенаправленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил с холодильника, принадлежащее ООО «Розница К-1» имущество, а именно:

- СЫР РОМАНОВСКИЙ СЛИВОЧНЫЙ 180 г стоимостью за 1 штуку 199 рублей 90 копеек, в количестве 1 штуки на общую сумму 199 рублей 90 копеек;

- СЫР БЕЛЫЙ ЗАМОК МОЦАРЕЛЛА ДЛЯ ПИЦЦЫ 40% ПРОЦ. стоимостью за 1 кг 813 рублей 89 копеек, в количестве 1 кг 206 грамм на общую сумму 981 рубль 55 копеек;

- СЫР РОМАНОВСКИЙ РОССИЙСКИЙ 180 г стоимостью за 1 штуку 189 рублей 90 копеек, в количестве 3 штук на общую сумму 569 рублей 70 копеек;

- СЫР МААСДАМ РОМАНОВСКИЙ 180г стоимостью за 1 штуку 236 рублей 90 копеек, в количестве 4 штук на общую сумму 947 рублей 60 копеек, а всего на общую сумму 2 698 рублей 75 копеек, которые поместил внутрь куртки запазуху и, минуя кассовую зону, не оплатив товар, направился к выходу из магазина, намереваясь с похищенным имуществом скрыться с места совершения преступления. Однако, преступные действия Тарасенко М.В. стали очевидными заместителю управляющего магазина «Мария Ра» (ООО «Розница К-1) Тюменеву Е.В., осуществляющего контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей, который проследовал за последним, при этом потребовал Тарасенко М.В. пройти в подсобное помещение и вернуть похищенное имущество, после чего похищенные товарно-материальные ценности были изъяты.

В случае если бы Тарасенко М.В. довел свои преступные действия до конца, ООО «Розница К-1» был бы причинен ущерб на общую сумму 2 698 рублей 75 копеек.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 08 минут Тарасенко М.В., находясь в помещении магазина «Мария Ра» (ООО «Розница К-1»), распложенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пытался тайно похитить имущество ООО «Розница К-1» на общую сумму 2 698 рублей 75 копеек. Однако, Тарасенко М.В. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление №.

ДД.ММ.ГГГГ в срок до 12 часов 00 минут Тарасенко М.В. находился в помещении Городской клинической больницы №, расположенной по адресу: <адрес>, где на лавочке обнаружил рюкзак черного цвета, в котором увидел и взял банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №хххх7363, с банковским счетом №, открытым в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» доп. Офис № по адресу: <адрес>, пом. 61, принадлежащую ранее ему не знакомому Потерпевший №1, оборудованную чипом, позволяющим осуществлять покупки без ввода пин-кода. В этот момент и в этом же месте, у Тарасенко М.В., предположившего, что на счете данной банковской карты могут находиться денежные средства, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а именно на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета, путем осуществления расчетов при помощи найденной им банковской карты за приобретение товаров в торговых точках <адрес>.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут Тарасенко М.В., осуществляя свой преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, пришел к торговому павильону «MAGNIT MM NAVILL Novosibirsk RUS» («МАГНИТ ММ НАВИЛЛ Новосибирск РУС»), где выбрал необходимый ему товар, после чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что владелец банковской карты отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи найденной им банковской карты №хххх7363, с банковским счетом № перечислил одной операцией денежные средства на счет торговой организации, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут (ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут по Московскому времени) на сумму 130 рублей 99 копеек, тем самым Тарасенко М.В. тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» доп. Офис № по адресу: <адрес>, пом. 61, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на сумму 130 рублей 99 копеек.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 20 минут до 15 часов 03 минут Тарасенко М.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, пришел к торговому павильону «PEKARNYA KONDITESKAYA NOVOSIBIRSK RUS» (пекарня «Пекарня-кондитерская «Лакомка»), расположенному по адресу: <адрес>, где выбрал необходимый ему товар, после чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что владелец банковской карты отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи найденной им банковской карты №хххх7663, с банковским счетом № произвел перечисления денежных средств пятью операциями с банковского счета № на счет торговой организации, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 03 минуты (в 11 часов 03 минуты по Московскому времени) на сумму 70 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 03 минуты (в 11 часов 03 минуты по Московскому времени) на сумму 70 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 03 минуты (в 11 часов 03 минуты по Московскому времени) на сумму 150 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут (в 11 часов 05 минуты по Московскому времени) на сумму 132 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 06 минут (в 11 часов 06 минут по Московскому времени) на сумму 38 рублей. Тем самым Тарасенко М.В. тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» доп. Офис № по адресу: <адрес>, пом. 61, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на сумму 460 рублей.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 06 минут до 15 часов 10 минут Тарасенко М.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел на кражу, пришел к торговому павильону «MAGNIT MM DOPOLNITELNYJ» (магазин «Магнит»), расположенному по адресу: <адрес>, где выбрал необходимый ему товар, после чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что владелец банковской карты отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи найденной им банковской карты №хххх7363, с банковским счетом № произвел перечисления денежных средств одной операцией с банковского счета № на счет торговой организации, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут (в 11 часов 10 минут по Московскому времени) на сумму 72 рубля 99 копеек, тем самым Тарасенко М.В. тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» доп. Офис № по адресу: <адрес>, пом. 61, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на сумму 72 рубля 99 копеек.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 10 минут до 16 часов 02 минут Тарасенко М.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, пришел к торговому павильону «SHUKSHINA KSM 7-1» («ШУКШИНА КСМ 7-1») (пекарня «Хлеб Инской»), расположенному по адресу: <адрес>, где выбрал необходимый ему товар, после чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что владелец банковской карты отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи найденной им банковской карты №хххх7363, с банковским счетом № произвел перечисления денежных средств одной операцией с банковского счета № на счет торговой организации, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 02 минуты (в 12 часов 02 минуты по Московскому времени), на сумму 47 рублей, тем самым Тарасенко М.В. тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» доп. Офис № по адресу: <адрес>, пом. 61, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на сумму 47 рублей.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 02 минут до 16 часов 03 минут Тарасенко М.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, пришел к торговому павильону «POLEZNYE PRODUKTY1 Novosibirsk RUS» («ПОЛЕЗНЫЕ ПРОДУКТЫ1 Новосибирск РУС», где выбрал необходимый ему товар, после чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что владелец банковской карты отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи найденной им банковской карты №хххх7363, с банковским счетом № произвел перечисления денежных средств одной операцией с банковского счета № на счет торговой организации, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 минуты (в 12 часов 03 минуты по Московскому времени), на сумму 170 рублей, тем самым Тарасенко М.В. тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» доп. Офис № по адресу: <адрес>, пом. 61, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на сумму 170 рублей.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 03 минут до 16 часов 04 минут Тарасенко М.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, пришел к торговому павильону «KOLOBOK Novosibirsk» (пекарня «Колобок»), расположенному по адресу: <адрес>, где выбрал необходимый ему товар, после чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что владелец банковской карты отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи найденной им банковской карты №хххх7363, с банковским счетом № произвел перечисления денежных средств одной операцией с банковского счета № на счет торговой организации, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 04 минуты (в 12 часов 04 минуты по Московскому времени), на сумму 100 рублей, тем самым Тарасенко М.В. тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» доп. Офис № по адресу: <адрес>, пом. 61, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на сумму 100 рублей.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 04 минуты до 16 часов 08 минут Тарасенко М.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, пришел к торговому павильону «IP MIROSHNIKOV K V NOVOSIBIRSK RUS» («ИП МИРОШНИКОВ К В НОВОСИБИРСК РУС»), где выбрал необходимый ему товар, после чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что владелец банковской карты отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи найденной им банковской карты №хххх7363, с банковским счетом № произвел перечисления денежных средств одной операцией с банковского счета № на счет торговой организации, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут (в 12 часов 08 минут по Московскому времени), на сумму 159 рублей, тем самым Тарасенко М.В. тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» доп. Офис № по адресу: <адрес>, пом. 61, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на сумму 159 рублей.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 08 минут до 16 часа 10 минут Тарасенко М.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, пришел к торговому павильону «MAGAZIN TRI BOGATYRYA Novosibirsk RUS» (магазин «Три Богатыря»), расположенному по адресу: <адрес> к1, где выбрал необходимый ему товар, после чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что владелец банковской карты отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи найденной им банковской карты №хххх7363, с банковским счетом № произвел перечисления денежных средств одной операцией с банковского счета № на счет торговой организации, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут (в 12 часов 10 минут по Московскому времени), на сумму 224 рубля, тем самым Тарасенко М.В. тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» доп. Офис № по адресу: <адрес>, пом. 61, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на сумму 224 рубля.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 31 минуты Тарасенко М.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, пришел к торговому павильону «IP KARMANOVA NOVOSIBIRSK RUS» («ИП КАРМАНОВА НОВОСИБИРСК РУС»), где выбрал необходимый ему товар, после чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что владелец банковской карты отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи найденной им банковской карты №хххх7363, с банковским счетом № произвел перечисления денежных средств двумя операциями с банковского счета № на счет торговой организации, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 31 минуту (в 12 часов 31 минуту по Московскому времени), на сумму 105 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 32 минуты (в 12 часов 32 минуты по Московскому времени), на сумму 105 рублей, тем самым Тарасенко М.В. тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» доп. Офис № по адресу: <адрес>, пом. 61, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на сумму 210 рублей.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 31 минуты до 16 часов 33 минут Тарасенко М.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, находясь в общественном транспорте («PTSMUP Novosibirsk RUS») на территории <адрес>, совершил оплату проезда двумя операциями с банковского счета № на счет транспортной организации, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 33 минуты (в 12 часов 33 минуты по Московскому времени), на сумму 35 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 33 минуты (в 12 часов 33 минуты по Московскому времени), на сумму 35 рублей, тем самым Тарасенко М.В. тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» <адрес>, пом. 61, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на сумму 70 рублей.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 33 минут до 17 часов 11 минут Тарасенко М.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, находясь в общественном транспорте («PTSMUP Novosibirsk RUS») на территории <адрес>, совершил оплату проезда одной операцией с банковского счета № на счет транспортной организации, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут (в 13 часов 11 минут по Московскому времени), на сумму 35 рублей, тем самым Тарасенко М.В. тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» <адрес>, пом. 61, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на сумму 35 рублей.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 11 минут до 18 часов 44 минуты Тарасенко М.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, пришел к торговому павильону «YARCHE Novosibirsk RUS» («ЯРЧЕ Новосибирск РУС»), где выбрал необходимый ему товар, после чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что владелец банковской карты отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи найденной им банковской карты №хххх7363, с банковским счетом № произвел перечисления денежных средств двумя операциями с банковского счета № на счет торговой организации, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 42 минуты (в 14 часов 31 минуту по Московскому времени), на сумму 149 рублей 97 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 44 минуты (в 14 часов 44 минуты по Московскому времени), на сумму 99 рублей 99 копеек, тем самым Тарасенко М.В. тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» доп. Офис № по адресу: <адрес>, пом. 61, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на сумму 249 рублей 96 копеек.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 44 минуты до 19 часов 38 минут Тарасенко М.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, пришел к торговому павильону «VASHA APTEKA Novosibirsk RUS» (аптека «Моя Аптека», ООО «Ваша Аптека»), расположенному по адресу: <адрес>, где выбрал необходимый ему товар, после чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что владелец банковской карты отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи найденной им банковской карты №хххх7363, с банковским счетом № произвел перечисления денежных средств одной операцией с банковского счета № на счет торговой организации, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 38 минут (в 15 часов 38 минут по Московскому времени), на сумму 44 рубля, тем самым Тарасенко М.В. тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» доп. Офис № по адресу: <адрес>, пом. 61, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на сумму 44 рубля.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 20 минут по 19 часов 38 минут (ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 20 минут по 15 часов 38 минут по Московскому времени), Тарасенко М.В., находясь на территории <адрес>, в помещениях вышеуказанных торговых павильонов, тайно, из корыстных побуждений, при помощи найденной им банковской карты №хххх7363, похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» доп. Офис № по адресу: <адрес>, пом. 61, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 1 972 рубля 94 копейки, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление №.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут у Тарасенко М.В., находящегося в неустановленном месте <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих Обществу с Ограниченной Ответственностью «Розница К-1» (далее по тексту ООО «Розница К-1»).

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут Тарасенко М.В., осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товаров, принадлежащих ООО «Розница К-1», пришел в магазин «Мария Ра» (ООО «Розница К-1»), расположенный по адресу: <адрес>, где действуя умышленно и целенаправленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил с холодильника, принадлежащее ООО «Розница К-1» имущество, а именно:

- МС ПРАЗДНИЧНАЯ С/К КАТ.В ТУ НИНМ/БЕЛК 245г, стоимостью за 1 штуку 116 рублей 75 копеек (без учета НДС), в количестве 3 штук, на общую сумму 350 рублей 25 копеек;

- МС НОВОСИБИРСКАЯ С/К 1С ТУ НИНМ/БЕЛК 245Г стоимостью за 1 штуку 103 рублей 50 копеек (без учета НДС), в количестве 17 штук на общую сумму 1 759 рублей 50 копеек;

-ОБ ЛОПАТКА К/В ТУ В/У (по счет-фактуре «ПРОД ИЗ СВИН ЛОПАТКА К/В В/У ПОРЦ ОБ // кг Р») стоимостью за 1 кг 360 рублей 18 копеек (без учета НДС), в количестве 1 кг 100 гр на общую сумму 396 рублей 20 копеек;

-БПК ИЗБРАННОЕ СЕРВЕЛАТ КЛАССИЧЕСКИЙ В/К ТУ КА.Б 380г стоимостью за 1 штуку 181 рубль 20 копеек (без учета НДС), в количестве 1 штуки на общую сумму 181 рубль 20 копеек;

-Сервелат Невский колбаса полукопченая 310гр (порционная нарезка) гофр (8*310) (по счет фактуре «АРИАНТ СЕРВЕЛАТ НЕВСКИЙ КАТ.В СТО П/К НИНМ/БЕЛК В/У 310Г») стоимостью за 1 штуку 138 рублей (без учета НДС), в количестве 8 штук на общую сумму 1 104 рубля;

-СЫР КИПРИНО СЛИВОЧНЫЙ 50% 180г стоимостью за 1 штуку 91 рубль 64 копейки (без учета НДС), в количестве 6 штук на общую сумму 549 рублей 84 копейки;

-СЫР КИПРИНО РОССИЙСКИЙ 200г стоимостью за 1 штуку 113 рублей 18 копеек (без учета НДС), в количестве 3 штук на общую сумму 339 рублей 54 копейки;

-СЫР РОМАНОВСКИЙ СЛИВОЧНЫЙ 180г стоимостью за 1 штуку 118 рублей (без учета НДС), в количестве 1 штуки на общую сумму 118 рублей;

-СЫР БРЕСТ-ЛИТОВСК КЛАССИЧЕСКИЙ 45% 200г стоимостью за 1 штуку 139 рублей 64 копеек (без учета НДС), в количестве 13 штук на общую сумму 1 815 рублей 32 копеек;

-СЫР СОВЕТСКИЙ В/С стоимостью за 1 кг 854 рубля 42 копеек (без учета НДС), в количестве 1 кг 520 грамм на общую сумму 1 298 рублей 72 копейки;

-СЫР МААСДАМ РОМАНОВСКИЙ 180г стоимостью за 1 штуку 147 рублей 45 копеек (без учета НДС), в количестве 2 штук на общую сумму 294 рублей 90 копеек;

-СЫР РОМАНОВСКИЙ РОССИЙСКИЙ 180г стоимостью за 1 штуку 118 рублей (без учета НДС), в количестве 12 штук на общую сумму 1 416 рублей;

-СЫР КОРОВКИНО ТОПЛЕНОЕ МОЛОКО 180г стоимостью за 1 штуку 108 рублей 71 копейка (без учета НДС), в количестве 10 штук на общую сумму 1 087 рублей 10 копеек;

-ПРОДУКТ МОЛОКОСОДЕРЖАЩИЙ РОМАНОВСКИЙ РОССИЙСКИЙ ОСОБЫЙ С ЗАМ. МОЛОЧНОГО ЖИРА 200г стоимостью за 1 штуку 96 рублей 40 копеек (без учета НДС), в количестве 7 штук на общую сумму 674 рубля 80 копеек;

- МАСЛО СЛИВОЧНОЕ КИПРИНО СЛИВОЧНОЕ УТРО НЕСОЛЕНОЕ 72,5% 150Г стоимостью за 1 штуку 129 рублей 80 копеек (без учета НДС), в количестве 15 штук на общую сумму 1 947 рублей;

-МАСЛО СЛИВОЧНОЕ КОРОВКИНО КРЕСТЬЯНСКОЕ 72,5% В/С 150г ФОЛЬГА ГОСТ стоимостью за 1 штуку 108 рублей 79 копеек(без учета НДС), в количестве 29 штук на общую сумму 3 154 рубля 91 копейка;

-МАСЛО СЛАДКО-СЛИВОЧНОЕ БМК КРЕСТЬЯНСКОЕ НЕСОЛЕНОЕ В/С 72,5% 150г ПЕРГАМЕНТ стоимостью за 1 штуку 98 рублей 90 копеек (без учета НДС), в количестве 3 штук на общую сумму 296 рублей 70 копеек;

-МАСЛО СЛИВОЧНОЕ КОРОВКИНО ТРАДИЦИОННОЕ СЛАДКО-СЛИВОЧНОЕ НЕСОЛЕНОЕ 82,5% 150г стоимостью за 1 штуку 113 рублей 52 копейки (без учета НДС), в количестве 16 штук на общую сумму 1 816 рублей 32 копейки;

-МАСЛО СЛИВОЧНОЕ ТРАДИЦИОННОЕ РОМАНОВСКИЙ 82,5% 150г стоимостью за 1 штуку 137 рублей 86 копеек (без учета НДС), в количестве 16 штук на общую сумму 2 205 рублей 76 копеек;

-МАСЛО СЛИВОЧНОЕ КИПРИНО АЛТАЙСКОЕ 82% 150г ФОЛЬГА стоимостью за 1 штуку 145 рублей 53 копейки (без учета НДС), в количестве 17 штук на общую сумму 2474 рублей 01 копейка, которые поместил внутрь куртки за пазуху и минуя кассовую зону, не оплатив товар, направился к выходу из магазина.

После этого Тарасенко М.В. с похищенным вышеуказанным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Розница К-1» материальный ущерб на общую сумму 23 280 рублей 07 копеек.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут Тарасенко М.В., находясь в помещении магазина «Мария Ра» (ООО «Розница К-1»), распложенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Розница К-1», на общую сумму 23 280 рублей 07 копеек, чем причинил ООО «Розница К-1» ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Тарасенко М.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого Тарасенко М.В. в совершении хищений имущества ООО «Розника К1» и денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1, помимо ее признания самим подсудимым, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Оглашенными в связи с отказом от дачи показаний и подтвержденными в судебном заседании протоколами допросов Тарасенко М.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.68-72, л.д.142-145, т. 2 л.д.3-6, 145-147) подтверждается, что по обстоятельствам попытки хищения и хищения имущества ООО «Розница К1» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а также по факту кражи денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 Тарасенко М.В. дал показания, соответствующие вышеописательной части приговора, уточнив при этом, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 08 минут он находился в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: <адрес>, где возле прилавка с сырной продукцией у него возник умысел на хищение сыра, и он взял 8 пачек сыра и спрятал себе запазуху куртки, после чего пошел в сторону кассы, и в этот момент его остановили сотрудники магазина, которые попросили его пройти в подсобное помещение, так же они пояснили, что по камерам видеонаблюдения, они видели как он похищает данный товар. После чего сотрудники магазина вызвали ГБР, сотрудники попросили его достать весь товар, он из куртки достал восемь пачек сыра, и сотрудники ГБР доставили его в отдел полиции №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 12 часов 00 минут он находился в Городской клинической больнице №, расположенной по адресу: <адрес>, где возле регистратуры увидел рюкзак серого цвета, в этот момент рядом никого не было, и он решил взять рюкзак себе, хозяина найти не пытался. С рюкзаком он вышел на улицу, после чего осмотрел его содержимое и обнаружил там банковскую карту ПАО «Сбербанк» в корпусе зеленого цвета, которую оставил себе, а рюкзак выкинул в мусорку возле больницы. Похищенной банковской картой он оплатил ряд покупок, после чего данную банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», он выкинул возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, в мусорный бак. Когда он рассчитывался за товар похищенной банковской картой, с ним была его сожительница Свидетель №1, однако он ей не говорил, что он похитил данную банковскую карту, она этого не знала.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут он находился в магазине «Мария Ра», расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего магазину «Мария Ра». В этот момент он подошел к холодильнику с продукцией и начал складывать в свою куртку за пазуху продукцию (помнит, что в основном он складывал сыр), после чего, он прошел через кассовую зону и вышел из магазина. Хочет пояснить, что данное похищенное имущество он продал на рынке, кому именно он не знает, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.

На предъявленных в ходе допроса трех видеозаписях, он узнает себя и хочет пояснить, что на видеозаписи «VID-28-09-2024» изображен он в момент хищения продукции в магазине «Мария Ра», расположенном по адресу: <адрес>, на видеозаписи «VID-25-09-2024» изображен он ДД.ММ.ГГГГ совместно со своей сожительницей Свидетель №1 в пекарне-кондитерской «Лакомка», расположенной по адресу: <адрес>, на видео изображено как он рассчитывается похищенной банковской картой банка ПАО «Сбербанк», на видеозаписи «VID-18.09.2024» изображен он в момент попытки хищения продуктов питания в магазине «Мария Ра», расположенном по адресу: <адрес>.

Вышеприведенные показания Тарасенко М.В. подтвердил при проверке их на месте (т.1 л.д. 75-82), указав в помещении ГКБ № на лавочку регистратуры, где ДД.ММ.ГГГГ нашел и похитил рюкзак с банковской картой банка ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, после чего указал на улице возле здания ГКБ № на мусорный бак, куда ДД.ММ.ГГГГ он выкинул ранее похищенный рюкзак, а также указал на магазины и торговые точки, где совершал покупки, оплачивал которые похищенной банковской картой.

В содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся, обязуется возместить ущерб, исковые требования потерпевших признает в полном объёме.

Оглашенным в связи с отказом от дачи показаний и подтвержденным в судебном заседании протоколом явки с повинной Тарасенко М.В. (т.1 л.д.60-62) подтверждается, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 ч. добровольно сообщил о совершенном им хищении денежных средств с банковской карты, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1 Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенным в связи с отказом от дачи показаний и подтвержденным в судебном заседании протоколом явки с повинной Тарасенко М.В. (т.1 л.д.106-107) подтверждается, что последний добровольно сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ хищении товаров в магазине «Мария Ра», по адресу: <адрес>, которые в последующем продал на рынке, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса представителя потерпевшего Ф (т.1 л.д.210-212) подтверждается, что она работает региональным менеджером ООО «Розница К-1», расположенного по адресу: <адрес>, где осуществляется продажа оптово-розничных товаров продуктов питания, бытовой химии, алкогольной, табачной и иной продукции. Магазин оснащен по периметру, внутри магазина и со стороны улицы камерами видеонаблюдения. Охранника в магазине нет. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине был задержан мужчина (данные его были известны как Тарасенко М.В.), который, находясь в торговом зале магазина «Мария Ра», сложил продукты питания в куртку и вышел с ними из магазина, однако, пройдя кассовую зону, был замечен директором магазина и его действия были пресечены. Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товаров указана розничная, которая подтверждается счетами-фактурами на продукцию. Исходя из документов (товарных накладных), а также справки об ущербе, предоставленных в правоохранительные органы, данное лицо похитило имущество, указанное в вышеописательной части приговора, на общую сумму 2 698 рублей 75 копеек, однако похищенный товар был возвращен под сохранную расписку, и поскольку являлся скоропортящимся, был реализован в течение нескольких дней.

Оглашенными с согласия сторон протоколами допросов потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.39-41,112-114) подтверждается, что у него имеется дебетовая банковская карта банка ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом №, оформленная на его имя. Данную карту он получал в отделении банка ПАО «Сбербанк» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На его сотовом телефоне установлено мобильное приложение «Онлайн Сбербанк», к карте привязан абонентский №. Картой пользуется только он, также на карту ему перечисляют денежные средства его родители, также он получает заработную плату. В настоящий момент карта заблокирована, так как он ее потерял ДД.ММ.ГГГГ, а также заблокировал приложение «Онлайн Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он находился в поликлинике ГКБ №, расположенной по адресу: <адрес>. С собой у него был рюкзак матерчатый черного цвета. Когда он зашел на прием к врачу, он оставил свой рюкзак, но где точно он оставил свой рюкзак, он не помнит. Когда вышел из кабинета, сразу оделся и ушел. Находясь дома, около 20 часов 00 минут, точное время не помнит, он вспомнил, что оставил свой рюкзак в поликлинике. Одевшись, он пошел в поликлинику. Подойдя к поликлинике, он увидел, что она закрыта. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он пошел в поликлинику, где сотрудник регистратуры сказала, что не видела ничего, тогда он подошел к охраннику поликлиники и тоже спросил, не находил ли он его рюкзак, но тот тоже ответил, что не находил. Находясь дома, он вспомнил, что в рюкзаке лежала его вышеуказанная банковская карта, и, зайдя в мобильное приложение «Онлайн Сбербанк», он позвонил по горячей линии 900, где ему ответил оператор, которому он сказал, что у него похитили банковскую карту, на что оператор сказала ему идти в полицию и писать заявление, также он попросил заблокировать его банковскую карту, в приложении он обнаружил списания денежных средств, отраженные в вышеописательной части приговора. Он заказал выписку, и ДД.ММ.ГГГГ ему на его электронную почту поступил файл с документом от ПАО «Сбербанк» (выписка по счету). Рюкзак материальной ценности не представляет, в рюкзаке находились его конспекты, тетради для практических работ, принадлежности для учебы, которые тоже материальной ценности не представляют. Ущерб, причинённый ему, составил 1 972 рубля 94 копейки.

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса представителя потерпевшего Ш (т. 2 л.д. 19-23), подтверждается, что он работает региональным менеджером УБР ООО «Розница К-1», расположенного по адресу: <адрес>, где осуществляется продажа оптово-розничных товаров продуктов питания, бытовой химии, алкогольной, табачной и иной продукции. Магазин оснащен по периметру магазина и со стороны улицы камерами видеонаблюдения. Охранника в магазине нет. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что в магазине был мужчина (данные его были известны как Тарасенко М.В.), который, находясь в торговом зале магазина «Мария Ра», расположенного по адресу: <адрес>, сложил продукты питания в свою куртку за пазуху и вышел с ними из магазина, и с места преступления скрылся. Исходя из документов (товарных накладных), предоставленных в правоохранительные органы, данное лицо похитило имущество, как указано представителем потерпевшего Ш, в соответствии с перечнем, приведенным в вышеописательной части приговора, где стоимость указана без НДС, а общий ущерб от хищения имущества, находившегося в магазине «Мария Ра» (ООО «Розница К-1») составил 23 280 рублей 07 копейки. Похищенное имущество оценивалось по закупочной цене, без НДС, на которой он настаивает.

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля Тюменева Е.В. (т.1 л.д. 196-197) подтверждается, что он работает заместителем управляющего в магазине «Мария Ра» (ООО «Розница К-1»), расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочей смене в данном магазине, около 15 часов 08 минут через кассовую зону вышел мужчина лет 35 лет, ему он показался очень подозрительным. Данный мужчина ни за что не расплачивался, в руках у него ничего из продукции не было. Но для него очень подозрительным показалось то, что у него под курткой подозрительно и неестественно выпирал живот, хотя изначально в магазин он заходил худым. Подумав, что у данного мужчина что-то есть под курткой, он задержал данного мужчину, они совместно прошли в подсобное помещение, где он из своей куртки из-за пазухи, вытащил продукцию их магазина, а именно около 10 пачек сыра, точное количество он не помнит. На сыр никакой акции на тот момент не было. После чего он вызвал сотрудников полиции, спустя какое-то время они подъехали, взяли с него и с данного гражданина объяснения. Со слов сотрудников ему стало известно, что его зовут Тарасенко М. В..

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.89-90) подтверждается, что Тарасенко М.В. приходится ей сожителем, с которым она ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вместе пошла в магазин, какой именно, она не помнит, где они купили хлеб, булочки. За приобретенный товар расплачивался Тарасенко М., чем именно он расплачивался, она не помнит. От следователя ей стало известно, что Тарасенко М.В. похитил банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», которой позже расплачивался в магазинах. О том, что он похитил банковскую карту, она не знала.

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.160-162) подтверждается, что он является оперуполномоченным отдела уголовного розыска в отделе полиции № «Первомайский» УМВД России по <адрес>. Работая в рамках уголовного дела № по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, а также по факту хищения имущества принадлежащего ООО «Розница К-1», проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых оперативным путем был установлен Тарасенко М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Тарасенко М.В. был доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений. В ходе оперативно-розыскных мероприятий получены видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных над кассой в пекарне «Лакомка», расположенной по адресу: <адрес>, в магазине «Мария-Ра» (ООО Розница К-1), расположенном по адресу: <адрес>, в магазине «Мария-Ра» (ООО Розница К-1), расположенном по адресу: <адрес>, которые записаны им на компакт-диск, который он готов добровольно выдать.

Протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 164-166, 167-173, 174-175) подтверждается, что у свидетеля Свидетель №2 изъят компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, который осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Согласно осмотренной видеозаписи с наименованием «VID 28-09-2024» мужчина в шапке темного цвета, куртке серого цвета, брюках черного цвета, в кроссовках складывает продукцию внутрь куртки с прилавков магазина, после чего снимает шапку и уходит в правую часть магазина; на видеозаписи с наименованием «VID 18-09-2024» изображен мужчина, время на зписи с 15-09 ч. по 15-11 ч., который берет с прилавков магазина продукцию, складывает запазуху; на видеозаписи с наименованием «VID 25-09-2024» указано время записи с 19-02 по 19-03 ч., изображены мужчина и женщина, которые приобретают товар - продукцию, после чего мужчина, держа в руках банковскую карту зеленого цвета прикладывает к терминалу оплаты.

Согласно заявлению о преступлении (т.1 л.д.8) представитель ООО «Розница К1» Ф сообщил о тайном хищении товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ в 15:08 из помещения магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: 630030, Новосибирск, Заречная, 27,а именно сыров на общую сумму 2 698 рублей 76 копеек. Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9) стоимость сыров составляет 2698 рублей 76 копеек.

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 12-15) подтверждается, что осмотрено помещение магазина «Мария Ра» (ООО «Розница К-1», расположенное по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, предметов, имеющих значение для уголовного дела не обнаружено и не изъято.

Протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 215-217, 224-226, 227-228) подтверждается, что изъятые у представителя потерпевшего Ф счета-фактуры на товар осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, подтверждают стоимость товара, который пытался похитить Тарасенко М.В. в магазине «Мария Ра», расположенном по адресу: <адрес>, указанную в вышеописательной части приговора.

Согласно заявлению о преступлении (т.1 л.д.29) Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в поликлинике ГКБ № по <адрес>, где в коридоре оставил свой рюкзак с банковской картой ПАО «Сбербанк», которые были похищены, а затем с банковской карты были похищены денежные средства в сумме 1 972 рубля 94 копейки путем бесконтактной оплаты в различных магазинах. Рюкзак ценности не представляет.

Протоколом выемки (т.1 л.д.45-47), протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 52-55), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 56) подтверждается, что изъятая у Потерпевший №1 выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. Согласно представленной выписке ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету № имели место банковские операции по списанию денежных средств.

Протоколом выемки (т.1 л.д.117-119), протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 129-131), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 131-133) подтверждается, что изъятая у Потерпевший №1 выписка из лицевого счета по банковской карте ПАО «Сбербанк» осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

Протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 150- 153, 154-155) подтверждается, что расширенная выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк», полученная в ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства, подтверждает операции по банковскому счету Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколами осмотров мест происшествия (т. 1 л.д. 177-179, 180-182, 183-185, 186-188, 189-191, 192-195) подтверждается, что в результате осмотров помещений пекарни-кондитерской «Лакомка», расположенной по адресу: <адрес>, магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, пекарни «Хлеб Инской», расположенной по адресу: <адрес>, пекарни «Колобок», расположенной по адресу: <адрес>, аптеки «Моя Аптека» (ООО «Ваша Аптека»), расположенной по адресу: <адрес>, магазина «Три Богатыря», расположенного по адресу: <адрес>к1, зафиксирована обстановка, наличие терминалов безналичной оплаты, предметов, имеющих значение для уголовного дела не обнаружено и не изъято.

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.83-88) подтверждается, что осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> по месту жительства Тарасенко М.В., зафиксирована обстановка, предметов, имеющих значение для уголовного дела, не обнаружено и не изъято.

Согласно заявлению о преступлении (т.1 л.д.98-99) представитель ООО «Розница К1» обратилась в правоохранительные органы с просьбой о привлечении к уголовной ответственности Тарасенко М. в связи с хищением им ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут из помещения магазина «Мария Ра», расположенного по адресу: 630068, <адрес>, товарно-материальных ценностей на общую сумму 23 280 рублей 07 копеек. Согласно справке об ущербе (т. 1 л.д. 105) стоимость похищенного имущества составляет 23280 рублей 07 копеек, согласно приведенному в вышеописательной части приговора перечню.

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д.135-139) подтверждается, что в результата осмотра помещения магазина «Мария-Ра» ООО «Розница К1», расположенного по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка, предметов, имеющих значения для уголовного дела не обнаружено и не изъято.

Протоколом выемки (т.2 л.д.26-28), протоколом осмотра предметов (т.2 л.д.39-43), постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (т.2 л.д.44-45) подтверждается, что изъятые у представителя потерпевшего ООО «Розница к1» Ш счета-фактуры осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела.

При оценке исследованных доказательств в их совокупности суд исходит из следующего:

Приведённые выше показания представителей потерпевших, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей суд признаёт правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным и приведённым выше обстоятельствам. При этом суд учитывает, что данные показания в целом последовательны и логичны, не содержат противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре вышеуказанными лицами подсудимого, судом не установлено. Также причастность Тарасенко М.В. к совершению инкриминируемых преступлений подтверждается протоколами осмотров мест происшествия, а также видеозаписями, которые являются относимыми к предъявленному обвинению, на которых Тарасенко М.В. опознал себя при расчете за товары похищенной банковской картой, а также при хищения в магазинах ООО «Розница К1».

Показания подсудимого, который признал себя виновным в совершении указанных выше преступлений и подтвердил изложенные в вышеописательной части приговора обстоятельства, суд признаёт правдивыми и достоверными.

Эти показания даны подсудимым добровольно в присутствии защитника после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя. Наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено, а его позиция подтверждается совокупностью иных исследованных доказательств, приведённых выше.

Имеющиеся в уголовном деле протоколы явки с повинной суд признаёт допустимыми доказательствами, а изложенные в них сведения – достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом и приведённым выше обстоятельствам.

Сам подсудимый в судебном заседании не заявлял об оказании на него какого-либо давления при оформлении протоколов явки с повинной, а также об иных обстоятельствах, которые свидетельствовали бы об их недопустимости, протоколы явки с повинной подтвердил.

Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Все исследованные и признанные судом допустимыми доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении указанных выше преступлений.

При установлении стоимости и объема имущества, на хищение которого был направлен умысел Тарасенко М.В., суд руководствуется требованиями ст. 252 УПК РФ, показаниями представителей потерпевших, потерпевшего Потерпевший №1, которые в своих показаниях указывают описание, количество и стоимость имущества, оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, данные показания согласуются с письменными материалами дела, в том числе с информацией, содержащейся в осмотренных и приобщенных к материалам уголовного дела товарно-транспортных накладных, выписках по банковскому счету.

С учётом установленных при рассмотрении уголовного дела фактических обстоятельств преступления №, в том числе избранного подсудимым способа его совершения, суд приходит к выводу о доказанности наличия в его действиях квалифицирующего признака, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – совершение кражи с банковского счёта, поскольку похищенные денежные средства находились на счёте в ПАО «Сбербанк» и похищены подсудимым с данного счёта без ведома и согласия потерпевшего.

Действия подсудимого суд квалифицирует по преступлению № по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст.158 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по преступлению № по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ); по преступлению № по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что Тарасенко М.В. хищения совершил тайно, преследуя при этом корыстную цель - незаконного обогащения.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по преступлению №, суд исходит из того, что в ходе совершения хищения имущества действия Тарасенко М.В. были обнаружены свидетелем Тюменевым Е.В., в связи с чем умысел Тарасенко М.В. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, а потому в его действиях содержится покушение на преступление.

Подсудимый Тарасенко М.В. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, суд признает подсудимого Тарасенко М.В. вменяемым по отношению к инкриминированным ему преступлениям.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Тарасенко М.В. совершены два оконченных умышленных корыстных преступления против собственности, одно из которых (преступление №) относится к категории небольшой тяжести, преступление № к категории тяжких, а также неоконченное преступление небольшой тяжести (преступление №).

Как личность Тарасенко М.В. характеризуется следующим образом: на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, находится в трудоспособном возрасте, участковым характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тарасенко М.В., суд признает и учитывает по всем преступлениям признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья Тарасенко М.В. (наличие у него заболеваний), а также наличие на его иждивении двоих малолетних детей; кроме того по преступлениям № и № суд учитывает явки с повинной (т. 1 л.д. 61-62, 106-107); активное способствование расследованию преступления №, которое выразилось в последовательной даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке их на месте, в которых он подробно показал об обстоятельствах совершения преступления, а также указал на место, где нашел рюкзак с похищенной банковской картой, магазины и торговые точки, где совершал покупки, оплачивая их банковской картой, а также место, куда выбросил банковскую карту; по преступлению № тот факт, что ущерб потерпевшему фактически причинен не был, поскольку действия Тарасенко М.В. не были доведены до конца, а имущество возвращено представителю потерпевшего.

Оснований для признания объяснения Тарасенко М.В. (т. 1 л.д. 17) явкой с повинной по преступлению № у суда не имеется. Как установлено судом, Тарасенко М.В. во время совершения преступления был застигнут на месте преступления сотрудником магазина Тюменевым Е.В., который пресек его преступные действия, а в дальнейшем передал сотрудникам правоохранительных органов. Изложенное указывает на отсутствие в последующем признании Тарасенко М.В. о совершенном преступлении признака добровольности. По смыслу уголовного закона (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ) явкой с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства может признаваться заявление или сообщение о преступлении, которое сделано добровольно. При таких данных суд приходит к выводу об отсутствии у Тарасенко М.В. по преступлению № смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, в том числе характеризующих личность подсудимого, кроме перечисленных выше.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Тарасенко М.В., суд признает и учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу ч.2 ст.18 УК РФ относится к опасному виду.

Тарасенко М.В. ранее судим за совершение умышленных имущественных корыстных преступлений, за что отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, подсудимый выводов для себя не сделал, и вновь, в период непогашенных судимостей, совершил умышленные корыстные имущественные преступления, в том числе тяжкое, что свидетельствует о том, что Тарасенко М.В. склонен к совершению преступлений, представляет собой общественную опасность для общества, а потому в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения преступлений им в дальнейшем, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, и исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания.

При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, а при назначении наказания за преступление № также и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого Тарасенко М.В., несмотря на наличие совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведения виновного Тарасенко М.В., а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется. Вместе с тем, вся совокупность смягчающих обстоятельств учтена судом при определении вида и размера наказаний. Положение ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Кроме того, наличие в действиях Тарасенко М.В. рецидива преступлений, который относится к опасному виду, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ является препятствием для назначения условного осуждения.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению №, являющееся альтернативным, суд полагает возможным подсудимому Тарасенко М.В. не назначать, считая достаточным назначение основного наказания для его исправления, а также учитывая имущественное положение подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности деяний, что обуславливается их корыстной направленностью, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения по преступлению № категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Поскольку преступления № и № относятся к категории преступлений небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории указанных преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств деяний, степени их общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Тарасенко М.В. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В связи с осуждением Тарасенко М.В. к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы период содержания подсудимого Тарасенко М.В. под стражей по настоящему уголовному делу с момента вынесения приговора и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. Оснований для зачета в срок отбытого наказания иных периодов времени не имеется.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, предъявленный к Тарасенко М.В., в размере 1972 рубля 94 копейки (т.1 л.д.120), является обоснованным, подтвержденным совокупностью собранных по делу доказательств и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено и признано доказанным, что имущественный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 в результате противоправных действий Тарасенко М.В., который в судебном заседании исковые требования признал, согласился с их размером, сведений о возмещении причиненного ущерба суду не представлено.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Розница К1» в лице Ш на общую сумму 23 280 рублей 07 копеек (т.2 л.д.29-30), является обоснованным, подтвержденным совокупностью собранных по делу доказательств и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено и признано доказанным, что имущественный ущерб потерпевшему ООО «Розница К1» в результате противоправных действий Тарасенко М.В., который в судебном заседании исковые требования признал, согласился с их размером, сведений о возмещении причиненного ущерба суду не представлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении уголовного дела участвовал адвокат по назначению, работа которого оплачивается из средств федерального бюджета.

На основании постановления следователя представлявшему в ходе предварительного следствия интересы Тарасенко М.В. адвокату Моисееву В.В. выплачено вознаграждение в сумме - 15 472 рубля 80 копеек (т. 2 л.д. 168).

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны Тарасенко М.В. не поступало, он находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек. Несмотря на то, что подсудимый Тарасенко М.В. осужден к наказанию в виде лишения свободы, он находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, не лишен возможности оплаты процессуальных издержек из денежных средств, получаемых им в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него, доказательств его имущественной несостоятельности суду не представлено. Данных о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Таким образом, с Тарасенко М.В. подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 15472 рубля 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ТАРАСЕНКО М. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Тарасенко М.В. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Тарасенко М.В. изменить на содержание под стражей. Тарасенко М.В. взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Тарасенко М.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Тарасенко М.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Тарасенко М. В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1972 рубля 94 копейки (одну тысячу девятьсот семьдесят два рубля девяносто четыре копейки).

Взыскать с Тарасенко М. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Розница К1» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 23 280 рублей 07 копеек (двадцать три тысячи двести восемьдесят рублей семь копеек).

Взыскать с Тарасенко М. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме рублей 15472 рубля 80 копеек (пятнадцать тысяч четыреста семьдесят два рубля восемьдесят копеек).

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- копии выписок по счету, расширенную выписку ПАО «Сбербанк», компакт-диск с видеозаписями, счета-фактуры, хранящиеся в материалах уголовного дела, продолжать хранить в уголовном деле.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.Н. Стукалова

Свернуть

судья Гоморева Е.А. дело <данные изъяты>

УИД 50RS0002-01-2020-006519-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года г. Красногорск, Московской области

Судья Московского областного суда Гордиенко Е.С.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.,

рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Мардалеева С. В. к Федько М. А. о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения,

по частной жалобе Федько М. А. на определение Видновского городского суда Московсокой области от 19 апреля 2021 года, которым исправлены описки в решении Видновского городского суда от 26 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Мардалеев С. В. обратился в суд с иском к Федько М. А. о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения.

Решением Видновского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

С Федько М.А. в пользу Мардалеева С.В. взыскано: компенсация денежных средств, оплаченных по кредитному договору за период с августа 2017 года по декабрь 2018 года в размере 176 986 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 297 рублей 44 копейки за период с 01 августа 2017 года по декабрь 2018 года.

Определением Видновского городского суда Московсокой области от 19 апреля 2021 года исправлены описки в решении Видновского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года.

Постановлено:

В вводной части решения суда указать : «заочное решение»

Последний абзац решении суда читать в следующей редакции.

Ответчик вправе подать в суд, принявший зачоное решение, заявление об отмене этого решения суда...

Показать ещё

... в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвющими в деле, а также лицами, которые не были привлеены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апеллляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федько М.А., не согласившись с указанным определением, обратилась с частной жалобой, в которой указывает, что не согласна с позицией суда по основаниям, указанным в частной жалобе.

Просит отменить определение Видновского городского суда Московсокой области от 19 апреля 2021 года.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

Часть 1 ст. 200 ГПК РФ устанавливает, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания ч. 1 ст. 233 ГПК РФ следует, что необходимость рассмотрения дела судом первой инстанции, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, определяется по усмотрению суда, поскольку является его правом, а не обязанностью.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствует определение о переходе к рассмотрению дела в порядке заочного производства, предусмотренное положениями ст. 233 ГПК РФ, отсутствуют ссылки на вынесение заочного решение в протоколе судебного заседания, а судя по тексту решения, суд руководствуется положениями, регулирующими исковое, а не заочное, производство.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что фактически гражданское дело рассмотрено судом в рамках искового производства без использования положений, регулирующих производство в заочном порядке, то есть при подобном исправлении описок, которое счет необходимым совершить суд первой инстанции, один тип производства, по которому рассмотрено гражданское дело, подменяется на другой, при этом порождающий свои особенности для процесса его обжалования, что не допустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Видновского городского суда Московсокой области от 19 апреля 2021 года, которым исправлены описки в решении Видновского городского суда от <данные изъяты> - отменить.

Судья Е.С. Гордиенко

Свернуть

Судья Гоморева Е.А. Дело 33-21148/2022 УИД 50RS0002-01-2020-006519-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2022 года г.Красногорск, Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Першиной С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гриценко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6277/2021 по частной жалобе фио на определение Видновского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года, которым постановлено:

гражданское дело по иску фио к фио о взыскании части денежных средств, оплаченных по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, направить для рассмотрения по существу в Навлинский суд Брянской области,

установил:

фио обратился в Видновский городской суд Московской области с иском к фио о взыскании части денежных средств, оплаченных по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Видновского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года гражданское дело по иску фио к фио о взыскании части денежных средств, оплаченных по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, направлено для рассмотрения по существу в Навлинский суд Брянской области по месту жительства ответчика.

В частной жалобе фио ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения суда, как постановленного с нарушением закона.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учет...

Показать ещё

...ом положений ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 данного кодекса.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Принимая определение о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Навлинский суд Брянской области, суд первой инстанции указал, что ответчик фио зарегистрирована и фактически проживает по адресу<данные изъяты>, указанный адрес не относится к юрисдикции Видновского городского суда Московской области.

Вместе с тем, судом не дано должной правовой оценке тому обстоятельству, что спор между фио и фио о взыскании денежных средств разрешен по существу принятием 26 ноября 2020 г. решения об удовлетворении требований фио Указанное решение в апелляционном порядке сторонами не обжаловано до настоящего времени, вступило в законную силу.

В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Таким образом, материально-правовой спор сторон разрешается по существу судебным решением, по вступлении которого в законную силу установленные им факты и правоотношения являются обязательными для участников процесса.

Возможность дальнейшего оспаривания вступившего в законную силу решения суда не изменяет правоотношения сторон.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Поскольку вопрос передачи дела по подсудности разрешается судом на стадии его рассмотрения, но в любом случае до разрешения спора по существу и вынесения окончательного судебного акта по делу, у суда первой инстанции не было оснований для передачи дела иску фио к фио о взыскании части денежных средств, оплаченных по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешенного судом <данные изъяты>г. по существу с принятием решения об удовлетворении иска, в Навлинский суд Брянской области.

Определение суда по указанным основаниям подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Видновского городского суда Московской области от 22 сентября отменить.

Частную жалобу фио удовлетворить.

Судья

Свернуть

Дело № 2-465/2019 Председательствующий – судья Мазовец В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33 - 559/2020

г. Брянск 10 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,

при секретаре Раковской И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Мардалеева С.В. – Ладоша В.В. на решение Навлинского районного суда Брянской области от 29 октября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мардалеева Сергея Владимировича к Федько Марине Александровне о признании долговых обязательств неисполненными.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения представителя истца Мардалеева С.В. - Ладоша В.В., возражения представителей Федько М.А. адвоката Тимошенко Л.В. и Полуботко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стороны бывшие супруги.

Мардалеев С.В. обратился в суд с иском к Федько М.А. о признании долговых обязательств неисполненными, ссылаясь на то, что решением Видновского городского суда Московской области от 21 сентября 2017 года с Федько М.А. в пользу Мардалеева С.В. в счет долга по кредитному договору за период с апреля 2016 года по август 2017 года были взысканы денежные средства в сумме 362920 рублей, которые до настоящего времени ответчиком не выплачены.

При этом, между Мардалеевым С.В. и Федько М.А была устная договоренность о том, что Федько М.А. отказывается от своей доли в квартире в пользу Мардалеева С.В., который в свою очередь обещал не предъявлять ко взысканию сумму, взысканную по решению Видновского городского суда Московской области от 21 сентября 2017 года. Для уверенности ...

Показать ещё

...по просьбе Федько М.А. им была написана нотариально удостоверенная расписка о получении от нее денежных средств в указанной сумме, однако указанных денежных средств он не получал.

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 29 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Мардалеева С.В. - Ладоша В.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом должным образом не исследованы все представленные истцом доказательства, а именно переписка между сторонами, неправильно дана оценка показаниям свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу Федько М.А. и ее представитель Полуботко А.А. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Мардалеева С.В. Ладоша В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представители Федько М.А. - адвокат Тимошенко Л.В. и Полуботко А.А. полагали решение суда законным и не подлежащим отмене.

Истец Мардалеев С.В., ответчик Федько М.А., третье лицо нотариус Навлинского нотариального округа Брянской области Ипатова Н.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, решением Видновского городского суда Московской области от 21 сентября 2017 года произведен раздел приобретенного в период брака сторон имущества: за Мардалеевым С.В. и Федько М.А. признано право требования по договору участия в долевом строительстве от 27 июля 2015 года, заключенному между застройщиком ООО «Жилой комплекс «Молоково» и Мардалеевым С.В., Мардалеевой (Федько) М.А. на передачу в собственность 1/2 доли квартиры под условным №, расположенной по адресу: <адрес>, а так же произведен раздел долговых обязательств Мардалеева С.В. и Федько М.А. по кредитному договору от 27 июля 2015 года № 47763287, заключенному со «Сбербанк России» на момент расторжения брака 14 марта 2016 года в равных долях. С Федько М.А. в пользу Мардалеева С.В. в счет долга по кредитному договору за период с апреля 2016 года по август 2017 года взысканы денежные средства в сумме 362920 рублей.

Исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП УФССП России по Брянкой области в отношении Федько М.А. окончено 23 октября 2018 года, в связи с погашением задолженности в полном объеме на основании расписки, выданной Мардалеевым С.В. и удостоверенной нотариусом Навлинского нотариального округа Брянской области от 25 апреля 2018 года, из которой следует, что денежные средства в указанной сумме были переданы Мардалееву С.В. и претензий к Федько М.А. он не имеет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что факт исполнения Федько М.А. решения Видновского городского суда Московской области от 21 сентября 2017 года подтверждается распиской от 25 апреля 2018 года, удостоверенной нотариусом Навлинского нотариального округа по реестру №, согласно которой Мардалеев С.В. получил от Федько М.А. по решению Видновского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-2731/17 от 21 сентября 2017 года, вступившего в силу 27 октября 2017 года деньги в сумме 362920 рублей. Претензий не имеет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным судом обстоятельствам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства ответчика по уплате истцу денежных средств в размере 362920 рублей установлены решением Видновского городского суда Московской области от 21 сентября 2017 года.

Согласно абз. 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Федько М.А. в пользу Мардалеева С.В. 362920 рублей, которое 23 октября 2018 года окончено в связи с погашением долга в полном объеме, на основании данных нотариуса Навлинского нотариального округа, которым был предоставлен реестр № для регистрации нотариальных действий, в котором указано, что 25 апреля 2018 года им была удостоверена расписка о получении Мардалеевым С.В. от Федько М.А. указанных денежных средств, номер регистрации в реестре №.

Иных доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не обжаловано.

Таким образом, исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил, что возложенные решением суда обязательства о выплате Мардалееву С.В. 362920 рублей были фактически исполнены Федько М.А.

При указанных обстоятельствах и с учетом того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства, опровергающие изложенные обстоятельства, в материалы дела не представлены, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании долговых обязательств неисполненными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно дана оценка представленным им доказательствам: переписке между сторонами, показаниям свидетелей, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ данные доказательства не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт неисполнения долговых обязательств.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены.

Процессуальных нарушений влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Навлинского районного суда Брянской области от 29 октября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мардалеева Сергея Владимировича к Федько Марине Александровне о признании долговых обязательств неисполненными оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мардалеева С.В. – Ладоша В.В. без удовлетворения.

Председательствующий Т. И. Зубкова

Судьи О. Г. Ильюхина

А. В. Соков

Свернуть

Дело № 2-465/2019 Председательствующий судья Мазовец В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3248/2020

г. Брянск 20 октября 2020 года

Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:

судьи Ильюхиной О.Г.

при помощнике судьи Раковской И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мардалеева С.В. на определение Навлинского районного суда Брянской области от 03 сентября 2020 года, которым удовлетворено заявление Федько М.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мардалеева С.В. к Федько М.А. о признании долговых обязательств неисполненными.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 29.10.2019 года исковые требования Мардалеева С.В. к Федько М.А. о признании долговых обязательств неисполненными оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10.03.2020 года указанное решение оставлено без изменений.

02.06.2020 года Федько М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь, что с целью защиты своих прав она заключила с адвокатом Тимошенко Л.В. соглашения на оказание юридических услуг на представление ее интересов. Стоимость услуг по соглашениям составила 35 000 руб., которая оплачена ею в полном объеме, в связи с чем просила взыскать с Мардалеева С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Навлинского районного суда Брянской области от 03.09.2020 года заявле...

Показать ещё

...ние Федько М.А. удовлетворено в полном объеме.

Суд взыскал с Мардалеева С.В. в пользу Федько М.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В частной жалобе истец Мардалеев С.В. просит отменить определение Навлинского районного суда Брянской области от 03.09.2020 года, как незаконное. Полагает, что взысканные судебные расходы необоснованно завышены. Ссылается, что не был надлежащим образом извещен судом о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Указывает, что судом при удовлетворении заявления Федько М.А. не учтено его материальное положение.

В направленных в адрес суда возражениях ответчик Федько М.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о распределении судебных расходов, рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Навлинского районного суда Брянской области от 29.10.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10.03.2020 года, Мардалееву С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Федько М.А. о признании долговых обязательств неисполненными.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался.

02.06.2020 года в Навлинский районный суд Брянской области Федько М.А. направлено заявление о взыскании с Мардалеева С.В. судебных расходов, понесенных ею на оплату юридических услуг.

Интересы ответчика Федько М.А. при рассмотрении данного гражданского дела в одном судебном заседании в суде первой инстанции и в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции представляла адвокат Тимошенко Л.В.

Согласно акту выполненных работ по гражданскому делу № адвокатом Тимошенко Л.В. в рамках исполнения данных соглашений выполнена следующая работа:

- изучены представленные доверителем материалы гражданского дела в двух томах;

- даны устные консультации;

- обеспечено участие в судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ с выездом за пределы <адрес>;

- подготовлены письменные возражения на апелляционную жалобу;

- обеспечено участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в Брянском областном суде на основании соглашений на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В подтверждение получения денежных средств за оказанные услуги представлены квитанции <адрес> коллегии адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к обоснованному выводу о том, что с истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Как следует из определения о возмещении судебных расходов, понесенных Федько М.А., постановленного по данному делу, при определении размера судебных расходов суд первой инстанции учел принцип разумности и справедливости, степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя, что послужило основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме - в размере 35 000 руб.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, положенными в основу удовлетворения заявления Федько М.А. о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 11 указанного Постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что установленный судом размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Мардалеева С.В. в пользу Федько М.А., является завышенным и не соответствует критериям разумности.

Каких-либо возражений относительно размера истребуемой суммы от истца не поступало, доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя им не представлено, в связи с чем оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка Мардалеева С.В. на его ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, Мардалеев С.В. извещался путем направления смс-сообщения ДД.ММ.ГГГГ, отчет об отправке и доставке имеется в материалах дела (т. 3 л.д. 121)

Согласие на уведомление о времени и месте рассмотрения дела посредством направления смс-сообщений отображено в расписке, которую Мардалеев С.В. удостоверил своей подписью (т. 1 л.д. 168).

Извещение посредством направления смс-сообщения соответствует пункту 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Изложенный в жалобе довод о наличии у Мардалеева С.В. затруднительного материального положения не имеет правового значения при разрешении процессуального вопроса о возмещении проигравшей стороной реально понесенных расходов на оплату услуг представителя для защиты от необоснованно предъявленного к ответчику иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

В связи с чем оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Навлинского районного суда Брянской области от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мардалеева С.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Навлинский районный суд Брянской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья О.Г. Ильюхина

Свернуть

Дело № 2-465/2019

(32RS0020-01-2019-000534-80)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 29 октября 2019 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Мазовец В.А.,

при секретаре – Серегиной Н.В., Икусовой Е.Н.

с участием адвоката Тимошенко Л.В., предоставившей удостоверение №233 и ордер №521852,

представителей истца Мардалеева С.В.- Ладоша В.В. и Магжановой К.И., действующих на основании доверенностей,

ответчика Федько М.А.

представителя ответчика Полуботко А.А., действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мардалеева С.В. к Федько М.А. о признании долговых обязательств неисполненными,

УСТАНОВИЛ:

Мардалеев С.В. обратился с исковым заявлением к Федько М.А. о признании расписки безденежной, признании записи в реестре нотариуса недействительной.

21.08.2019 года представитель истца Ладоша В.В. отказалась от исковых требований в части признания записи в реестре нотариуса Навлинского нотариального округа недействительной.

10.09.2019 года представитель истца Ладоша В.В. уточнила исковые требования Мардалеева С.В., в соответствии со ст.39 ГПК РФ просила признать долговые обязательства Федько М.А. по решению Видновского городского суда Московской области от 21.09.2017 года в размере 362 920 рублей неисполненными и отказалась от исковых требований к Федько М.А. в части признания расписки безденежной.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился истец Мардалеев С.В., воспользовался...

Показать ещё

... правом на участие в деле представителей по доверенностям Ладоша В.В. и Магжановой К.И.

В судебном заседании 10.09.2019 года истец Мардалеев С.В. поддержал уточненные исковые требования и суду показал, что целью написания нотариальной расписки от 25.04.2018 года являлись договорные отношения по утверждению мирового соглашения по квартире. При утверждении мирового соглашения, расписка была бы возвращена ответчице. Поскольку Федько М.А. свои обязательства не выполнила, как по передаче денег, так и по передаче доли в квартире, обратился в службу судебных приставов для взыскания денежных средств в сумме 362920 рублей по решению Видновского городского суда Московской области. При написании расписки у нотариуса присутствовала Федько М.А., ФИО9, ФИО2 Смысл и значение указанной расписки понимал, денежные средства ответчик не передавала, свои обязательства по выполнению решения суда не исполнила.

В судебном заседании представители истца по доверенности Ладоша В.В. и Магжанова К.И. уточненные исковые требования от 10.09.2019 года поддержали, при этом представитель истца Ладоша В.В. суду пояснила, что ее доверитель Мардалеев С.В. и ответчик Федько М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, в период которого 27.07.2015 года заключили кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» на приобретения недвижимости, в связи с чем, 27.07.2015 года был заключен договор долевого строительства с ООО «Жилой комплекс «Молоково» на квартиру общей площадью 49,6 кв.м. Указанная квартира была приобретена сторонами за счет кредитных денежных средств. После расторжения брака ее доверитель Мардалеев С.В. оплачивал кредит единолично, в связи с чем, решением Видновского городского суда Московской области от 21.07.2017 года с Федько М.А. в пользу Мардалеева С.В. в счет долга по кредитному договору за период с апреля 2016г. по август 2017 года были взысканы денежные средства в сумме 362920 рублей, которые до настоящего времени ответчиком не выплачены. При этом между Мардалеевым С.В. и Федько М.А была устная договоренность о том, что Федько М.А. отказывается от своей доли в квартире в пользу Мардалеева С.В., который в свою очередь обещал не предъявлять ко взысканию сумму, взысканную по решению Видновского районного суда. Для уверенности по просьбе ответчика Федько М.А. им была написана нотариально удостоверенная расписка от 25.04.2018 года о получении от нее денежных средств по решению Видновского городского суда Московской области от 21.09.2017 года в сумме 362920 рублей. Указанная расписка осталась у Мардалеева С.В. на руках до исполнения их договоренности по отказу Федько М.А. от доли в квартире. Однако фактически указанные денежные средства ответчиком её доверителю не передавались. В связи с тем, что Федько М.А. отказывалась от исполнения договорных обязательств, ее доверитель обратился в Навлинский РОСП, предъявил к исполнению исполнительный лист, выданный на основании решения Видновского городского суда Московской области. Возбужденное исполнительное производство судебным приставом –исполнителем Навлинского РОСП было окончено по тем основаниям, что сумма долга ответчиком возвращена. При обращении её доверителя в МО МВД России «Навлинский» с заявлением о принятии мер к Федько М.А., которая мошенническим путем причинила ему значительный ущерб, было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Просит признать долговые обязательства Федько М.А. по решению Видновского городского суда Московской области от 21.09.2017 года в размере 362 920 рублей неисполненными.

В судебном заседании ответчик Федько М.А. с заявленными требованиями не согласна и суду пояснила, что она 25.04.2019 года передала денежные средства Мардалееву С.В. в сумме 362920 рублей. Передача денежных средств Мардалееву С.В. происходила в сквере им. Деревянко п. Навля, Брянской области в присутствии двух свидетелей, после чего и была составлена расписка, которую она не забрала у истца, поскольку не знала, что это надо было сделать. Исполнительное производство было прекращено на основании выписки из реестра о составлении расписки от 25.04.2018 года.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Тимошенко Л.В., действующая на основании ордера, с заявленными требованиями ФИО2 не согласна и суду пояснила, что на основании решения Видновского городского суда Московской области от 21.09.2017 года с Федько М.А. в пользу Мардалеева С.В. в счет долга по кредитному договору за период с апреля 2016г. по август 2017 года были взысканы денежные средства в сумме 362 920 рублей. Указанные денежные средства ее доверителем Федько М.А. были переданы Мардалееву С.В. лично. Передача денежных средств была осуществлена в сквере имени Деревянко п. Навля в присутствии двух свидетелей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской составленной у нотариуса Навлинского нотариального округа от 25.04.2018 года и подписанной лично Мардалеевым С.В., в которой он претензий к Федько М.А. не имеет.

Возбужденное в сентябре 2018 года по исполнительному листу выданному на основании решения Видновского городского суда Московской области от 21.09.2017 года по делу №2-2731/2017 исполнительное производство 23.10.2018 года было окончено в связи с погашением задолженности в полном объеме на основании расписки составленной у нотариуса Навлинского нотариального округа от 25.04.2018 года. Истец понимал значение слов указанных в расписке.

Её доверительница не имела намерения отказываться от доли в квартире, в связи с чем, исполнила решение суда.

Допрошенный в судебном заседании представитель ответчика Полуботко А.А., действующий по доверенности, с заявленными требованиями истца не согласен и суду пояснил, что его доверительницей выплачены Мардалееву С.В. все денежные средства в размере 362 920 рублей, о чем последний составил расписку, в которой указал, что денежные средства получил и претензий к Федько М.А. не имеет. Указанная расписка удостоверена нотариусом Навлинского нотариального округа.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась в качестве третьего лица нотариус Навлинского нотариального округа Ипатова Н.В., представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Из показаний нотариуса Навлинского нотариального округа Ипатовой Н.В. в судебном заседании 10.09.2019 года следует, что при составлении и удостоверении расписки у Мардалеева С.В. не спрашивала о том, были ли ему переданы денежные средства, поскольку в соответствии с законодательством о нотариате, нотариус не подтверждает и не устанавливает факты изложенные в расписке. Нотариусу достаточно согласия заявителя на составление расписки. Инициатором написания расписки был Мардалеев С.В., он просил указать, что денежные средства ему переданы и претензий он не имеет, поэтому она только удостоверила его подпись. При подписании расписки присутствовали обе стороны Федько М.А. и Мардалеев С.В. до составления расписки стороной представлялся проект мирового соглашения, который она отказалась подписывать ввиду того, что это не ее нотариальный округ и это необходимо было делать с согласия банка.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца и третьего лица нотариуса Навлинского нотариального округа Брянской области.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно решению Видновского городского суда Московской области от 21.09.2017 года исковые требования Мардалеева С.В. к Федько М.А. о разделе совместного нажитого имущества и долговых обязательства удовлетворены частично.

Указанным решением произведен раздел приобретенного в период брака сторон имущества следующим образом: признано за Мардалеевым С.В. и Федько М.А. право требования по договору участия в долевом строительстве от 27.07.2015 года, заключенному между застройщиком ООО «Жилой комплекс «Молоково» и Мардалеевым С.В., Мардалеевой (Федько) М.А. на передачу в собственность ? доли квартиры под условным номером №, расположенной по адресу: <адрес>;

Произведен раздел долговых обязательств Мардалеева С.В. и Федько М.А. по кредитному договору №47763287 от 27.07.2015 года заключенного со Сбербанком России на момент расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ в равных долях;

Взыскано с Федько М.А. в пользу Мардалеева С.В. в счет долга по кредитному договору за период с апреля 2016 года по август 2017 года денежные средства в сумме 362 920 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 27.10.2017 года.

Судом установлено, что истец просит признать долговые обязательства Федько М.А. по решению Видновского городского суда Московской области от 21.09.2017 года в размере 362 920 рублей не исполненными.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных ею в судебном заседании 10.09.2019 года следует, что 25 апреля 2018 года приезжала в п. Навля с сыном, чтобы пойти к нотариусу для оформления расписки по передаче денег, так как Марина обещала решить вопрос по квартире, отказаться от доли. Фактически деньги Федько М.А. не отдавала и в дальнейшем не отказалась от доли в квартире в пользу ее сына. При подписании расписки присутствовали она, Алексей, ее сын Сергей и Марина. Расписку составляли по просьбе Марины, которая говорила, что откажется от доли в квартире, но ей нужны гарантии. Расписку забрал ее сын.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исполнение решения Видновского городского суда Московской области от 21.09.2017 года подтверждается распиской от 25.04.2018 года (л.д.120 том 1) удостоверенной нотариусом Навлинского нотариального округа по реестру №32/57-н/32-2018-1-489 согласно которой Мардалеев С.В. получил от Федько М.А. по решению Видновского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-2731/17 от 21 сентября 2017 года, вступившего в силу 27 октября 2017 года деньги в сумме 362 920 рублей. Претензий не имеет.

Материалами исполнительного производства №-ИП (л.д.95-117) 14 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП на основании исполнительного документа №2-2731/2017 от 21.09.2017 года, выданного на основании решения Видновского городского суда Московской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Федько М.А. в пользу Мардалеева С.В. 362 920 рублей, которое 23.10.2018 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП было окончено в связи с погашением долга в полном объеме, на основании данных нотариуса Навлинского нотариального округа, которым был предоставлен реестр №32/57-н/32-2018-1 для регистрации нотариальных действий, в котором указана расписка от 25.04.2018 года зарегистрированная в реестре №32/57-н/32-2018-1-489 о получении Мардалеевым С.В. от Федько М.А. указанных денежных средств.

Материалами об отказе в возбуждении уголовного дела № от 11.02.2019 года (35-97) проведена проверка по заявлению Мардалеева С.В. о принятии мер к Федько М.А., которая мошенническим путем ввела в заблуждение сотрудницу Навлинского РОСП, чем причинила ему значительный материальный ущерб на сумму 362 920 рублей, по результатам проведения которой оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Навлинский» старшим лейтенантом полиции В.В. Мокрашовым 21.02.2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Мардалеева С.В. в виду отсутствии состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, в действиях Федько М.А. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УК РФ.

При этом в рамках проводимой проверки была допрошена нотариус Навлинского нотариального округа Ипатова Н.В., которая 17.02.2019 года пояснила, что 25.04.2019 года к ней обратился Мардалеев С.В. и сказал, что хочет заверить расписку о том, что он получил от Федько М.А денежные средства в сумме 362 920 рублей. Факт получения денежных средств он подтвердил в её присутствии и сам подписал расписку. В её присутствии денежные средства не передавались. В объяснении указано « с моих слов записано верно, мною прочитано» и подпись.

Допрошенная в судебном заседании 10.09.2019 года свидетель ФИО3 показала, что в марте 2018 года от дочери узнала, что ее бывший муж требует от нее 362 920 рублей в счет долга по кредиту за приобретенную в браке квартиру, в связи с чем, стали собирать указанные денежные средства. Часть были личные сбережения, часть заняли и в апреле была собрана указанная сумма. 25 апреля 2018 года Мардалеев С.В. вместе с матерью Мардалеевой В.В. приезжали в п. Навля, для того чтобы забрать деньги и решить вопрос по квартире. Встречались в сквере имени Деревянко п. Навля, где и были переданы денежные средства ее дочерью Мардалееву С.В. в полном объеме. После передачи денег, пошли к нотариусу для оформления расписки по передаче денег.

О том, что у ответчицы имелись денежные средства для исполнения решения суда подтверждается также показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО4, которая суду пояснила, что хорошо знает семью Федько М.А.. В апреле 2018 года к ней обратилась ФИО3 вместе с Федько М.А. с просьбой помочь с деньгами, при этом пояснили, что Федько М.А. развелась с мужем и должна ему за квартиру 360 000 рублей, но ей необходима была сумма 150 000 рублей. Поскольку указанная сумма у нее имелась, согласилась дать в долг Федько М.А. сроком на один год, о чем была составлена расписка. Денежные средства были пятитысячными купюрами в количестве 30 штук. 20 декабря 2018 года Федько М.А. возвратила всю сумму долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что наличие расписки о передаче денежных средств у истца свидетельствует о неисполнения решения Видновского городского суда <адрес> по делу №, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами..

Факт получения истцом денежных средств в сумме 362920 рублей от Федько М.А., подтвержден распиской от 25.04.2019 года удостоверенной нотариусом Навлинского нотариального округа.

Указанная расписка сторонами не опровергнута, достоверные и допустимые доказательства в подтверждение тому, что денежные средства по данной расписке в действительности не передавались, в суд не представлены.

Оценивая предоставленные доказательства, в силу правил ст. 67 ГПК суд приходит к выводу, что написание расписки о получении денежных средств было совершено дееспособным лицом, который имел возможность ознакомиться со всеми подписываемыми им документами, на наличие влияния заблуждения, обмана, принуждения при подписании расписки, такие доказательства суду истец не представил.

Оценивая показания свидетеля ФИО3, выступающей на стороне ответчика суд считает их правдивыми, согласующимися с материалами дела, и показаниями независимого свидетеля ФИО4

К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, поскольку она является заинтересованным лицом, её показания опровергаются исследованными в судебном заседании распиской, материалами исполнительного производства, материалами отказного дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мардалееву С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Мардалееву С.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Навлинский районный суд Брянской области.

Председательствующий В.А. Мазовец

Резолютивная часть решения оглашена 29.10.2019г.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2019г.

Свернуть