Артюшкин Владимир Алексеевич

Дело 2а-4394/2024

УИД 52RS0001-02-2024-003348-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2024 года город Нижний Новгород

Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Поляков М.Г., при секретаре судебного заседания Болконской Р.Ш., рассмотрев административное исковое заявление НАО ПКО «ПКБ» об оспаривании бездействий должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействий должностного лица.

От представителя административного истца НАО ПКО «ПКБ»- Поляковой А.И. в адрес Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода поступило заявление об отказе от административного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии со ст. 157 КАС РФ, заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или приобщаются к административному делу, о чем указывается в прото...

...коле судебного заседания.

В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ от иска сделан добровольно, без какого либо понуждения, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от представителя административного истца НАО ПКО «ПКБ»- Поляковой А.И. отказ от исковых требований к судебному приставу-исполнителю Автозаводского РОСП № 2 УФССП России по Нижегородской области Фоминой А.А., начальнику- старшему судебному приставу Автозаводского РОСП № 2 УФССП России по Нижегородской области Тергановой Е.В., Главному Управлению ФССП России по Нижегородской области об оспаривании бездействий должностного лица.

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение 15 дней.

Судья М.Г. Поляков

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2021 года г.Плавск Тульской области

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Половой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляничевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-443/2021 по иску Артюшкина В.А., Маховой Т.А. к администрации муниципального образования Плавский район о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Артюшкин В.А., Махова Т.А. обратились в суд с иском к администрации МО Плавский район о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

В обоснование своих исковых требований истцы указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, после смерти которой осталось наследство, в том числе жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок с К№ площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Наследниками к её имуществу являются они (истцы): Артюшкин В.А. и Махова Т.А., которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти их матери ФИО1 в установленный законом шестимесячный срок, однако в выдачи свидетельств о праве на наследство по закону на указанные объекты им было отказано в виду того, что данные на указанные объекты в правоустанавливающих документах и данные в ЕГРН разнятся, как в указании площади объектов недвижимости, так и в количестве собственников и размерах принадлежащих им долей в общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный...

... участок. Таким образом, оформить свои права на спорные жилой дом и земельный участок во внесудебном порядке истцы не имеют возможности.

На основании изложенного, истцы просят суд признать за Артюшкиным В.А. право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать за Артюшкиным В.А. и Маховой Т.А. право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти их матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по 3/8 доли в праве за каждым; признать за Артюшкиным В.А. и Маховой Т.А. право общей долевой собственности на земельный участок с К№ площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти их матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по 1/2 доли в праве за каждым.

В судебное заседание истцы Артюшкин В.А., Махова Т.А. не явились, предоставили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования Плавский район в судебное заседание не явился. В письменном заявлении глава администрации муниципального образования Плавский район Гарифзянов А.Р. просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя администрации, не возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Нотариус Плавского нотариального округа Тульской области, привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против удовлетворения исковых требований Артюшкина В.А., Маховой Т.А.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Все споры о праве собственности, поскольку они касаются осуществления правомочий по владению и пользованию имуществом, могут рассматриваться судом. В том числе вопрос о признании права собственности подлежит разрешению в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выпискам из ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ сведения о правах на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 приобрели в общую долевую собственность 3/9 доли в праве на домовладения по адресу: <адрес> (впоследствии переименована в <адрес>. Данный договор нотариально удостоверен.

Из копии повторного свидетельства о заключении брака <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила брак с ФИО3. После заключения брака ей присвоена фамилия «ФИО1».

Артюшкин В.А. и Махова (в девичестве Артюшкина)Т.А. являются детьми ФИО3 и ФИО1, что подтверждается имеющимися документами в материалах дела.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 безвозмездно подарил принадлежащую ему 1/6 долю в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в равных долях своему зятю ФИО3 и своему внуку Артюшкину В.А., то есть по 1/12 доли каждому. Данный договор зарегистрирован в БТИ.

Из технического заключения о перераспределении долей между совладельцами домовладения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное домовладение зарегистрировано за совладельцами в следующих долях: 1/6 – за ФИО1, 1/6 – ФИО3, 1/3 – за ФИО4, 1/3 – ФИО5.

Из копии решения исполнительного комитета Плавского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что домовладение № по <адрес> состоит из трех отдельно стоящих домов. Было решено признать кирпичный дом площадью <данные изъяты> кв.м., из нее жилой <данные изъяты> кв.м., отдельным домовладением с плановым земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., оставить в долевой собственности ФИО1 и ФИО3 согласно принадлежащим им долям в праве, присвоив адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником его имущества являлась его жена – ФИО1, которая унаследовала принадлежащее ему имущество, в том числе 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из трех домов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Проанализировав вышеуказанные документы, суд установил наличие ошибки в указании сособственников спорного жилого дома и размера их долей в праве, а именно отсутствие сведений об Артюшкине В.А., имеющим 1/12 долю в праве согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, при перераспределении долей между совладельцами указанного жилого дома, а также указание доли ФИО3 как 1/6 доля вместо 1/12 согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор дарения не оспорен, недействительным не признавался.

Сведений об отчуждении доли Артюшкина В.А. в пользу ФИО3 не имеется, что истцом Артюшкиным В.А. также отрицается.

С учетом выделения семье Артюшкиных отдельно стоящего дома, на момент смерти ФИО3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, были распределены следующем образом: ФИО1 – 1/2 доля в праве, ФИО3 и Артюшкин В.А. – по 1/4 доли в праве за каждым.

Таким образом, ФИО1 фактически унаследовала 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, принадлежащее ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта на дом № <адрес>, составленного ГУ ТО «Областное бюро технической инвентаризации» по состоянию на 20.01.2021, жилой дом 1955 года постройки, общая площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м.

На основании изложенного исковые требования в части признания за Артюшкиным В.А. права общей долевой собственности на 1/4 долю в праве на жилой дом с К№ площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 для строительства индивидуального жилого дома и ведения подсобного хозяйства выделен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, без уточнений границ и площади.

Из межевого плана по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что при определении на местности фактически собственником ФИО1 используется площадь земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. местоположение земельного участка определено из анализа документов, картографического материала, и результатов проведенных кадастровых работ по фактическим границам, существующим более 15 лет, обнесено забором. На земельном участке расположен жилой дом с К№.

Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент смерти ФИО1 ей принадлежали 3/4 доли в праве совместной собственности на жилой дом общей площадь <данные изъяты> кв.м., и земельный участок с К№ площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из представленных материалов установлено, что Артюшкин В.А. и Махова Т.А. являлись наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1.

В соответствии со ст.1152,1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно сообщения нотариуса Плавского нотариального округа в производстве нотариуса Плавского нотариального округа Тульской области имеется наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ гр.ФИО1. По наследственному делу ДД.ММ.ГГГГ поданы заявления Артюшкиным В.А. и Маховой Т.А. о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, зарегистрировано в реестре: №, №, на денежные вклады, зарегистрировано в реестре: №, №. Завещаний от имени ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Плавского нотариального округа Тульской области не удостоверялось.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Артюшкин В.А. и Махова Т.А. приняли наследство после смерти своей матери ФИО1, в том числе на спорные доли жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

При установленных выше обстоятельствах, и на основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд считает возможным исковые требования Артюшкина В.А. и Маховой Т.А. удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Артюшкина В.А., Маховой Т.А. к администрации муниципального образования Плавский район удовлетворить.

Признать за Артюшкиным В.А. право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Артюшкиным В.А. и Маховой Т.А. право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти их матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по 3/8 доли в праве за каждым.

Признать за Артюшкиным В.А. и Маховой Т.А. право общей долевой собственности на земельный участок с К№ площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти их матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по 1/2 доли в праве за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Половая Ю.А.