Лебеденко Евгений Александрович

УИД 36RS0022-01-2022-001028-89

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9618/2024

№ 2-745/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 20 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лемякиной В.М.,

судей Балашова А.Н., Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама» о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Карпенко А.В. обратился с иском в суд к ООО «РСК «Панорама» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 382 122 руб., расходов за проведение экспертного исследования в сумме 24 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб., почтовых расходов - 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 021 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 марта 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ивеко, государственный номерной знак №, принадлежащего ООО «РСК «Панорама», под управлением водителя Симонова С.Н., и транспортного средства Хендай, государственный номерной знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель Симонов С.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Автомобиль Хендай, государственный номерной знак №, получил повреждения. Между ФИО5 и Карпенко А.В. 06 мая 2022 г. заключен договор уступки права требования, в соот...

...ветствии с которым право требования возмещения причиненного ущерба перешло к Карпенко А.В. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку указанной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства, истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению <данные изъяты> от 26 апреля 2022 г. № 283, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила 782 122 руб.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены, с ООО «РСК «Панорама» в пользу Карпенко А.В. взыскан материальный ущерб в сумме 382122 руб. Требования о взыскании судебных расходов разрешены путем вынесения определения от 14 декабря 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 декабря 2023 г. решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2022 г. изменено, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «РСК «Панорама» в пользу Карпенко А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 186591 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, 23 марта 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ивеко, государственный номерной знак №, принадлежащего ООО «РСК «Панорама» под управлением водителя Симонова С.Н., который состоял в трудовых отношениях с собственником автомобиля и транспортного средства Хендай, государственный номерной знак №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего автомобиль Хендай получил механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 23 марта 2022 г. водитель Симонов С.Н., управляя автомобилем Ивеко, государственный регистрационный знак № нарушил п.8.4 ПДД РФ, т.е. при перестроении со средней полосы в правую не предоставил преимущества в движении двигавшемуся в правой полосе попутно автомобилю Хундай IX35, государственный номерной знак №, под управлением ФИО5, в результате а/м Хундай допустил столкновение с МБО и опрокинулся в кювет. Автомобили получили технические повреждения, без пострадавших.

Водитель автомобиля Ивеко, Симонов С.Н. являлся работником ООО «РСК «Панорама», его гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

6 мая 2022 г. между ФИО5 и Карпенко А.В. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования возмещения причиненного ущерба в результате указанного ДТП перешло к Карпенко А.В.,

На основании заявления Карпенко А.В. страховая компания выплатила последнему сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Посчитав указанную сумму недостаточной для возмещения в полном размере, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. На основании заключения <данные изъяты> от 26 апреля 2022 г. №283 стоимость ущерба, причиненного пострадавшему автомобилю, определена в сумме 782 122 руб. В связи с проведением экспертного исследования истец понес расходы в размере 24 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы.

В заключении от 01 декабря 2022 г. № 8006/7-2, 8007/7-2, 8098/7-2 эксперт ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» на основании представленных материалов, с учетом отсутствия видеозаписи момента рассматриваемого ДТП, определил отдельные элементы механизма рассматриваемого происшествия и пришел к следующим выводам.

Автомобиль Хендай-IX35, двигался по автодороге А134 в направлении г. Москва в правой из трех полос основной проезжей части (согласно схеме и объяснениям водителей); в процессе движения траектория его движения начинает смещаться вправо, в результате чего он выезжает на расположенную справа разделительную полосу и наезжает на установленное там металлическое барьерное ограждение, разделяющее основную проезжую часть и полосу разгона; продолжая смещаться вправо, пересекает полосу разгона, выезжает на правую обочину, где происходит его опрокидывание, после чего занимает конечное положение, зафиксированное в схеме; процесс наезда на ограждение и опрокидывание сопровождался образованием на нем повреждений, которые зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении и акте осмотра; автомобиль Ивеко изначально двигался в попутном с автомобилем Хендай-IX35 направлении в сторону г. Москва, в средней из трех основных полос движения, затем водитель автомобиля Ивеко стал совершать маневр перестроения из средней в правую полосу, где уже двигался автомобиль Хендай-IX35; как такового контактирования его с автомобилем Хендай-IX35 не происходило, столкновение транспортных средств не имело места; вид рассматриваемого ДТП следует определить только как наезд автомобиля Хендай-IX35 на неподвижное препятствие в виде дорожного ограждения и последующее опрокидывание.

В рассматриваемом случае эксперт из-за недостаточности исходных данных не смог достоверно установить, действительно ли действиями водителя автомобиля Ивеко создавалась опасность для движения водителю автомобиля Хендай-IХ35, вынудившая его принимать те или иные меры для избегания происшествия, либо же водитель автомобиля Хендай-IX35 сам, по какой-то причине, не связанной с маневром перестроения водителем автомобиля Ивеко, не справился с управлением и допустил наезд своего автомобиля на металлическое дорожное ограждение и последующее опрокидывание; разъезд вышеуказанных ТС произошел без их непосредственного контактирования, после чего автомобиль Хендай-IХ35, ввиду предпринимаемых его водителем приемов управления (независимо от того, были ли они вынужденными или нет) наехал на дорожное ограждение и опрокинулся, а водитель автомобиля Ивеко, закончив маневр перестроения, покинул основную проезжую часть, выехал на полосу разгона, примыкающую к основной проезжей части справа, где и зафиксирован в конечном положении на схеме.

В данной дорожной обстановке, при обстоятельствах, известных из определения о назначении экспертизы и представленных на исследование материалов дела, водителю автомобиля Хендай-IХ35, гос. номер №, с технической точки зрения, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.9.9, 10.1 и 10.3 ПДД РФ. С технической точки зрения это означает, что водителю автомобиля Хендай-IХ35 необходимо было осуществлять движение в пределах проезжей части, со скоростью, не превышающей установленного ограничения (не более 90.0 км/час на дороге вне населенного пункта), а если какие-либо действия водителя автомобиля Ивеко, в том числе и сопряженные с перестроением последнего из среднего в правый ряд, были восприняты водителем указанного автомобиля Хендай-IХ35, как создающие опасность для его дальнейшего движения, то в таком случае ему (водителю автомобиля Хендай-IХ35) с этого момента необходимо было принять возможные меры к снижению скорости (к торможению), но при этом оставаясь в пределах проезжей части. Это обусловлено тем, что при наличии подвижного препятствия, маневр при возникновении опасности, как средство предотвращения ДТП, тем более связанный с выездом на разделительную полосу (движение по которым запрещено), где было установлено металлическое дорожное ограждение, с последующим выездом на правую обочину, где и произошло столкновение, ПДД РФ не регламентирован, т.к. изменение направления движения одним из участников происшествия не гарантирует его предотвращения. Поэтому Правила дорожного движения при возникновении опасности требуют от водителя применения только лишь мер торможения. При этом п. 10.1 ПДД РФ не содержит требования применять такое торможение, при котором транспортное средство становится неуправляемым, т.е. Правилами регламентировано принятие возможных мер к снижению скорости (в том числе адекватных дорожным и метеорологическим условиям, типу ТС, его загрузке и т.п.), которые сами по себе не должны приводить к потере управляемости (заносу, выезду из полосы и т.п.).

При тех же обстоятельствах водителю автомобиля Ивеко, с технической точки зрения, при выполнении маневра перестроения, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 ч.1, 8.2 и 8.4 ПДД РФ. С технической точки зрения это означает, что водителю автомобиля Ивеко, перед тем как совершать маневр перестроения из средней полосы в правую, необходимо было, заблаговременно включив указатель левого поворота, уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся в указанной правой полосе без изменения направления движения, в частности и автомобилю Хендай-IХ35, т.е. не вынуждать водителя последнего менять направление движения или скорость (т.е. маневрировать или тормозить), и лишь затем начать (продолжить) маневр перестроения.

В данном случае, поскольку установить действительный полный механизм рассматриваемого ДТП не представилось возможным (в частности неизвестны скорости ТС, неизвестно расстояние между ТС в момент начала перестроения автомобиля Ивеко, положение ТС на дороге и относительно друг друга в этот момент и т.п.), а видеозапись момента рассматриваемого ДТП в распоряжение эксперта представлена не была, то дать техническую оценку действиям водителей ТС в данном случае не представляется возможным (в частности не представляется возможным высказаться действительно ли маневром автомобиля Ивеко была создана опасность водителю автомобиля Хендай; нельзя произвести расчет технической возможности у водителя автомобиля Хендэ успеть остановиться в тот или иной момент, не меняя направления движения), а значит и решить вопрос о соответствии или несоответствии действий участников рассматриваемого ДТП требованиям ПДД РФ, а если не соответствовали, то находятся ли они в причинной связи, с технической точки зрения, с рассматриваемым ДТП, экспертным путем также не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства «Hyundai IX 35», вне законодательства об ОСАГО на дату рассматриваемого события с учетом износа и правил округления составляет 1148800 руб., без износа с учетом правил округления составляет 1900300 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что виновным в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства Ивеко Симонов С.Н., который состоял в трудовых отношениях с ООО «РСК «Панорама», стороны не возражали против установления стоимости восстановительного ремонта, исходя из заключения досудебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме (382 122 руб.)

Изменяя судебное постановление суда первой инстанции в части подлежащего взысканию размера материального ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в действиях обоих водителей имеются нарушения ПДД РФ, которые находятся в причинно – следственной связи с рассматриваемым ДТП и причиненным ущербом.

Определяя степень вины обоих участников ДТП, суд апелляционной инстанции, учитывая, что действия водителя Ивеко, совершавшего маневр перестроения, не уступившего дорогу автомобилю Хендай, совершенные в нарушение ч. 1 п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ стали первопричиной рассматриваемого ДТП, и послужили причиной принятия водителем автомобиля Хендай мер к предотвращению ДТП, которые выразились в изменении траектории движения водителем Хендай, совершенных с нарушением п.п. 9.9, 10.1 и 10.3 ПДД РФ, в связи с чем пришел к выводу, что степень вины автомобиля Ивеко должна быть определена в размере 75 %, степень вины водителя автомобиля Хендай в размере 25 %.

С учетом степени вины в ДТП, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 186 591,50 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы о подведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка с которой соглашается судебная коллегия.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-264/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года с.Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при секретаре Чаплыгиной Ю.В., с участием истцов Лебеденко А.Ф., Лебеденко В.И., действующей в своих интересах и в интересах Лебеденко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебеденко Александра Федоровича, Лебеденко Валентины Ивановны, Лебеденко Евгения Александровича, Лебеденко Сергея Александровича к Коваленко Анжеле Игоревне, Администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края о признании права общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании за ними права общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование иска указали, что на основании договора о передаче жилья в собственность Поспелихинским заводом железобетонных изделий в их собственность был передан жилой дом.

Однако договор не подписан всеми участниками, принявшими жилое помещение в собственность. Договор о передаче жилья в собственность в установленном порядке не зарегистрирован.

Истцы владеют жилым помещением, однако не имеют возможности распорядиться, поскольку право собственности на указанную недвижимость не зарегистрировано в установленном порядке.

В судебном заседании истцы Лебеденко А.Ф. и Лебеденко В.И. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Истцы Лебеденко Е.А. и Лебеденко С.А., ответчик Коваленко А.И. и представитель ответчика Администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алта...

...йского края в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены. Обратились с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель Поспелихинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, направил в суд отзыв на исковое заявление, котором просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Лебеденко Е.А. и Лебеденко С.А., ответчика Коваленко А.И., представителей ответчика и третьего лица, что не противоречит требованиям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав истцов Лебеденко А.Ф. и Лебеденко В.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору о передаче жилья в собственность Поспелихинский завод железобетонных изделий передал в собственность Лебеденко А.Ф. и членов его семьи жилое помещение, общей площадью 82.8 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес> (так в документе).

Договор зарегистрирован в администрации района и удостоверен председателем комитета по приватизации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре имеется подпись Лебеденко А.Ф., подписи других участников договора, принимающих жилье в собственность, отсутствуют, полный адрес жилого помещения отсутствует..

Из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной архивным отделом <адрес>, следует, что по документам архивного фонда комитета по управлению госимуществом и приватизации администрации <адрес> «Документы о передаче жилья в собственность (договора, заявления, расчеты, акты оценки)» за 1992 г. установлено, что договор о передаче жилья в собственность выдан Лебеденко Александру Федоровичу по адресу: <адрес>, пер.Школьный, <адрес> (так в документе). Количество членов семьи 4 человека: Лебеденко Александр Федорович – муж; Лебеденко Валентина Ивановна – жена; Лебеденко Евгений Александрович - сын; Лебеденко Сергей Александрович – сын.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> расположен жилой дом общей площадью 134.8 кв.м.

Правообладателем ? доли указанного жилого дома является Коваленко Анжела Игоревна.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> расположен земельный участок земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, собственником которого является Лебеденко Александр Федорович.

В соответствии с ч.2 ст.218, ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

Право собственности у приобретателя на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.1 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшего на момент заключения договора приватизации (далее - закон), приватизация жилья - бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст.2 указанного Закона граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

В ст.6 Закона закреплено, что передача и продажа в собственность граждан жилых помещений осуществляется: соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.

В соответствии со ст.7 этого же Закона передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что право общей долевой собственности на квартиру приобретено истцами в порядке приватизации.

Суд считает исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лебеденко Александра Федоровича, Лебеденко Валентины Ивановны, Лебеденко Евгения Александровича, Лебеденко Сергея Александровича удовлетворить.

Признать за Лебеденко Александром Федоровичем, Лебеденко Валентиной Ивановной, Лебеденко Евгением Александровичем, Лебеденко Сергеем Александровичем право общей долевой собственности, по 1/8 доли за каждым, на жилой дом, кадастровый №, площадью 134.8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2019 года.

Судья Н.В.Антонова